О сущности брака

Институт брака без преувеличения можно назвать ключевым в науке семейного права. Во все исторические эпохи брак носил универсальный характер, поскольку в человеческом браке есть нечто большее, коренящееся в глубочайшей сущности человеческой природы и общества, совмещающее экономическое и сексуальное (репродуктивное) воедино. Государство видит в браке инструмент демографической политики, любая власть заинтересована в увеличении рождаемости, сохранении нации, недопущении снижения народонаселения. Демографическая функция является главной и специфической функцией брака как социального организма. Об обязательности рождения детей в браке английский ученый Р. Флетчер писал так: "...для многих людей настоящая брачная жизнь начинается не с формальной регистрации брака, а с того момента, когда появляется ребенок или признаки беременности..."[1].

Брак тесно связан с понятием семьи и является его основой. В ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) провозглашается, что семья находится под защитой государства, а также что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины и равенства прав супругов в семье. Безусловно, во все времена институту брака уделялось особое внимание не только со стороны государства и церкви, но и со стороны общества[2].

Сущность брака как общественного феномена определяется учеными по-разному. Не существует универсальной дефиниции брака, которая бы не только изучала природу данного микросоциального организма, но и удовлетворяла бы всем его аспектам. Задача осложняется еще и тем обстоятельством, что брак постоянно находится в процессе эволюции, причем на изменение форм этого социального учреждения влияют не только экономические отношения, но и все элементы надстройки общества: государство, право, искусство, религия, мораль и нравственность[3]. Брак следует рассматривать только во взаимосвязи как юридическое, нравственное, религиозное, социально-психологическое, физиологическое, экономическое явление. Примечательно то, что представители различных отраслей знаний исследуют брак комплексно, именно как многогранную категорию[4].

Без изучения брака как исторической категории невозможно понять его социальную сущность. Необходимо отметить, что реконструкция картины становления и развития брачных отношений не является абсолютно достоверной и по-прежнему остается научной гипотезой. Парадигмальная концепция семьи и брака Льюиса Г. Моргана - американского юриста и этнолога - выдержала испытание временем и отнесена к классической[5].

Русский социолог П.А. Сорокин в своей работе "К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян" пришел к следующим выводам: "...1) почти у всех исследованных народов счет родства по матери предшествует счету родства по отцу; 2) на первичной ступени половых отношений, наряду с временными (обыкновенно краткими и случайными) моногамистическими сношениями, господствует широкая свобода брачных сношений, которая является характерной для данной эпохи; 3) эволюция брака состояла не в чем ином, как в постепенном ограничении этой свободы половой жизни, или, выражаясь иначе, в постепенном уменьшении числа лиц, имеющих брачное право на ту или иную женщину (или... мужчину)"[6]. Результаты П.А. Сорокина подтвердили правильность выводов Льюиса Г. Моргана.

Генезису семьи и брака (ее основы) посвящен труд немецкого социолога Р. Зидера, в котором каждый исторический тип семьи представлен в различных аспектах: экономического базиса, домохозяйства, репродуктивного поведения, полового разделения функций и др. Ученый через призму социальной истории этих общественных институтов определяет их исторические типы, приходит к выводу, что современная модель семьи, основанная на брачном союзе мужчины и женщины, является самой важной структурой сформировавшегося «постиндустриального» общества[7].

И.Кант определял брак как соединение, в котором оба лица обладают друг другом, но при этом сохраняются их нравственная свобода и достоинство[8].

Рассматривая различные концепции брака, мы будем находить в них те или иные недостатки, и ни одна не может быть идеальной. Причина кроется в том, что семья и брак, кроме того, что социальные явления, еще и сугубо индивидуальные. В семье и браке присутствуют духовные и естественные начала, которые не могут регулироваться правом светского государства[9].

Как пишет М.В. Антокольская, в современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем[10].

Единого понятия брака нет ни в научных трудах, ни в семейном законодательстве. Государство может лишь через отрицание сказать, что не является браком, при этом законодатель и суд руководствуются такими принципами, как единобрачность союза мужчины и женщины, свобода брака, равенство супругов, совершение в порядке и форме, устанавливаемых законом.

Классическими доминантами в вопросе о главной сущности брака, сводятся к триаде: 1) брак – таинство, 2) брак – договор, 3) брак – институт особого рода (sui generis). В рамках данных концепций стоит apriori отметить предположение о том, что три этих позиции на понятие «брак» совершенно не исключают друг друга в контексте истории и не вполне исключают в современном бытии супружеского союза – степень взаимопроникновения этих «сущностей» зависит от изменчивого набора субъективных и объективных факторов.

Что касается собственно юридической природы брака и соответственно его правовой дефиниции, то разногласия в определениях – вплоть до утверждения о невозможности дать необходимое и достаточное закрепление его сущности в законе – происходили и происходят преимущественно от того, что в юридическом определении исследователи не довольствуются, как бы следовало, указанием лишь тех признаков, которыми супружеский союз отличается от других видов правовых отношений, стремясь уловить и исчерпать самую сущность брака[11].

Дата добавления: 2015-12-01