|
Читайте также: |
W. К. (Ed.) Autopoiesis, Communication, and Society: The Theory of Autopoietic Systems in the Social Science. Frankfurt am Maim. 1980, S. 11-13; Hejl, P. M. Sozialwissenschaft als Theorie der selbstreferenzieller Systeme. Frankfurt am Main, 1982). Подобное смешение все-таки делает невозможным точно задать операции, которые осуществляют аутопойезис в органических, нейрофизиологических, психических и социальных системах. Правда, как правило, делают уступку, утверждая, что человек не полностью является частью социальной системы, что будто бы он является ее частью лишь постольку, поскольку он вступает в интеракцию или актуализирует переживания, тождественные по своему смыслу (сведенные к параллели) переживаниям другого человека (см.: Hejl, Р. М. Zum Begriff des Individuums - Bemerkungen zum ungeklärten Verhältnis von Psychologie und Soziologie. In: Schiepeck, G. (Hrsg.) Systeme erkennen Systeme: Individuelle, soziale und methodische Bedingungen systemischer Diagnostik. München, 1987, S. 115-154, особенно S. 128). Однако это не столько помогает, сколько вредит делу; ведь в этом случае уж тем более невозможно зафиксировать, какие операции осуществляются благодаря этому "постольку-поскольку-различению", ведь очевидно, что они осуществляются не клеточными химическими процессами, не мозгом, не сознанием и не общественной коммуникацией, а во всех случаях - наблюдателем, предпринимающим соответствующие различения. Типичный выход из этой ситуации состоит, соответственно, в том, чтобы вообще не рассматривать системно-конститутивные операции, и в том, чтобы расположить теоретические конструкции лишь на уровне "переменных", выбор которых, правда, в этом случае уже не может быть подвергнут теоретическому контролю. См. пример этого: Segraves, В. A. Ecological Generalizaton and Structural Transformation of Sociocultural Systems. In: American Anthropologist, 76 (1974), p. 530-552.
14 В соответствии с нынешним уровнем знания, вероятно, следовало бы сказать, что то, что познается и обозначается в виде разума, воли, чувств и т. д., представляет собой ретроспективную интерпретацию уже предлежащих результатов нейрофизиологических операций, то есть служит, вероятно, для их подготовки к дальнейшей - осознанной - переработке, но никак не является решающей причиной человеческого поведения. См.: Massumi, В. The Autonomy of Affect. In: Cultural Critique, 31 (1995), p. 83-109.
15 См.: Clifford, J. L. (Ed.) Man versus Society in Eighteen Century Britain. Cambridge, 1968.
16 Simmel, G. Über soziale Differenzierung (1890). In: Simmel, G. Gesamtausgabe. Bd. 2. Frankfurt am Main, 1989, S. 109-295.
17 См. О современных дискуссиях: Carbonaro A., Catarsi, C. (Ed.) Contrattualismo e scienze sociale. Milano, 1992.
18 Rawls, J. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main, 1975, S. 27.
Никлас Луман
19 Durkheim, E. Le suicide: Etude de sociologie. Paris, 1897.
20 Развитие этого понимания обязано "социальному бихевиоризму" Джорджа
Герберта Мида, который, правда, вновь и вновь интегрируют в распространенную теорию консенсуса и, тем самым, неправильно интерпретируют в его самом главном пункте. Мида, в первую очередь, все-таки занимает порождение перманентных объектов как стабилизаторов поведения, протекающего от события к событию, и лишь во вторую очередь - то обстоятельство, что подобные объекты могут функционировать и как символы для согласующихся перспектив понимания (но как символы именно потому, что в условиях одновременного событийного характера переживания и действия консенсус в принципе не поддается контролю). Речь, прежде всего, идет о теории времени и только затем - о социальной теории, основывающейся на необходимых функциях. Вопрос состоит в том, как вообще возможна социальность в условиях одновременности (= бесконтрольности); и ответ гласит: благодаря конституции объектов как собственных значений протекающего во времени поведения. Прежде всего, см. работы (вторая с отсылкой к Уайтхеду): Mead, G. H. Eine behavioristische Erklärung des signifikanten Symbols; Die Genesis der Identität und die soziale Kontrolle. In: Mead, G. H. Gesammelte Aufsätze. Bd. 1. Frankfurt am Main, 1980, S. 290-298, 299-328. Критику учений о социальном договоре, руководствующуюся понятием "квази-объекта", см.: Serres, M. Genese. Paris, 1982, p. 146. Серр, правда, имеет в виду тот особый случай, когда определенные символические объекты специально конституируются для того, чтобы обеспечивать социальную координацию. Разъяснения же, данные в нашем тексте, выходят далеко за пределы этого случая.
21 Самый известный случай такого рода см.: Heidegger, M. Sein und Zeit, § 10. [Рус. пер.: Хайдеггер, М. Бытие и время. M., 1997, с. 45-50.]
22 Особенно острое (но именно поэтому и, скорее, нетипичное) изложение см.: Dux, G. Geschlecht und Gesellschaft: Warum wir lieben: Die Romantische Liebe nach dem Verlust der Welt. Frankfurt am Main, 1994.
Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 18
23 Эти возражения весьма распространены и, как правило, приводятся именно
теми авторами, которые исходят из индивидов/лиц. См., например: Ingold, Т. Evolution und Social Life. Cambridge England, 1986, p. 119. Но они в типичном случае выдвигаются против системно-теоретического понятия общества - так, как будто бы системная теория заставляет приписывать системам границы в пространстве и времени. Следовательно, мы оказываемся перед двойной проблемой. Во-первых, нужно объяснить, почему социологи не воспринимают очевидную сомнительность территориальной концепции общества, а во-вторых, теорию систем как основание теории общества следует формулировать так, чтобы в определении границ общества она не зависела от пространства и времени.
24 Резкий критик этой концепции государственного общества указывает на то,
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 1 | Нарушение авторских прав