Причины бегства капитала из России

За 9 месяцев 2003 г. из России частным сектором вывезено 19,6 млрд. долл.(если в эту сумму включать наличную иностранную валюту, а также чис­тые ошибки и пропуски в платежном балансе, охватывающие прежде всего не­зарегистрированный вывоз капитала). Это на 4,1 млрд. долл. превышает ввоз капитала по линии частного сектора, что типично для современной России.[15]

Основная часть капитала вывозится из России в рамках бегства капитала. Данное понятие определяется различным образом, при этом, пожалуй, наименее дискуссионным может быть определение бегства капитала как незаконного его вывоза из страны. По данным Банка России, за 9 месяцев 2003 г. на чистые ошибки и пропуски пришлось 32% вывоза, а на неполученную экспортную вы­ручку, не поступившие в счет предоплаты импортные товары, переводы по фик­тивным опера­циям с ценными бумагами — 58% всего вывоза капитала из Рос­сии.[16]

Бегство капитала стало основой накопленных за границей рос­сийских ин­вестиций. Хотя по данным Банка России о международ­ной инвестиционной позиции Российской Федерации, российский частный

Т а б л н ц а 4

Бегство капитала из России (млрд. долл.)

1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г. (9 ммемое.)
3,7	13,2	15,0	16,5	17,1	12,1	14,7	15,5	19,3	17,6

Источник: платежный баланс РФ за соответствующие годы (http:// www. cbr.ru/ statistics/crcdit_statistics).

сектор накопил за границей 66 млрд. долл. инвестиций,[17] понашим оценкам, реальные объемы вывезенного капитала превышают 300 млрд. долл.[18] Конечно, реально оценить объемы вывезенного из России капитала ЦБР не в состоянии из-за того, что подавляющая часть капитала была вывезена без какого-либо разрешения и не была зарегистрирована в России.

Бесспорно, бегство капитала обусловлено дефектами российско­го инвести­ционного климата. Так, недостаточно благоприятен инве­стиционный климат в большинстве отраслей российской экономики, работающих на внутренний ры­нок, что выражается прежде всего в их низкой доходности по сравнению с экс­порто ориентированным секто­ром.

Если в 2002 г. рентабельность выпуска продукции в машино­строении, пище­вой промышленности и на транспорте составляла от 10 до 12%, в строительстве - 6,8, в легкой промышленности и сель­ском хозяйстве - около 2, то в цветной металлургии - 27,8, в топ­ливной промышленности - 22, в черной металлургии - 1б,1%.[19] При подобном разрыве в прибыльности между двумя секторами россий­ской экономики привлекательность ориентированного на внутренний рынок сектора могла бы вырасти при уменьшении рисков, например, путем осуществления инвестиционных программ с участием государ­ства или снижения уровня налогообложения, то есть через проведе­ние промышленной (структур­ной) политики. Однако она отсутствует в стране в силу ориентации ее руково­дства на либеральный экономи­ческий курс, который против такой политики в принципе.

Слабо развиты и ненадежны институты перелива капитала меж­ду секторами и отраслями и в первую очередь банковская система и фондовый рынок, что объясняется не столько молодостью этих институтов, сколько последствиями ускоренной приватизации. В ре­зультате подобной приватизации частная бан­ковская система ори­ентируется не на малодоходные кредитные операции, а на операции с иностранной валютой и вывозом капитала из страны, а в результа­те ее активы малы, кредиты дороги и невелики. Но и большинство российских предприятий неохотно прибегают к долгосрочным бан­ковским кредитам и эмиссии ценных бумаг, так как этому мешают боязнь активно осуществляю­щегося с конца 1990-х годов передела ранее приватизированной собственно­сти в стране, а также невысокая прозрачность предприятий, связанная с широ­ким участием в теневых операциях. Это следствие варианта корпоративного управления, который сложился опять же благодаря ускоренной приватизации.

Бегству капитала способствовала и пассивность правоохранитель­ных органов в борьбе с нарушениями в этой сфере. Несмотря на раз­решительный порядок вывоза капитала из России (вплоть до декабря 2003 г.), наказание за нарушение данного порядка применялось весь­ма редко, хотя при этом нарушались многие статьи У К РФ. Приме­ром такой пассивности являются результаты деятель­ности Комитета по финансовому мониторингу, который был основан в начале 2002 г. в соответствии с принятым в 2001 г. законом о противодействии отмы­ва­нию денег. К осени 2003 г. в этот Комитет поступило ровно I млн. сообщений из кредитных и других организаций о подозрительных денежных трансакциях, 13 тыс. из которых Комитет, усмотрев призна­ки совершенного преступления, пере­правил в правоохранительные орга­ны. Однако там они превратились всего в 13 уголовных дел и ни одно из них вынесением приговора пока не увенчалось.[20]

Новая редакция закона «О валютном регулировании и валют­ном контроле»

Принятая Федеральным Собранием и подписанная 10 декабря 2003 г. Президентом РФ новая редакция закона "О валютном регу­лировании и ва­лютном контроле" фиксирует отказ от разрешитель­ного принципа вывоза ка­питала. Теперь Банк России имеет право вводить для резидентов — юридиче­ских лиц лишь два вида ограниче­ний. Во-первых, это резервирование от 20 до 100% суммы реализуемой валютной операции на срок от двух месяцев до двух лет. Во-вторых, это введение режима специального счета, то есть просто отслежи­вание Банком России операций по вывозу капитала, что трудно назвать огра­ничением. Однако даже эти и другие остающиеся ограничения

действуют лишь до 2007 г., после чего они отменяются в соответ­ствии со статьей 26 данного закона.

Суть нового порядка валютного регулирования и валютного кон­троля его разработчики выразили в статье 3: «...Исключение нео­правданного вмеша­тельства государства и его органов в валютные операции резидентов и нере­зидентов». Однако если бегство капита­ла нарастает и достигло рекордной вели­чины (см. табл. 5), то либера­лизация вывоза капитала не остановит, а лишь подхлестнет данный процесс. Прежний порядок вывоза капитала практически не соблю­дался, но это не повод для отказа от его. Если забор дыряв, его надо ремонтировать, а не разрушать.

Основная масса прибыли образуется в экспортоориентированных от­раслях - топливной промышленности и металлургии (по данным за первую половину 2002 г., на них приходится 57% всей при­были, полученной в промыш­ленности).[21] По нашей оценке, эти же отрасли - главные агенты незаконного вы­воза капитала. Новая редак­ция закона, по сути, дает им возможность сделать их незаконный вы­воз капитала законным. Более того, в случае перехода к изъятию у них природной ренты сырьевые компании получают потенциальную воз­мож­ность лучше уходить от рентных платежей через вывоз капитала. Пока инвести­ционный климат не улучшился настолько, чтобы бег­ство капитала перестало су­ществовать как проблема, либерализация вывоза капитала представляется преждевременной и опасной мерой.

* *

*

Таким образом, часть дефектов инвестиционного климата Рос­сии встроена всерьез и надолго в российскую экономическую систему. Перекосы в экономическом механизме вследствие ускоренной прива­тизации станут и в бу­дущем приводить к сохранению широкого слоя неэффективных (с макроэко­номической точки зрения) собственни­ков и тем самым порождать бегство ка­питала при любых темпах экономического роста и любых налогах.

Но другая часть проблем порождена реализуемой экономической полити­кой с ее ориентацией исключительно на либеральный инстру­ментарий и по­этому может быть решена путем проведения активной промышленной поли­тики и ужесточения валютного законодатель­ства в аспекте вывоза капи­тала. Иными словами, России требуется более прагматичная экономическая политика с применением не толь­ко либеральных, но и кейнсианских инстру­ментов.

^Конец

[1] World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 238-239.

[2] Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 9.

[3] Россия в цифрах. 2003, с. 152.

[4] Российская экономика: тенденции и перспективы. Сентябрь. 2003. М.: ИЭПП,
2003, с. 52.

[5] 5. World Economic Outlook. IMF. September 2NJ3. p. 173, 236-239. 76

[6] 6.World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 236-239.

[7] Рассчитано по: Народное хозяйство РСФСР п 1990 г. М., 1991, с. 123; Нацио­нальные счета России в 1992— 1999 годах. М., 2000, с. 96— 101; Национальные счета России в 1994-2001 годах, с. 114-119; Россия в цифрах.

[8] 8. Рассчитано по: World Investment Report. 2003. New York and Geneva, UNCTAD, p. 252, 260

[9] http:// www. cbr.ru/statistics/crcdit_statistics /print. asp?filc=ii p_rf.htm

[10] Социально-экономическое положение России. Январь - июль 2003, с. 150-151.

[11] World Investment Report, p. 267-277.

[12].Ibid.

[13] http://www.beri.com.

[14] World Development Indicators. Washington:World Bank, 2003, p. 219; 2002, p. 237.

[15] http://www.cbr.ru/statistics/ crcdit_statistics.

[16] Рассчитано no: http:// www.cbr.ru/ statistics/crcdit_ statistic

[17] http://www.cbr.ru/statistics/crcclit_statistics.

[18] CM., например: Булатов А. Капиталообразование в России. - Вопросы эконо­мики, 2001, №3, с. 7.

[19] Россия в цифрах. 2003, с. 303 -305.

[20] Коммерсанта, 2003, 17 сентября.

[21] Экономическое развитие России. Сентябрь — октябрь 2002, с. 48.

---

Дата добавления: 2015-12-01