Яскравий приклад – показання свідка Олега Ворошиловського, що з травня 2010 року по лютий 2013 працював директором департаменту управління справами Міносвіти освіти та очолював комісію щодо з’ясування інформації відносно наявності у Слюсарчука медичної освіти і вченого звання – власне кажучи, каменя спотикання усієї справи Доктора Пі – оскільки доведена наявність того та іншого автоматично перекреслює всі обвинувачення в його бік.
Читаємо, що написано у вироку зі слів цього свідка:
«Було відомо, що Слюсарчук працює в Львівському університеті та займається вивченням можливостей запам’ятовування великих обсягів інформації. Міністр Табачник дав доручення перевірити осіб, які займалися організацією такого експерименту. Міністерством отримана відповідь від Управління кадрового забезпечення Секретаріату КМУ про отримання вищої освіти Слюсарчуком, а його дисертація є секретною та особливо важливою. Слюсарчук звернувся до ВАК для нострифікації диплому професора, після чого була сформована спеціалізована вчена рада на базі Української військової академії. В кінці 2011 року була створена комісія, яку свідок очолив для перевірки факту отримання вищої освіти, вченого ступеня та наукового звання Слюсарчука. Спілкувався з членами вченої ради, які повідомили, що перезахист проводився за участю в тому числі представників Служб безпеки обох держав та тривав протягом 3 годин. Під час якого Слюсарчук відповів на поставлені питання».
Здається, справедливість ось-ось має восторжествувати. Але:
«Документи, в яких підтверджувався факт отримання освіти, були з невідомих причин знищені». «Відповіді на письмові запити з компетентних установ
Російської федерації з невідомих причин не надійшли, хоча усно по телефону наявність дипломів підтверджували».
Це, м’яко кажучи, неправда. Адвокати, які були присутні при цьому допиті, стверджують, що при них свідок Ворошиловський подавав в залі судового засідання цілу пачку документів з РФ - відповіді на запити з Міністерства освіти, щодо наявності і підтвердження освіти і наукових звань професора Слюсарчука. В обвинувальному ж вироку все представлено навпаки. Показово, що і прокурор ті папери брати не хотів, і суддя відмовляв у тому, щоб їх залучили до справи. При чому аргументованої відмови, яка б відповідала закону змагальності сторін, ніхто так і не почув. На думку прокурора і судді, копії документі були неналежним чином оформлені. Однак, згідно вимог діловодства, всі реквізити на цих копіях були зазначені. Вхідний та вихідний номер, на деяких був навіть штрих-код. Це по-перше. А по-друге, перевірити достовірність – якщо у когось з’явилися сумніви – було елементарно. Ніхто не забороняв судді самому зробити судовий запит. Однак він пішов прогнозованим шляхом найменшого спротиву. Документи – результат роботи міністерської комісії – взагалі не були взяті до судового провадження: «Суд не бере до уваги наведені показання, оскільки вони не підтверджуються я належними доказами». А показання Ворошиловського «з приводу повідомлення Секретаріатом КМУ факту отримання вищої освіти Слюсарчуком не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні». Виходить так, що хитрий Слюсарчук або працював у кабміні без належної перевірки (чого в принципі бути не може), або усіх обвів навколо пальця. У тому числі – й «особістів», які до такої перевірки завжди долучаються. І ми маємо в це повірити? Мусимо! – бо зворотнє «не знайшло підтвердження» у Сихівському районному суді…
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав