III. Смысл 55

ной, но ненадежной, ибо все зависит от того, на что будет направлено внимание в следующий момент. Единство совокупности возможностей и, в особом случае, разумеется, единство самой формы, а следовательно, единство актуальности и потенциальности, в свою очередь также не может получить актуализации. Вместо того, чтобы предоставлять мир, смысл указывает на избирательный процесс. И это (как мы еще увидим) сохраняет свое значение даже в том случае, если в мире формулируются понятия мира, создаются его описания и обозначающие его семантики, ведь также и это должно осуществляться в виде смысловой операции, которая отличает то, что она обозначает, от чего-то другого (скажем, бытие от сущего). Актуализированный смысл формируется исключительно избирательно и указывает только лишь на дальнейший отбор. Его случайность является необходимым моментом смыслового оперирования.

Всему этому предпосылается функционирующее как операция, но ненаблюдаемое единство различного, постигаемое исключительно как парадокс.²⁵ Смысл может и должен функционировать одновременно на двух сторонах своей формы, а иначе было бы невозможным его оперативное использование для обозначения чего-то одного (а не другого). И для смысла во всех его смыслах важно то, что обозначить его можно, лишь актуализируя некоторое различение, которое влечет за собой - как другую сторону различения - и нечто необозначенное. Естественно, и само это различение актуальность/потенциальность может получить обозначение (этим мы как раз и занимаемся), однако это возможно лишь благодаря дальнейшему различению, которое отличает это первое различение от других и помещает его в мире. Так, осмысленно функционирующие системы могут совершенно свободно представлять себе или тематизировать в коммуникации то обстоятельство, что существуют и другие системы, которые обходятся без смысла- например, камни. Но и это осуществляется посредством приноровленного к ним

различения, а значит, принимает смысловую форму. Осмысленно оперирующие системы остаются связанными со своим медиумом - смыслом. Лишь он один дает им реальность в форме 56 Никлас Луман

последовательной актуализации собственных операций. Эти системы могут не понимать системы, функционирующие свободно от смысла, а также могут не уметь их имитировать. Но они остаются зависимыми от смысла - их специфической формы редукции комплексности.

Если использование некоторого различения протекает необходимо и его никак нельзя избежать, то констатация некоторого различия осуществляется эксплицитно. Она предполагает видимый отбор и при известных условиях нуждается в обосновании. Различения, сопровождающие все части предложения, не могут всякий раз выражаться в языковой форме: к примеру, когда высказываются о яблоке, часто остается неясным, от чего оно отличается. Констатация некоторого различения, напротив, получает четкую маркировку и используется для направления дальнейшей коммуникации²⁶. Но и она, естественно, протекает в медиуме смысла.

То, что всякое наблюдение соотнесено с различениями, объясняет смысловое богатство мира. Ведь то, что обозначается, может идентифицироваться благодаря тому, что вновь и вновь подвергается другим различениям. Так, различные наблюдения различных наблюдателей могут допускать координацию, а именно, координироваться как раз в их различности. Это относится к различиям как во временном измерении, так и в измерении социальном, это существенно как для смены тех или иных использованных различений в последовательном порядке, так и для фокусирования различных наблюдателей на тождественном.

Традиционная онтологическая метафизика давала этому свободный ход, однако препятствовала ему своим предположением о предельных трансцендентных значениях. Сущее постигалось в форме вещи. Время указывало на некое "первоначало" (arche, origo, principium, источник, основа etc.), которое при любой смене непрерывно актуализируемых различений оставалось тем же самым (а именно, тождественно-современным). И, в конечном счете, это "первоначало" оказывалось Богом -той единственной сущностью, которая не определялась через различения²⁷. Более радикальное понимание смысла как меди- III. Смысл 57

ума наблюдения, зависимого от различений, делает возможным размывание этих предпосылок. Во всех смысловых измерениях мир теперь может пониматься как рамки (или, если следовать Гуссерлю, как горизонт), которые обеспечивают смену различений, посредством которых можно наблюдать идентичное. Но это также предполагает, что мир уже нельзя понимать как совокупность вещей или их отношений, а следует истолковывать как ненаблюдаемое в чистом виде, которое воспроизводится при всякой смене различений.

Соответственно, всякое различение репрезентирует мир благодаря тому, что его другая сторона представляет то, что в данный момент не обозначается. "Distinction is perfect continence'" -лапидарно выражается Спенсер Браун²⁸. Различения властвуют самодержавно, они избавляют себя от забот о внешних референциях, ибо они уже изначально содержат их в виде другой стороны. Они содержат воздержанность. Уже поэтому смыслоформа не способна разорвать саму себя. Но в ее особенном случае имеет значение и то, что она может отличать себя лишь в процессе самоприменения, то есть лишь "автологически". Она - абсолютный медиум самой себя.

Это не запрещает совершать шаги, которые подведут нас к дальнейшему анализу теории общества. Для этого мы обратимся к парадоксальности различения, которое, со своей стороны, упрочивает "совершенную непрерывность" (perfect continence). Как оперативное единство различения и обозначения, смысл является формой, которая содержит саму себя, а именно, различение различения и обозначения. Форма, в конечном счете, является некоторым различением, которое - как отличенное -вновь обнаруживается в самом себе. Из подобной ситуации можно выйти лишь одним скачком - через депарадоксализацию, через сокрытие парадоксальности посредством дальнейшего различения. С этой целью Рассел и Тарский, как известно, предложили различение типов или уровней. Это может

оказаться полезным для целей логики и лингвистики (вопреки всей ставшей уже привычной критике). Спенсер Браун пользуется тем, что просто игнорирует исходный парадокс и осуществляет свое исчисление, следуя указанию: "проводи различение" (draw 58 Никлас Луман

a distinction) вплоть до того пункта, где появится возможность воображаемого "повторного ввода" формы в форму²⁹.

Применительно к специфической форме смысла, а именно, к дифференции актуальности и потенциальности, все это означает, что смысл становится пригодным для операций лишь посредством "повторного ввода" формы в форму. Внутренняя сторона формы должна уметь воспринять этот "повторный ввод". Различие моментальной актуальности и открытой возможности должно само оказаться в актуальном распоряжении сознания и/или коммуникации. Нужно уметь видеть уже во всей актуальности то, как возможно пересечение (crossing) этой границы и то, какие следующие шаги принимаются во внимание. Это не означает, что "немаркированное пространство" "всего возможного" может исчезнуть в "маркированном пространстве" актуально обозначенного. Ведь оно конституирует актуальное как раз благодаря тому, что переступает через него. Определенные возможности все-таки могут постигаться актуально и получать обозначение, а также предварительно ориентировать это пересечение границы актуального и потенциального; правда, лишь так, чтобы последующее понимание этих возможностей осуществлялось в виде актуальной операции и тем самым по-новому конституировало дифференцию актуальности и потенциальности, то есть смысл. Таким образом, то есть посредством "повторного входа" формы в форму, смысл превращается в медиум, непрерывно регенерирующий самого себя для непрерывного отбора определенных форм.

Описание этой ситуации некоторым образом саму ее и подтверждает, а значит, является автологической операцией. Но оно же и показывает, что возможно данное описание лишь в форме парадокса, ибо форма, вновь вступающая в себя саму, является той же самой и одновременно не той же самой формой.

Эта продуманная элегантность раскрытия парадоксальности смысла может придать нам смелости для рассмотрения и других дифференций, которые, в свою очередь, должны быть способны к "повторному вводу". В дальнейшем изложении теорию систем мы будем понимать как теорию различения системы и окружающего мира, причем на стороне системы "повтор- III. Смысл 59

ный ввод" может проводиться в том случае, когда сама система, то есть ее собственные операции, различает между самореференцией и ино-референцией. Рассмотрение коммуникации в качестве именно такой операции, которая воспроизводит специфически социальные системы, ориентируется на различение медиума и формы. Это различение осуществляется в себе самом в том случае, если на обеих сторонах предполагаются слабо или жестко фиксируемые элементы, которые, со своей стороны, могут распознаваться лишь как формы, а значит, предполагают дальнейшее различение медиума и формы³⁰. Поэтому смысл является последним медиумом, трансцендировать который смысловые системы не способны. Однако формообразования в этом медиуме должны осуществляться как системные операции - протекают ли они в виде управления осознанным вниманием или же в виде коммуникации. В случае языковой коммуникации речь идет о словах, которые (с учетом грамматических правил и в соответствии с требованиями смыслообразования) сопрягаются в предложения. Наконец, и теория общественной эволюции использует различение, разворачивающее ее парадоксальность. Парадоксальность того, что существует нечто такое, что изменяется, уже не разрешается по старинке, то есть различением подвижных и неподвижных (изменяемых/неизменяемых) элементов или частей. На его место в соответствии с дарвинистской теорией заступает различение вариации и отбора, причем эта вариация и сама протекает избирательно, поскольку система может воспринимать не какие угодно, а лишь в высшей степени избирательные раздражения, а значит, допускает раздражения, ведущие к ее вариативному развитию.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. III:

1 Luhmann, N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie. In: Habermas, J., Luhmann, N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Was leistet die Systemforschung? Frankfurt am Main, 1971, S. 25-100; Luhmann, N. Soziale Systeme: Grundriss einer Allgemeinen Theorie, Frankfurt am Main, 1984 S. 92-147; Luhmann, N. Complexity and Meaning. In: Luhmann, N. Essays

Никлас Луман

on Self-Reference, New York, 1990, p. 80-85.

См. также: Deleuze, G. Logique du sens. Paris, 1969, p. 87: "Смысл - всегда некоторый результат"; "Смысл никогда не бывает принципом или источником, он - продукт". У Делеза это тесно связано с тезисом, что смысла можно обрести лишь благодаря разрешению парадокса.

3 См.: Brown, G. S. Laws of Form. ND: New York, 1979.

Кибернетики сказали бы здесь о повторном вводе "output" в виде "input" в ту же самую систему.

5 Это различение выводит нас за пределы концепции Спенсера Брауна в силу тех

оснований, которые дает нам системная теория.

То, относится ли это также и к живым системам, которые не оперируют на основе смысла, но способны к разделениям, - является спорным. См.: Bastide, M., Lagache, A., Lemaire-Misonne, С. Le Paradigme des signifiants: Scheme d'information applicable en Immunologie et en Homeopathie. In: Revue internationale de systemique, 9 (1995), p. 237-249. Обратите внимание на следующую формулировку этой статьи: "Живая структура способна воспринимать семантический объект не как материальный объект, аффектирующий себя, но как информацию об этом объекте, призванную с этого момента обрабатывать и активно регулировать ансамбль системы" (р. 241). Лишь так может быть обосновано применение понятия информации к живым системам.

В трансцендентальной феноменологии Гуссерля соответствующим методологическим коррелятом было бы различение между феноменологической редукцией, которая лишь элиминирует в сознании притязания на бытие, и эйдетической редукцией, которая удерживает то, что в вариациях показывает себя как идентичное. См.: Husserl, E. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Bd. 1. In: Husserliana. Bd. IM. Den Haag, 1950, S. 136 и далее.

8 Таким образом, и "лингвистический поворот" философии нужно понимать как коррелят общественного развития, лишающего правдоподобия субстанциальную онтологию и ее трансцендентальное убежище. Это одновременно влечет за собой переход от вопроса "что?" к вопросу "как?", проблематизацию переводимости языков и, в целом, осознанную, начиная

с Соссюра, необходимость замены идентичностей на дифференции.

Это не следует тотчас же истолковывать в смысле "omnis determinatio est negativo" ("всякое определение есть отрицание"). Ведь отрицание - это всегда специфическая операция, которая предполагает идентичность того, что подлежит отрицанию, которое можно было бы и подтвердить. Мы еще движемся в преддверии уже специфицированного различения позитивной и негативной переработки смысла, и само различение означает именно вспомогательно-конститутивную релевантность необозначенного.

10 Исключением, которое предлагает традиция, является понятие Бог. Пробле- III. Смысл 61

му его принятия вне теологии см.: Browne, Th. Religio Medici (1643). Цит. по: Everymans's Library. London, 1965, S. 40, 79. Именно поэтому в случае "Бога" речь должна идти о некотором экстраординарном понятии.

11 См. беспощадную к политике формулировку Бернарда Уильмса: Willms, В. Politik als Erste Philosophie oder: Was heil3t radikales politisches Philosophieren? In: Gerhard, V. (Hrsg.) Der Begriff der Politik: Bedingungen und Grunde politischen Handelns. Stuttgart, 1990, S. 252­267.

Так полагает и Делёз: Deleuze, G. Logique du sens, p. 87. Бессмысленное (non-sens) лишь отражает то, что Делёз называет "даром смысла" (donation du sens).

См. об этом понятии: Barel, Y. Le paradoxe et le systeme: Essai sur le fantastique social. Grenoble, 1989, p. 71, 185, 302.

14 Это, впрочем, включает и само данное высказывание. И о "бесконечном" или о "неопределенном" можно говорить тем или иным способом, а именно, в контексте определенных (а не других) различений, как, например: бесконечное/конечное или неопределенное/определенное.

15 См.: Kaufmann, L. H. Self-reference and Recursive Forms. In: Journal of Social and Biological Structures, 10 (1987), p. 53-72.

16 См.: Menninghaus, W. Lob des Unsinnes: Uber Kant, Tieck und Blaubart. Frankfurt am Main, 1995.

См. об этом: Hahn, A. Sinn und Sinnlosigkeit. In: Haferkamp, H., Schmid, M. (Hrsg.) Sinn, Kommuniation und soziale Differenzierung: Beitrage zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt am Main, 1987, S. 155-164.

Тем самым мы одновременно даем ответ на старый вопрос о том, существует ли критерий смысла, который дал бы возможность различать осмысленное и бессмысленное; и - если такой критерий существует - на вопрос о том, является ли сам этот критерий

осмысленным или бессмысленным. В смысле Хайнца фон Ферстера, см.: Foerster, H. von. Observing Systems. Seaside Cal., 1981, p. 273.

См. более подробно об этом: Luhmann, N. Gleichzeitigkeit und Synchronisation. In:

Luhmann, N. Soziologische Aufklarung. Bd. 5. Opladen, 1990, S. 95-130.

Эта возможность существует независимо от временных измерении; но измерения времени могут вводиться дополнительно для того, чтобы определить дистанции до современности и, тем самым, получить возможность более точно оценивать уже-не / еще-не

актуальную релевантность удаленных во времени событий.

Мы заблаговременно отмечаем здесь, что эта временная форма опосредования между избыточностью и вариативностью приобретает исключительно большое значение в Новое время, ибо естественные гарантии избыточности, представляемые необходимостями и невозможностями, все больше теряют свою силу и, одновременно, все больше усиливается нескоорди- 62 Никлас Луман

нированная восприимчивость общественной коммуникации, то есть вариативность.

²³

См.: Brown, G. S. Laws of Form, p. 5.

²⁴

Как в староевропейском, так и, позднее, в субъективированном смысле (securus). См.: Winkler, E. Securite. Berlin, 1939.

²⁵

См.: Luhmann, N. The Paradoxy of Observing Systems. In: Cultural Critique, 31 (1985), p. 37-55.

²⁶ Здесь можно высказать соображения, которые касаются специализации на­уки на (неожиданных) сравнениях, неважно, количественных или функциональных. Речь

при этом идет о маркировании различий в области еще-сравнимого.

²⁷

Все другие сущности являются "чем-то лишь благодаря различению" "something but by distinction": Browne, Th. Religio medici (1643), цит. по: Everyman's Library. London, 1965, p. 40.

²⁸ Brown, G. S. Laws of Form, p. 1.

²⁹

Как показали Ранульф Глэнвиль и Франциско Варела, то же самое верно и по отношению ко всем аналогичным случаям парадоксов абсолютности универсального (ничего не исключающего) и элементарного (ничего не включающего), к началу и концу мира. Здесь мы приближаемся к тем аргументам, которые побудили Николая Кузанского к его теологическим размышлениям. Glanville, R., Varela, F. „Your Inside is Out and Your Outside is In" (Beatles 1968). In: Lasker, G E. (Ed.) Applied Systems and Cybernetics. Bd. II. New York, 1981, p. 638-641.

³⁰ Предварительно нужно заметить, что парадокс, состоящий в предпосылании предпосылок в одной и той же форме, появляется, конечно же, лишь в том случае, если последнее сохраняет форму и если она понимается как закрытое изображение мира, ибо в ином случае такое предпосылание предпосылок вылилось бы в бесконечный регресс.

¹ "Различение есть совершенная непрерывность" (англ.).

Дата добавления: 2015-12-01