Читайте также:
|
Конечно, самым важным и трудным в реформировании армии был вопрос о всеобщем и бессословном принципе её комплектования. Для приверженцев непоколебимости дворянских привилегий, такое нововведение, рушащее устоявшийся веками обычай, казалось вовсе неуместным, и «пахнущим» такими страшными вещами как конституция, демократизация и революция. А уж, таким реакционерам как Катков и Победоносцев сама мысль о стирании границ между сословиями в укомплектовании офицерского корпуса, была дика и неприемлема. Несмотря на то, что и Катков и Победоносцев обретут наивысшую силу и влияние лишь в царствование Александра III, они активно противодействовали закону о всеобщей воинской повинности еще на момент его разработки. Записку которую разослал граф Толстой в январе 1874 года, членам Государственного совета, изобилующую всевозможными «…натянутыми справками, подтасованными цифрами и невозможными предположениями», по слухам составлял Катков[18]. Может авторство данной записки Катковым и спорно, но в любом, случае и Каткова и Победоносцева привлекали к слушанию и обсуждению реформ.
Очень существенно важен был, и вопрос о вольноопределяющихся, и их образовательном цензе. Здесь нам интересна дневниковая запись за 11-е декабря 1873г., о заседании в Государственном совете по делу о воинской повинности. Милютин отстаивал тут возможность поступления в вольноопределяющиеся молодых людей не дошедших до 6-го класса гимназии. Противником такого низкого ценза был граф Толстой, ради которого в итоге была сделана уступка, что такие молодые люди должны будут проходить некоторый обязательный экзамен, уровень которого будет постепенно повышаться, смотря по общему уровню образования юношества[19].
Но тут граф Строганов в своей речи, а особенно Победоносцев, выступили категорично против допущения в офицеры лиц недворянского происхождения[20]. Однако, эти их выступления не возымели должного успеха на слушающих, и под влиянием Константина Николаевича и самого Милютина, членам Государственного совета пришлось согласится с необходимостью всесословного комплектования офицерства.
Постоянно приходилось вступать Милютину и в тяжелые споры по поводу обмундирования и вооружения армии, а так же штатному расписанию воинских частей[21].
Очень немаловажным был спор с императором, по поводу его давнишнего желания заменить русские штыки прусскими тесаками. Вторая половина марта прошла в борьбе Милютина с Александром III за оставление в русской армии ружей с примкнутыми, и всегда готовыми к ближнему бою штыками[22]. В итоге 23 марта государем было решено оставить в армии русский штык, однако гвардию, гренадеров и стрелковые батальоны перевести на тесаки. Решение это имело важнейшее значение для боеспособности нашей армии. По выражению Милютина: «Это, конечно, полумера, ни то ни се; но, по крайней мере, мы избегаем пертурбации в заготовлении нового вооружения на целую армию и не останавливаем работ на наших оружейных заводах», а также необходимым считал он и оставление в руках русского солдата оружия огнестрельного, и вместе холодного[23].
Длинный и непримиримый спор был у Милютина с царем, и особенно графом Толстым за устройство, и подведомственность Медико-хирургической академии. Вопрос очень спорный, так как даже сами профессора разделились в своих мнениях. Если Красовский был категорически против передачи академии Министерству народного просвещения, то Боткин считал эту меру полезной. Сам государь казалось колебался в этом вопросе[24].
А, ведь подведомственность академии министерству народного просвещения, могла существенно снизить по мнению Милютина количество выпускников. И, весь вопрос объективно сводился к тому, будет ли армия иметь достаточное количество полевых хирургов, или препоны чинимые для получения необходимого образования, существенно сократят количество необходимых армии специалистов. Но тут конечно сыграло свою роль противоборство двух министерств. Военный министр фактически создавал в стране параллельную систему образования, включавшую элементарное обучение солдат в войсках, военные гимназии, дававшие не столько специальное, сколько общее среднее образование (причем без изнуряющего изучения древних языков, насаждавшегося в гимназиях Министерства народного просвещения), специализированные военные училища и академии и даже женские врачебные курсы и военно-учительскую семинарию, готовившую учителей для военных гимназий[25].
Здесь опять сыграл совершенно разный подход Милютина и Толстого к образованию. Милютин по словам Немировича-Данченко «будучи военным министром, в сущности, являлся и министром народного просвещения»[26]. И медико-хирургическая академия была для Дмитрия Алексеевича любимым детищем, которое он неоднократно посещал, в жизни которой активно участвовал, и потому, просто не мог отдать ее ведомству Толстого.
В конце концов царь уступил настойчивости Милютина, и академия осталась у военного министерства.
Заключение
В конце 1874 года, была произведена первая операция призыва по новому воинскому закону. Прошла она по мнению самого автора дневника вполне успешно. «В первый раз в массе тулупов и кафтанов стояли молодые люди во фраках и пиджаках… Опыт первого призыва по новому Уставу о воинской повинности так удался, как трудно было даже ожидать. Самые закоренелые консерваторы, противники реформ, с боязнью относившиеся к нововведению, грозившему, в их глазах, в целой армии заразой нигилизма, теперь замолчали и с улыбкой смотрят на этих мнимых революционеров в шеренгах между тулупами»[27].
Это была огромная победа военного министра, над всеми предубеждениями против всесословной армии. В истории Русской армии начинался новый этап. Вводился принцип обязанности каждого гражданина страны мужского пола защищать свою родину, не взирая на его происхождение. И такой принцип сохраняется и до наших дней. Этот принцип комплектования армии, успешно показал себя уже в Русско-турецкую войну, и в Первую Мировую. Он был в конечном итоге взят на вооружение и красной армией, и только благодаря возведению защиты Родины в ранг святой и почётной обязанности каждого, СССР смог выстоять в борьбе с фашизмом в Великую Отечественную войну. Уравнение всех перед долгом службы Родине с оружием в руках, (пусть и далеко неполное уравнение, с различными злоупотреблениями и исключениями) дало армии внутреннее единство. Наконец была сломана непреодолимая стена между крестьянским сыном – рядовым, и офицером - дворянином. Это была действительная демократизация армии которую так боялись противники реформы. Каждому талантливому солдату теперь открывалась более широкая дорога к продвижению по службе, и занятию высших командных постов в Русской армии. Это был еще один сильнейший удар по привилегированному сословию. Дворянство потеряло монопольное право на командование армией. Перестав быть единственным сословием которому позволено занимать командные посты в войсках, дворяне теряли в глазах народа моральное право на привилегии по праву рождения.
Воинский Устав 1874 года был продиктован самим временем. Это был очередной громадный шаг Российской Империи от феодализма к буржуазному обществу. И Дмитрий Алексеевич Милютин был одним из передовых людей в нашем правительстве, которые отчётливо понимали срочную необходимость реформирования всего общественного, военного и политического устройства России.
Список использованной литературы и источников.
Источники:
1. Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008
2. Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М.: 1997
3. Устав о воинской повинности. СПб., 1874; Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 49. Отд. 1 № 52983
Литература:
1. История России в XIX веке. Эпоха реформ. -М: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001.
2. Реформы Александра II. -М: Изд-во Юридическая литература, 1998.
3. История СССР (XIX-начало XX в.): Учебник.-М: Высшая школа, 1981.
4. Отечественная история XIX век. –Учебное пособие для педучилищ и педагогических колледжей. Под. ред. проф. А.В.Ушакова.-М: Агар, 2000.
5. Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917:Учеб.пособие для пед. Ин-тов по спец. «История»; Под.ред. В.Г.Тюкавкина.-М: Просвещение, 1990.
6. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. –М: Политиздат, 1991.
7. История России XIX век: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 ч. / Под ред. В.Г. Тюкавкина.- М. «Владос», 2001. Ч. 2.
[1] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.3..Предисловие Захаровой Л.Г, Мамонова А.В.
[2] Курсив мой.
[3] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.21.
[4] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.74.
[5] Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М 1997.Стр. 34.
[6] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.21. Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М 1997. Стр. 34-35.
[7] Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М 1997. стр. 35
[8] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.67
[9] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008..Стр. 35.
[10] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008..Стр. 6.
[11] Там же. Стр.33.
[12] Там же. Стр. 27.
[13] Там же. Стр. 52.
[14] Там же. Стр. 59.
[15] Там же. Стр. 80.
[16] Там же. Стр. 90.
[17] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.5. Предисловие Захаровой Л.Г, Мамонова А.В.
[18] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008..Стр. 60.
[19] Там же. Стр. 62.
[20] Там же. Стр. 62. А также см. ОР РГБ. Ф. 230. К. 4408. Д.9.Л.9-10
[21] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр. 100
[22] Там же. Стр. 110.
[23] Там же. Стр. 114.
[24] Там же. Стр. 117.
[25] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.9. Предисловие Захаровой Л.Г, Мамонова А.В.
[26] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр.10. Предисловие Захаровой Л.Г, Мамонова А.В.
[27] Милютин Д. А. Дневник. 1873-1875/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: 2008. Стр. 148
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав