|
Читайте также: |
30 июня 1952 г.
[Оригинал на английском]
Дорогой Виктор, прежде всего я хотел бы знать, занимает ли доктрина privatio boni место как догма или как sententia communis [1]. В последнем случае это могло быть спорно, насколько я понимаю особенности духовных взглядов. Во всяком случае, я начал обсуждение этого предположения. Если с другой стороны, это определенная и признанная истина, я не буду больше обсуждать это, но я попытаюсь понять более глубокие причины ее существования, как я уже пытался, по крайней мере, экспериментально.
Кажется, основания проблема лежит в туманности двух несовместимых понятий Добра и Бытия. Если Вы, как я, допускаете, что Добро - это моральное суждение и по сути не материально, то Зло – его противоположность, так же не материально, как первое. Однако, если Вы предполагаете, что Добро - Бытие, то Зло не может быть ничем иным, как Небытием. В моих эмпирических взглядах tertium quid всегда - наблюдатель, то есть, тот, кто делает заявление. Ваш пример света и тьмы - субъективное и относительное заявление, поскольку свет равнозначен движению, а темнота равнозначна отдыху, то есть, более или менее периодичность или более или менее бездействие. Темнота - конечно, уменьшение света, как свет - уменьшение темноты. Таким мы играем словами, говоря, что только Добро существует, то есть, имеет субстанцию, а Зло - нет. Бездействие столь же реально для наблюдателя, как движение. У Вас не могло даже быть понятия движения, если бы не было бездействия, чтобы сравнить движение с ним.
Все довольно просто, если бы Вы только могли признать, что Добро и Зло - суждения, не имеющие никакого отношения к несоизмеримому понятию Бытия. Истина в том, что движение - все, начиная с того, что все вещи движутся, но одинаково верно, что определенные вещи менее перемещаются для определенного наблюдателя, чем другие. От этого факта Вы формируете понятие бездействия, которое само по себе, насколько мы знаем, не происходит в нашем эмпирическом мире. Таким образом Вы можете считать, что все - Добро, но определенные вещи менее хороши для определенного наблюдателя. Но этот аргумент также зависит от наблюдателя и его заявления, которое всегда субъективно. То, что Вы называете неподвижными звездами, например, может перемещаться намного быстрее в действительности, чем наше солнце, и что Вы называете хорошим, может быть в других отношениях большим злом, то есть, для другого наблюдателя. Этот вопрос может быть случаем земли, вокруг которой солнце вращалось добрую часть из 1900 лет[2]. Только недавно стал допустимой правдой факт, что земля вращается вокруг солнца.
Если privatio boni просто доктрина, а не догма, это может быть обсуждено или нет? Св. Фома весьма склонен ошибаться. Например, его представления о Assumptio, кажется, не согласовываются с новой догмой.
Принимая во внимание, что Бытие, очевидно, понятие + (плюс), Небытие "—" (минус). Но Зло является столь же существенно как и Добро, как дьявол и его ад являются существенными. Если бы Зло было бы очень маленьким Добром, это было бы тем не менее Добро, хоть и немного. Если я приговорен к аду, я все еще хорош, несмотря на то, что я потерял 99 % доброты, потому что Зла нет.
Действительно ли для богослова невозможно допустить очевидный факт о Добре и Зле, которые по существу являются моральными суждениями относительно наблюдателя? Нет даже очень незначительных доказательств идентичности Добра и Бытия. Бог, конечно, Бытие сам по себе, и Вы называете Его Величайшим благом. Таким образом все Бытие - хорошо, и даже Зло – мгновение добра, даже неповиновение Сатаны все еще Добро до малейшей степени и ничто иное. Для этого маленького Добра он находится в аду. Почему Добро должно быть брошено в ад? И в каком проценте совершенства Вы должны быть осуждены? Кроме того нет тьмы в Боге, и Бог - Все — почему тогда в аду есть свет, где хозяин падших ангелов, где "злодеи" (то есть, те, которые делают немного Добра) и где сам Сатана? Почему маленькое благо должно быть против Бога? Оно все еще с Богом, даже Сатана с Ним. Независимо от того, что он делает, это всегда - маленькое благо и ничто иное.
Именно так христианская доктрина выходит из своей врожденной двойственности, то есть, Manicheism, отрицая существование Зла. Вы действительно отрицаете его, называя Зло ослаблением добра. Абсолютное Зло - для Вас просто нейтральное условие, в котором нет ничего вообще, но поскольку Сатана существует, он только хорош, потому что Бытие = Добро. Это напоминает мне о крещении пингвинов Св. Мэелем и совете Св. Кэтрин: Donnez-leur une ame, mais une petite! [3]
Я жду встречи с Вами 16-го или 17-го июля[4]. Я буду в Болингене в это время.
Сердечно Ваш, К.Г. Юнг.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав