Методические рекомендации.

Проблемы социально-экономических отношений в Древней Руси, равно как и государственно-политического строя, являются одними из самых сложных в отечественной истории. Рассматриваемые в данной теме вопросы актуальны и для реконструкции общественных процессов раннего периода нашей истории - времени существования древнерусской народности и Древнерусского государства, но и для понимания дальнейшей истории государственно- общественных институтов России. Более того, она особенно актуальна в наши дни – время изменения социально-экономических основ общества, всей нашей государственности. Необходимо помнить, что в географическом и геополитическом континуитете Древнерусское Киевское государство – это современные Украина, Белоруссия и европейская часть России.

Вопросы общественного и политического строя Киевской Руси, формы ее государственности всегда были одной из центральных тем в трудах российских дореволюционных и советских историков, такими же они остаются и ныне. Великий русский историк С.М.Соловьев считал, что в Древней Руси преобладали родовые отношения. Новая система отношений, в которой все большую роль играло государственное начало, по его мнению, проявлялась более отчетливо лишь с переходом первенствующей роли от Киева к Владимирскому княжеству. Родовые отношения сопутствовали самой розни князей, их усобицам. Историк справедливо указывал, что постепенно основой государственного порядка становилось вотчинное начало – воплощавшееся в единоличной собственности князя на вновь освоенные территории и возведенные города.

Феодальные отношения в Киевской Руси усматривали многие историки второй полвины XIX- нач. XXв., в том числе, такие выдающиеся как В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов. Так Н.П.Павлов – Сильванский написал большой труд с характерным названием: Феодализм в Древней Руси. Правда, великий русский историк В.О.Ключевский считал для киевского периода характерными и рабовладельческие отношения. Однако, в дореволюционной историографии понятие «феодализма» ассоциировалось либо с государственным строем эпохи феодальной раздробленности – с удельной системой, либо с феодальной иерархией западного типа. Понятие феодализма как общественно-экономической формации русская дореволюционная историческая наука не знала.

Изучая историческое развитие Древней Руси, создатели учения исторического материализма подходили к вопросу с точки зрения смены одного общественного способа производства. Поэтому для К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина не было сомнений в том, что на заре письменной истории русского народа на обширных просторах заселенной им Восточной Европы складывались и развивались феодальные отношения, утверждалась феодальная собственность и феодальные формы господства и подчинения, складывалось феодальное государство. Изыскания К.Маркса по истории России были сведены им в отдельную книгу, изданную в 1899 г. в Лондоне под названием (Секретная дипломатия). Он отмечал, что «империя Рюриковичей» в истории Восточной Европы являлась аналогом империи Карла Великого на Западе, Киевскую Русь он определял как «готическую», указывая, что Владимир I являл ее «вершину». Специфика раннефеодальной (готической) Руси, по мнению К.Маркса, заключается в том, что сами возникающие феодальные отношения носили примитивный характер и определялись «вассалитетом без ленов или ленами, состоящими исключительно из дани». Cоциально-экономические отношения на Руси были предметом внимания Ф.Энгельса, изучившего русскую общину-вервь, фигурирующую в Русской Правде. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 61-69. В.И. Ленин отмечал преобладание здесь феодальных отношений, но он отождествлял не совсем идентичные понятия: феодализм и крепостничество.

Ленинские мысли расценивались в советское время как непреложная истина, что усложнило надолго, фактически на весь период советской историографии излишние трудности в разрешении проблемы социально-экономических отношений времени русского средневековья. (См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 237)., Советские историки в конце 20-х – начале 30-х гг. приступили к изучению социально-экономического строя Древней Руси, опираясь исключительно на положения марксизма-ленинизма. М.Н.Покровский, Н.А.Рожков, С.В.Юшков, Н.Л.Рубинштейн, С.В.Бахрушин и другие в 20-40 гг. ХХ в. развили представления о феодальном характере Киевского государства, хотя они зачастую расходились в точках зрения о времени возникновения здесь феодальных институтов и степени феодализации общества. Главным исследователем и теоретиком общественно-экономических отношений Древней Руси был Б.Д.Греков, обосновавший вывод о наличии феодальной формации в Древней Руси. Его выводы в дальнейшем все более стали считаться единственно верными, они были впервые изложены в 1932 г. в докладе «Рабство и феодализм в Древней Руси». Несколько иных позиций, с акцентированием внимания на рабовладельческих отношениях, придерживались в то время историки И.И.Смирнов, М.И.Артамонов, А.В.Шестаков, П.П.Смирнов, В.В.Мавродин, Б.А.Романов. Особенно И.И.Смирнов настаивал на характере общества Древней Руси, как основанного на рабовладельческих отношениях. Все эти исследователи давали оценку социального статуса различных категорий зависимого населения Древней Руси: смердов, закупов, изгоев, холопов, челяди, известных по Русской Правде, русских летописям, другим источникам. Эти оценки были неоднозначны и во многом противоречивы, так как исследователи исходили из своих собственных отправных установок. К разработке проблемы культурно - экономической жизни, социально - экономических отношений в Древней Руси были привлечены исследования археологов, проводившиеся в широком масштабе уже в 40-60 гг. Здесь следует назвать труды академика Б.А.Рыбакова «Ремесло Древней Руси», академика М.Н.Тихомирова «Древнерусские города», «Крестьянские и городские восстания на Руси Х1-ХШ «, М., 1955.

Историки 70 и 80-х гг. минувшего столетия постепенно отказываются от однолинейного видения главных процессов истории Древней Руси. Их исследования особенно плодотворны, творчески они вбирали в себя как достижения советских историков, следовавших марксистско-ленинской теории формаций, так и научные построения русских дореволюционных историков. Это труды Свердлова, В.Г.Пашуто, Л.В.Черепнина, Я.Н.Щапова, И.В.Фроянова, И.Г.Горемыкиной, А.Ю.Дворниченко. и других. В них детально проанализирован статус всех видов зависимого населения Древней Руси, формы землевладения, характер древнерусской государственности. Широко стало применяться соединение методов исследования письменных источников и археологических, что имело большой научный результат, можно отослать к трудам таких ученых как В.В.Мавродин, Б.А.Рыбаков, А.А.Зимин, И.Я.Фроянов, Л.В.Черепнин, А.Г. Кузьмин. На 60-80 гг приходится и новое пристальное прочтение известных источников раннесредневековой эпохи («Повести временных лет», региональных летописей, других источников). В последние два десятилетия исследования отношений Древней Руси вышли на новый информационный и теоретический уровень. Следует сказать, что в представлениях историков до настоящего времени выводы о социально-экономическом строе древнерусского общества и соответствующем ему характере Киевского государства до второй половины ХП в., неоднозначны. Крайнюю позицию занимала В.И.Горемыкина, считавшая, что социальная структура древнерусского общества типична для раннерабовладельческих государств (см. прилагаемый список литературы). Раннефеодальным считают его представители «московской школы»; позицию можно назвать традиционной. «Петербургская школа», прежде всего, в лице И.В.Фроянова, А.Ю.Дворниченко придерживается той точки зрения, что явления общественного порядка, связанные с феодализмом, не успели пустить глубокие корни на протяжении всего периода существования Древнерусского государства, и даже в ХП в. А древнерусская вотчина той поры выступает в качестве сложного социального организма, (она и рабовладельческая и феодальная одновременно, с преобладанием рабского труда). Однако, как считает И.Я.Фроянов, «сами вотчины на протяжении Х1-ХП вв. напоминали островки среди моря свободного крестьянского земледелия» (см., например, «Советская историография Киевской Руси», Л., 1978. С. 118). Соответственно сложились разные традиции в понимании характера ранней государственности: и в дореволюционной и советской преобладало в общем видение ее как монархической сильной великокняжеской властью, сменившейся политической раздробленностью – разделением на отдельные княжества в XIIв. По этому направлению можно приводить положения трудов Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского и монографии большинства советских историков ХХ века. Последние заслуживают более внимательного прочтения, так разработаны на очень обширной фактической и прочной методологической основе. Так за последние десятилетия прошедшего столетия включая крупные исследования советских авторов, написаны особенно значительные книги Б.А.Рыбакова, Л.В. Черепнина, В.Т. Пашуто. Однако в тот же период создавались труды И.Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко, А.К. Кузьмина и других, в которых древнерусское общество признается доклассовым, либо общинным - переходным с незавершенным процессом образования социальных классов и соответственно республиканской (демократической, вечевой) формой правления. Древнерусская государственность в течение всего периода X_- XIII вв рисуется в трудах Петербургской исторической школы кроме того как совокупная федерация фактически самостоятельных городов – государств. Данные труды широко доступны для изучения, перечень их приводится в списке литературы по данной теме.

Своеобразное видение обсуждаемых вопросов современным историком И.Н.Данилевским представляет его монография «Древняя Русь глазами современников и потомков.» Он приходит к выводу, что древнюю Русь не следует считать единым ни государственным, ни этно - политическим образованием. Вообще все геополитическое пространство, традиционно называемое Киевская Русь изначально не было единым по его мнению, а распадалось на целый ряд мало связанных земель. Для всех них объединяющим являлась лишь христианская православная вера и церковь.

Студентам при подготовке вопросов по теме необходимо обратиться к тщательному изучению первоисточников: Русской Правды Х1- нач. XШ вв., летописей, особенно «Повести временных лет», проработать вопросы теории исторического процесса. Желательно также ознакомиться с трудами выдающихся русских историков, посвященных выше описанным проблемам, Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского и с разновременными работами отечественных историков ХХ века, внимательно изучить несколько монографий историков, написанных за последние десятилетия, включая крупные исследования советских авторов, особенно значимые книги Б.А.Рыбакова, Л.В. Черепнина, И.Я. Фроянова. Только в этом случае будущие историки как профессионалы университетского уровня могут разобраться в сложных проблемах социально-экономических отношений и общественно- государственного строя Древней Руси.

При работе над темой целесообразно использовать следующие формы подготовки к практическим и семинарским занятиям и СКР: в виде устных и письменных вопросов-ответов, в том числе компьютерное тестирование, составление структурно-целенаправленных тематических сообщений – доклады, рефераты.

Источники

1. Древняя Русь по сведениям иностранных источников. /Под ред. Мельниковой Е. Н.М., «Знание», 2000.

2. Повесть временных лет. (Текст летописи под ред. Адриановой-Перетц В.П.). М.-Л, 1950. С. 59-84.

3. Русская Правда //Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий /Под ред. Мавродина В.В. М., 1970. Ч.1. С. 131-147.

4. Хрестоматия по истории России с древнейших времен. В 4-х томах. /Сост. И.В, Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. Изд. Международные отношения, 1994. Т. 1., С. 103-128.

5. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХУ в. /Под ред. Тихомирова М.Н. М., 1960. С. 192-229.

Основная литература:

1. Боханов А.Н., Сахаров А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов (под ред. Сахарова А.Н.). В 2 т., М.: Изд-во «Проспект, ТК Велби», 2009.

2. Милов Л.В. История России с древнейших времен до конца ХVII века. М., ЭКСМО, 2009. Гриф УМО по классическому университетскому образованию.

Дополнительная литература:

1. Горемыкина В.И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Опыт историко-теоретических исследований на материалах варварских королевств Западной Европы и Древней Руси). Минск, 1982.

2. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М., 1999.

3. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1988. Кн. 1. Т.1. Гл. 1Х. Т.2. Гл. П, Ш, 1У, УП.

4. Ключевский В.О. Курс русской истории //Соч. Т.1. Ч.1. М., 1987. (Лекции Х1,ХШ,Х1У,ХУ).

5. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.,1998

6. Ленин В.И. Левонародничество и марксизм //Полн. собр. соч. Т.25. С. 237.

7. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.// Полн. собр. соч. Т.3. С. 183.

8. Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси. Х1-ХШ вв. М., 1961. С. 32-94, 110-116.

9. Маркс К. Письмо к Ф. Энгельсу 7 ноября 1868 г. //Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 157-159.

10. Милов Л.В. Общее и особенное Российского феодализма //История СССР, 1989. № 2.

11. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х – первой половине ХШ вв. М., 1974.

12. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1982. Гл. 3-5. С., 437-451, 462-468.

13. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

14. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М., 1983. С. 106-193.

15. Советская историография Киевской Руси. /Под ред. Мавродина В.В. М., 1978. С. 61-128.

16. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1988. Т.1. Гл. 7. Т.2. Гл. 2,3.

17. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 42-145.

18. Фроянов И.Я. Киевская Русь // Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

19. Фроянов И.Я. Киевская Русь // Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

20. Фроянов И.Я. Киевская Русь // Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

21. Фроянов И.Я., Дворниченко И.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

22. Черепнин Л.В. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в!Х-ХУ вв. //Пути развития феодализма. М., 1972. С. 149-187.

23. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 1970.

24. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.

25. Цыбин В. От крещения Руси до нашествия Батыя //Вопросы истории, 1991, № 4-5. С., 34-43.

26. Мавродин В.В. К.Маркс о Киевской Руси. //Вестник Ленинградского университета. Серия истории, языка, литературы. Л., 1968, Вып. 2, № 8.

27. Рыжков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

28. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения «Русской Правды». М., 1953.

29. Тихомиров М.Н. Древнерусские города.М.,1976.

Дата добавления: 2015-12-01