|
Читайте также: |
Таким образом, понятие дескрипции у всех представителей изучаемого движения обозначает комплексную стратегию исследования. У Брентано в этом понятии объединяются разные процедуры, начиная с переживания и наблюдения, заканчивая дедукцией и интуитивным постижением аксиоматических связей психических феноменов[320]. Также у Дильтея дескриптивное исследование реализуется посредством многочисленных методических процедур[321]. Важнейшим методологическим постулатом, связующим эти стратегии является требование нейтральности или безпредпосылочности дескриптивного исследования. У Брентано этот постулат явно не сформулирован, но имплицитно присутствует. В «Психологии с эмпирической точки зрения» (1874) он предпочитает определять психологию как науку не о душевных явлениях, а о психических феноменах в силу того, что это определение освобождает ее от предварительных метафизических разработок. Позднее в лекциях по дескриптивной психологии он предлагал анализировать феномены, данные во внешнем восприятии, как если бы они были реально существующими, то есть, на деле, отвлекаясь от различий в онтологическом статусе данных сознания. В брентановской школе наиболее последовательно данный постулат сформулировал Штумпф. Согласно Штумпфу психологическое описание феноменов сознания должно предшествовать любым онтологическим определениям. Он также четко разделял психологические и теоретико-познавательные аспекты исследования и посвятил этому вопросу отдельную статью «Психология и теория познания» (1891). В книге «О психологическом происхождении представления пространства» (1873) Штумпф сознательно выносит за рамки своей работы тему субъективности пространства, проблему соотношения феноменального и физикалистского пространства. Оценка познавательной ценности тех или иных феноменов, а также обоснование научных допущений не входит в круг задач психологии. Психология не ставит вопросы об истинности феноменов и их отношении к трансцендентной действительности[322]. Психологическое исследование Брентано, Штумпфа, раннего Гуссерля фактически основано на том, что Людвиг Ландгребе назвал «эпистемологической редукцией»[323], то есть они сознательно выносили за его рамки научные, гносеологические, онтологические гипотезы, и ограничивались описанием имманентного сознанию содержания. Также Дильтей пытался построить психологию, свободную от предпосылок, прежде всего, метафизических (в качестве антипода здесь выступала школа Гербарта с предположением существования духовной субстанции), а также от предпосылок естественнонаучных (теория психо-физиологического параллелизма основана на подобных гипотетических допущениях). Одним из главных отличий дескриптивной психологии от психологии объясняющей по Дильтею является именно то обстоятельство, что она не должна иметь гипотетический характер[324]. В этой связи уже применительно к концепции Дильтея было отмечено, что у него «Описание … определяется негативно как отказ от определения окончательных онтологических статусных вопросов»[325]. Тот же постулат безпредосылочности можно проследить у Т. Липпса. В начале своей статьи «Пути психологии» (1906) он приводит слова Фр. Бекона, что мы должны стать как дети, чтобы попасть в царствие небесное. Это же можно сказать, по словам Липпса, о начале психологического исследования, приступая к дескриптивному исследованию психических переживаний, мы должны забыть все, чему нас учили, мы должны схватывать факты сознания в таких понятиях, из которых исключено (ausgeschaltet)[326] все, что касается иных сфер помимо сознания, должен быть исключен любой перенос в сферу сознания естественно-научных концептов (Lipps 1906). В этих требованиях мы видим общее стремление не только освободить дескриптивную психологию от метафизических и естественно-научных предпосылок, но также утвердить ее фундирующую роль внутри философских дисциплин, обосновать ее независимость от онтологических, теоретико-познавательных, антропологических и иных философских постулатов. Дескриптивная психология мыслится отмеченными авторами как фундаментальная философская дисциплина, которая должна формировать базис как для философии, так и для наук о духе в целом. С учетом вышесказанного можно также сказать, что в отмеченных дескриптивных проектах происходит переход от философии духа, неразрывно связанной с метафизикой и онтологическими предпосылками, к философии сознания как самостоятельному направлению философского исследования. Происходит инверсия отношений между онтологией и психологией, теперь последняя становится основой для онтологических разработок, онтология оказывается производной от философии сознания.
В качестве общей методологической установки здесь также можно признать противопоставление дескрипции теоретическому конструированию. Оно прослеживается как в брентановской школе и у раннего Гуссерля (тезис, что феноменология не является теорией), так и в совершенно явном виде у Дильтея[327]. Эта оппозиция обозначает здесь общий отказ от дедуктивного построения психологии или ее сведения к концептуальному анализу в пользу исследовательских практик, основанных на интуитивном опыте.
С особым характером предмета исследования и методов его познания в этих проектах также связывается обоснование особого теоретико-познавательного статуса дескриптивно-психологических исследований. Способность психологии выполнять роль фундамента для философии и наук о духе (быть базисной наукой) связывалась с особым способом данности феноменальных данных и методами их постижения. И Брентано и Дильтей будут обосновывать достоверность и общезначимость психологического познания, основанного на дескриптивном подходе. У Брентано это нашло свое выражение в противопоставлении генетической и дескриптивной психологии как неточной и точной дисциплин, в обосновании возможности интуитивного (не-индуктивного) аподиктического познания в психологии. Также у Дильтея объясняющая и дескриптивная психология противопоставляются как гипотетическое и достоверное исследование, с чем напрямую связывается тезис о способности дескриптивной психологии выполнять функцию фундаментальной дисциплины в отношении наук о духе[328]. Таким образом, особый теоретико-познавательный статус психологии связывался упомянутыми авторами со стремлением сохранить психологию в качестве интегральной части философии, и более того, с обоснование ее фундирующей роли в системе гуманитарного и философского познания.
Эта задача решалась, помимо прочего, на пути поиска новых типов закономерностей в психической сфере. Практически все представители дескриптивной психологии критикуют применимость в сфере психологического исследования каузальной модели познания, то есть описание душевной жизни как системы каузальных связей, что было характерно для английской ассоциативной психологии[329]. Своеобразие психических связей в отличие от каузальных отношений физических явлений подчеркивается у Дильтея, совершенно ясно отмечается у Липпса, становится предметом теоретической рефлексии у учеников Брентано (Хр. Эренфельса, Штумпфа, Мейнонга). Таким образом, общей тенденцией этих проектов является поиск некаузальных форм зависимости психических явлений. В психологии Дильтея, в брентановской школе, в частности у Штумпфа, это нашло свое выражение в понятии структуры и структурных законов[330]. Несмотря на существенные различия в понятии структуры у Дильтея и Штумпфа, это понятие вводилось как альтернатива каузальной модели познания. Эти концепции формируются примерно в одно и то же время. У Штумпфа понятие структуры намечается в книге 1873 года о происхождении представления пространства в виде теории частей и целого. Штумпф дает классификацию разных форм связи элементов комплексных феноменов (взаимная отделимость, односторонняя отделимость, взаимная неотделимость) и фиксирует тем самым возможные случаи нераздельной, то есть необходимой взаимосвязи явлений (например, неотделимость качества от пространственной формы). Структуры Штумпфа обозначают разные формы сосуществования элементов в качестве частей целого, таким образом, они имеют синхронический характер. У Дильтея понятие структуры фиксирует соединение разных типов психических явлений в нераздельное целое, у него структура имеет динамичный и телеологичный характер. Однако, несмотря на качественные расхождения в понятии структуры, у обоих ученых с его помощью обосновывается возможность познания универсальных закономерностей психической жизни некаузального характера. Кроме того, структурные законы являются неформальными, а это означает, что универсальные структурные законы и нацеленное на их познание исследование представляли собой альтернативу не только гипотетическому каузальному объяснению эмпирической экспериментальной психологии, но также неокантианскому априоризму (Sachs-Hombach 1993, 14-17)[331]. В концепции структурных законов, по сути, обосновывается возможность эмпирически фундированного, неформального аподиктического познания. Таким образом, отмеченные проекты можно рассматривать как поиск альтернативы, с одной стороны, позитивизму, с другой стороны, трансцендентальной философии неокантианства. Дескриптивная психология должна была представлять собой дисциплину, которая имеет эмпирический фундамент и целиком соответствует современным требованиям научности, но при этом остается исключительно в сфере философских компетенций, то есть является совершенно независимой от естественнонаучной рациональности, способной выполнять теоретико-познавательные критические функции и служить позитивным основанием теории познания, а также быть достоверным (аксиоматическим) фундаментом гуманитарных и философских исследований.
Примечания
Бергсон, Анри (1992): Собрание сочинений. Т.1, М., Московский клуб.
Громов, Роман (2008): Карл Штумпф – забытая феноменология, в: Ежегодник по феноменологической философии. № 1, 2008. Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2008.
Громов, Роман (2010): Феноменология: философский прорыв или возрожденная схоластика (критика и самообоснование ранней феноменологии), в Ежегодник по феноменологической философии. № 2, 2009. Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2010.
Дильтей, Вильгельм (1924): Описательная психология. М., Русский книжник 1924 (репреинт. изд. СПб., Алетейя 1996, цитируется по этому изданию).
Brentano, Franz (1924): Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig, Bd. 1.
Brentano, Franz (1982): Deskriptive Psychologie. Aus dem Nachlass hrsg. u. eingeleitet von
Roderick M. Chisholm und Wilhelm Baumgartner. Hamburg, Felix Meiner Verlag.
Dilthey, Wilhelm (1894): Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, in: Sitzungs-Berichte der Berliner Akademie der Wissenschaften vom 20. Dezember 1894, wiederabgedr. Gesammelte Schriften V, Leipzig u. Berlin 1924, 139-240.
Dilthey, Wilhelm (1968): Gesammelte Schriften, Bd. VII: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Hg. von B. Groethuysen, Stuttgart, Göttingen.
Dilthey, Wilhelm (1977): Gesammelte Schriften. Bd XVIII. Die Wissenschaften von Menschen, der Gesellschaft und der Geschichte. Hrsg. Helmut Joach unf Fritjof Rodi, Göttingen.
Dilthey, Wilhelm (1997): Gesammelte Schriften. Bd. XXI: Psychologie als Erfahrungswissenschaft. Erster Teil: Vorlesungen zur Psychologie und Anthropologie (1875-1894), hrsg. von G. van Kerckhoven und H. –U. Lessing, Göttingen.
Dilthey, Wilhelm (2005): Gesammelte Schriften. Bd. XXII: Psychologie als Erfahrungswissenschaft. Zweiter Teil: Manuskripte zur Genese der deskriptiven Psychologie (ca. 1860-1895), hrsg. von G. van Kerckhoven und H. –U. Lessing, Göttingen.
Drüe, Hermann (1963): Edmund Husserls System der phänomenologischen Psychologie, Berlin Walter De Gruyter & Co.
Ebbinghaus, Hermann (1896): Über die eklärende und beschreibende Psychologie, in: Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, Bd. 9.
Fellmann, Redinand (1982): Wissenschaft als Beschreibung, in: Archiv für Begriffsgeschichte 18, 227-261.
Benetka, Gerhard (2002): Denkstil der Psychologie: das 19. Jahrhundert, Wien: WUV-Univ.-Verlag.
Hedwig, Klaus (1988): Deskription. Die historischen Voraussetzungen und die Rezeption Brentanos // Brentano Studien 1 (1988) 31-45.
Hochstetter-Preyer, Agnes (1981): Das Beschreiben. Eine logische Untersuchung zur positivistischen Methodenlehre, Halle a. d. Saale 1916.
Husserl, Edmund (1976): Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologischen Philosophie. Edmund Husserl Gesammelte Schriften. Bd. VI, Hrsg. von Walter Biemel, Haag: Martinus Nijhoff.
Lipps, Theodor (1906): Die Wege der Psychologie, in: Archiv für die gesammte Psychologie, № 6.
Lipps, Theodor (1909): Leitfaden der Psychologie, 3. Aufl., Leipzig, Verlag Wilhelm von Engelmann.
Marty, Anton (2011): Deskriptive Psychologie, hrsg. von Mauro Antonelli und Johann Christian Marek, Würzburg, Verlag Königshausen & Neumann GmbH.
Marek J. Ch. (1990): Psychognosie – Geognosie. Apriorisches und Empirisches in der deskriptiven Psychologie Brentanos // Brentano Studien. Würzburg, 1990, Bd. 2.
Rodi, F. (2003): Ebbinghaus- Dilthey-Kontroverse, in. Ders., Die strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey, Weilerswirst 2003, 173-183.
Sachs-Hombach, Klaus (1993): Philosophische Psychologie im 19. Jahrhundert. Entstehung und Problemgeschichte, Freiburg/München, Verlag Karl Albert.
Störring, Gustav (1927): Die Frage der geisteswissenschaftlichen und der verstehenden Psychologie», in: Archiv für die gesamte Psychologie 58, 1927; 61, 1928; 62, 1928.
Schmied-Kowarzik, Walther: Diltheys und Sprangers verstehende Psychologie in ihrem Verhältnis zur erklärenden (naturwissenschaftlichen) Psychologie, in: Archiv für die gesamte Psychologie, 58, 1927.
Schmied-Kowarzik, Walther (1912): Umriß einer neuen analytischen Psychologie, Leipzig.
Schmied-Kowarzik, Walther (1927): Diltheys und Sprangers verstehende Psychologie in ihrem Verhältnis zur erklärenden (naturwissenschaftlichen) Psychologie, Akad. Verlag-Ges.
Stumpf, Carl (1873): Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung. Leipzig: Hirzel. Репринт: Amsterdam: Bonset 1965.
Stumpf, Carl (1874): Die empirische Psychologie der Gegenwart, im: Neuen Reich. 4 (2), 201-226.
Stumpf, Carl (1906a): Zur Einteilung der Wissenschaften. Abhandlungen der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abhandlungen. V. Berlin: Reimer, 1906.
Stumpf, Carl (1906b): Erscheinungen und psychische Funktionen. Abhandlungen der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abhandlungen. Berlin: Reimer, IV, 1906.
Stumpf, Carl (1939): Erkenntnislehre. Bd. 1, Leipzig: Johann Ambrosius.
Tiefensee, Eberhard (1998): Philosophie und Religion bei Franz Brentano, Francke, Göttingen.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав