Российская модель

Российская модель институциональной организации экономики в настоящее время формируется и функционирует как социально-экономическая система весьма специфического, по сравнению с вышерассмотренными, типа – смешанной рыночной экономики с высоким уровнем развития «административных рынков». Именно этим, в первую очередь, она отличается от всех рассмотренных выше моделей.

Вместе с тем, для российской модели институциональной организации в классификации Г. Хофстеда характерны наличие высокой дистанции, высокого стремления избегать неопределенности, большем, чем в Китае значением индекса «мужского начала» (здесь мы не согласны с Г. Хофстедом, который определяет индекс «мужского начала» для России как низкий со значением 36 баллов).

В России государственная власть традиционно всегда определяла кто и как распоряжается собственностью. И в этом смысле – институты государственной политической власти доминировали над институтами общинной, коллективной, частной, муниципальной и государственной собственности. Как следствие, централизация в системах управления являлась не только распространенной, но и популярной. Не менее популярной и широко используемой являлась и система различного рода административных ограничений и административных барьеров.

В рамках доминирования административно-политической организации над экономической организацией в российской модели серьезное развитие получили институты и механизмы административно-политической оценки действий экономических агентов, институты «административно-политической конкурентоспособности». Достаточно длительный период функционирования нерыночных по своей сути административно-командной экономики и экономики «обмена» неосязаемыми ценностями («торга») по государственной административно-управленческой вертикали во многом способствовали укоренению этих институтов. Результатом стало устойчивое доминирование институтов административно-политической оценки действий над институтами профессиональной оценки действий. Ориентация на «административные институциональные ограничения» стала весьма распространенной.

Характерной особенностью российской модели институциональной организации в отсутствие в течение длительного времени демократических процедур и развитых институтов гражданского общества стали произвольное формирование и произвольная трактовка формальных правил, устанавливаемых законодательными и исполнительными органами (институтами) государственной власти. Это, а также дискриминационный характер этих правил в отношении определенных «слоев» населения и социальных групп (зажиточные крестьяне, предприниматели, верующие, либеральная интеллигенция, жертвы политических репрессий и др.), подкрепляемый соответствующими особыми институтами – «идеологиями», ставил под сомнение не только «справедливость», но и «легитимность» многих вводимых правил. Именно это и приводило зачастую к их игнорированию.

Особенно рельефно это проявилось в конце 80-х и в последующие годы. Возможность не следовать общим формальным правилам становится не только «доблестью» отдельных индивидуумов, но и «особой привилегией» высокостатусных групп, своего рода встроенным в ткань общественной жизни «особым институтом».

Последнее является серьезным отличием российской модели от китайской. Институт «произвольной трактовки формальных правил» способствует формированию и развитию весьма специфических механизмов адаптации экономических агентов к нестабильно и динамично изменяющейся экономической реальности. Часто эти механизмы выходят за рамки «официального», «формально разрешенного», могут быть «нелегитимными» по многим своим составляющим с точки зрения установленных формальных правил. Это, однако, не мешает им быть широко распространенными.

Параллельно, в том числе и в рамках борьбы государства с такого рода адаптивными механизмами, получают серьезное развитие защитные механизмы в форме дополнительно вводимых государством административно-правовых ограничений. Вместе с тем, претерпевают эволюцию и получают дальнейшее развитие системы государственного планирования и механизмы прямого государственного вмешательства.

В условиях высокой монополизации российской экономики это приводит к образованию административно обособленных отраслевых монополизированных сфер, находящихся под контролем государственных институтов и тесно интегрированных со структурами государственной власти разнообразных институциональных групп влияния (от добычи и переработки нефти и газа, производства черных и цветных металлов до городских земельных строительных участков, телевидения, шоу-бизнеса, здравоохранения и образования). Каждая из таких отраслевых монополизированных сфер формирует рентные потоки и доходы, распределение и перераспределение которых обеспечивают институты соответствующих «административных рынков».

Именно в этой институциональной среде происходит развитие институтов собственности и имущественной ответственности, институтов государственного и частного предпринимательства, институциональных структур малого и среднего бизнеса. Процессы профессиональной идентификации оказываются встроенными в действующие механизмы коллективной интеграции и действующую систему административных рынков руководящих должностей.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Каковы особенности институциональной организации экономики США?

2. Какое влияние на институциональную структуру США оказывает высокий уровень индекса индивидуализма?

3. В чем заключаются особенности институциональной организации экономики Германии?

4. К чему приводит разграничение и децентрализация полномочий в рамках федеративного устройства Германии?

5. Что собой представляют особенности институциональной организации экономики Швеции?

6. Каковы особенности институциональной организации экономики Франции?

7. Какие особенности институционального устройства французской экономики позволяют поддерживать ее высокую эффективность при значительной доле государственного сектора?

8. В чем состоят, на Ваш взгляд, особенности институциональной организации экономики Италии?

9. Какую роль в экономике Италии выполняют государственные холдинги, и что позволяет и быть высокоэффективными?

10. Каковы особенности институциональной организации экономики Японии?

11. О чем говорит высокое значение показателя «мужского начала» при описании японских неформальных институтов?

12. В чем заключаются особенности институциональной организации экономики Великобритании?

13. Чем объясняется, на Ваш взгляд, некоторая «свернутость» систем государственного планирования в государственной системе Великобритании?

14. Раскройте особенности институциональной организации экономики Китая.

15. Охарактеризуйте достоинства формальной рационализации. Какое влияние она оказывает на уровень неопределенности при осуществлении экономической деятельности?

16. Каковы особенности институциональной организации экономики России?

17. Каковы последствия существующей институциональной организации российской экономики?

18. К какому «эффекту последействия» привело доминирование в течение более 25-ти лет экономики административно-командного типа в нашей стране?

19. В рамках какой из перечисленных моделей институциональной организации широкое распространение имеют произвольная интерпретация и уточнение существующих формальных правил чиновниками? Каковы последствия этого феномена?

20. К каким последствиям приводит сочетание механизмов активного государственного вмешательства в экономику и дальнейшее развитие процессов монополизации?

ТЕСТЫ

1. Американская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

2. Германская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

3. Шведская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

4. Французская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

5. Итальянская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

6. Английская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

7. Японская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

8. Российская модель институциональной организации национальной экономики относится к:

а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;

б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;

в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;

г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;

д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.

9. Американская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:

а) низкой долей государственной собственности;

б) развитыми институтами профессиональной идентификации;

в) институциональной развитостью государственной системы социальной защиты;

г) преобладанием защитных механизмов;

д) верно а), б), в), г);

е) верно только а), б), в);

ж) верно только а), б).

10 Американская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:

а) высокой дифференциацией в уровнях заработной платы и доходов;

б) развитыми институтами предпринимательства;

в) преобладанием адаптивных механизмов;

г) широкое участие в социальных программах некоммерческих, неприбыльных организаций и общественных фондов;

д) верны только ответы а) и б);

е) верны только ответы а), б), г);

ж) верны ответы а), б), в), г).

11. Для американской модели национальной экономики справедливы следующие институциональные условия:

а) низкая властная дистанция и распространенность децентрализованных структур управления;

б) высокое стремление избегать неопределенности;

в) низкое стремление избегать неопределенности;

г) высокий индекс индивидуализма;

д) верны только ответы а), б), г);

е) верны только ответы а), в), г);

ж) верны только ответы б) и г).

12. Для немецкой модели национальной экономики справедливы следующие институциональные условия:

а) высокая властная дистанция и популярность централизованных структур управления;

б) высокий индекс индивидуализма;

в) сбалансированное развитие защитных и адаптивных механизмов при некотором преобладании защитных;

г) низкая доля государственной собственности;

д) верны ответы а), б), в), г);

е) верны только ответы б) и в);

ж) верны только ответы б), в), г).

13. Шведская модель организации национальной экономики характеризуется:

а) низкой властной дистанцией и распространенностью децентрализованных структур управления;

б) преобладанием адаптивных механизмов;

в) высоким индексом индивидуализма;

г) низкой долей государственной собственности;

д) ориентацией экономических агентов на личный успех, деньги и власть;

е) верны ответы а), б), в), г), д);

ж) верны только ответы а), б), в), д);

з) верны только ответы а), б), в).

14. В рамках каких из нижеперечисленных моделей национальной экономики имеют место высокая властная дистанция и стремление к централизации управления:

а) Франция;

б) Италия;

в) Великобритания;

г) Япония;

д) верны только ответы а) и б);

е) верны только ответы б) и г).

15. В рамках каких из нижеперечисленных моделей национальной экономики имеют место высокое стремление избегать неопределенности и развитые защитные механизмы:

а) Франция;

б) Италия;

в) Великобритания;

г) Япония;

д) верны только ответы а), б), г);

е) верны только ответы а) и б);

ж) верны ответы а), б), в), г).

16. Японская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:

а) относительно низкими значениями индекса индивидуализма (заметно уступающими по величине США, Франции, Италии, Великобритании);

б) институты профессиональной идентификации и самоактуализации испытывают на себе заметное влияние со стороны механизмов коллективной интеграции;

в) одной из самых высоких в мире ориентацией экономических агентов на личный успех, деньги и власть;

г) одним из наиболее высоких в мире стремлением избегать неопределенности и крайне высокой развитостью защитных механизмов в действующих системах управления;

д) относительно невысокой (чуть ниже средней) властной дистанцией и сбалансированным во многом подходом к решению проблем централизации и децентрализации власти и управления;

е) верны все ответы а), б), в), г), д);

ж) верны только ответы а), б), д);

з) верны только ответы в), г), д).

17. Китайская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:

а) наличием высокоразвитых институтов формальной рационализации, когда «все живут по установленным правилам»;

б) низким стремлением избегать неопределенности, высоким развитием и доминированием адаптивных механизмов по сравнению с защитными;

в) нивелированием индивидуальных характеристик работников и менеджеров;

г) определяющей ролью механизмов и институтов коллективной интеграции;

д) доминированием институтов политической организации социально-экономических систем, ориентирующих экономических агентов на действие в краткосрочном и конкурентоспособность в долгосрочном периодах;

е) верны все ответы а), б), в), г), д);

ж) верны только ответы а), г), д);

з) верны только ответы а), в), г), д).

18. Современная российская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:

а) низкой властной дистанцией;

б) высоким стремлением избегать неопределенности и развитыми защитными механизмами;

в) заметно более низким, чем во Франции, Италии и Швеции индексом индивидуализма;

г) доминированием институтов государственной политической власти над институтами частной и коллективной собственности;

д) доминированием институтов профессиональной оценки действий над институтами административно-политической оценки действий;

е) верны только ответы б), в), г);

ж) верны только ответы б), г), д);

з) верны только ответы б), г).

19. Для современной российской экономики преобладающими являются:

а) ориентация хозяйственных агентов на экономические и институциональные возможности;

б) развитые институты «административно-политической» конкурентоспособности;

в) высокоэффективные институты независимой научно-технической экспертизы;

г) ориентация на «административные» институциональные ограничения;

д) ценности общественного благосостояния;

е) верны только ответы а), в), д);

ж) верны только ответы б) и г);

з) верны только ответы б), г), д).

20. Для «протестантских» стран в формируемых ими моделях институциональной организации национальных экономик в большинстве своем характерны:

а) низкая властная дистанция и широкое распространение децентрализованных структур управления;

б) низкое стремление избегать неопределенности и преобладание адаптивных механизмов в действующих системах управления;

в) высокий индекс индивидуализма и развитие институтов профессиональной идентификации и самоактуализации;

г) верны все ответы а), б), в);

д) верны только ответ а), в);

е) верны только ответы б), в).

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Американская модель институциональной организации национальной экономики и влияние на ее формирование политики Нового курса Ф.Д. Рузвельта.

2. Немецкая модель институциональной организации национальной экономики: влияние на ее формирование реформы Л. Эрхрада и современное развитие.

3. Послевоенные экономические реформы и современное развитие французской модели институциональной организации национальной экономики.

4. Основные этапы и логика формирования и развития итальянской модели институциональной организации национальной экономики.

5. Сравнительный анализ и характеристика китайской и японской моделей институциональной организации национальной экономики.

6. Сравнительный анализ и характеристика американской и английской моделей институциональной организации национальной экономики.

7. Специфика российской модели институциональной организации национальной экономики.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Экономическая теория: учеб. / под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. - СПб.: Питер, 2009. – 560 с.

2. Экономическая теория: Учебник / Видяпин В.И., Добрынин А.И., Журавлева Г.П., Тарасевич Л.С. – Изд. испр. и доп., МО. – М.: ИНФРА – М., 2009. – 672с.

3. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики»: Учебное пособие / Г.М. Гукасьян. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 192с.

4. Денисова И.П., Клиновенко Л.Р., Щербина А.В. История экономических учений, - М.-Ростов на Дону, Издательский Центр «МарТ». – 2008. – 284 с.

5. Вее ван дер, Г. История мировой экономики,1945-1990 / Г.Ван дер Вее; пер.с фр. А.И.Тихонова; под общ.ред. В.И.Бовыкина.—М.: Наука, 1994.—410 с.

6. Hofstede G. Cultural Dimensions for International Business // www.geert-hofstede.com

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / А. Смит. – М.: ЭКСМО, 2007. – 960 с.

2. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. / Д. Рикардо. – М: ЭКСМО, 2007. – 960.

3. Мизес Л. фон. Либерализм / Людвиг фон Мизес. - М.: Экономика, 2001. – 239 с.

4. Сажина М.А. История экономических учений. / М.А. Сажина. – М.: Норма, 2007. – 272 с.

5. Экономическая мысльXX века: учебное пособие / Ю. Ф. Симионов и др. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 221 с.

6. Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов: от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном пр-ве / Александр Некипелов. – М.: Экономистъ, 2006. – 328 с.

7. Блок М. Феодальное общество. / М.Блок. – М. Изд-во им. Сабашниковых, 2003. – 503 с.

8. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. / В.Т. Рязанов. – СПб.: Наука, 1998. – 796 с.

9. Парамонов, В.Н. Россия в 1941-1945 гг.: Проблемы индустриального развития / Самар. гос. ун-т. - Самара: Самар. ун-т, 1999. - 459 с.

10. Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX века: сборник материалов всероссийской научной конференции. Челябинск, 28-29 ноября 2009 г. / Под ред. Г. А. Гончарова, С. А. Баканова. Челябинск: Энциклопедия, 2009. – 571 с.

11. Одинцова М.И. Институциональная экономика: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки "Экономика" / М. И. Одинцова; Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. - 3-е изд. - Москва: Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк. экономики, 2009. - 396 с.

12. Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 152 с.

13. Нуреев Р. М. Россия: особенности институционального развития / Р. М. Нуреев. – М.: Норма, 2009. - 447 с.

14. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. / А.Я. Рубинштейн. – СПб.: Алетейя. – 2008 г. – 560 с.

15. Корнаи Я. Дефицит. / Я. Корнаи. – М.: Наука, 1990. – 608с.

16. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. / Ф.А. фон Хайек. – М.: Экономика, 1992. – 175 с.

17. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Вальтер Ойкен. – М.: Прогресс: Универс, 1995. – 493 с.

18. Ойкен, В.Основы национальной экономики / В. Ойкен. - М.: Экономика, 1996. - 349 с.

19. Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Людвиг Эрхард. - М.: Начала-Пресс, Б. г., 1991. – 332 с.

20. Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. / К. Эклунд. – М.: Экономика, 1991. - 347 с.

Дата добавления: 2015-12-01