1. Комплексный критерий риска учитывал, кроме вероятности ЧС и вероятного
ущерба, также выгоду от предотвращенного ущерба в процессе управления и риск за
трат на локализацию аварии если она не произойдет. При этом оценка степени риска
осуществлялась за весь период эксплуатации объекта путем свертки вероятности ЧС и
вероятного ущерба при ЧС, как коррелированных показателей, с возможностью измене
ния, при необходимости, их весомости с помощью нормированных единиц показателей
значимости. Учет приращения показателя степени риска за счет оценки предотвращен
ного ущерба и напрасных затрат осуществлялась путем аддитивной свертки составляю
щих степени риска с весовыми множителями, характеризующими вероятность их реали
зации.
2. Вероятности аварий от совпадений независимых событий, приводящих к ЧС,
оценивались на основе теоремы умножения вероятностей. Вероятности совместных со
бытий вследствие случайных и систематических отказов суммировались на основе тео
ремы сложения вероятностей совместных событий. Прогноз случайных отказов осуще
ствлялся по данным статистики с учетом временного тренда параметров потока отказов
по мере повышения качества аппаратуры и снижения ошибок персонала за счет средств
мониторинга и автоматизации. Статистические данные по срокам службы аппаратуры
использовались для верификации прогнозов с учетом тренда вследствие научно-
технического прогресса.
3. Прогноз ожидаемого ущерба осуществлен на основе аддитивной свертки всех
доминирующих частных ожидаемых ущербов с учетом вероятностей их реализации по
закону экспоненциального сглаживания вероятности аварии относительно тяжести
ущерба от неё. Второстепенные ущербы учитывались путем добавления доли к домини
рующим ущербам на основе оценок их соотношения, а при значениях, не выходящих за
пределы размаха ошибок при доверительной вероятности оценок 0,95, относятся к слу
чайным ошибкам на основе принципа рандомизации систематических ошибок.
4. Оценка вероятного ущерба осуществлена в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба, установленного нормативами для соответствующего класса ЧС по принятой классификации. В этом случае степень безопасности вычислялась по степени риска, рассматривая их как вероятности двух противоположных событий, образующих полную группу и, следовательно, дополняющих вероятности до единицы. При этом в соответствии с теорией подобия показатели безопасности и степени риска можно было распространять на все подобные объекты МУП «Калининградтеплосеть».
5. Напрасные затраты на предотвращение ущерба, если авария не произойдет, оценивались как несовместное с аварией событие. Прогноз дополнительных фактических затрат на предотвращение ущерба определялся по удельным приведенным годовым затратам на систему управления рисками ЧС, учитывая количество и сроки эксплуатации дополнительных средств автоматического и автоматизированного контроля, регулирования и управления сверх предусмотренных конструктивными решениями. Вероятный ущерб от напрасных затрат был произведен в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба в соответствии с принятой классификацией.
6. Предотвращенный риск был оценен с учетом вероятности ЧС, вероятности
своевременного срабатывания системы управления рисками и показателя эффективности этой системы, учитывающего относительные показатели предотвращенного ущерба
по отношению к прогнозируемому.
7. Точность и достоверность результатов риска - анализа проведен на основе интервальной и точечной оценки полученной выборки, как при стохастической неопределенности, так и неопределенности нечеткого выбора в соответствии с государственными стандартами по прикладной статистике (класс ГОСТ 11.000). При этом «решающая»
выборка получена на основе реализации имитационной модели с обоснованием её объема по данным предварительного вычислительного эксперимента при заданных данных
распределения и доверительной вероятности.
8. Оценку сходимости и воспроизводимости методов, входящих в методику или
методологию, осуществлялась по размаху математического ожидания двух реализации
оценок с доверительной вероятностью 0,95.
9. Численные критерии градации степени риска ЧС представлены, как вариант, с
учетом принятых категорий тяжести последствий отказов при ЧС на основе экспоненциального сглаживания и нормирования их суммы единицей. При этом нижнюю границу градации считалась в качестве допускаемой степени экологического риска, а допускаемую степень риска жизни людей принималась с обоснованием на два порядка меньше в соответствии с вероятностью смертельного исхода при авариях на различных объектах.
Так для четырех уровней градации, допускаемая степень экологического риска равна
Rдопэкол =0,07. При этом вероятность пожара пролива при аварийном выбросе горючего на
объекте примерно равна 0,1, а вероятность гибели людей при пожаре по данным статистики 0,125, то нижнюю границу градации допускаемой степени экологического риска следует умножить на 0,002 и получить допускаемую степень риска жизни людей, равную R доп л.с.=0,00025.
10. Оценка индивидуального и коллективного рисков определялась, как средняя интенсивность поражения людей по степени риска для редких событий при условии вероятности возникновения хотя бы одной аварии за весь период эксплуатации объекта. При этом допускаемые значения индивидуального и коллективного рисков, для персонала объекта определяются по допускаемому значению степени риска гибели людей за весь период эксплуатации объекта. Для РТС с 80%-ным сроком службы основного оборудования - 20 лет и численностью персонала 51 человек, рассчитаны допускаемые зна-
чения коллективного и индивидуального рисков. Социальный риск для населения, про
живающего вблизи опасного объекта, рассчитывался аналогично.
Ограничения при проведении расчетов и порядка оценки
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав