Читайте также:
|
СЕМЕНОВ Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы,
Идеи и концепции от древности до наших дней).
— М.: «Современные тетради». 2003. — 776 с.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Понятие социоисторического организма —
одна из самых важных категорий наук об обществе и его истории
Как следует из всего сказанного, первичные субъекты исторического процесса —
это социоисторические организмы, вторичные — их системы, третичный —
человеческое общество в целом, т.е. все существовавшие и существующие
социально-исторические организмы вместе взятые. Таким образом, понятие социоисторического
организма является исходной и одновременно самой важной категорией исторической и
вообще всех общественных наук.
Но, к сожалению, оно пока не вошло в понятийный аппарат ни одной философ-
ско-исторической концепции. В частности оно изначально отсутствовало в
категориальном аппарате исторического материализма.
Правда, в последние десятилетия XX в. некоторые западные марксисты и
близкие к марксизму ученые попытались его ввести в научный обиход Начало этому
положили Луи Пьер Альтюссер (1918 — 1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Ка-
47 См, например Гуревич А Я К дискуссии о докапиталис^ческих формациях формация и
уклад // ВФ 1968 № 2 С 118-119
питал» (1964; англ. перевод: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в
работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и
сегментарные, линиджные общества», объединенных в книгу под названием «Марксизм и
«примитивные» общества» (1969; англ. перевод: 1972), Самир Амин в монографиях
«Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ.
перевод: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного
капитализма» (1973; англ. перевод: 1976), Хамза Алави в работе «Структура
периферийного капитализма» (1982) и др.
, Но почему-то для обозначения отдельного конкретного общества они стали
использовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая
формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином
смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда
было принято называть тип общества, выделенный но признаку его
социально-экономической структуры.
Открытие двух основных видов социоисторических организмов
(Б. Нибур, Г. Мейн, Л. Морган)
Именно потому, что понятие социоисторического организма оказывается одной
из самых важных категорий исторической и других общественных паук, существует
настоятельная необходимость в его дальнейшем анализе.
Социально-исторические организмы могут быть подразделены на типы по разным
признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю
(рабовладельческие, феодальные и т.п. общества), доминирующей сфере экономики
(аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества) форме правления
(монархии и республики), политическому режиму (автократические и демократические
общества), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т.п.
Но, кроме деления на подобного рода типы, существует подразделение
социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а
именно, — по способу их внутренней организации. То обстоятельство, что общества
могут быть организованы по-разному, было подмечено еще в XIX в.
Одним из первых обратил на это внимание немецкий исследователь античности
Бартольд Георг Нибур (1776 — 1831). Ему принадлежит заслуга в постановке
вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории»
(1811 —1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом
принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном
делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества
сменилось территориальным и у древних греков.
Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн) (1822 —
1888) в работах «Древнее право: Его связь с древней историей общества и его
отношение к современным идеям» (1861; русск. перевод: СПб., 1873) и «Лекции по ранней
истории институтов» (1875; русск. перевод: Древнейшая история учреждений.
Лекции. СПб., 1876) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об
обществах вообще. Он проводил различие между обществами, основой которых является
родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.
Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом
Льюисом Генри Морганом (1818 —1881) в его труде «Древнее общество, или исследо-
вание линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации»
(1877, русск. перевод: Л, 1933, 1934). Последний достаточно четко выделил два типа,
или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим
основаниям.
«Первый по времени, — писал он, — основан на личности и чисто личных
отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на
территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas).
Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к
личности н собственности определяется территориальными отношениями. В древнем
обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет
пограничную линию между древним и современным обществом».49 Л.Г Морган
связывал первый тип общества с первобытностью, второй — с цивилизованным, или
классовым, обществом.
Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух
выделенных типов базируются на территории, вызывал и вызывает возражения. Первобытные
общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими
организмами, бесспорно, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода
от первобытного общества к классовому, т.е. в предклассовом обществе, возникли бо-
лее сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну
из их разновидностей принято именовать племенем Классическим примером
последнего являются описанные Л.Г. Морганом племена ирокезов: сенека, каюга, онондага,
могауки, опейда. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию.
Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в
этнологической и исторической литературе.
Бесспорно, что все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной
территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов
различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими
в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 76 | Нарушение авторских прав