Короленко почти всю жизнь провел в ссылках. Ссылка подразумевала в первую очередь ограничение в правах. Короленко не подписал ни одного покаянного повинного документа.
Родился в 1853 году в Жит о мире в довольно богатой семье. В детстве он не испытывал нужды, но зажиточными они никогда не были. Отец дворянин не очень известного рода, мать из более древнего рода, наполовину полька. Воспоминания Короленко о детстве были самыми лучшими. В «Истории моего современника» Короленко пишет, что его отец был хорошим человеком, хотя и никогда не выходил за пределы своей ответственности и должностных обязанностей. Мать была другой, она описывается вообще чуть ли не как ангел.
У Короленко очень специфический язык. Потому что у него было три родных языка: русский, украинский и польский. Смешение религиозных взглядов, окружавших его, сыграло роль в формировании его мировоззрения.
В 1871 Ровенскую (?) гимназию Короленко закончил с серебряной медалью. Отец умер очень рано, и ему приходилось кормить семью, в основном он рисовал карты, чертежи. Затем он поступает в питерский горный промышленный институт, но закончить институт ему не удалось. Он оставляет попытки получить высшее образование, решив, что уже узнал всё, что ему нужно было узнать.
Устраивается корректором в газету «Новости» (?). Скоро его повышают и он начинает публиковать очерки и др. Там же публикует первый рассказ «Из жизни искателя». В том же году (1879) его арестовали и отправили в Сибирь по доносу сотрудника Третьего отделения. В Сибири Короленко провёл 6 лет. По дороге в Сибирь он сочинял рассказ, который обычно не вспоминают, а он очень любопытный – рассказ 1880 года «Чудн а я». Сюжет: герой-рассказчик вместе с двумя жандармами-проводниками едет в глухую деревню неведомо зачем, и вот разыгралась метель, и им приходится остановиться на ночь в какой-то избушке. Они ложатся спать после ужина, и тут один жандарм говорит: «Вот вы, мол, барин, интересный человек – всё время куда-то ездите, книжки читаете, а сами не знаете, зачем люди живут и пр.» Рассказывает, как много лет назад вёз в Сибирь одну «политичку» (осужд.по полит.статье). Как увидел, сердце аж сжалось – маленькая, худенькая, кашляет постоянно и туберкулез. «Хотел было ее пожалеть, и вдруг вспыхнула она вся и начала на меня кричать: иди, не трогай! …И вот проходит день, два, смотрю: умирает, лежит без движения.Я ей руку под голову подложил из жалости. Она открывает глаза и снова начинает кричать, что он враг. Он отсел и подумал, что делать. На врача она тоже кричит. Каким-то чудом в дороге она не умерла, доехали до места назначения. Через какое-то время нашел ее, зашел… Она опять кричит! А через неск.недель он зашел посмотреть снова, а она уже умирает. И только перед смерью пожимает руку жандарму, но говорит – «всё равно мы заклятые враги», а жандарм так и не может понять, что сделал такой чудн о й дурочке. Вероятно, Короленко иронизирует насчет характера революционера.
Гораздо более интересный и яркий рассказ – «Сон Макара» (1983). Рассказ этот Короленко написал в Сибири. Макар – простой якутский крестьянин, живёт очень трудно, как и все там, и в жизни у него есть только одна мечта: очень хочет найти некую гору, на которой не нужно будет работать и он наконец сможет отдохнуть. Пробовал эту гору искать, но очень скоро разуверился в её существовании и понял, что помирать будет в тех же условиях, в которых он жил всю свою долгую жизнь. Как и все крестьяне, он пьет (потому что спьяну жизнь плохо видно и в какой-то момент начинает казаться, что не всё так ужасно). И жена его пьет, у нее такая же жизнь. Да и водка, которую он пьёт, горше полыни. От запаха трудно различить, что туда налили татары. Однажды под Рождество он напивается, приезжает домой, жена по привычке даёт ему затрещину, толкает в спину, и всё потому, что он целую бутылку выпил без неё, а она тоже хотела. Он падает в постель, засыпает и вдруг понимает, что в одну из ловушек попала лисица. Очень ясно видит эту самую лисицу, как она бьется в его руках, роет снег когтями, пытается выбраться. Тогда он встаёт с постели, запрягает коня и едет в лес, т.к.лисица – большая удача, можно обменять на 2-3 бутылки водки. Мороз страшный. Лисица действительно в силке Макара. Тут же и сосед Макара Алёшка, пытается достать лисицу из силка, пока он дерется с Макаром, лисица убегает, а Алёшка срывает шапку с Макара, толкает его и убегает. Макар понимает, что не знает, где находится, где его конь и пр. Несколько минут ходит и понимает, что он умрёт. Несколько минут – он чувствует чье-то прикосновение носком сапога и видит, что это поп Иван, который умер два года назад пьяный, сгорев в печи. Поп говорит: «Иди, бедняк». Куда? К большому богу (?). Макар отличается от живого только тем, что не оставляет снегов на следу. Макару становится очень обидно: он думал, тут лучше, а ему так же холодно, так же хочется есть, а ничего не происходит. Макар видит человека, который идет весь в крови и не может ее счистить, Иван объясняет: «Это убийца». Видит татарина, укравшего у Макара коня: он еле-еле-еле едет и не может доехать до дома «Большого Тайона» (?): татарин думал, ему станет легче, а теперь-то что. И вот они доходят до дома, достают весы, и Большой Тайон говорит: «плохо ты жил, Макар. Наказание тебе – будешь мерином у трапезника». Но вдруг открывается дверь и заходит сын Большого Тайона и говорит: «Отец, дай ему сказать. Может, есть что-то, что он утаил? Может быть, и мы чего-то не знаем?» И вот Макар начинает свой рассказ. Да, его гоняли всю жизнь старосты и старшины, заседатели и исправники, гоняли попы (руга – добров.пожертвование). нужда и голод, дожди и засуха… разве он знал, что тот поп читает в церкви и за что идет ему руга, и за что забрали его брата в армию, и где его кости лежат. …рассказал свою жизнь. У Большого Тайона показались на глазах слёзы. Макар продолжил рассказ. «Погоди, бароксан. Ты не на земле, здесь и для тебя найдется правда», -сказал Тайон. Макар заплакал, старый тайон и все остальные. «А весы всё колыхались, и деревянная чашка поднималась всё выше и выше».
Рассказ, по сути, провокационный: Макар решается судить бога, и суд бога над человеком превращается в суд человека над богом. В религиозном государстве это страшная крамола. Короленко, видимо, настаивает на том, что бог прощает искреннего человека, и в правде грех перестаёт быть грехом. Если человеком движет правда, то его не за что судить.
Короленко очень хорошо знал нравы сибиряков, он жил с ними на равных, всю тяжелую физическую работу выполнял сам. В очерке Горького «Время Короленко» написано об этом. Короленко и Горький были знакомы, но не очень сошлись.
Очерк Короленко «Река играет». Выводит нам образ типичного русского человека. Перевозчик Т ю лин флегматичный, задумчивый, вечно пытающийся показать, что оч.устал от всего, но что всем он оч.нужен. Паром, которым правит Тюлин, чуть не опрокидывается. И он моментально меняется – за доли секунды раздаёт указания помощникам и сам будто своими руками выправляет паром. Спас людей на пароме. Короленко верил, что человек довольно сложен, он далеко не всегда человечен, но в нужный момент может поступить по совести, «человек спит в человеке». Короленко верит, что в нужный момент че-к проявит свои лучшие качества. Вера в человека – это, видимо, основа всех текстов Достоевского, там это проявляется еще ярче, чем у Короленко. «В самом ужасном человеке всегда есть нечто доброе, образ Божий даже в самой чёрной душе покоится как оскверненная икона».
Творческий процесс часто очень болезненный для писателя, и это парадокс творчества. Ван Гогу образ подсолнухов не давал есть, спать, жить. Единственным спасением было выплеснуть образ на холст. Он мучался, когда его писал. Нет ни одного одновременно псих.здорового и крайне талантливого человека. Но этот творч.акт оказывается возм-тью исцеления для другого человека. Мы забываем, что че-к писал это оттого, что ему было плохо. Вот и Достоевскому во многом необходимо выплеснуть то, что он видел. Гончаров, мучавшийся от сердца, придал эту особенность Обломову. Почти всегда автор передоверяет свои заболевания, проблемы своим героям.
Очерки Достоевского «Марей» и «Мальчик у Христа на ёлке». («Дневник писателя», публицистический проект Достоевского) Очерк Дост. «Мальчик у Христа на ёлке» о том,что человек не оправдал надежды Бога – не стал Богом, не стал ему уподобляться, не снизошёл до «мальчика с ручкой».
Виктор Севский, а не Шолохов, написал «Тихий Дон».
XIX век исходит из веры в то, что человек разумен. XXвек – время, когда становится понятно, что человек, по большей части, бессознательное существо. Характерен «спор» между Достоевским («Записки из хлебного дома»), Солженицыным (это что, каторга?) и Шаламовым (у Солженицына кот по казарме ходил, а у нас и мышей не было).
Рассказ «Парадокс», повесть «Слепой музыкант». Сюжет рассказа «Парадокс» очень прост: двое детей живут по большей части в своем вымышленном мире. Но однажды приходит новый конюх, смотрит на барчуков и спрашивает. Они ему объясняют, что играют. Конюх ломает их правила игры, не хочет принять условность, начинает им объяснять, как ловить настоящую рыбу, а не вымышленную. А потом говорит, что пришёл не просто так, а потому, что в город привезли какого-то странного мужика, на которого все ходят смотреть, и мб барчуки тоже хотят посмотреть. Оказалось, мужик странен тем,что у него нет рук. Он сидит грустно, согнувшись, а вокруг его на небольшой повозке ходит его товарищ и с деланой улыбкой пытается заводить публику «перед вами человек-парадокс, он умеет всё делать ногами». Ногой мужик пишет фразу: «Человек рождён для счастья, как птица для полёта». Барчуки, вернувшись к своей бочке с водой и разбитой каретой, понимают, что не хочется уже играть – стало не то чтобы неинтересно, а как-то вроде нечестно. Полёт для птицы – нормальное, естественное состояние. Как и счастье человека. Но в жизни почему-то всё оказывается не так, и встреча здоровых барчуков из хорошей семьи с реальностью оказалась очень грубой.
Литература отличается от философии только формой выражения мысли. Философия в чистом виде – чистое выражение мысли. Как все крупные писатели девятнадцатого века, Короленко философичен, пусть и не как Достоевский и Толстой. «Слепой музыкант» оч.интересно рассматривать именно с т.з.философии. Тема материнства вообще одна из основныхв русской литературе. А еще, если вы жертвуете чем-то, значит, верите, что есть что-то более важное, чем то, чем вы жертвуете. Т.о.вы становитесь свидетелями своих ценностей.
В 313 г.в Древнем Риме христианство пришлось признать как одну из допустимых религий именно из-за свидетельства христиан о вере своей гибелью. После легализации христианства жертву жизнью пришлось заменить на жертву семьей.
…Так вот, единственное табу в жертве в рус.и советской литературе – запрет на жертву ребенком матерью. Отец может пожертвовать им, брат может убить брата, но мать убить ребенка никогда не может в рус.лит-ре.
Так вот, мать будущего «слепого музыканта» еще до диагноза предчувствует, что с сыном что-то не так. Единственная, кто предчувствует. Ребенок оказывается поводом к работе, живой необходимостью бороться с трудностями. Первым реагирует на это его дядя, Максим Яценко. О себе он иначе как о «старой развалине» и «старом инвалиде» и не говорил до рождения ребёнка, а после его рождения решил, что бороться можно не только на поле сражения, но и в жизни.
Основная идея повести – идея единства, а не разделения. Всё плохое, что происходит, обычно начинает делить нашу жизнь, мы начинаем думать о сроке решения проблемы, часто вообще отказываемся полноценно жить до решения проблемы. Деление – обычно показатель некой проблемы, люди могут жить от проблемы до проблемы. Но в «Слепом музыканте», наоборот, рождение слепого ребёнка объединяет и вдохновляет людей. И даже слепорожденный может стать образованным музыкантом.
Слепота – это, по сути, метафора, которую использует Короленко. Лишение света – в первую очередь, лишение внутреннего света. В каждом из нас есть тяга к свету, даже в том, кто никогда этого света не видел, и это одно из главных свойств человека – тянуться к свету, а не ко тьме, желать света. И преодолеть, побороть эту черноту могут только работа, вера, понимание, надежда. В этой повести постоянно происходит что-то совершенно неожиданное – самые настоящие чудеса.
// католический кардинал Просперо Ламбертини и понятие чуда, и где оно начинается
// ж-ка конца XIX в.плохо описана. По ж-ке будет зачёт. Если не знаете основные истор.события втор.половины XIX века,вы зачет не сдадите. Освежаете память, потом читаете учебник Западова или Есина, отсеивая оценки. К сожалению, других учебников нет.
Результатом путешествия К.по Европе стала другая его известная повесть, «Без языка» (1894). Главный вопрос этой повести, вероятно, можно было бы сформулировать так: что такое свобода и какова цена свободы? …Она начало пропустил) отправляется в свободную страну Америку вместе с братьями, и братья не могут понять, зачем туда плывут и что вообще делают. Они понимают,что есть слово «свобода», а что такое жить свободно? Ведь они воспитаны так: есть барин, барыня. Обоим положено целовать руку, кланяться в пояс, спорить с ними не положено, всё будет так, как скажут они. А тут вдруг говорят: никаких бар там нет. Да еще другой человек сбивает их с толку: «свобода – это такая баба с рогатой головой» (про статую Свободы).
Сложнее всего свободу принять Матвею. Короленко отчасти с иронией, отчасти с горечью рассказывает о том, как же тяжело отучить человека от постоянного целования руки. Матвей не знает языка, поэтому повесть называется «Без языка». Конфликт Матвея с полицейским. И комизм, и горечь, и всё, что хотите.
К. долгое время работал в ж-ле «Русское богатство», кот.начал выходить в 1876 году. Его выпускал некий Савич, потом супруга литератора Бажина. Снач.он был экон-ским, потом добавился раздел публицистики, литературы, беллетристики. Там работали Гаршин, Златовратский (бешено популярный тогда писатель), Толстой, но популярности ж-лу это не прибавило. Короленко сделал для журнала очень много. От 20-40 заметок в год («заметкой» часто называли большую развернутую статью). В детстве К.мечтал стать адвокатом и защищать людей, тут он, в принципе, и стал «адвокатом», только в несколько ином качестве. Очень скоро у него появилось прозвище «совесть эпохи», т.к.он всегда заступался за слабых и невиновно осуждаемых.
В 1903 Короленко принимал участие в 2 оч.сложных процессах: процесс павловских сектантов и молдавский погром. Сектантами тех людей объявили, конечно, не случайно. Церковь всегда стремится контролировать свою аудиторию, «электорат», и так было всегда, т.к. Церковь получала деньги всегда или от гос-ва и прихожан, или только от прихожан, и как только люди выходят из лона церкви, сразу получаются финансовые проблемы. (в Крестьянской войне XVI в.в Европе кат.церковь была обеспокоена во многом финансовым уходом).
Трудно сказать, насколько они далеко ушли в своём сектантстве, но обвиняли их чуть ли не в каннибализме. Короленко удалось их отстоять.
Что касается молдавского погрома… Имперская Россия – религиозное, не светское государство. Основная гос.религия – христианство. Даже в XVII и XVIII в.авторитет церкви был велик, а священник воспринимался (уже позже) как человек, перешедший на службу неправедному режиму.
Все нехристиане были ограничены в правах. Проблем с мусульманами не было, т.к.их было совсем немного. Много было евреев, и евреи всегда оказывались в христианской России людьми второго сорта. Почти все евреи – иудеи.
1. Выделяется только некая квота для поступления в университет. 5%. Очень трудно было простому еврею поступить в университет.
2. Евреи обязаны были служить в армии, но не имели права получать офицерский чин – помрешь всё равно рядовым. Исключения были КРАЙНЕ, крайне редкими. И то обычно просили креститься, и если отказывался – приходилось писать письма чуть ли не самому императору, потому что иудей в, скажем, генеральских погонах – это неслыханно.
3. Евреям был закрыт доступ в академии наук.
4. Черта оседлости и пр.ограничения.
=>простые люди, не понимавшие, что за чем следует, под натиском тогдашней церковной черносотенной идеологией начинали верить в то, что евреи трусливы (т.к.среди них нет офицеров), жадны (т.к.не занимаются наукой, а в основном торгуют). При этом агрессия против евреев, в принципе, воспринималась как почти естественная вещь, ведь иудеи – это те, кто не принял Христа. Негласно это даже поощрялось. В 1903 году произошел очередной погром, когда было вырезано несколько десятков еврейских семей. Короленко, как и Горький, на дух не переносил антисемитизм.
«дело Бейлиса»: в 1911 г.нашли в пещере труп гимназиста. Мальчишке было лет 13. На теле было 47 колотых ран, труп был сильно обескровлен (это означает,что человек был долго жив, т.к.труп обескровить сложно, кровь из трупа не идет, т.к.сердце не бьётся). Казалось, что умер не сразу, а постепенно, чтобы кровь можно было сцедить. Существовало, и ныне существует, ужасное поверье, будто для того,чтобы испечь мацу, нужна кровь праведного, девственного христианства (младенца или отрока). Пошел вал писем черносотенцев, их давление на следствие, что, мол, это иудеи его убили, тем более накануне Пасхи, так больше некому. В первую очередь именно партия черносотенцев настаивала, чтобы причиной убийства признаны были ритуальные цели. Несколько экспертиз показали, что смерть наступила довольно быстро. Но давление шло, и нужно было кого-то обвинить. Было 2 потенциальных обвиняемых: 1) некая Вера Чибиряк, спекулянтка, фарцовщица, содержала притон, в котором торговали краденым (как и Костылёв – скупщик краденого – барыга); 2) еврей Бейлис (причем не очень-то религиозный иудей). Под давлением общественного мнения и всего, что только могло давить, решили выбрать Бейлиса. Процесс подробно освещался журналистами, вышла огромная статья Короленко «дело Бейлиса», к делу подключились иностранные журналисты, где еврейская проблема тоже была, но уже решалась. Бейлиса оправдали.
Короленко, конечно, было тяжело тащить этот пуд тягот. Он даже в отпуск не мог уехать – просили вернуться и помочь, заступиться, он каждый день получал стопку писем с угрозами и ни разу не отступился. Никто ничего так и не сделал. К.пользовался таким уважением простых людей, что даже помимо его воли приходили мужики с вилами, боро..ьем (чем?), иногда с берданками, выставляли оцепление и охраняли его дом.
У К.сложно складывались отношения с революционерами. К.отлично понимал слабости режима Николая II, понимал, что революция произошла «стараниями» идиота Николая II, втянувшего Россию в 1-ю мировую в весьма неподходящий момент. В то же время К.понимал, что ни одной силы, кроме большевиков, не могло прийти на смену царю. К.понимал, что это единственная сила, но не лучшая для России, а другой нет. У К.была возможность уехать, но он решил остаться, тем более понимал, что долго не проживёт, тем более здоровье очень подорвал. В ’17 выступил со статьей «Снова цензура», долго переписывался с Луначарским, пытаясь его убедить, что правда всё-таки на стороне меньшевиков, т.е.что революцию нельзя делать мгновенно и на пустом месте, что она должна вызреть. Эта переписка сохранилась. По сути он убеждал Луначарского, что Россия не готова к преобразованиям, какими бы они ни были закономерными и справедливыми.
В 1921 Короленко умер, некоторые его работы не передавались, а остальные были опубликованы – в первую очередь то, где осуждался николаевский режим. Короленко и при советском режиме считался классиком.
Петр Дмитриевич Бабарыкин (годы жизни 1836-1921)
О нем много написано, подробно биографию Бит-Юнан не будет рассказывать. Родился в богатой помещичьей семье, получил два высших образования. Сотрудничал с журналом «Библиотека для чтения», во многом способствовал тому, чтобы там был опубликован роман Лескова «Некуда» (а роман проходил трудно).
// у Лескова есть 2 известных романа: «Некуда» и «На ножах»
Бабарыкина отличает его тяга к реализму (изображение действительности в формах действительности: реальность в тексте должна быть узнаваема. Реальность в книге основывается на тех же законах, кот.действуют в нашей реальности. У Кафки, например, реальность не та, логика не та, время течёт не так). Базовое отличие реализма от романтизма, сентиментализма, классицизма в том, что он несколько шире – романтик, сентименталист, классицист следуют правилам, а у реалиста правило одно: реальность дб узнаваемой. Реалистическое произведение – это пр-ие, герой которого увиден со стороны и он детерминирован (определён) теми условиями, в которых родился и вырос. Обломов – типичный реалистический герой, т.к.мы знаем о нем много, но видим его со стороны, и видим его таким, каким его видим, во многом потому, что он родился, учился и вырос в Обломовке, а потом лёг на диван и не нашёл себе применения в жизни. Он такой, какой есть, потому что тому способствовали условия его жизни: среда порождает героя.
Натурализм же – это предельный реализм, где подключается много факторов физиологических («он такой, потому что он ослеп/рубит уголь/у него туберкулёз/ему трудно дышать/у него нет руки»). К психике, к соц.условиям добавляется физиология. Это не значит, что ее нет в реализме, просто в натурализме она играет бОльшую роль.
Далеко не каждое произведение можно однозначно охарактеризовать как натурализм или реализм. Грань размытая.
Кто такие позитивисты? Долго между учёными вёлся спор о возможности познания в сфере сверхчувственного. Например, Кант: «Любой человек, который говорит,что что-то знает про Бога – спекулянт», «невозможно познавать в сфере сверхчувственного». К концу XIX в.этот спор всем поднадоел, и ряд людей заявили: спор мы решить не можем, давайте скажем, что мы на эту тему не говорим. Основателем позитивизма считается Огюст Конт. Он писал, что че-ское сознание проходит 3 фазы развития: 1) мифологическое (пытается объяснить всё,что не понимает, последством нарраций – т.е.мифов); 2) метафизическое (че-ское сознание переходит на уровень более высокой абстракции, нет отдельных геров и отдельных богов, есть метафизический субъект - некое «нечто» или «некто», который находится за пределами нашей реальности, от которого зависит наша жизнь).
//метафизика – вера в то, что наша реальность не конечна и за нашей реальностью сущ-вует более сложная реальность, которую мы не можем понять органами наших чувств
3) когда люди перестанут лезть за границы дозволенного и всё больше внимания уделять позитивному (позитивный = существующий, наличествующий), будут уделять больше внимания тому, что им дано здесь, на Земле, что мы можем познать.
Человеческие мозги устроены так, что мы хотим чудес, но мы в них не верим. И мы заведомо не знаем ответов на главные вопросы.
Видимо, позитивизм повлиял на Бабарыкина, т.к.его произведения довольно бытовые. Он не религиозен, у него оч.мало ставится вопросов веры, оч.редко проблема че-ка рассматривается или ставится в религиозной плоскости. При этом Бабарыкин очень грамотно пишет, но и очень интересно (оч.много писателей, которые писали неграмотно и интересно). Причём пишет буквально обо всём. Обозначены все болевые точки его времени. «Доктор Цибулькин» - национализм, «Посестрие» - женщины, «Лихие болести» - провал народовольческого движения. Хотите знать кон.XIXв. – берите и читайте его романы.
Одна из главных тем Бабарыкина – проблема женской эмансипации: роман «Жертва вечерняя», повести «Поумнел», рассказ «Труп».
(причины эмансипации с точки зрения истории и социологии: для человека много значит биология, мир физический, кот.во многом определяет его поведение. Нередко человек сводился к своей биол.ф-ции: мужчина – воевать, зарабатывать, охранять (благодаря физической силе и отсутствию беременности); женщина – (9 месяцев не может работать, а работа была в первую очередь физическая. Плюс несколько дней в месяц она тоже не может работать. А ещё проблема родов, особенно в простой крестьянской семье. Итого, женщина менее работоспособна, чем мужчина). А поскольку и м, и ж хотят есть, то получается, что мужчина главнее: он работает больше, чаще, и его удел – зарабатывать деньги, удел женщины – сидеть с ребенком. По мужскому адюльтеру не разводили («это его личное дело»), а по женскому адюльтеру могли (надо разбираться,от кого она понесла ребёнка, т.к. если это не ребенок мужа, то муж не должен его кормить, =>изменившая женщина обкрадывает и обманывает своего мужа). Проблема эта сохранялась очень долго. Во многом поэтому большевики в 1918 ввели новый гражданский кодекс, где брак упразднялся, а все незаконорожд.дети объявлялись законнорожд.: т.к.для социалиста брак – институт закабаления. Всяких пособий по безработице и проч.социальных гарантий до Ленина не было в России.
В браке легче людям жить, но если женщина остаётся одна с детьми – ее будущее более чем печально: детей ведь не на кого оставить. Повезло, если кто-то помогает, а если нет?
Все эти факторы цеплялись одно за другое, и поэтому в девятн.веке правовой статус женщины оставался ниже мужского. Сохранялось убеждение, что женщина менее работоспособна: мужчина справится сам, ж.- только если рядом есть мужчина. Когда появились гимназии д/женщин, право женщин поступать в университеты, то мужской гегемонии был нанесен страшный удар, т.к.оказалось, что женщины совершенно конкурентоспособны в интеллектуальной области, по крайней мере, в некоторых областях.XIXв.-время распада, время несоответствия формы и содержания.
//шкерить рыбу – сидеть в чане с водой по пояс в рыбьи х потрохах, чистить и перебрасывать в другой чан
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав