Читайте также:
|
|
Первым шагом научного исследования является классификация, но как правильно классифицировать явление? Если у всех войн одни и те же причины, то нет необходимости для типологизации войн.
Однако если предположить, что война есть некий аморфный социальный феномен, имеющий на самом деле разные причины, то типологизация возможна и даже необходима.
1 54-я сессия Генеральной ассамблеи ООН. Доклад генерального секретаря ООН. С. 33.
Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики
Очевидно, что первое предположение (у всех войн одни и те же причины) никуда нас не приведет и не сделает наше знание о войне более богатым, хотя большая группа специалистов считает, что со времен Пелопоннесской войны природа войн и их причины не изменялись (Сингер, Уолтц, Моргентау, Гилпин и др.)
Второй подход дает такой шанс. Тем более, что есть определенные данные, которые создают предпосылки для него.
Во-первых, есть попытки выделить два типа войн - глобальные и обычные межгосударственные. Глобальные войны ведутся с участием ведущих держав за лидерство (доминирование) в мире. Их цели и последствия существенным образом отличаются от обычных войн (Раслер, Томпсон, Модельски).
Раслер и Томпсон стремились показать также, что глобальные войны играли ключевую роль в развитии государств (вели к долгосрочному увеличению расходов государств, внутреннему долгу и т.п.), в отличие от обычных войн.
Однако и при обычных войнах могли наступить такие же последствия (русско-японская война, гражданская война в США и в России и др.). Поэтому можно говорить, что эта разница неочевидна.
Названные выше авторы не развили типологии войн (хотя и подчеркнули один из возможных критериев - их последствия).
Сингер, Бремер и Стаки (1972) отметили, что относительно мирный характер XIX в. был связан с тем, что между государствами существовал примерный паритет. Однако почему же в самом начале XX в. разразилась мировая война?
По мнению Сингера, это было связано с изменением стиля дипломатии, которая перестала быть аристократической. Демократизация привела к втягиванию в процесс формирования внешней политики общественного мнения. Кроме того, появился фактор неопределенности намерений.
Васкес выделяет две попытки типологизировать войны.
Первая обращает внимание на поведенческие характеристики вне понятий места и времени. Вторая, напротив, сводит все к историческим факторам (время и место).
Одна из первых попыток классификации была предпринята Ричардсоном (1960), который классифицировал войны по количеству участников. Он отмечал, что большинство войн велось всего двумя государствами, а более сложные по составу войны были редкостью.
Большинство поведенческих подходов классифицирует войны на основе характеристики их участников, особенности политической власти, а также различных возможностей их участников (с участием великих держав в разных композициях и без них).
Леви классифицирует войны в зависимости от того, участвуют ли в них великие державы:
1) на стороне одного из государств;
2) на стороне обоих государств;
3) с участием большинства великих держав (мировые войны).
Теоретического в этих конструкциях ничего нет. Классификация по кругу участников может подвергнуться критике по причине, что война может быть объяснена лишь внешней политикой отдельного государства, а не взаимодействием и взаимовлиянием различных политических сил. Во-вторых, они (классификации) носят неисторический характер.
Марксистский подход к войнам (подробнее будет рассмотрен ниже) обращает внимание на интересы того класса, который начинает войну. Следовательно, понимание причин войн связано с пониманием интересов господствующего класса. Поэтому одни исторические периоды дают больше примеров войн, чем другие (например, империализм).
Существуют классификация по целям войн, которые увязывают обычно с исторической ситуацией и экономическими предпосылками начала войны.
Это позволяет классифицировать войны в зависимости от политики, которая в конце концов привела к войне (империалистические войны, войны с целью установления гегемонии и др.)
Есть синтетические классификации, разделяющие войны на оборонительные, имперские, гражданские и др. (Райт).
Выделяют также войны, которые имели огромное значение для человечества (как мы увидим, реалисты говорят о войнах за установление гегемонии). Однако кроме двух мировых войн трудно найти критерии отнесения к этой категории каких-либо других войн.
Васкес предложил следующую типологию:
1) по соотношению сил сторон (между равными и неравными). Войны первого типа предполагают
Глава 2. Война, мир и государства
схожую логику поведения, поскольку у них примерно такие же возможности. Логика поведения неравных по силам сторон различается (сильные стремятся к доминированию, слабые - к защите. Есть большой соблазн использовать свои преимущества). Войны первого типа практически никогда не бывают внезапными. Они долго вызревают, проходя определенные фазы. Войны неравных отличаются тем, что их инициатор руководствуется рациональными соображениями относительно выигрыша и потерь и вступает в войну с холодной головой (война - своего рода «операция»). Инициировать войну может и слабый, выбрав подходящий момент (войны за освобождение). В войнах первого типа результат зависит от того, как стороны будут вести войну (мобилизация всех ресурсов внутри страны и за рубежом, настроения, удача, гений военачальников и т.п.). Главное, что внешняя политика государств в этих двух типах войн будет существенным образом различаться;
2) ограниченные и тотальные войны. Это сравнительная концепция, а не естественная дихотомия. В данном случае речь идет о целях и средствах ведения войны.
Тотальные войны предполагают высшую степень мобилизации общества, ограниченные же задействуют лишь часть потенциала. Тотальные войны за выживание ведутся с применением всех (или почти всех) возможных средств.
Цели тотальных войн могут меняться в ходе войны (например, полный разгром вермахта и ликвидация условий возникновения фашизма, суд над военными преступниками и т.п.).
Ограниченные войны имеют конкретные цели, они не характеризуются абсолютной враждой (войны за незначительное изменение границ, доминирование в колониях и др.) Крымская война, например, хоть и охватила великие державы, но была ограниченной как по целям, так и по средствам достижения целей (режим Черного моря, баланс сил на Балканах).
Цели войн можно исследовать по соответствующим государственным документам (Нюрнберг).
Итак, бывают четыре категории войн по целям и средствам:
- ограниченные цели и средства (война США во Вьетнаме);
- ограниченные цели и тотальные средства (войны за независимость);
- тотальные цели и ограниченные средства (войны Германии в Европе 1939 — 40 гг.);
- тотальные цели и средства (вторая мировая война).
Теперь рассмотрим основные школы изучения международных отношений и их интерпретацию проблем сотрудничества и конфликта, мира и войны.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав