|
Читайте также: |
| (Оценка) |
Однако эта пара совсем не хороша для национального бизнеса, её вклад в национальное потребление слишком мал. Но если, эти мужчина и женщина разведутся, их вклад в [рыночную] экономику может заметно возрасти. Их домохозяйство, со всеми его производительными мотивами, смыслом и энергией распадется, а его члены станут [теперь] жить как потребители. Их зависимость от промышленного производства еды, от индустриального образа жизни, транспорта, предпринимательства а также от производства лекарств, от медицины, психиатрии, консультирования и тому подобного возрастет>[239].
Короче говоря, слабые семьи выгодны для динамичной рыночной экономики, но всего лишь в краткосрочной перспективе. Слабые семьи вряд ли способны быть производительными единицами. Для этого у них нет ни времени, ни стимулов. Они не хотят одежды домашнего производства, так как предпочитают ходить по магазинам. Они не готовят пищу, Макдональдс и Тако Белл всегда рядом. У них в доме не будет много детей, для семей с одним-двумя детьми детские сады предпочтительнее. По мере того, как эти последние ещё сохраняющиеся за семьей функции переходят в рыночный сектор, ВВП продолжает расти.
Слабые семьи выгодны также и с точки зрения эффективного размещения рабочей силы. Прочные браки не позволяют мужчинам и женщинам искать на рынке такую работу, которая кажется им более интересной. Напротив, слабые браки или, тем более, отсутствие брака вообще, создают предпосылки для большей географической и временн?й мобильности, так что каждый взрослый может найти наилучшее применение своим способностям. Именно здесь кроется один из организационных принципов современной экономики: ослабление и исчезновение семьи.
Хотя слабая и находящаяся в дезорганизации семья выгодна для капиталистического рынка в краткосрочной перспективе, в долгосрочном плане это совсем не так. Страна малодетных и бездетных домохозяйств таит в себе демографическую мину замедленного действия: как прекрасно показано в книге экономиста Джулиана Саймона, долговременные потребности [экономического роста] основываются на увеличении численности населения[240]. Кратковременные преимущества семейного упадка в конечном счете исчезают, едва начинаются депопуляция и старение населения. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на страны Европейского Союза. В Германии, Дании, Шотландии, Италии и Испании на свет появляется только половина того количества детей, которые необходимы, чтобы заместить собой взрослые поколения. Ежегодное число смертей превышает число рождений. Эти нации умирают, а их экономика уже сейчас испытывает трудности.
Более того, имеется множество свидетельств того, что создание высококачественного нового человеческого капитала, т.е. воспитание талантливых и счастливых детей, которые станут творческими, ответственными и не боящимися перемен взрослыми, - вряд ли возможно в детских дошкольных учреждениях. В своей книге <Развитие ума: подводные камни интеллекта> Стэнли Гриспен, профессор психиатрии Медицинской школы им. Джорджа Вашингтона, описывает виды поведения, опасные для умственного и эмоционального развития детей в возрасте до трёх лет. Половина из них, утверждает С. Гриспен, не может находиться в детских яслях, даже в очень дорогих, с квалифицированным и стабильным персоналом. В течение первых четырех лет жизни все дети нуждаются в уходе на протяжении полного дня со стороны одного, максимум двух взрослых, чтобы вырасти здоровыми, счастливыми и творческими[241]. Другие наблюдения также говорят о том, что нормальная семья с двумя состоящими в браке родителями оптимизирует перспективы успешного воспитания детей. Как и в случае с демографическими проблемами, долгосрочные интересы рыночной экономики тесно связаны с прочным браком и семьёй.
Наконец, нельзя забывать и моральную сторону проблемы. Является ли каждый из нас простым homo economicus, <экономическим человеком>, пленником потребительских потребностей и индустриальной цивилизации? Или мы люди, обладающие волей и этическим императивом? Как сказано в книге Бытия (главы 1 и 2), мужчина и женщина - это одна плоть. Они должны <плодиться и размножаться и заполнить Землю>. Так чей интерес здесь более приоритетен? Промышленного капитализма? Или всё-таки бога?
Всё сказанное выше подразумевает, что мудрая политика должна оберегать промышленный капитализм от его собственных слабостей, от его <темной стороны>. Призываю ли я к восстановлению семейной заработной платы? Что ж, я признаю её моральный смысл и определенный успех в своё время. Тем не менее, тот <режим семейной заработной платы> имел существенные недостатки и был несправедлив по отношению к некоторым людям. Например, он был мало полезен тем домохозяйствам, в которых были дети, но не было работающего отца, безразлично по какой причине - из-за его смерти, инвалидности или дезертирства. В самом деле, такие семьи по определению наказывались. Обеспечивая всем мужчинам искусственно повышенную плату, этот режим также предоставлял не предусмотренные им бонусы, в т.ч. и для тех, кто вообще не хотел жениться и иметь детей.
Система, основанная на подобных принципах, не может возродиться вновь в 2001 г. Более не существует социокультурных предпосылок для целенаправленной гендерной дискриминации. Теперь должны разрабатываться иные системы оплаты труда, сфокусированные на защиту семьи с детьми. При этом очень важна финансовая поддержка справедливого и реального выбора в решениях, связанных с уходом за детьми. В настоящее время, федеральные налоговые субсидии направляются семьям, оплачивающим внесемейные институциональные формы ухода за маленькими детьми. Это означает, что федеральное правительство субсидирует только те формы ухода за детьми, которые неблагоприятно воздействуют на формирование человеческого капитала. Работающие родители, которые строят свои трудовые графики таким образом, чтобы иметь возможность ухаживать за своими собственными детьми, или которые жертвуют доходом второго взрослого члена, чтобы дети получали лучший (т.е. домашний уход), не получают ничего. Я предлагаю, чтобы существующая налоговая льгота по уходу за детьми была трансформирована в фиксированный налоговый вычет размером в 2500 долларов на каждого ребенка дошкольного возраста, включая и тех, кто воспитывается дома. Все родители, включая и тех, кто в настоящее время занят, должны иметь большую возможность оставаться дома, чтобы самим ухаживать за маленькими детьми. И я не сомневаюсь, что многие именно так и поступят.
Необходимо также создание просемейного налогового кодекса. Действующее законодательство, как это хорошо известно, содержит положения, устанавливающие брачный штраф для многих пар. Эти положения могли бы быть легко устранены с помощью возврата к исторической системе разделения дохода, которая действовала с 1948 по 1969 год. Другие положения федерального налогового законодательства, такие, как схема налогообложения главы домохозяйства и налоговые вычеты, которые реально стимулируют внебрачные рождения, также должны быть реформированы. Кроме того, действующий детский налоговый вычет в 500 долларов на ребенка должен быть удвоен, его действие должно быть распространено на все виды получаемого налогооблагаемого дохода и продолжаться до достижения ребенком возраста 18 лет.
Наконец, большое значение имеет изменение системы национальных счетов. Современный вариант старой шутки экономистов звучит так: когда мужчина женится на своей няньке или на своей горничной, ВВП уменьшается. Напротив, когда семья ликвидирует свой огород и начинает покупать овощи на рынке, ВВП растёт. Те же самые товары и услуги, производимые таким же путем, но обменивающиеся внутри домашнего хозяйства, функционируют на безденежной основе. Сегодня это блага, которые с трудом поддаются налогообложению в силу их производства в домашних условиях. Однако игнорирование реального вклада домашнего производства в социальное и экономическое благосостояние является неправильным, как в силу того, что оно искажает истинное понимание реального экономического поведения, так и потому, что оно способствует общественной недооценке домашнего труда. К счастью, научная оценка вклада домашней экономики вполне возможна: методика австралийского экономиста Дункана Айронмонджера, описанная в его работе, посвященной этому вопросу, может быть легко применена и к условиям США[242].
Все эти меры позволят, я утверждаю это, создать новую и лучшую систему, которая позволит нам наслаждаться как великими преимуществами свободной экономики, так и столь же великими радостями прочной и свободной семьи.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав