C. Висновки роботи дослідну групи

ОБ'ЄДНАНИХ

НАЦІЙ

Генеральна Асамблея

Distr.

LIMITED

A/CN.4/L.702

18 липня 2006

Original: ENGLISH

КОМІСІЯ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА

П'ятдесят восьма сесія Женева, 1 травня-9 червня та 3 липня-11 серпня 2006

Фрагментація МІЖНАРОДНОГО ПРАВА: ТРУДНОЩІ

ВИНИКАЮТЬ У ЗВ'ЯЗКУ З диверсифікації та розширення

МІЖНАРОДНОГО ПРАВА

Доповідь Дослідницької групи Комісії міжнародного права

А. ВСТУП

1.

На своїй п'ятьдесят четвертої сесії (2002), Комісія міжнародного права заснувала Дослідницьку Групу для вивчення теми "Фрагментація міжнародного права: труднощі, зумовлені диверсифікації та розширення міжнародного права ".

На своїй п'ятьдесят п'ятий сесії (2003), дослідження

Група затвердила орієнтовний графік роботи, яка буде проводитися протягом решти

нинішнього п'ятирічного періоду (2003-2006) та віднесені до п'яти її членів завдання підготовки начерків з наступних тем: () "Функції та сфера застосування Lex правило specialis і питання про автономних режимах "(г-н Коскенніемі);

Офіційні звіти Генеральної Асамблеї, п'ятдесят сьома сесія, Доповнення № 10 (А/57/10),

пункти. 492-494. GE.06-62863 (E) 200706

Сторінка 2

A/CN.4/L.702

стор 2

(Б)

Тлумачення договорів в світлі "будь-яких відповідних норм міжнародного права

, Які застосовуються у відносинах між сторонами "(стаття 31 (3) (с) Віденської конвенції про право міжнародних договорів), в контексті загальної еволюції міжнародного права і проблем Міжнародне співтовариство (р-н Менсфілд);

(С)

Застосування послідовно укладених договорів, які стосуються того самого питання

(Стаття 30 Віденської конвенції про право міжнародних договорів) (г-н Мелескану);

(Г)

Зміна багатосторонніх договорів між певними учасниками тільки

(Стаття 41 Віденської конвенції про право міжнародних договорів) (г-н Дауді); і

(Е)

Ієрархія в міжнародному праві: jus cogens, ЕРГА Omnes зобов'язань, стаття 103

Статуту Організації Об'єднаних Націй, як колізійні норми (р-н Галицький).

2.

Під час своєї п'ятдесят шостий (2004) і п'ятдесят сьомої сесії (2005), Дослідницька група отримала число розробок і досліджень з цих тем. Він підтвердив, що про свій намір підготувати, як основний результат своєї роботи, єдиний колективний документ, що складається з двох частин. Можна було б бути "щодо велике аналітичне дослідження" Головою що б узагальнити і аналіз змісту різних окремих доповідей та обговорень

Дослідницька група. Це основна частина доповіді, підготовленого Головою в 2006 році, міститься в документ A/CN.4/L.682. Інша частина буде "компактний звід висновків, керівних принципів і принципів, що випливають з досліджень і обговорень у Дослідницькій групі ".

Як

Дослідницька група провела сама, і Комісія схвалила цей повинен складатися з "бетон,

орієнтованим на практику склепінням коротких висновків, який би, з одного боку, як і резюме висновки Дослідницької групи роботи, а з іншого боку, як зведення практичних керівних принципів для допомогу в аналізі та розгляді питання про фрагментацію в юридичній практиці ".

3.

Під час нинішньої п'ятдесят восьмий сесії Комісії, Дослідницька група була

відновленої, вона провела 10 засідань 17 і 26 травня, 6 червня, 4, 11, 12, 13 і

Там же., Шістдесята сесія, Доповнення № 10 (А/60/10), пункт. 448.

Там же.

Сторінка 3

A/CN.4/L.702

стор 3

17 липня 2006, і він завершив свою роботу. Розділ C викладаються висновки Дослідницької групи.

Вони є результатом грунтовних обговорень Дослідницька група провела в період між 2004

і 2006 роках. Вони колективний продукт членами дослідницької групи.

В. Історія питання

4.

В останні півстоліття, рамки міжнародного права, різко зросла. З інструментом, призначеним для регулювання формальної дипломатії, він розширив справу з найбільш різноманітні сфери міжнародної діяльності, від торгівлі до охорони навколишнього середовища, від прав людини до науково-технічного співробітництва. Нові багатосторонні установи, регіональні і універсальні, були створені в областях торгівлі, культури, безпеки, розвитку і так далі. Це Важко уявити собі сьогодні сфері соціальної діяльності, яка не буде залежати від деяких типів міжнародно-правового регулювання.

5.

Однак, це розкладання має місце в неузгоджено, в рамках конкретних регіональних або функціональних груп держав. Увагу було зосереджено на вирішенні конкретних проблем, а не досягненню загального регулювання за типом правового. Це відображає те, що соціологи називають "функціональної диференціювання ", посилення спеціалізації частин суспільства і пов'язаних автономізації з цих частин. Це добре відомий парадокс глобалізації, що, хоча це призвело до збільшення Уніформізація життя суспільства в усьому світі, це також призвело до його збільшення фрагментації - тобто до появи спеціалізованих і відносно автономних сфер соціальної дії і структури.

6.

Фрагментація міжнародного соціального світу набуває юридичне значення, оскільки вона має супроводжується появою спеціалізованих і (відносно) автономні правила або

правило-комплексів, правових інститутів і сфер юридичної практики. Що коли-то здавалося, регулюється "загального міжнародного права" стало поле діяльності для такого фахівця 4

Наступні члени взяли участь у роботі дослідницької групи під час сесії 2006 року:

Г-н М. Коскенніемі (голова), м-н А. аль-Маррі, м-н К. Чі, пан П. Комісару Афонсу,

Г-н Р. Дауді, м-н Економідес СР, г-жа П. Ескарамейя, пан Г. Гая, м-н З. Галицький,

Г-н Р. А. Колодкін, м-н У. Менсфілд, пан М. Метісон, пан П. Рао, пані Х. Сюе.

Сторінка 4

A/CN.4/L.702

стор 4

системи, як "торгове право", "право прав людини", "екологічне право", "морське право", "Європейська закону "і навіть таких вузькоспеціалізованих форм знання, як" інвестиційне право "або" міжнародна права біженців ", і т.д. - кожен з яких має свої власні принципами та інститутами.

7.

Хоча реальність і значення фрагментації не допускають сумнівів, оцінки

явища різноманітні. Деякі коментатори були дуже критично, що вони мають

розглядати як ерозію загального міжнародного права, поява конфліктуючих юриспруденції і втрату правової стабільності. Інші вбачають тут переважно технічну

Проблема, яка виникла природним чином з наростанням міжнародно-правової діяльності і може бути контролюється використання технічної оптимізації та координації.

Саме з метою оцінки значення проблеми фрагментації і, можливо, запропонувати шляхи та засоби впоратися з ним, що Комісія створила в 2002 році Дослідницька група для вирішення питання.

8.

Перш за все, Комісія визнала, що фрагментація створює як інституційні, так і

основну проблему. Перші пов'язані з юрисдикцією і компетенцією різних

установ, що застосовують міжнародно-правові норми та їх ієрархічні відносини між собою.

"Фрагментація" дуже часто розглядається тема наукових працях і конференції сьогодні.

З різних колекцій, у яких обговорюються диверсифікації джерел міжнародного

регулювання особливо корисні Ерік Loquin і Катерини Кесседьян (ред.), La Mondialisation

дю Droit (Paris: Litec, 2000) і Пол Шифф Берман, глобалізації міжнародних

Закон (Aldershot: Ашгейт, 2005). Діяльності традиційних організацій розглядається в

Хосе Альварес, міжнародних організацій, як законодавці (Oxford: Oxford University

Press, 2005). Різні перспективи недоговірних закону рішень сьогодні також представлені в

Рюдігер Вольфрум і Фолькер Röben (ред.), розвитку міжнародного права в Договорі рішень (М., 2005), pp 417-586 і Ронні Ліпшюц і Кетлін Фогель, "Правила для

інших? Глобальне громадянське суспільство і приватизації транснаціональної "Правил, в

RR зал & TJ Bierstaker, поява приватних органом у глобальному управлінні

(Cambridge: Cambridge University Press, 2002) стор 115-140. Див також "Симпозіуму:

Збільшення числа міжнародних трибуналів: склеювання головоломки ", Нью-Йорк Журнал міжнародного права і політики, тому. 31 (1999) С. 679-993; Andreas Zimmermann & Райнер Хоффман, з допомогу редактора Ханна Goeters, єдності і різноманітності міжнародних Закон (Берлін: Дункер і Humblot, 2006); Карел Велленс і Росаріо Huesa Vinaixa (ред.), L'вплив де джерел сюр L'Unite ін-ла-дю фрагментації міжнародного права (Брюссель: Bruylant, 2006 готується до видання). Сильний заклик до єдності міститься в П'єр Марі Дюпюї, "L'Unite De L'порядку Юридичне Інтернаціонал". Кур генерала де міжнародного права громадськості ", Recueil

Кур де..., тому. 297 (2002). Додаткові посилання див. Мартті Коскенніемі і Пяйві Лейно,

"Фрагментація міжнародного права. Постмодерн Тривога? ", Лейден журнал міжнародного Законом, тому. 15 (2002) С. 553-579.

Сторінка 5

A/CN.4/L.702

стор 5

Комісія вирішила залишити це питання осторонь. Питання про компетенцію інститутів

найкраще вирішувати їм самим. Замість цього Комісія вважала за краще зосередитися на

основне питання - розщепленні права на вузькоспеціалізовані "осередку", претензії

відносну автономію один від одного і від загального права. Які основні ефекти

спеціалізації? Як відносини між такими "осередками" задумана? Детальніше

конкретно, якщо правила або декілька режимів конфлікту два, що може бути зроблено для таких конфліктів?

9.

Як і більшість вчених-юристів, Комісія розуміє тему мати як позитивні, так і негативні сторони, про що свідчить його переформулировка назви

Тема: "Фрагментація міжнародного права: труднощі, зумовлені диверсифікацією та

розширення міжнародного права ". З одного боку, фрагментація створює небезпеку

суперечливих і взаємовиключних норм, принципів, систем норм та інституційної практики. Про

З іншого боку, вона відображає поширення міжнародно-правового регулювання на нові області і супутні диверсифікації своїх об'єктів і методів. Фрагментація і диверсифікація

для розвитку і розширення міжнародного права у відповідь на вимоги плюралістичному світі. У той же час, це може іноді призвести до конфліктів між правилами і режимів в дорозі, що може підірвати їх ефективне здійснення. Хоча фрагментація може створювати проблеми, вони не є ні новими, ні взагалі такий характер, що вони не можуть бути

розглядаються в рамках методів юристи-міжнародники користуються мати справу з нормативними конфліктів, які можуть виникнути в минулому.

10.

Обгрунтування для Комісії лікування фрагментації є те, що поява

нових і спеціальних галузей права, так званих "автономних режимів" і географічно або

функціонально обмежених договірних систем, створює проблеми для цілісності міжнародного права. Нові типів спеціалізованих права не з'являються випадково: вони покликані відповідати новим технічним і функціональні вимоги. Поява "екологічне право", наприклад, відповідь на зростаюче занепокоєння з приводу стану міжнародної обстановки. "Торговельне право" розвивається як засіб реагування на можливості, створювані порівняльними перевагами в міжнародній економічних відносин. "Закон про права людини", спрямований на захист інтересів громадян і "Міжнародне кримінальне право" являє собою правове вираз "боротьби проти безкарності". Кожен нормативному комплексу або "режиму" поставляється з власним принципам, своя форма експертизи і свій "Етос", не обов'язково збігається з духом сусідній галузі. "Торговельне право" та

"Екологічне право", наприклад, переслідують суто специфічні цілі і базуються на принципах, які

Сторінка 6

A/CN.4/L.702

стор 6

може часто вказують у різних напрямках. Для того, щоб новий закон, щоб бути ефективною, вона часто включає в себе нові типи договірних застережень або практики, які не можуть бути сумісні з колишнім загальним правом або Закон деякі інші спеціалізовані галузі. Дуже часто нові правила або режими розвиватися саме в

того, щоб відійти від раніше передбаченого загальним правом. Коли такі відхилення

стають повсюдними або частими, єдність права страждає.

11.

Дуже важливо відзначити, що такі відхилення виникають не як юридико-технічної

"Помилки". Вони відображають відмінності в цілях і перевагах суб'єктів плюралістичного (глобального) суспільства. Закон, який би не в змозі відобразити реальні відмінності між інтересами або значення, які з'являються відповідні у конкретних ситуаціях або проблемних областях, здається, взагалі неприйнятними. Але якщо фрагментація "природний" хід подій (справді, міжнародне право завжди відносно "роздроблено" через розмаїття національних правових систем, які брали участь в ній), то точно також завжди діяли врівноважують не менше природні процеси, що ведуть у протилежному напрямку. Наприклад, загальне міжнародне право продовжувало розвиватися в застосування Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 1969 (ВКПМД), звичайного права і "загальні принципи права, визнані цивілізованими націями". Той факт, що число договорів відображають норми загального міжнародного права, і в свою чергу, деякі положення договорів, введіть в корпус загального міжнародного права, відображає життєздатність і синергію системи і потягнути за узгодженість в самому законі.

12.

Обгрунтування для роботи Комісії з фрагментації була в тому, що

Хоча фрагментація неминуча, бажано мати структуру, за допомогою якої він може бути

оцінка та управління в юридичній професійно. Ця структура забезпечує ВКПМД.

Один аспект, який об'єднує практично всі нові режими (і, зрозуміло, всі найбільш важливі

з них) є те, що їх претензія на обов'язкову силу с і зрозумілі відповідних суб'єктів,

охоплюються правом міжнародних договорів. Це означає, що ВКПМД вже є об'єднуючою рамки для ці події. Як орган, який колись підготовлений Віденської конвенції, Комісія в

вигідному положенні для аналізу законом фрагментації міжнародних з цієї точки зору.

13.

Для того, щоб зробити це, Комісії Дослідницька група провела корисним враховувати

багатому інструментарію традиційного права для вирішення протиріч чи конфліктів між

правових норм і принципів. Що є спільним для цих методів є те, що вони прагнуть затвердити

Сторінка 7

A/CN.4/L.702

стор 7

конструктивних відносин між такими нормами і принципами, з тим щоб визначити, як вони повинні бути використані в будь-який конкретний спір або конфлікт. Наступні висновки викладають деякі принципи, які повинні бути враховані при розгляді фактичних або потенційних конфліктів між правовими нормами і принципами.

C. ВИСНОВКИ РОБОТИ ДОСЛІДНУ ГРУПИ

14.

Висновки, зроблені в роботі дослідницької групи є:

Генеральна

(1)

Міжнародне право як правова система. Міжнародне право є правовою системою. Його правила та принципи (тобто його норми) у відношенні і мають тлумачитися в відношенні

тлі інших правил та принципів. Як правова система, міжнародне право не випадковий набір таких норм. Є значимі відносини між ними. Норми можуть таким чином, існувати на вищих і нижчих ієрархічних рівнів, їх склад може залучати більшою чи меншою спільності і специфічності і терміни їх насправді можуть повернутися до

раніше чи пізніше моменти часу.

(2)

При застосуванні норм міжнародного права, найчастіше необхідно визначити точну

відносини між двома або більше норм і принципів, які однаково дійсні і застосовні

щодо ситуації.

Для цієї мети відповідні зв'язки можна розділити на дві загальні

типів:

• Відносини з тлумаченням. Це випадок, коли одна норма сприяє тлумачення інший. Норма може сприяти тлумачення інший норми, наприклад, у плані застосування, роз'яснення, оновлення або модифікації Останній. У такій ситуації обидві норми застосовуються в сукупності.

Це дві норми діють у відношенні ситуація означає, що кожен з них охоплює фактів, про які Ситуація складається. Це дві норми застосовні в ситуації, означає, що вони мають обов'язкову чинності щодо суб'єктів права опинившись у відповідній ситуації.

Сторінка 8

A/CN.4/L.702

стор 8

• Відносини конфлікту. Це випадок, коли дві норми, які однаково дійсні

і відповідний пункт на несумісні рішення, так що вибір повинен бути зроблений

між ними. Основні правила, що стосуються резолюції нормативних конфліктів повинні бути знайдені у Віденській конвенції.

(3)

Віденської конвенції. При пошуку для визначення відносини двох або більше норм

один до одного, норми повинні тлумачитися відповідно до або аналогічно Віденської конвенції і особливо становища в статтях 31-33, пов'язані з тлумачення договорів.

(4)

Принцип гармонізації. Це загальновизнаний принцип, що при кілька норм стосуються одного питання, вони повинні, в міру можливості, мають тлумачитися як викликати єдиний ряд сумісних зобов'язань.

2. Максим Lex specialis derogat Легі Generali

(5)

Загальний принцип. Максим Lex specialis derogat Легі Generali є в цілому

загальновизнаним методом тлумачення та вирішення конфліктів у міжнародному праві. Це передбачає, що кожен раз, коли дві або більше норм справу з тим же предмета, пріоритет повинно бути приділено нормі, яка є більш конкретною. Цей принцип може бути застосовний в різних контекстах: між положеннями в рамках одного договору, між положеннями в рамках двох або більше договорів, між договором і недоговірних нормою, а також між два позадоговірні норми.

Джерело норми (будь то договір, звичай чи загальний

Для застосування щодо становища в рамках одного договору, див. Бігл Арбітражний

(Аргентина проти Чилі) ILR тому. 52 (1979) з 141, пункти. 36, 38 і 39; Справа C-96/00,

Рудольф Гавриїл, рішення від 11 липня 2002 року, ECR (2002) I-06367, стор 6398-6399, пункти. 35-36

і р 6404, пункт. 59; Бренніган і Макбрайд проти Сполученого Королівства, рішення від

28 травня 1993 ЄСПЛ серії (1993) № 258, стор 57, пункт. 76; Де Йонг, Baljet і

Ван ден Брінк проти Нідерландів, постанову від 22 травня 1984 року, ЄСПЛ серії (1984) № 77, стор 27, пункт. 60; Мюррей проти Сполученого Королівства, рішення від 28 жовтня 1994 року, ЄСПЛ серії (1994) № 300, стор 37, пункт. 98 і Ніколова проти Болгарії ", рішення від 25 березня 1999 року, ECHR 1999-II, стор 25, пункт. 69. Для застосування різних інструментів, див Мавромматіс Палестинських концесії випадку, PCIJ Series A, № 2 (1924) з 31. Для застосування у відносинах між договору та позадоговірні норми, INA корпорації проти уряду Ісламської Республіки Іран, Іран-США CTR тому. 8, 1985-I, стор 378. Для застосування у відносинах між приватним і загальним звичаєм, див. справу про право проходу через індійську територію (Португалія проти Індії) (суть питання)

Сторінка 9

A/CN.4/L.702

стор 9

принцип права) не є вирішальним для визначення більш конкретного стандарту.

Однак на практиці договори часто діють як Lex specialis з посиланням на відповідні

звичаєве право та загальні принципи.

(6)

Контекстуальні вдячність. Відносини між specialis Максим Lex і іншими нормами тлумачення і дозволу колізій не може бути визначена у загальних рисах. Яка увага має бути переважаючим - тобто чи є це спеціальність або часу виникнення норма - вирішується з урахуванням контексту.

(7)

Обгрунтування цього принципу. Це спеціальний закон має пріоритет над загальними закон

виправдано тим, що такий спеціальний закон, будучи більш конкретним, часто краще враховує в особливості контексту, в якому він буде застосовуватися, ніж будь-які відповідні загальний закон. Його застосування може також часто створюють більш справедливому результату, і це може Часто краще відображати намір суб'єктів права.

(8)

Функції Lex specialis. Більшість норм міжнародного права є диспозитивної. Це означає,

що спеціальне право може бути використано для застосування, уточнення, оновлення або зміни, а також виділити загальний закон.

(9)

Вплив Lex specialis на загальне право. Застосування спеціального права як правило не анулює відповідне загальне право.

Це загальне право буде залишатися дійсним і ICJ Reports 1960, p. 6 на стор 44. Суд заявив: "Де Тому Суд вважає, практика чітко встановлено між двома державами, яке було прийнято сторонами в якості керуючих відносини між ними, суд повинен атрибут вирішальний вплив цієї практики з метою визначення їх конкретних прав і обов'язків. Така конкретна практика повинна переважати над яких-небудь загальних правил ".

У військової та напіввійськової діяльності в Нікарагуа і проти неї (Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки) (суть питання) ICJ Reports 1986, p. 14 на стор 137, пункт. 274, суд заявив: "Загалом, договірних норм будучи Lex specialis, він не буде доречно, що держава повинна пред'являти претензію заснований на-правових норм звичаєвого, якщо вона має за договором вже передбачені кошти для врегулювання таких претензії. "

Таким чином, у разі Нікарагуа, там же. стор 14 на стор 95 пункт. 179 Суд зазначив: "Це буде ясно.., Що звичайне міжнародне право, як і раніше існувати і застосовуватись окремо від міжнародних договірне право, навіть там, де дві категорії права мають ідентичне зміст. "

Сторінка 10

A/CN.4/L.702

стор 10

застосовуються і у відповідності з принципом узгодження по

висновок (4) вище, буде служити вказівкою для тлумачення і застосування

з відповідного спеціального права і стане повною мірою застосовуються в ситуаціях, не передбачених для останньої.

(10)

Особливі види загального права. Деякі види загального права

не може, однак, допускає відступ на основі спеціального закону. Jus cogens прямо, що не допускають відступів, викладені в висновки (32), (33), (40) і (41), нижче.

Крім того, Є й інші міркування

, Які можуть забезпечити причина для висновку, що загальне право буде превалювати і в цьому випадку Lex specialis презумпція не може застосовуватися. До них належать такі:

• чи може така переважна бути виведена з форми або характеру загального права або наміри сторін, де це можливо; • чи може застосування спеціального закону суперечити меті загального міжнародного права;

У законності застосування або загрози застосування ядерної зброї, консультативний висновок, ICJ Reports 1996, p. 240, пункт. 25, суд описав зв'язок між людським

Закон про права і законах збройного конфлікту в наступним чином: "... захисту

Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, не припиняється під час війни, за винятком дії статті 4 Пакту... тест того, що довільне позбавлення життя,

Однак, потім падає, які будуть визначені застосовно specialis Lex, а саме, право, що застосовується у збройному конфлікті, яке покликане регулювати ведення військових дій. Так чи Зокрема загибель людей, за рахунок використання певних зброї у військових діях, буде розглядатися довільне позбавлення життя суперечить статті 6 Пакту, може бути вирішене тільки шляхом Посилання на права, що застосовуються у збройних конфліктах, і не виводяться з положень Пакту себе ".

Існує немає загальноприйнятого визначення "загального міжнародного права". Для цілей цих висновки, проте, достатньо, щоб визначити, що є "загальним" з посиланням на свої логічні партнерів, а саме те, що "спеціальні". На практиці, юристи, як правило, в змозі управляти цим відмінність з посиланням на контекст, в якому вона з'являється.

У суперечці про доступ до інформації відповідно до статті 9 Конвенції Оспаріть,

(Ірландія проти Сполученого Королівства) (остаточне рішення, 2 липня 2003 року) ILR тому. 126 (2005) з 364, пункт. 84, Трибунал зазначив: "[Є] Вен те, [Конвенція Оспаріть] повинна відкласти до відповідних Jus cogens, з якими сторін Lex specialis, можуть бути несумісні ".

Сторінка 11

A/CN.4/L.702

стор 11

• Будь третім особам може зробити негативний вплив на спеціальних

закону, а також • Чи баланс прав і обов'язків, встановлених в загальний закон

б зробити негативний вплив на спеціальний закон.

Дата добавления: 2015-11-14