Телевизионные программы

Эволюция программ коммерческих телеканалов идет по пути объединения мемов, раздражающих чувствительные точки, с мемами, которые желают распространять некоторые люди. Оба эти признака имеет talk-show, или телеболтовня. (Подробнее об этом в кн. Douglas Rushkoff «Media virus» «Вирус масс-медиа» изд. Ballantine, 1994. Автор называет вирусами произведения, которые я называю троянскими конями — таблетки, которые легко проглотить, но с горьким содержимым).

Хоть на первый взгляд, это и не заметно, но большинство звезд или экспертов появляются в таких программах единственно с тем, чтобы пропагандировать себя или свои идеи — распространять мемы. Чтобы показать, какую пользу приносит приглашение на talk-show, я воспользуюсь примером. Книга, которая должна появиться в списке бестселлеров New York Times, обязана достигнуть уровня продаваемости 5000 экземпляров в неделю. Только одно выступление в программе «Oprah!» — самых популярных программ «телеболтовни» Америки, позволяет продать около 100000 экземпляров! Если бы ты захотел стать таким читаемым автором, то должен написать книгу, о которой «Oprah!» хотел бы поговорить в эфире — а ты мог бы вовсе не иметь такого желания. (Как будто в подтверждение моих слов один из рецензентов написал в этом месте на полях печатного варианта: «Пожалуй, будь осторожней — ведь ты не хочешь задираться с «Oprah!»? Конечно, не хочу!)

Не подлежит сомнению, что кино и телевидение в значительной степени влияют на издательский рынок. Соответственно, пропагандируются не столько стоящие произведения, сколько книги, представляющие рыночную ценность — такие, которые раздражают чувствительные точки. Произведения самых читаемых авторов все более напоминают сценарии фильмов. И не удивительно — визуальная адаптация книги приносит более ощутимую прибыль в сравнении с печатной версией.

Пессимисты уже давно сетуют, что в жизни и культуре, а в особенности — в телевидении, вещи стоящие тонут в наплыве дешевого ширпотреба. Почему так происходит? Это очевидно — ширпотреб быстрее распространяется.

Если ты хочешь, чтобы средства массовой информации пропагандировали настоящее искусство, ты должен сделать его лучшим репликатором.

Как это сделать? Есть только два способа: или же произведение приспосабливается в некоторых моментах к окружению, или же окружение изменится под его влиянием. Если ты воспользуешься первым методом и создашь произведение столь же значимое, как, например, эротические фотографии Robert Mapplethorp или некоторые видеоклипы из MTV то имеешь шансы ударить по чьим-то чувствительным струнам.

Другая возможность — это непосредственное вмешательство в процесс отбора транслируемых программ; что в ближайшем будущем вероятнее всего исключено, по крайней мере в Соединенных Штатах, где высоко ценятся принципы свободной конкуренции. Сравнивая программы телевидения государственных и коммерческих каналов, можно понять, что селективная среда детерминирует победителей в борьбе за выживание.

Одним из спорных методов приспособления искусства к требованиям среды является «раскрашивание» старых черно-белых фильмов. Поскольку цветные фильмы больше привлекают зрителей — во всяком с/pлучае именно такой мем укоренился в умах люд/pей, такие «переделки» встречают упреки традиционалистов, исключающих какое-либо вмешательство в форму оригинала без согласия создателя. Приверженцы старых порядков рассказывают, что режиссеры сознательно воспользовались такими средствами для передачи определенного художественного образа. Они предупреждают, что вскоре кому-то может прийти идея «раскрасить» и первый фильм братьев Люмьер.

Больше всего я возмущаюсь, когда вижу, что телепродюссер, желая заинтриговать з1рителей, нарушает целостность произведения и перед самым перерывом на рекламу показывает наиболее интересные отрывки будущего действия. Да-да! Они показывают мне какой-то вырванный из контекста эпизод, потому что хотят, чтобы я, боясь пропустить интересную сцену, посмотрел и рекламу! Это меня бесит!

Вся проблема в том, что телевидение, целью которого изначально было — развлекать людей, превратилось со временем в неуничтожимого вируса культуры. Собственно нет шансов, что оно станет передавать то, что не затрагивает чувствительные струны. Это относится в равной степени к программам развлекательным, как и к новостям.

«Так называемая жизнь» снята с эфира!

Pasadena. Kalifornia, 11января1995года.10 миллионов зрителей — это слишком мало, чтобы спасти детище станцииABC, цикл «Так называемая жизнь». В первом рейтинге популярности сезона, в котором оценивалось 116 радиопередач, программа заняла 16-ое место сконца. Как сказалTedHarbert, заведующий отделом развлекательных программ корпорацииABC, последняя часть выйдет в эфир 26 ян/strongваря. Заведующий назвал критически оцененнуюtext-align: justify;p style= программу «искусством». Он добавил, что десять миллионов зрителей — «это много, но по-прежнему слишком мало для такой программы». Заметив, что был бы восхищен, вернув шоу в эфир, добавил: «Мы сделаем все, чтобы обратить внимание зрителей на эту програмp style=му в последних янp style= варских выпусках.

Harbertне ответил на вопрос, будет ли возобновлен цикл осенью, если получит соответствующую поддержку фонов и телевизионных критиков. Он сказал лишь, что примет решение в мае, руководствуясь выводами исследований зрительского мнения.

— Никакой группе фонов не удастся повлиять на то, что мы транслируем, — добавил он.

Критически воспринятая телепрограмма будет плохим репликатором, пока не выполнит условий выхода в эфир, одно из которых — соответствующее количество зрителей.

НОВОСТИ

Когда создатели американской конституции формировали принцип свободы высказываний, то надеялись, что в борьбе разных концепций на своего рода «свободном рынке идей» победит Истина. К сожалению, как оказалось — они были неправы. Победители в этой борьбе — это вирусы ума, которые распространяют свои себялюбивые мемы.

Близость к истине не влияет на выживание мемов.

Поскольку люди склонны во всем искать смысл, то за выбор мемов отвечает их смысловое содержание. Однако, как мы знаем, здравый рассудок не всегда точно различает правдивость и фальшь. Какие законы управляют нашей судьбой? Основы астрологии — широко известны, что по правде говоря, не означает, что принимаемы. Как бы то ни было, связь между датой рождения и одним из знаков Зодиака нетрудно проследить. Мемы астрологии значительно лучше распространяются, чем теории, вроде квантовой физики, которая не пытается связывать отдельные из J элементарных частиц с датами рождения.

Легко понять, почему эта проблема не дает спокойно спать поборникам правды, ученикам Бенджамина Франклина — журналистам. Представителей этой почтенной профессии постоянно обвиняют в сторонничестве и перевирании информации. Трудно верно и объективно представить действительность и при этом заинтересовать читателей (зрителей) — разбудить их чувствительные точки и вызвать у них интерес к обсуждаемым вопросам.

Некоторые журналисты признают, что их произведения не свободны от предубеждений. «Приверженцы идейности», например, Rush Zimbaugh, ведущий собственного ток-шоу, все свое эфирное время посвящает пропаганде определенных взглядов. То же самое делают в своих постоянных печатных рубриках Molly Ivins и P. J. O'Rourke. Эти люди вначале собирают доводы, подтверждающие их тезисы, а потом придают им привлекательный вид, который заденет чувствительные струны людей, вербуя новых сторонников и расширяя круг слушателей. Конечно, чем больше чувствительных точек они раздражают, тем более привлекают внимание. Сейчас, когда я пишу эти строки, самый популярный мем в радиоболтовне — это кризис, в газетах же и журналах — помощь детям.

Работы постоянных сотрудников газет помещаются под специальной рубрикой «Мнение», подчеркивая тем самым разницу между их сторонничеством и объективизмом остальных материалов. И только здесь начинаются проблемы. Даже если мы признаем, что большинство журналистов — это хорошие порядочные люди, то ошибочным будет само предположение, что можно быть объективным. Мало того: чем больше репортеров и их читателей будут лелеять убежденность в объективности передаваемой информации; тем больше у нас поводов для опасений, особенно если принять во внимание следующее утверждение:

Средства информации, которые ежедневно распространяют бесчисленное количество новостей со всего света, — это прекрасная добыча для психических вирусов.

В журналистике хорошим тоном считается одинаковое трактование противоположных взглядов. Справедливое распределение колонок текста или эфирного времени призвано предотвратить однобокое освещение вопросов. Трудность в том, что репортер, который описывает какую-то проблему, должен ее хорошо понять, а ему сложно понять точку зрения, которая значительно отличается от его собственной. Если вдобавок мы представим себе, как мало времени имеют репортеры на обработку собранного материала, нетрудно будет понять, что — без вмешательства ничьей злой воли — взгляды, противоположные взглядам журналиста, не будут должным образом отражены.

Ну что ж, можно было бы сделать вывод, что дела сами уравновесятся. В конце концов у нас в стране столько репортеров, а каждый из них имеет собственные взгляды. К сожалению, это не решает проблемы. Журналисты зачастую не имеют понятия о собственных навыках, которые приобрели, обучаясь профессии: в их среде полным полно психических вирусов, сеющих определенные мемы. Присмотримся, как это действует.

Слово «объективный» предполагает, что можно отделить событие от контекста собственной жизни. На сколько соответствует реальности это предположение? Журналисты должны прежде всего решить, какие события подходят для печати: уже в самом решении должна проявиться односторонность.

Во-первых, репортер, желающий сохранить профессию, предубежден о status quo. Почему? Это очевидно. Зачем человеку покупать газету, из которой он неизменно узнавал бы о том, что «все в порядке и нет поводов для беспокойства»? Мем «все в порядке» не имеет соответственной пробивной силы, поскольку не раздражает ни одной из важнейших чувствительных точек. Мемы такого типа не привлекли бы ничьего внимания. Упомянутая газета быстро прекратила бы существование, а бедный репортер умер бы с голоду. Вот о чем действительно стоило бы написать!

Во времена президентства Рейгана и Буша часто было слышно о «либеральных предубеждения». С приходом более либерального Клинтона эти слухи уступили место «консервативным гонениям». Которая сплетня была правдивой? Никакая.

Тенденциозные высказывания в средствах информации не имеют ничего общего с политикой. Спорные точки зрения призваны ударить по чувствительным точкам и обусловить, что люди будут покупать газеты, смотреть программы и обеспечат им (средствам информации) выживание.

Во времена Рейгана одним из немногих голосов в поддержку сохранения status quo была гениально продуманная программа Crossfire в телевизионной сети Cable News Network (CNN). В программе представлялись мнения людей с противоположными взглядами с допущением открытого конфликта. Таким образом мемы кризиса и угрозы били по нашим чувствительным местам, ослабляя наши защитные механизмы и внедряя консервативные или либеральные идеи.

То, что тогда называлось «либеральной предубежденностью», не имело ничего общего с либерализмом — это было предубеждение о сохранении status quo, которое можно обосновать только одним способом: сохранение существующего положения — скучно! То, что есть, не раздражает ничьих чувствительных точек. Эволюция обусловила, что средства информации преобразились в мощного, неуничтожимого вируса культуры. Дошло до того, что термин «консервативный», означающий Первоначально «противный изменениям», стал эквивалентом самых превратных концепций! Склонение к сохранению существующего положения — не хороший мем.

Дата добавления: 2015-11-14