Привлечение к административной ответственности.

В действующем КоАП РФ заложен еще один па­радокс: на основании его норм происходит совмеще­ние функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности осуществляется на основании судебных актов как су­дов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

В данном случае суды не выступают в качестве орга­на, осуществляющего правосудие, а выполняют функ­цию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера. До принятия КоАП РФ суды не обладали компетенцией по привлечению физических или юридических лиц к административной ответственности, а только пересматривали дела об ад­министративных правонарушениях. Представляется, что ранее действовавшие нормы являлись более верны­ми, отражающими правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Более того, и сама ад­министративная ответственность в нашей стране была установлена союзным законодательством (это: Основы законодательства СССР и союзных республик об адми­нистративных правонарушениях 1980 г. и ранее дейст­вовавший КоАП РСФСР 1984 г.) с целью выведения из сферы уголовной ответственности малозначительных деликтов, за которые ответственность налагалась, как правило, во внесудебном порядке. В постперестроечный период был взят курс на расширение судебной подве­домственности по административным делам. И КоАП РФ является тому подтверждением: так, по 2/3 всех со­ставов административных деликтов, содержащихся в нем, привлечение к административной ответственности осуществляется судами; по оставшимся администра­тивным делам (это — 1/3) административно-юрисдик­ционный орган вправе передать полномочия по привле­чению к административной ответственности в судебный орган; из девяти административных наказаний только два (предупреждение и административный штраф) мо­гут назначаться внесудебно (в ранее действовавшем за­конодательстве все было с точностью наоборот). Таким образом, административная ответственность «лиши­лась» всех своих особенностей, отличающих ее от уго­ловной ответственности (оперативности, внесудебности, бесплатности), что загрузило суды подчас бес­спорными, мелкими делами и обрекло невластных субъектов (граждан, юридических лиц) на трату време­ни, денег, здоровья для рассмотрения административ­ных правонарушений, которые никогда законодатель не называл общественно опасными и тем самым подчер­кивал их отличие от уголовно наказуемых преступле­ний и выделял специфичный внесудебный порядок рас­смотрения.

Одним из способов решения вышеуказанных во­просов могло бы стать создание административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел контрольным органом (неза­висимым от органов исполнительной власти, административно-юрисдикционным, вневедомственным).

Эффективность административной внесудебной про­цедуры рассмотрения административных дел доказала свою дееспособность. Об этом свидетельствует и зару­бежный опыт. Привлечение к административной ответственно­сти. В действующем КоАП РФ заложен еще один па­радокс: на основании его норм происходит совмеще­ние функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности осуществляется на основании судебных актов как су­дов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

В данном случае суды не выступают в качестве орга­на, осуществляющего правосудие, а выполняют функ­цию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера. До принятия КоАП РФ суды не обладали компетенцией по привлечению физических или юридических лиц к административной ответственности, а только пересматривали дела об ад­министративных правонарушениях. Представляется, что ранее действовавшие нормы являлись более верны­ми, отражающими правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Более того, и сама ад­министративная ответственность в нашей стране была установлена союзным законодательством (это: Основы законодательства СССР и союзных республик об адми­нистративных правонарушениях 1980 г. и ранее дейст­вовавший КоАП РСФСР 1984 г.) с целью выведения из сферы уголовной ответственности малозначительных деликтов, за которые ответственность налагалась, как правило, во внесудебном порядке. В постперестроечный период был взят курс на расширение судебной подве­домственности по административным делам. И КоАП РФ является тому подтверждением: так, по 2/3 всех со­ставов административных деликтов, содержащихся в нем, привлечение к административной ответственности осуществляется судами; по оставшимся администра­тивным делам (это — 1/3) административно-юрисдик­ционный орган вправе передать полномочия по привле­чению к административной ответственности в судебный орган; из девяти административных наказаний только два (предупреждение и административный штраф) мо­гут назначаться внесудебно (в ранее действовавшем за­конодательстве все было с точностью наоборот). Таким образом, административная ответственность «лиши­лась» всех своих особенностей, отличающих ее от уго­ловной ответственности (оперативности, внесудебности, бесплатности), что загрузило суды подчас бес­спорными, мелкими делами и обрекло невластных субъектов (граждан, юридических лиц) на трату време­ни, денег, здоровья для рассмотрения административ­ных правонарушений, которые никогда законодатель не называл общественно опасными и тем самым подчер­кивал их отличие от уголовно наказуемых преступле­ний и выделял специфичный внесудебный порядок рас­смотрения.

Одним из способов решения вышеуказанных во­просов могло бы стать создание административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел контрольным органом (неза­висимым от органов исполнительной власти, административно-юрисдикционным, вневедомственным).

Дата добавления: 2015-11-13