Краткая характеристика источника

Оглавление

1. Введение: цели и задачи работы………………………………………….3

2. Краткая характеристика источника………………………………………6

3. Сведения об используемой литературе…………………………………..9

4. «Держава» короля Артура: земли и власть……………………………..10

5. Заключение………………………………………………………………..19

6. Список использованных источников и литературы……………………20

1. Введение: цели и задачи работы

Личность Артура с давних пор привлекает внимание исследователей: романтический образ этого властителя, складывавшийся веками, не прекращает являться на страницах художественной литературы, а эпические произведения, через столетия донесшие до нас легенды об этом персонаже, по-прежнему вызывают живой интерес читателей, видящих в них не только исторический источник.

Несмотря на то, что (а во многом из-за того, что) мы имеем устоявшееся словосочетание «король Артур», следует выяснить, какой именно формой власти наделяет его Гальфрид Монмутский. Даже в наше время монархическая форма правления может принимать различные формы, предоставляя королю различные права и полномочия. Если же речь о Британских островах V-VI вв., мы не можем считать Артура королем в современном смысле слова. Так или иначе, это утверждение будет анахронизмом, правда, не столь явным, как немецкий доспех XV в., которым снарядил легендарного властителя художник Альбрехт Дюрер (несомненно, для того были свои причины, когда великий мастер делал эскиз кенотафа в городе Инсбрук). Как отмечается в «Словаре средневековой культуры»: «При всем изобилии слов, использовавшихся в средние века для обозначения государя (правителя), и при наличии достаточно разработанного понятия о «королевстве» как о человеческом сообществе, возглавляемом королем, <…> в языках средневековой Европы нельзя найти эквивалент современному понятию «королевская власть», как и нынешнему пониманию слова «монархия»».[1]

Наша цель заключается в том, чтобы увидеть, что именно, какие структуры и механизмы подразумевает «власть короля Артура» в «Истории бриттов» Гальфрида Монмутского, написанной в XII в.

Учитывая, что «время Артура» относят к V-VI вв. н.э. (в этой книге смертельную рану он получает в «пятьсот сорок втором году от воплощения Господа»[2]), этот источник сведений о персонаже нельзя назвать «прижизненным».

В отличие от De Excidio Britanniae – «О погибели Британии», апологетического произведения VI в. святого бритта Гильдаса, потенциального современника (если не единоплеменника) Артура.

Данная проповедь, последовательно разворачивающая перед нашими глазами картины упадка веры и кары за эти прегрешения в исторической перспективе, интересна тем, что она упоминает о битве близ горы Бадон.

Это событие, имевшее место в начале VI-конце V вв., во многих последующих источниках связывается именно с личностью Артура.

Например, у валлийского историка Ненния в его «Истории бриттов», написанной в IX в.; одно из самых ранних упоминаний об этой «связке» мы встречаем именно там, в 56 главе: «В те дни сражался с ними [саксами] военачальник Артур совместно с королями бриттов. Он же был главою войска. <…> Двенадцатая [битва] произошла на горе Бадона; в ней от руки Артура пало в один день девятьсот шестьдесят вражеских воинов, и поразил их никто иной, как единолично Артур. Во всех упомянутых битвах он одержал верх».

Тем не менее, Гильдас в этом контексте говорит лишь о некоем вожде бриттов «Амбросии Аврелиане». Последнего он характеризует как «человека законопослушного», более того – он «в такой буре и потрясении остался чуть ли не один из римского племени, причем были убиты его родители, одетые, бесспорно, в пурпур» [I:25].

Как соотносится этот «вождь», чьей биографии Гильдас дает столь положительную оценку, с легендарным Артуром, можно строить гипотезы, однако в данном случае мы рассматриваем существование Артура как данность. Наша задача состоит не в том, чтобы доказать реальность исторической личности, рассматривая все многообразие потенциальных прототипов и возможных толкований, этому посвящена отдельная и обширная историография, ознакомиться с которой в рамках учебной работы практически невозможно. Мы рассматриваем Артура как носителя власти, возникающего именно на страницах труда Гальфрида Монмутского. Каким образом он оказался наделен этой властью? Каковы ее ограничения? Существуют ли какие-то требования к носителю этой власти? На чем она основана и что подразумевает под собой, на что распространяется?

Таков примерный круг вопросов, которые мы ставим перед собой в этой работе.

Краткая характеристика источника

А.Д. Михайлов, комментируя издание «Истории бриттов», указывает на то, что произведения Гольфрида Монмутского, написанные в 30-е и 40-е годы XII столетия, «завершают собой многовековое развитие кельтской мифо-поэтической традиции, без опоры на которую, без переосмысления, без переработки которой они просто не могли возникнуть»[3]. Действительно, образ Артура, рассматриваемый нами здесь, нередко возникает в латино- и кельтоязычных текстах, начиная со второй половины I тысячелетия. Мы уже приводили в качестве примера труды, написанные на латыни. Старейший из зафиксированных рассказ «артурианы»[4], которым считается валлийскоязычный «Culhwch ac Olwen»[5] датируется по лингвистическому принципу ориентировочно XI веком[6] – как мы видим, незадолго до времени Гольфрида Монмутского. Как бы то ни было, мнение Вильяма Ньюсбурсгкого, историка конца XII в. о том, что двойное имя Гальфрида Монмутского – Гальфрид Артур (Gaufridus Arthurus) – обусловлено непосредственно авторством «легендарного» Артура, вряд ли имеет под собой основание.[7]

Тем не менее, несмотря на относительную ясность в датировке трудов этого человека, мы не можем сказать точно, откуда он был родом. Если мы вслед за рядом исследователей[8] будем считать, что слово «Монмутский» указывает на место рождения, рассматриваемый нами автор оказывается уроженцем юго-восточного Уэльса (Монмутшир, на реке Уай[9]). Средневековое валлийское княжество Гвент, в состав которого он входил, вплоть до середины XI столетия сохраняло независимость, сопротивляясь натиску сначала англосаксов, датчан, а затем и норманнов.[10]

Что касается непосредственно происхождения Гольфрида Монмутского, существует мнение, что он был валлийцем, «но по самоощущению скорее бриттом»[11]: эти два народа Британии объединяет то, что оба они являются кельтскими, однако последний, будучи вытеснен в V-VI вв. англосаксами в Уэльс и Корнуэльс, уже давно смешался с местным населением, утратив этническую обособленность.[12] Таким образом, кем бы ни был Гальфрид Монмутский, он, имея в фокусе историю бриттов, опирался прежде всего на известные ему валлийские источники. Стоит отметить, что писатель свободно владел латынью, на которой написан рассматриваемый нами труд Historia Regum Britanniae, «История правителей Британии» (в русском переводе А.С. Бобовича «История бриттов») равно как стихотворное произведение Vita Merlini, «Жизнь Мерлина». Есть мнение, что Гальфрид Монмутский, помимо того, знал доступную в то время античную литературу (Гомера в латинских пересказах, Вергилия, Овидия, Стация, Лукана), равно как христианских писателей.[13]

Сохранилось около двухсот рукописей[14] «Истории…» (однако есть точка зрения, что в целом работа над ней была завершена до 1138 г.). «Жизнь Мерлина», написанная примерно через десять лет после этого, существует ныне в единственном рукописном экземпляре[15] – такое соотношение может свидетельствовать о большей и меньшей популярности произведений соответственно.

Сам Гальфрид Монмутский утверждал, что «История…» – перевод «написанного на бриттском языке сочинения», а также пересказ того, что он «слышал во многих беседах от Вальтера, Оксенфордского архидиакона».[16] Тем не менее, некоторые исследователи сходятся во мнении, что ценность «Истории…» как собственно хроники фактически стремится к нулю.[17] Д. Г. Грин даже говорит о явных пропагандистских чертах этого труда: по его словам, «История…» через неявные указания на преемственность далекого бриттского прошлого (которое было на тот момент уже отделено периодом англосаксонского владычества), легитимизирует главенствующее положение не так давно воцарившихся норманнов, у которых Гальфрид Монмутский вполне мог искать покровительства.[18] То, что Плантагенеты (начавшие править Англией уже после написания «Истории…», в 1154 г.), обосновывали свою власть, «оживляя легенды о короле Артуре», косвенно это доказывает.[19] Однако этот факт не умаляет значимость «Истории…» как источника по двум причинам: во-первых, даже несмотря на то, что современники могли подозревать о некоторой фабрикации сведений в этом труде (о чем существуют свидетельства), он все равно остается хроникой, во многом повлиявшей на дальнейшее изображение ранней Британской истории.[20] Во-вторых, это произведение, как было уже отмечено выше, стало чрезвычайно популярным в Средние Века – и, что для нас важно более всего – фактически ввело Артура в фокус европейской литературы.[21]

Дата добавления: 2015-11-14