Генетический детерминизм против свободы воли

Вопрос генетического детерминизма в его противоположности – свободе воли – это всего лишь усиленная и экзальтированная форма старого спора между природой и воспитанием. То есть спор переведен в иную плоскость – теперь обсуждается, являются ли люди продуктами генетической предрасположенности или внешнего воспитания.

Гарвардский социобиолог Эдвард О. Уилсон является одним из самых видных представителей генетического детерминизма. Хотя сам он не называет себя так, смысл его выступлений заключается в том, что всеми функциями и действиями человека управляет ДНК. Частые сообщения средств массовой информации о том, что ученым удалось выделить еще один ген, вызывающий какую-то определенную болезнь или обусловливающий привычку, [220] например, пристрастие к курению или склонность к неоправданному риску, усиливает позиции генетического детерминизма. Ученый Френсис Крик, выступая в комитете конгресса в 1996 году, говорил: «Мы думали, что наша судьба в звездах. Теперь мы знаем, что по большому счету судьба заложена в наших генах».

Но если и существует человек, опрокинувший религиозную тележку, то это именно Уилсон, который всю жизнь занимался физическими основами поведения. Его имя снова и снова всплывало в наших интервью, и каждый богослов считал своим долгом яростно спорить против того, что гены превосходят свободу воли; сама эта идея, как они полагают, угрожает нашей человечности, нашей гуманности, нашей способности быть людьми. «Э.О. Уилсон говорит, что все проявления человеческого поведения закодированы в двойной спирали, – сказал нам теолог Шрайвер. – Каждое наше действие имеет свой ген, включая все принятые нами решения, нашу религию, на ком мы женимся, какое образование получаем, в чем заключается наше призвание и так далее и тому подобное. Это очень тяжелая мысль. Детерминизм в конечном счете перерубает становой хребет этики».

Шрайвер воодушевленно продолжает: «Возможно, концепция свободы является иллюзией, но это то, за что я должен держаться. Свобода воли – это часть того необходимого, что делает человека ответственным человеческим существом, это то, что делает человека человеком. Неужели генетически детерминировано, что мы пойдем войной друг на друга? Я думаю, что это серьезная возможность, если согласиться с мнением некоторых психологов и физиологов. Но это теория, которой я буду всегда сопротивляться на основании того, что я, по моему мнению, обязан подчиняться высшему закону, который велит нам искать и достигать мира».

Есть три основных пункта, которые подчеркивают теологи, говоря об идее генетического детерминизма. [221]

1. Детерминизм – это порочная теория, которая, по иронии судьбы, вышла из недр религии.

2. Детерминизм рассматривает мораль и нравственность как бесполезные иллюзии.

3. Люди представляют собой как тело, так и душу.

Идея генетического детерминизма напоминает старую

богословскую доктрину о предопределении, которая учила, что не важно, как ты себя ведешь, твоя судьба предопределена – твое место на небесах или в аду уготовано тебе от рождения. Многие теологи находят очень интересным, если даже не забавным, что эта религиозная доктрина отдается эхом в научной форме детерминизма.

Эта идея перекликается и с кальвинистской философией. Доктор Джон Иген из региональной церкви милосердия в Миннеаполисе поясняет: «Кальвинизм включает в себя идею о том, что весь мир – это пьеса, написанная Богом в достаточно мелких деталях. Мы, действующие на сцене актеры, следуем сценарию, и свобода воли не играет в этом спектакле никакой роли. Надо сказать, что кальвинизм имеет немало сторонников в мире. Но я понимаю Библию несколько иначе, она проповедует намного более интересные отношения с Богом – более динамичные и личностно окрашенные».

Иезуит доктор Кевин Фицджеральд указывает на основной порок уилсоновской теории детерминизма: «Если вернуться назад и посмотреть, что написал Э.О. Уилсон за последние двадцать лет или около того, то мы увидим, что, говоря о детерминизме, он нередко совершает перескоки, отклоняясь от собственных утверждений с помощью разнообразных уловок, так как в глубине души понимает, что логическое продолжение таких рассуждений часто заводит его в тупик, в котором он отнюдь не желает оказаться. Так в своих многочисленных книгах, включая «Стечение обстоятельств», он отстаивает важные положения социобиологии и нашу способность понять все с помощью научных исследований. Некоторые возражают [222] ему, доводя до логического завершения его же аргументы, и спрашивают: «Хорошо, Эдвард, исходя из твоих же аргументов, ты делаешь только лишь то, что велят делать тебе твои гены».

Дэвид П. Бараш, профессор психологии из университета штата Вашингтон в Сиэтле, описывает свободу воли как огромную ответственность, от которой можно легко уйти с помощью генетического детерминизма. «В момент зачатия люди получают полный комплект генов, но в момент рождения они не являются законченными личностями и выглядят до смешного недоразвитыми. Суть заключается в нашем выборе, который мы делаем в зависимости от того, как мы распоряжаемся всем нашим багажом, включая и багаж ДНК. Я не хочу этим приуменьшить значение нашей дарвиновской наследственности, основанной на генах. Скорее, это напоминание о том, что в большой области человеческих возможностей, оставленной нам генами и эволюционным прошлым, мы пользуемся замечательной, просто устрашающей свободой».

Этот спор, вероятнее всего, станет центральной религиозной проблемой на многие следующие десятилетия. Это может также стать главным пунктом юридической защиты. Знание, которое мы продолжаем накапливать о нашей ДНК по мере расшифровки генома человека, могло бы на самом деле породить новое направление в юриспруденции и этике – поведенческую генетику. В этом случае адвокаты могли бы заявить, что их клиент, например, дошел в ярости до беспамятства, так как обладает доминантными генами агрессивности, или, скажем, генами склонности к алкоголизму. Этический кодекс может перестать быть сводом правил, по которому мы судим о человеческом поведении. Приемлемым извинением может стать фраза: «Гены заставляют меня совершать неблаговидные поступки».

Некоторые ученые полагают даже, что изучение генетики приведет к новому пониманию сознания, каковое в [223] прошлом относилось целиком к царству души или божьего разума. Микробиолог Сильвер предполагает, что «настанет день, когда мы обретем способность использовать генетические различия так, чтобы точно открыть, какие именно гены позволяют человеку иметь сознание, более развитое, чем у шимпанзе».

Нравственное или безнравственное поведение, объясняемое как результат ДНК-программирования, оскорбляет как богословов, так и сторонников этики. Баптист Лэнд смешивает язык генетиков, священников и юмористов для того, чтобы восстать против детерминизма. «Бог одарил каждого человека уникальными генетическими свойствами, чтобы созданная им тварь стала тем, кем он ее сотворил, и делать то, для исполнения чего она появилась на свет. Но будут ли люди выполнять Его предначертания или злоупотребят Его даром, целиком зависит только от них самих. Я полагаю, что есть много призванных Богом людей – которых Он создал проповедниками, – но они, вопреки Его воле, занимаются продажей подержанных машин».

Еще одна общая тема, противостоящая идеям генетического детерминизма, заключается в том, что человек имеет двойственную природу, одновременно обладая телом и душой, генами и психикой. ДНК придает форму телу, но не управляет деяниями души.

Архиепископ Слай утверждает, что «с точки зрения христианства, в понятиях как Писания, так и традиций Церкви, когда вы задаете вопрос о том, что такое человеческое существо, вы должны выйти за пределы простой человеческой технологии. Писание учит нас, что человеческое существо не является простым продуктом человеческой технологии, оно существо также и духовное. То, что мы созданы по образу и подобию Божьему, не может быть определено в физических терминах. Это следует обозначать нравственными, духовными категориями. Итак, мы видим, что определение человеческого существа – [224] это нечто большее, чем наша ДНК. В чуде зачатия Бог сотворил душу по своему образу, и каким-то таинственным образом соединил эту душу с физическим бытием».

Иезуит отец Кинан полон надежд по поводу того, что генетика может чему-то научить религию и не видит конфликта между теологией и генетическим детерминизмом. «В нас существует генетическое определение, и, к счастью, мы начинаем все больше и больше узнавать, к счастью, потому что, как мне кажется, мы в течение многих столетий судили людей за греховные действия, хотя, быть может, в действительности они просто страдали генетически обусловленными влечениями и навязчивостями. А теперь мы должны больше узнать и о границах человеческой свободы. Мы испытаем большое удивление, когда начнем размышлять об этом. Однако мы никогда не станем свидетелями полного искоренения человеческой свободы. Мы просто увидим свободу человека в ее надлежащем историческом контексте».

Выходя за пределы генетического детерминизма, богослов Шрайвер красиво описывает этику – контекст свободы воли.

В этике и теологии мы должны больше говорить не о бесконечной свободе, а о свободе конечной. Бесконечная свобода – это категория, которая может быть приписана только и исключительно одному Богу. Вся свобода, которую мы, люди, познаем и на которую имеем право, является ограниченной свободой. Мы всегда должны задавать себе вопрос, где эти границы, каковы они и каков контекст, в котором мы должны принимать самостоятельные решения. Некоторые производят слово этика от древнегреческого слова, которым обозначали стойло или загон для скота. Можно продолжить эту аналогию и сказать, что домашнее животное, скотина, имеет полное право бежать и, таким образом, имеет полную свободу умереть от голода. Но никто не дума [225] ет, что все так просто в приложении этой проблемы к человеку. Мы всегда пытаемся ущемить свободу друг друга. И нам всегда приходится решать, насколько справедливо моя свобода ограничена свободой другого человека.

Дата добавления: 2015-11-14