Глава 2. Гражданские процессуальные принципы

Понятие гражданского процессуального принципа

Гражданское процессуальное право является одной из отраслей российского права, и поэтому его принципы имеют характерные признаки общеправового принципа, выражают основные начала, ключевые идеи права.

Особенность данных принципов связана с природой юридических норм, в которых они закреплены (гражданские процессуальные нормы), и средой их реализации (гражданское судопроизводство).

Гражданские процессуальные принципы представляют собой нормативно установленные основополагающие начала, определяющие построение процесса, его природу и методы по осуществлению правосудия по гражданским делам.

Гражданские процессуальные принципы отличаются тем, что в них сформулированы качественные особенности гражданского судопроизводства, социально-юридическая направленность отрасли права. В судебной практике процессуальные принципы всегда представляют собой правовые директивы, обращенные в первую очередь к суду.

Все принципы устанавливают наиболее важные обязанности суда либо по осуществлению правоприменительной деятельности (принципы законности и обоснованности), либо по обеспечении) прав, предоставленных сторонам и лицам, участвующим в деле (принципы процессуального равенства сторон, диспозитивности и состязательности).

В юридической литературе широко распространено образное определение принципов как скелета гражданского процессуального права (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич).

Практическое назначение принципов состоит в том, чтобы выступать гарантами законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам. Принципом можно признавать только такое правило действующего Гражданского процессуального кодекса, при несоблюдении или нарушении которого результаты всей судебной деятельности в производстве по конкретному делу становятся незаконными и подлежат отмене.

Принципы гражданского процессуального права также неразрывно связаны с законом, и связь эта носит двоякий характер. Во-первых, каждый принцип должен быть закреплен действующим законом, поскольку то, что нормативно не закреплено, не может считаться процессуально-правовым принципом.

Во-вторых, принципы призваны обеспечивать логическое единство всех элементов изучаемого права — норм, институтов, производств, а также стабильность гражданского процессуального права в целом. Поэтому при каждом обновлении Гражданского процессуального кодекса необходимо учитывать уже существующую систему принципов и любые вносимые изменения в Кодекс всегда должны соответствовать данным принципам, в противном случае гражданское процессуальное право может утратить внутреннюю согласованность и системность.

При этом не следует слишком преувеличивать роль принципа в праве. В конечном счете принцип это положение, выводимое из существующего права и он вторичен по отношению к системе процессуально-правовых норм, так как обусловлен и зависим от права.

Гражданский процессуальный принцип представляет собой самостоятельный правовой институт и всегда закреплен не одной, а несколькими нормами. Из этого следуют два вывода:

нельзя произвольно изменять, учреждать или отказываться от какого-либо принципа, поскольку это всегда повлечет радикальное изменение сути данной отрасли права;

принципов гражданского процессуального права не может быть много, если только не объявлять принципом всей отрасли положение какой-либо одной статьи Гражданского процессуального кодекса, пусть даже она и имеет важное значение для гражданского процессуального регулирования (например, гласность).

В учебной литературе принято вместе с собственно процессуальными принципами излагать начала судоустройства (судоустройственные принципы), такие, как принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ и ст. 5 ГПК).

Данный принцип можно отнести как к принципам организации правосудия, так и к конституционным принципам. Сущность данного принципа заключается в том, что правосудие состоит в рассмотрении и разрешении государственными судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с принятием по ним законных и обоснованных судебных постановлений.

Из этого следуют два вывода практического характера:

другие государственные и общественные органы не должны нарушать судебную компетенцию и пытаться разрешать дела, отнесенные законом к исключительному ведению суда;

разрешение правовых вопросов иными органами в рамках их компетенции правосудием не является (например, третейским судом и т.п/).

Другой принцип — сочетание единоличного и коллегиального начал в рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 7 ГПК). Он также является принципом организации правосудия, из которого следует, что гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично или в предусмотренных законом случаях коллегиально.

Мировой судья рассматривает все дела, отнесенные к его подсудности, единолично. В апелляционной инстанции дела рассматриваются в единоличном порядке; в кассационной — в коллегиальном; в надзорной — в единоличном и коллегиальном порядке (ст. 382, 386 ГПК).

Принцип независимости судей и подчинении их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК) также является принципом организации правосудия и конституционным принципом. В соответствии с данным принципом независимость судей, в частности, обеспечивается:

предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;

запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи;

системой органов судейского сообщества;

предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Осуществление правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК) также является принципом организации правосудия и конституционным принципом.

Принцип гласности судебного разбирательства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 10 ГПК) также относится к принципам организации правосудия, из которого следует, что разбирательство во всех судах открытое. В ст. 10 ГПК определены случаи, когда разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка и в других случаях в целях предотвращения разглашения сведений, касающихся частной жизни гражданина, личной и семейной тайны, защиты его чести и доброго имени, тайны телефонных переговоров и иных сообщений.

И наконец, последний судоустройственный принцип — это принцип национального языка судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 9 ГПК), в соответствии с которым судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Вместе с тем данный традиционный подход излагать одновременно судоустройственные принципы с судопроизводственными вызывает определенные сомнения, поскольку начала судоустройства (осуществление правосудия только государственным судом, обеспечение независимости судей и др.) являются организационными и, как правильно отметил И.М. Зайцев, «оказывают слабое влияние на процессуальную деятельность»*.

* Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. — М., 1999. — С. 36 (автор главы — Зайцев И.М.).

Кроме того, несмотря на их упоминание в Гражданском процессуальном кодексе, судоустройственные принципы в большей степени регламентированы не процессуальным законом, а Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»* от 31 декабря 1996 года**.

* СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

** В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть самостоятельна и должна действовать независимо от законодательной и исполнительной властей. Существующая же структура судебной власти в России практически не отвечает принципу разделения властей. По своей первоначальной природе, заложенной еще идеологами тоталитаризма, судебная система включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была быть не только частью государственного принуждения соблюдения законов, инструментом разрещения возникающих споров, но прежде всего одним из основных рычагов проведения политической воли коммунистической партократии, весьма далекой от принципов правосудия.

Вопросы судебной защиты прав личности в советский период всегда стояли на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить суд в действенный орган правосудия возможно только через решение проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого, для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей — в рядовых послушных чиновников.

Для этих целей судебная система была построена по принципу: судья отвечает не только за свои правосудные решения, но и одновременно организует и обеспечивает судебный процесс, несет ответственность за организацию работы суда в целом.

Такое ненормальное положение дает возможность предъявлять к судьям дополнительные требования, за выполнение которых должно отвечать государство в лице своих исполнительных органов, а не судья. Помимо того, что это отвлекает судей от выполнения своей непосредственной задачи по отправлению правосудия, оно также дает возможность косвенно или прямо вмешиваться в процесс принятия судьей правосудных решений, несмотря на то что ст. 10 Закона «О Статусе судей в Российской Федерации» запрещает всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Поэтому существующая система организации работы судов привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей.

В настоящее время судья продолжает самостоятельно организовывать и проводить прием населения, обеспечивать проведение судебного процесса, контролировать и нести ответственность за работу секретарей, канцелярии, архива и т.д., на что тратит 60% рабочего времени, чем.он не должен заниматься в принципе.

Однако судья может быть по-настоящему независимым при вынесении судебного решения только при одном основном условии — когда он будет нести ответственность только за свое судебное постановление, обеспечить вынесение которого обязано государство. Только при таком подходе конституционный принцип независимости судей будет реализован в действительности. В противном случае это будет являться толвко мифом.

Поэтому вопросы организации правосудия (за исключением процессуальных) к компетенции судьи не должны относиться, поскольку обеспечение и организация деятельности суда и судьи — это прямая задача государства.

Организационное обеспечение правосудия — это особый вид государственной деятельности, осуществляемый уполномоченными государственными органами с участием институтов судейского сообщества, строго регламентированный законом, несовместимый с выполнением судебных обязанностей и имеющий целью всемерное содействие эффективному функционированию правосудия путем решения вопросов организации судебной системы, создания и обеспечения для нее необходимых организационных, кадровых, материально-технических условий и укрепления независимости судей.

Нередко гражданскими процессуальными принципами отрасли называют принципы отдельных процессуальных институтов. Так, непосредственность, устность и непрерывность объявляют повсеместно принципами всей отрасли, тогда как закон подчеркивает, что это основные начала только судебного разбирательства (ст. 157 ГПК) и за пределами судебных заседаний не функционируют.

Необходимо отметить, что теория принципов в современной юридической науке содержит немало неясностей, противоречивых положений, и поэтому в первые статьи различных кодексов 90-х годов XX века было принято включать перечень положений, отражающие эти принципы (см., например, ст. 5—11 АПК, ст. 1 СК, ст. 1 ПС и др.).

Такая законодательная практика оправдана, поскольку сразу же провозглашаются основополагающие положения, в соответствии с которыми нормативно регулируются общественные отношения и снимаются все неясности принципов нормативного регламента.

Состав гражданских процессуальных принципов ограничен принципами процессуального равноправия, диспозитивности и состязательности, законности и судебной истины. Указанные принципы действуют в институтах и подотраслях гражданского процессуального права в соответствии с началами судоустройства.

Дата добавления: 2015-11-16