|
Читайте также: |
Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства, подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность, кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-й или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания внутренних таможенных пошлин.
Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. О н внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельностькормленщиков, а главное - положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя так называемый Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская суднаяграмота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником.
Гражданское право. Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина - форма феодального землевладения, поэтому - условное землевладение. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.
Еще более условная форма землевладения - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за неё. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.
Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину, натуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти. Чернотяглые - платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями (вотчины и поместья).
Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места даже меньше, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленного задания, лишался оплаты.
Судеб ник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, но лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение - обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).
Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и землю. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.
Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.
Развитиe уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие "преступления" отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте:
Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые тaк или иначе угрожают государству. В отличие от Псковской Судной Грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».
Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек в отличие от Русской Правды, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.
В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник указывал два таких преступления – крамолy и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому Великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.
Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений - собственность, строго наказывались.
Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.
Изменяются цели, а вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступило устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит смертную и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике, практика знала и такие наказания, как лишение свободы и. членовредительство (ослепление, отрезание языка).
Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы. т.е. состязательного процесса и появлением новой – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд означала прекращение дела.
Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды, Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т.е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.
Доказательством признавалось и "поле" - судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На "поле" можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение "поля" все больше ограничивалось и в XV в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.
Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с "лихими" людьми. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом "выяснения истины" при розыске являлась пытка. Главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого.
Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же "поле" состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярину и дьяку, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.
Вопросы для самоконтроля:
1. Назовите предпосылки объединения русских земель.
2. Как происходило объединение русских земель вокруг Москвы?
3. В чем отличие процесса государственной централизации в русских землях по сравнению с аналогичными процессами в странах Западной Европы?
4. Почему централизация государства предполагала усиление власти великого князя? Каким образом великокняжеская власть эволюционировала в царскую?
5. Охарактеризуйте общественный и государственный строй Московского государства.
6. В чем причина возвышения Московского княжества?
7. Могла ли судьба России оказаться иной, если бы административно-политическим центром страны стала Тверь, а не Москва?
8. Нижний Новгород занимал самое выгодное с географической точки зрения положение. Почему он не стал торговым центром и столицей Руси?
9. В чем разница между развитием городов средневековой Европы и Московского государства.
10. Почему самым значительным правовым памятником периода возникновения и укрепления Русского централизованного государства считается Судебник 1497 г.? Каковы его источники?
11. Чем характеризуются нормы гражданского, уголовного и процессуального права, которые содержит Судебник 1497 г.? Почему, несмотря на менее полную регламентацию ряда вопросов, Судебник 1497 г. по сравнению с Русской Правдой был новой ступенью в развитии отечественного права?
Тема 5. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI – середина XVII вв.)
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 297 | Нарушение авторских прав