|
Читайте также: |
Введение
В рамках полномочий Европейского комитета по уголовному праву (CDPC) Комитету экспертов по вопросу о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия (PC-PR) было поручено изучить положение прокуратуры и ее роль в системе уголовного правосудия для разработки рекомендаций.
PC-PR собирался семь раз с октября 1996 по ноябрь 1999 года.
Комитет составил вопросник, который был направлен всем государствам-членам. Во время своего последнего заседания Комитет одобрил проекты Рекомендации и Пояснительной записки к ней. Во время 48-го заседания в июне 2000 г. CDPC изучил эти тексты. Он одобрил проект Рекомендации и передал его в Комитет министров. Кроме того, он утвердил текст Пояснительной записки.
В ходе 724-го заседания Комитета министров на уровне представителей в октябре 2000 г. текст Рекомендации был утвержден и была одобрена публикация Пояснительной записки.
Общие замечания
С момента своего создания Совет Европы прилагал постоянные усилия для установления и продвижения общих принципов законодательства, организации правовых систем и практической деятельности государств-членов, направленных на борьбу с преступностью.
Это объясняется, во-первых, тем, что борьба с преступностью требует прямого практического применения принципов, на которых основан и которые должен защищать Совет Европы, а именно верховенства права, демократии и прав человека.
Второй причиной в пользу такого участия является то, что "эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от гармонизации действий в рамках сплоченной и согласованной европейской политики" <*>.
--------------------------------
<*> Преамбула к Рекомендации N R (96) 8 Комитета министров государствам-членам по уголовной политике в Европе в переходный период.
Подобное требование еще более содержательно сегодня в связи с существованием таких уголовных проявлений, как организованная преступность и коррупция, международный размах которых является все более и более значительным и перед лицом которых усилия внутригосударственных структур могут оказаться недостаточными <*>. Эта ситуация требует не только новых подходов к сотрудничеству по уголовно-правовым вопросам, но и разработки более приспособленных друг к другу - или, на самом деле, общих - принципов и стратегий.
--------------------------------
<*> См., в частности, Резолюцию (97) 24 о двадцати основополагающих принципах по борьбе с коррупцией.
Действительно, все правовые системы Европы отличаются друг от друга двумя моментами - различие наблюдается как в организации уголовного процесса (обвинительная или инквизиционная процедуры), так и в способе инициирования уголовного преследования (обязательное, либо дискреционное). Однако указанное исторически сложившееся разделение имеет тенденцию к уменьшению, поскольку различные государства-члены приводят свои законы и другие акты к более полной согласованности с тем, что сейчас представляют общие европейские принципы, в частности закрепленные в Конвенции по защите прав человека.
В сфере правоприменения - уделяя, в данном случае, основное внимание органам власти, ответственным за уголовное преследование предполагаемых преступников, - понадобилось больше времени для осознания необходимости гармонизации, возможно, потому, что вопрос является весьма деликатным для учреждений каждого государства и вмешивается в сферу организации публичной власти.
Впрочем, некоторые акты Совета Европы уже определили основные направления по вопросам, связанным с настоящей Рекомендацией, и, очевидно, Комитет уделил им свое пристальное внимание:
Рекомендация N R (80) 11, касающаяся содержания под стражей до суда;
Рекомендация N R (83) 7 об участии общественности в уголовной политике;
Рекомендация N R (85) 11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса;
Рекомендация N R (87) 18, касающаяся упрощения уголовного правосудия и, в особенности, части, имеющей дело с уголовным преследованием по усмотрению;
Рекомендация N R (87) 21 о помощи потерпевшим и предупреждении виктимизации;
Рекомендация N R (92) 17, касающаяся согласованности в вынесении приговоров;
Рекомендация N R (94) 12 о независимости, эффективности и о роли судей;
Рекомендация N R (95) 12 об управлении уголовным правосудием;
Рекомендация N R (97) 13 относительно запугивания свидетелей и о правах защиты;
Рекомендация N R (99) 19 о посредничестве по уголовным вопросам.
Однако нужно констатировать, что до настоящего времени статус, роль и методы деятельности органов власти, ответственных за уголовное преследование предполагаемых преступников, не были предметом детального исследования для гармонизации последних на общеевропейском уровне.
Реагируя на политические изменения в Центральной и Восточной Европе и на полномасштабные реформы, проводимые в других странах (например, в Италии, Нидерландах и Франции), Совет Европы придает сейчас приоритетное значение этому вопросу. Тот факт, что 25 государств назначили своих представителей в специальный комитет экспертов, созданный для изучения указанной проблемы, показывает, что идея гармонизации актуальна и находит поддержку.
Но по целому ряду причин было бы неправильным, с нашей стороны, рассматривать указанную цель как легко достижимую.
Во-первых, сама концепция органов власти, ответственных за уголовное преследование предполагаемых преступников, существующая в Европе, является двойственной, потому что ее корни лежат в двух крупных системах, созданных на различных основах:
французской модели прокуратуры, при которой должностные лица фактически обладают монополией на уголовное преследование в рамках инквизиционной системы;
англосаксонской модели, при которой уголовное преследование инициируется либо потерпевшим, либо полицией в рамках состязательной системы.
Сейчас в каждом государстве-члене существует властная структура, занимающаяся уголовным преследованием, известная под различными наименованиями: "государственный обвинитель", "атторней обвинения" и "прокурор". Во всех системах уголовного правосудия эта властная структура играет ключевую роль, с разницей в зависимости от того, насколько давно появилось данное учреждение. Статус и роль прокуратуры также значительно расширились вследствие того масштаба реформ, которые проводились многими государствами-членами в течение последних десяти лет.
Во-вторых, существуют значительные различия в иерархическом положении прокуратуры в той или иной стране; во-первых, исходя из ее взаимоотношений с исполнительной властью государства (которые варьируются от подчинения до независимости), и, во-вторых, с учетом взаимоотношений между прокурорами и судьями: в некоторых системах они являются членами одного профессионального объединения, в то время как в других полностью разделены.
Комитет считает, что его задачей не было ни заимствование тех или иных черт обеих систем для создания третьей альтернативы, ни предложение унификации существующих систем, ни предложение создания наднациональной модели. Комитет также не считал своей задачей простой поиск наименьшего общего знаменателя. Напротив, используя динамичный подход, Комитет имел своей целью определение основополагающих принципов - общих для обеих систем, - которые должны направлять прокуратуру на пути в новое тысячелетие. В то же время он намеревался рекомендовать достижение практических целей в стремлении к институциональному балансу, от которого во многом зависят демократия и верховенство права в Европе.
Поскольку Рекомендация не является юридически обязательной, любые формулировки, которые в других обстоятельствах могут толковаться как устанавливающие обязательство в отношении государств, на самом деле должны пониматься в том смысле, что только само государство может осуществлять принцип, о котором идет речь.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 64 | Нарушение авторских прав