|
Читайте также: |
10.1. У налогоплательщика имелась переплата по авансовым платежам, внесенная на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, связанных с предстоящим ввозом партии товара № 1. Одновременно с этим образовалась недоимка по таможенным платежам, связанным со ввозом партии товара № 2. Налогоплательщик считает, что наличие переплаты по авансовым таможенным платежам свидетельствует о наличии права на зачет в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Таможенные органы отказались провести зачет авансового платежа и начислили налогоплательщику штраф, мотивируя это тем, что авансовые платежи имеют иную правовую природу по сравнению с излишне уплаченными налогами.
Правомерны ли действия таможенных органов?
10.2. У налогоплательщика имелась переплата по авансовым платежам, внесенная на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, связанных с предстоящим ввозом партии товара № 1. Одновременно с этим образовалась недоимка по таможенным платежам, связанным со ввозом партии товара № 2. Налогоплательщик считает, что наличие переплаты по авансовым таможенным платежам свидетельствует о наличии права на зачет в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Таможенные органы отказались провести зачет авансового платежа и начислили налогоплательщику штраф, мотивируя это тем, что авансовые платежи имеют иную правовую природу по сравнению с излишне уплаченными налогами.
Правомерны ли действия таможенных органов?
10.3 ОАО на основании контракта купли-продажи ввезло на территорию России целлюлозу с целью производства из данного сырья газетной бумаги. Готовая продукция собственного производства была отгружена на экспорт в адрес фирм, не являвшихся поставщиками сырья. Согласно внешнеэкономическим контрактам ОАО являлось продавцом, а инофирмы - покупателями бумаги.
ОАО в связи с осуществлением экспортных поставок продукции представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов. В подтверждение права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированной продукции, налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция приняла решение об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, предприятие ввезло на территорию России целлюлозу, переработало ее в режиме переработки на таможенной территории России и отправило иностранным грузополучателям, поэтому в соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации произведенная бумага не могла быть помещена под таможенный режим экспорта, как не находящаяся в свободном обращении.
Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО следовало уплатить НДС со стоимости работ по переработке импортного сырья. В связи с этим налогоплательщику была доначислена недоимка и штраф.
Правильна ли позиция налогового органа?
Попробуйте привести доводы в пользу налогоплательщика.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 60 | Нарушение авторских прав