Исполнение завещания

1. Исполнитель завещания.

2. Завещательный отказ.

3. Завещательное возмещение.

4. Отмена и изменение завещания и их последствия.

5. Недействительность завещания.

Задачи

1. Дроздова 2 июня 1998 года в нотариальной конторе оформила завещание в котором все свое имущество, в том числе принадлежащие ей квартиру и дорогостоящие картины находящиеся в этой квартире завещала городской картинной галереи. 3 июля 2002 года Дроздова у того же нотариуса оформила новое завещание, в котором квартиру завещала соседке по квартире Фирсовой, в данном завещании о судьбе картин распоряжений не было. после ее смерти картинная галерея в судебном порядке оспорила второе завещание ссылаясь на то что после оформления первого завещания они взяли под опеку картины и квартиру, несли расходы по содержанию квартиры, а поэтому как картины так и квартира, должны перейти по праву наследования картинной галереи. Фирсова также предъявила иск полагая, что второе завещание оформленное на ее имя, отменило первое завещание, а поскольку у Дроздовой не было наследников по закону считала, что картины должны быть переданы ей.

Как должен поступить суд? Что такое отмена завещания и изменение завещания.

2. Симаков составил завещание в котором часть своего имущества, а именно библиотеку состоящую из 5 тысяч томов художественной и специальной литературы завещал городской научной библиотеке. Возложив обязанность по передаче принадлежащих ему книг на одного из наследников. Оставшееся имущество он завещал наследникам по закону в разных долях. После его смерти сын завещателя на которого он возложил обязанность по передачи библиотеке книг отказался исполнить в этой части завещание, мотивируя это тем что наследодатель не завещал ему части наследственного имущества специально предназначенного для исполнения завещания.

Прав ли наследник? Прав ли завещатель? Что такое завещательное распоряжение? Порядок его исполнения.

3.Петр Смолин оставил завещание в пользу своей сестры Елены. Он завещал ей дом принадлежащий ему на праве личной собственности, и автомобиль. В завещании было сказано, что сын Петра Алексей лишается права на наследство, а о дочери Наталье вообще ничего не говорилось. После смерти Петра Смолина выяснилось, что имеется еще его пай в ЖСК. На стоимость паенакопления претендовали все три наследника – сестра, считавшая, что поскольку есть завещание, все имущество умершего должно перейти к ней; сын утверждающий, что паенакопление должно достаться только ему, так как он, во-первых, наследник первой очереди, а, во-вторых, проживал совместно с отцом; и дочь, полагавшая, что хотя о ней в завещании отца ничего не сказано, но и она, будучи наследником первой очереди, имеет право на какую-то часть наследства. При рассмотрении дела в суде возник также спор о предметах обычной домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти Смолина

Как бы Вы распределили все наследственное имущество?

4. Сергей Марченко и его жена Елена попали в автомобильную катастрофу. Сергей скончался в тот же день, а Елена умерла на следующий день в больнице. Никакого ценного имущества, о котором могли бы спорить наследники, у них не осталось, за исключением дома, принадлежащего Сергею (12 000 руб.), и автомобиля (оцененного после аварии в 4 000 руб.), подаренного Елене ее родителями за год до этого в день ее 55-летия. При оформлении наследства в нотариальной конторе выяснилось, что С. Марченко оставил завещание на все свое имущество в пользу сына от первого брака – Никиты. Их общую с Еленой Марченко дочь Светлану он лишил права наследования. Еще об одном сыне – Павле - завещании ничего не говорилось. У Елены из наследников остались, соответственно, дети – Светлана и Павел, и ее отец Виктор Петрович.

Попробуйте подсчитать, кто из наследников на какую часть имущества (в денежном выражении) может претендовать?

5. После смерти матери Светланы и Ольги Лобачевых выяснилось, что имеются два завещания. Одно в пользу Светланы, где было указано, что ей завещается все имущество, принадлежащее матери, и второе, составленное в тот же день, которым вклад в сберегательной кассе был завещан Ольге. Через месяц после открытия наследства Ольга сняла деньги со счета матери и внесла их в том же отделении Сбербанка СССР на свое имя. Светлана, считая, что ранее 6 месяцев со дня открытия наследства Ольга, не получавшая к тому же свидетельство о праве на наследство, не имела права так поступать, обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что мать Ольги и Светланы осталась должна соседке 100 руб. и та просила суд взыскать их с обеих сестер. Кроме того, брат Ольги и Светланы – Михаил, имевший право на обязательную долю в наследстве, также обратился в суд с иском в котором просил признать оба завещания частично недействительными и выделить за счет обеих сестер полагающуюся ему по закону обязательную долю. Ольга заявила, что все эти требования к ней заявлены необоснованно, что она все сделала по закону и что ни брату, ни соседке она ничего не должна.

Насколько правильна позиция Ольги?

Список литературы

Дата добавления: 2015-07-10