Связанным с правом на наследство

Настоящий анализ судебной практики по спорам, связанным с правом наследования, проведен на основе выборочного изучения гражданских дел, рассмотренных судами в 2009 году, а также выборочного изучения постановлений надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан за первый квартал 2010 года.

Анализ показал, что суды при рассмотрении дел, связанных с правом наследования и установления юридических фактов, имеющих юридическое значение для реализации наследственных прав, в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.1042 ГК РК, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении гражданина умершим в судебном порядке - день вступления решения в законную силу либо день, установленный решением суда. При рассмотрении наследственных дел в зависимости от времени открытия наследства суды должны применять законодательство, действовавшее на момент открытия наследства.

Так, в соответствии со ст.542 Гражданского кодекса Казахской ССР, действовавшего с 1.07.1964 года по 1.07.1999 года, для получения наследства наследник обязан в течение шести месяцев со дня открытия наследства принять наследство путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства или вступить в фактическое управление наследственным имуществом. Согласно ст.543 Гражданского кодекса Казахской ССР, по заявлению наследника данный срок может быть продлен судом, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ГК РК (Особенная часть), введенным в действие с 01.07.1999 года, наследник приобретал право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не отказывался впоследствии от наследства, не был лишен права наследовать и не утрачивал право наследовать вследствие признания завещательного распоряжения о назначении его наследником (ст.1072).

Законом Республики Казахстан от 12.01.2007 года в ГК РК в части вопросов наследования внесены изменения, согласно которым изменен порядок принятия наследства, а именно: согласно ст.1072-2 ГК РК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой смерти гражданина или объявления его умершим (п.2 ст.1042 ГК РК), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, если в решении суда не указан иной день.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, непринятия наследства другим наследником или устранения от наследования наследника по основаниям, установленным ст.1045 ГК РК, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Изучение дел показало, что некоторые суды при рассмотрении наследственных дел не применяли нормы закона, подлежавшие применению на момент открытия наследства. Так, удовлетворяя заявление А.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, умершего 22.12.1996года, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст.1072, 1072-2, 1072-3 ГК РК, которые введены в действие только с 7.02.2007 года, и на момент открытия наследства эти нормы ГК РК не действовали.

Поскольку наследство открылось в 1996 году, т.е. до принятия ГК РК в редакции от 01.07.1999 года, с изменениями, внесенными законом РК от 12.01.2007 года, то к данному спору подлежал применению Гражданский кодекс Казахской ССР.

Анализ показал, что суды принимали и рассматривали заявления о восстановлении срока для принятия наследства в случаях, когда наследство открылось после принятия ГК РК в редакции от 01.07.1999 года, но до 07.02.2007 года, т.е., когда в соответствии со ст.ст.1072 ГК РК наследник приобретал право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не отказывался впоследствии от наследства, не был лишен права наследовать и не утрачивал право наследовать вследствие признания завещательного распоряжения о назначении его наследником, в связи с чем восстановления срока для принятия наследства не требовалось (например, по заявлению Т.В. о признании факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства Г.С., умершего 15.07.2001года).

Кроме того, по данному делу Т.В. подано в суд не исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, а заявление в порядке особого производства. В этом деле в порядке особого производства судом рассмотрено заявление об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства, тогда как первое требование подлежало рассмотрению в порядке особого производства, второе – в исковом порядке. Рассмотрение в одном производстве требований искового и особого производства не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Заявления об установлении юридического факта места открытия наследства в судебном порядке могут быть поданы в суд в случаях, когда хотя место жительства наследодателя известно, но документально подтвердить это наследники не могут ввиду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.16 ГК РК, местом жительства гражданина признается населенный пункт, где он постоянно или преимущественно проживает. Доказательством его места жительства в конкретном населенном пункте является регистрация, которая осуществляется по месту постоянного проживания в соответствии с Правилами документирования и регистрации населения Республики Казахстан, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.07.2000 года.

Если место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства является место нахождения имущества или основной его части, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. При наличии имущества, на которое имеются зарегистрированные права наследодателя, нотариус обязан установить место открытия наследства. Обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства в таких случаях не требуется.

Между тем, установлены случаи, когда суды рассматривают заявления об установлении юридического факта места открытия наследства, несмотря на наличие зарегистрированного на умершего недвижимого имущества (заявление Д.А. об установлении места открытия наследства при наличии зарегистрированного права на квартиру в г. Алматы на имя умершего его отца и др.).

Т.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства квартиры, приобретенной во время брака, оставшейся после смерти мужа. В заявлении она указала, что на момент смерти супруга они проживали совместно, она проживала и проживает в квартире.

В соответствии со ст.1072-1 ГК РК, решением суда срок для принятия наследства был восстановлен и установлен факт принятия наследства.

Между тем, поскольку Т.С. фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства приняла наследство, то не было необходимости восстанавливать срок для принятия наследства, т.к. при фактическом принятии наследства не могут быть пропущены сроки для принятия наследства. В данном случае судом также в одном производстве рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению в разных производствах (исковом и особом).

В соответствии со ст.1072-1 в редакции Закона от 12.01.2007 года, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1072-2 ГК РК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В случае пропуска указанного срока суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для восстановления срока для принятия наследства необходимы следующие условия:

- срок пропущен по уважительным причинам;

- обращение наследника в суд с иском в течение шести месяцев с момента, когда отпали причины пропуска этого срока.

Анализ показал, что в судах отсутствует единая практика по рассмотрению требований наследника о восстановлении срока для принятия наследства. Так, одни суды такие требования рассматривают в основном в порядке особого производства по правилам глав 30,31 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК), другие - в порядке искового производства.

При этом, одни суды при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства в качестве заинтересованного лица привлекают других наследников, вторые - местный исполнительный орган, третьи – нотариуса, хотя нотариус никакого отношения к пропуску наследником срока для принятии наследства не имеет (заявления А.О., П.В. и др.)

Исходя из буквального толкования содержания ст.1072-3 ГК РК, при признании причин пропуска срока, установленного для принятия наследства (ст.1072-2 ГК РК), уважительными, суд по заявлению наследника может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Признав наследника принявшим наследство, при необходимости суд принимает меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Если по наследственному делу выдано свидетельство о праве на наследство, суд должен признать его недействительным и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Между тем, в большинстве случаев суды в резолютивной части решений по таким делам только восстанавливают срок для принятия наследства, не решая других вопросов, указанных в ст.1072-3 ГК РК.

Так, супруги В.Ю. и В.В. обратились в суд не с иском, а с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, мотивируя требования тем, что 20.12.2007 г. умер их сын В.А., 20.01.1971 года рождения, который проживал в г. Астане, мкр.№1, в браке не состоял. В документах сына ими был обнаружен договор о пенсионном обеспечении за счет обязательных пенсионных взносов. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

Суд причины пропуска срока для принятия наследства признал уважительными, поскольку родители умершего, являясь наследниками первой очереди, не знали о наличии договора о пенсионном обеспечении, а, обнаружив его, сразу обратились в нотариальную контору, а затем в суд, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда уважительные причины отпали.

Решением суд восстановил заявителям срок для принятия наследства. Однако при этом суд, во-первых, рассмотрел данное дело в порядке особого производства, а не в исковом порядке; во-вторых, суд не признал наследников принявшими наследство.

Кроме того, в решении не указано, выдавалось ли наследникам нотариусом мотивированное постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогично, рассмотрено в порядке особого производства заявление Т.И. и А.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры по адресу: г. Астана, ул. Дулатова, после смерти их отца Т.Р., умершего 13.04.2007 года. Решением суда также решен только один вопрос - о восстановлении срока для принятия наследства. Наследники не признаны принявшими наследство.

По указанным выше гражданским делам не указаны заинтересованные лица.

По заявлению Ч.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде домостроения по адресу: г. Астана, Акпан тупик, принадлежавшего его отцу Ч.А., также рассмотренному в порядке особого производства, суд в резолютивной части указал об удовлетворении заявления Ч.А. и признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, не признав заявителя принявшим наследство. По данному делу в качестве заинтересованного лица указан частный нотариус, который не имеет отношения к пропуску срока для принятия наследства наследником.

В некоторых случаях суды признают в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства незнание наследником требований закона о необходимости обращения в течение шести месяцев к нотариусу (заявление Ш.Л., рассмотрено в порядке особого производства, в решении только восстановлен срок).

В соответствии со ст.1072-3 ГК РК, суд восстанавливает, а не продлевает срок для принятия наследства.

Между тем, суды вместо «восстановления» «продлевают» этот срок. Одновременно с этим в случаях, когда наследник фактически принял наследство, суд вместо установления факта принятия наследства продлевает срок для принятия наследства.

Так, Б.О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания действительным и продлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, что истица является внучкой С.П., умершей 26.11.1993 года, и оставившей истице завещание от 10.05.1993 года на принадлежавшую ей квартиру в с. Кирово, ул. Целинная.

После открытия наследства истица Б.О. без открытия наследственного дела и без обращения в нотариальную контору сразу обратилась в Целиноградский филиал РГП «Центр недвижимости по Акмолинской области», где 16.05.2000 года на основании завещания было зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру.

Решением суда от 22.05.2009 года данная регистрация права собственности на истицу была признана незаконной и отменена. После вступления данного решения суда в законную силу истица обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей в этом отказано ввиду отсутствия в архивах сведений об изменении или отмене завещания.

С 1984 года, в том числе и на момент открытия наследства, по настоящее время Б.О. проживает в данной квартире, оплачивает обязательные платежи и коммунальные услуги, что свидетельствует о принятии ею наследства. Исходя из указанных обстоятельств, нотариус обязан был выдать ей свидетельство о праве на наследство, как принявшей наследство.

В случае отказа нотариуса следовало установить юридический факт принятия наследства в судебном порядке. Суд исковое заявление удовлетворил частично, обоснованно отказав в иске о признании завещания действительным, поскольку оно не изменено, не отменено и по нему спора не имеется, и «продлил» истице срок для принятия наследства. При этом суд сослался на ст.ст.1072, 1072-3 ГК РК, тогда как наследство открылось в 1993 году, в период действия Гражданского кодека Казахской ССР.

Другой пример. К.В. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства о продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.В., умершего 03.03.2008 года, указав в качестве заинтересованного лица нотариуса Б.Р. Наследство состояло из пенсионных накоплений в сумме 182 095 тенге. Постановлением нотариуса от 26.03.2009 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву непредставления доказательств принятия наследства и пропуска срока.

В суде было установлено, что заявителю о наличии пенсионных накоплений стало известно в январе 2009 года. Решением суда причины пропуска срока признаны уважительными, восстановлен срок для принятия наследства, однако наследница не признана принявшей наследство.

Аналогичное решение было принято и по заявлению Г.И., когда в качестве заинтересованного лица выступало АО Банк Центр Кредит, а наследство состояло из гаража и денежного вклада в банке. Судом в резолютивной части решения указано только о восстановлении срока.

Однако тем же судом рассмотрен уже в порядке искового производства иск К.М. к налоговому комитету о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры. Суд, правильно рассмотрев дело в порядке искового производства, в то же время только восстановил срок для принятия наследства, не признав наследника принявшим наследство. Кроме того, по данному делу ответчиком должен быть указан не налоговый орган, а местный исполнительный орган, управляющий коммунальной собственностью, в ведение которого могла перейти квартира в случае признания ее выморочной.

Нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство обязан проверить наличие наследственного имущества. Суд при рассмотрении споров о признании свидетельства о праве на наследство также должен проверить, имеется ли в наличии наследственное имущество. Между тем, установлены случаи, когда эти вопросы судами не выясняются.

Так, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев дело по иску М. М. к К. Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. Ж.. о признании права собственности на имущество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установила, что М.М. предъявила иск к К. Ж. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по улице Малахова в городе Астане, мотивируя требования тем, что решением суда от 25.04.2008 года признано недействительным решение комиссии по легализации имущества от 25.01.2007 года №46 о легализации домостроения на имя К.Ж. Принадлежность домостроения ей на праве собственности подтверждается свидетельствами от 10.11.2007 года о наследовании и о праве собственности.

К. Ж. предъявил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что более 17 лет назад (исходя из даты подачи иска 30.07.2008 года) приобрел у М. И. земельный участок, на котором находились остатки сгоревшего дома. На земельном участке он построил новый дом, которым владеет и пользуется открыто с августа 1990 года (платит налоги, несет бремя содержания имущества, принял меры к легализации недвижимого имущества). Факт покупки земельного участка с остатками сгоревшего в 1987 году дома подтверждается тем, что М..И. и членам его семьи предоставлена пятикомнатная квартира площадью 77,15 кв. м в доме по улице Абылай-хана в городе Астане решением исполкома Целиноградского городского Совета народных депутатов от 16.01.1989 года №1/36, как погорельцам. Указанную квартиру в 1993 году М. М. приватизировала.

Решением суда от 03.02.2009 года К. Ж. выселен из дома по улице Малахова в городе Астане.

В иске К. Ж. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2007 года отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что М. И. в 1961 году по расписке купил жилой дом по улице Малахова в городе Астане (ранее - город Целиноград).

Решением исполкома Совета народных депутатов Советского района города Целинограда от 15.12.1983 года №20/273 указанный дом признан принадлежащим М,.И. на праве собственности. Право собственности М.И. на дом зарегистрировано 27.12.1983 года.

26.11.1982 года в бюро ЗАГСа Советского района города Целинограда зарегистрирован брак между М.И. и Г. М. (ставшей после этого М. М).

Решением исполкома Целиноградского городского Совета народных депутатов трудящихся от 16.01.1989 года №1/136 М.И. и членам его семьи (жена, дети) предоставлена пятикомнатная квартира в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане. Основанием для предоставления квартиры явилось повреждение дома по улице Малахова в городе Астане от пожара.

Квартира в соответствии с договором приватизации от 19.10.1993 года № 1-12799 приватизирована М.И. и членами его семьи.

22.05.1998 года М..И. умер. 29.10.1998 года М.М. подала в государственную нотариальную контору № 2 города Целинограда (ныне - город Астана) заявление о принятии наследства в виде 1/6 доли квартиры в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане, земельного участка в садовом обществе «Северянка», автомашины «Москвич», автомашины «Мерседес-300», жилого дома по улице Малахова в городе Астане.

10.11.2007 года ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на дом по улице Малахова и свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на имя М.М., четверых детей умершего на 1/2 долю в доме по улице Малахова.

Решением комиссии по легализации недвижимого имущества от 25.01.2007 года, то есть за 9 месяцев до выдачи М.М. свидетельства о праве на наследство, на имя К.Ж. легализовано домостроение по улице Малахова.

К.Ж. утверждал, что в 1987 году купил у М.И. сгоревший дом, на месте которого своими силами построил новый жилой дом, открыто им пользуется более 17 лет.

Решением суда решение комиссии по легализации недвижимого имущества от 25.01.2007 года признано незаконным.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда данное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела надзорная коллегия установила, что, вопреки требованиям ст.ст.15, 364 ГПК РК, суд первой инстанции при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно не исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд надлежащим образом не исследовал доводы К. Ж. о том, что после происшедшего в 1987 году пожара он купил у М.И. сгоревший дом, на месте которого построил новый дом.

В материалах дела имеется план сгоревшего дома, который принадлежал на праве собственности М.И. и план вновь построенного К. Ж. дома, которые не совпадают как по площади, так и по другим параметрам.

Суд не исследовал вопрос о предмете спора.

М.М. предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения К. Ж. жилого дома, который был уничтожен пожаром.

Иск об истребовании чужого незаконного владения имущества может предъявить только собственник этого имущества.

Однако суд не установил, являлась ли М.М. собственником дома, существовало ли это имущество на момент открытия наследства и подлежал ли сгоревший дом включению в наследство, существует ли это имущество на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, не установил нормы материального закона, подлежащие применению.

Неисследованность обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также неустановление норм материального закона, подлежащих применению при рассмотрении спорного правоотношения, явились основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам судебные акты по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.5 нормативного постановления №13 Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 28.06.2002 года, суды должны иметь в виду, что установление фактов нахождения лица на иждивении имеет юридическое значение для получения наследства.

При рассмотрении такого заявления следует учитывать, что в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию. Однако некоторыми судами данные требования закона не соблюдаются.

Так, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев гражданское дело по заявлению Д. Т. об установлении юридического факта нахождения на иждивении Б.В., умершего в 2008 году, установила, что судом, удовлетворившим заявление, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.290 ГПК РК, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных лиц, а если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако, суд при рассмотрении заявления Д. Т. о признании факта нахождения на иждивении Б.В. не привлек к участию в деле наследников, а именно - его единственную дочь Б.Л., тем самым лишив ее права привести свои доводы, как заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, в нарушение пп.4 ч.1 ст.366 ГПК РК, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что Д.Т., являясь пенсионеркой по возрасту, нетрудоспособной в силу своего возраста (66 лет) находилась на иждивении Б.В. ввиду отсутствия других источников существования и только в 2001 году вышла на пенсию, которая составляла 5016,13 тенге, а с.08.2008 года пенсия повысилась до 19572 тенге. Д.Т. вела совместное хозяйство с Б.В., пенсия которого составляла 26811 тенге. Кроме того, на содержании Б.В. находились его мать П.А., которая сильно болела, не могла самостоятельно ходить, и родная сестра его матери Н.М.

Д. Т. ухаживала за матерью и тетей Б.В., а также за самим Б.В., который последние три года болел. Установление юридического факта было ей необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти Б.В.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Д.Т., исходил из показаний свидетелей, совместных фотографий умершего с заявителем, а также письменного заявления двоюродной сестры умершего Б.В.- Б.Л., которая указала, что Д.Т. проживала с ее братом Б.В. с 1995 года по день его смерти в фактических брачных отношениях и прожила совместно с ним тринадцать лет, вела совместное хозяйство, не работала, ухаживала за престарелыми родственниками, поддерживала родственные отношения с родственниками Б.В.

Однако в надзорной жалобе приведены доводы о том, что Д.Т. нанималась сиделкой к матери и сестре Б.В., которые проживали вместе с последним. Оплачивала услуги сиделки мать Б.В. - П.А., так как получала пенсию по возрасту и имела собственные сбережения.

Б.Л.в жалобе также указала, что Д. Т. имеет собственную квартиру в городе Астане, где постоянно прописана и, являясь пенсионеркой по возрасту с 2001 года, получает пенсию по этому же адресу. У Д.Т. от своего мужа есть пятеро совершеннолетних детей, которые должны ее содержать.

Удовлетворяя требования Д.Т., суд первой инстанции со ссылкой на ст.292 ГПК РК, установил факт нахождения Д.Т. на иждивении Б.В. Однако, в нарушение ст.218 ГПК РК, суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на этом основании, отменив решение, направила дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.292 ГПК РК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.294 ГПК РК, в заявлении должно быть указано, какой факт и для какой цели заявителю необходимо установить, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов.

Однако, в некоторых случаях суды не выясняют эти обстоятельства и не указывают о них в решениях. Так, ни в заявлении Н.В. об установлении юридического факта родственных отношений с умершей А.В., ни в решении суда, которым оно удовлетворено, не указано о невозможности установления данного факта иным путем, а также цель установления этого факта. По данному делу заинтересованным лицом указан и привлечен к участию в деле Отдел ЗАГСа, тогда как должно было быть привлечено ГУ «Аппарат Акима».

Дата добавления: 2015-07-10