Читайте также:
|
О Николае II существуют очень разные мнения. Оставим в стороне тех, кто с придыханием говорит «его императорское величество». Но даже у некоторых монархистов личность последнего императора вызывает резко отрицательную реакцию. Дескать, профукал, сволочь, страну!
Однако не все так просто.
Надо сказать, что после Февраля 1917г. пресса и мемуаристы понаписали о последнем царе столько, что очень трудно разобраться, где правда, а где откровенное вранье. Тем более что в России всегда очень любят валить свои грехи на начальство.
Конечно, то, что Николай был профнепригоден и не соответствовал своей должности, сомнений не вызывает. Что о своей семье он думал больше, чем о государстве, — тоже очевидно. Но зададим вопрос: а все-таки, какие есть конкретные претензии к Николаю II как государственному деятелю? Что он не сделал ничего хорошего, это понятно. Но вот что он мог бы сделать — и не сделал? Или — что мог бы совершить на его месте государь с более сильным характером?
Самое простое (и самое распространенное мнение) — дескать, надо было не либеральничать, а перевешать всех революционеров, и было бы всем благо. Разумеется, если бы на Невском развесили на фонарях эсеров, на Садовой — социал-демократов, а на Литейном — анархистов, особой беды бы не случилось. (Хотя заметим, что большевиков очень долго никто всерьез не воспринимал. Их теории казались не слишком опасным бредом.) Но и никаких проблем бы это не решило! Пришли бы другие, причем куда более многочисленные и свирепые.
Есть некая «точка невозврата», после которой репрессии только озлобляют. Примеров в истории — тьма. Например, кубинская революция. Батиста расстреливал людей пачками по малейшему подозрению — и чем все закончилось? Высадился бородатый Фидель с 60-ю (!) бойцами — и победил.
К концу XIX века Россия эту «точку невозврата» уже прошла…
Заметим, кстати, что большинство фигурантов Октябрьского переворота — люди более молодого поколения, нежели Ленин и Троцкий. Не стали бы они большевиками, сделались анархистами или еще кем-нибудь, и устроили бы под черными знаменами не революцию, а тот самый «русский бунт». Делов-то… Кстати, анархисты в 1905–1907 гг. были уничтожены практически подчистую. А летом 1917 г. их снова стало как грязи.
Подобное искоренение крамолы имеет еще одну опасность. Тезис Столыпина: «сперва успокоение — потом реформы» по сути верен. Но вот беда — трудно реализуем. Потому что вместе с «успокоением» к властям всех уровней приходит и расслабленность — дескать, врагов изничтожили, что еще нужно? Тут требуется очень четкое понимание ситуации и сильная воля, чтобы эту расслабленность преодолеть.
Что еще можно было сделать? Дать больше свободы и прав Государственной Думе, о чем кричали либералы? Мы еще увидим, что эти господа натворили после Февральского переворота, когда получили возможность порулить. Так бы они начали это делать раньше — только и всего…
Еще одна версия — Николай II не послушал Витте, Столыпина… (вписать имена по желанию). Но и тут не все не так просто. Возьмем, к примеру, идола национал-патриотов Столыпина. О его реформах написано множество страниц, в которых на каждое «за» есть вполне аргументированное «против», и наоборот. Но главное — реформы-то в итоге провалились! Потому что Столыпин был убит? Возможно. Но его убийство — это очень темная история, нити от которого явно ведут «наверх», в частности в руководство МВД. Кому-то его деятельность очень сильно мешала. К тому же против Столыпина в момент его назначения на пост премьера повели яростную кампанию правые и ультраправые. И аргументы у них были хорошие — ничего менять не надо, и так все отлично. А к ним император прислушивался. Так что Столыпина «съели» бы в любом случае.
Теоретически у Николая (или, допустим, у иного царя) был один путь — провести решительную чистку элиты и чиновничьего аппарата сверху донизу. Не останавливаясь перед методами и невзирая на лица. То есть устроить «тридцать седьмой год» в начале XX в. Но, как вы понимаете, это было невозможно. Такие вещи проходят только после революций, когда все воспринимают насилие как должное. К тому же с Николаем тоже что-нибудь могло случиться — удачное покушение, например.
В реальности же император, будучи, что бы там ни говорили, неглупым человеком, прекрасно осознавал, что практически любая попытка какой-либо реформаторской деятельности ведет только лишь к дестабилизации обстановки в стране[12]. И он принял, может быть, и не самое лучшее решение — «не гнать волну». Пусть страна простоит, сколько она простоит. И лет тридцать она бы еще простояла. Но тут случилось роковое для Российской империи событие — началась Первая мировая война.
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 56 | Нарушение авторских прав