III. Научные статьи

7. Особенности политического устройства Улуг Улуса// Науч. тр. Куст. СХИ. Юбил. вып. Ч.III (статья) - Кустанай, 1996. 0,2 п. л.

8. Система государственного управления в Улуг Улусе. Там же.0,2 п. л.

9. Ч. Ч. Валиханов как историк Улуг Улуса// Валихановские чтения - 3. Мат-лы научно-практич. конф. Ч. I. Кокчетав, 1996. 0.2 п. л.

10. Гуманистическое мировоззрение Л.Н.Гумилева и его значение в наши дни// Аграрная политика на рубеже веков. Ч.П. Тез. докл. межд. науч. конф. Акмола, 1997. 0,06 п.л.

11. Россия в XIII - XIV в. в.: формирование традиций государственности// Россия в истории мировой цивилизации. Тез. докл. Всерос. науч. конф. Челябинск, 1997. 0,3 п. л.

12. Погасшая звезда Кучлука// Истоки и перспективы российской культуры. Сб. тез. и докл. Челябинск, 1998. 0,3 п.л.

13. Звезды на степном небосклоне. Троицк, 1998. 5,5 п. л.

14. К историософии вопроса о формировании и развитии основ российской государственности в XIII-XV в. в. // Вестник Чел.ГАУ. Т. 27. Челябинск, 1998. 0,5 п.л.

15. Монгольские женщины и их роль в политической жизни (XIII - XV в. в.) // Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвуз. научно-практич. конф. Ч. II. Троицк, 1998. 0,1 п.л.

16. О необходимости персонифицированного подхода к монгольскому периоду в истории России// Там же. - 0,1 п.л.

17. Блуждающая звезда Джамухи// Проблемы гармонизации мироотношения. Материалы межвуз. научно-исслед. конф. Челябинск, 1999. 0,5 п.л.

18. О национальной идее России// Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, товароведения, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвуз. научно-практ. конф., посвященной 70-летию УГИВМ. Ч.П. Троицк, 1999. 0.1 п.л.

19. Особенности политической борьбы в монгольской степи в конце XII в. // Там же. 0,1 п.л.

20. Политическая борьба Чингисхана с внешними врагами в начале XIII в. //Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвузов, научно-практич. конф. Ч.П. Троицк, 2000. 0.1 п.л.

Битва на Калке как разведка боем// Мир на рубеже тысячелетий. Материалы региональной научно-практ. конф. Кустанай: Изд-во Куст.гос.ун-та, 2001. 0,6 п.л.

26. Политический кризис в Улуг Улусе во время Великой смуты.// Вестник ЧелГАУ. Т.34. Челябинск, 2001. 0, 24 п.л.

27. В соавторстве с Усановым В.И. Монгольский период в освещении официальной историографии.// Объединенный научный журнал. М., 2002. №30 (53). Спец. вып. 0, 25 п.л.

28. Либеральная, марксистская и эмигрантская историография о монгольском периоде в истории России.// Там же. 0, 23 п.л.

29. Урало-Иртышское междуречье в монгольский период.// Тюркские народы. Мат-лы V- го Сибирского симпозиума "Культурное наследие народов Западной Сибири" (9-11 декабря 2002 г., г.Тобольск). Тобольск-Омск, 2002. 0,1 п.л.

30. Роль бродников в битве на Калке.// Жизнь, отданная науке. Межвузовские науч. чтения, посвященные памяти проф. В.Ф. Мамонова. Тез.докл. Челябинск, 2002. 0,1 п.л.

31. Письменные источники по средневековой истории народов Урало-Иртышского междуречья// Этнические взаимодействия на Южном Урале. Тез.докл. Челябинск, 2002. 0,1 п.л.

32. Исторические и геополитические аспекты монгольской власти в Евразии (XII-XV вв.). // Сулеймановские чтения - 2002: Тез.докл.и сооб. науч.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 п.л.

33. Урало-Иртышское междуречье в составе Улуг Улуса (XIII-XIV вв.) // Объединенный научный журнал. М., 2003. №8 (66). Спец. вып. 0,4 п.л.

34. К этнополитической истории населения Урало-Иртышского междуречья в домонгольский период// Сулеймановские чтения - 2002: Тез.докл.и сооб. науч.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 п.л.

35. Некоторые особенности этнополитической ситуации в монгольский период// Этнические взаимодействия на Южном Урале. Мат-лы II региональной науч.-практ. конф. Челябинск, 2004. 0,1 п.л.

36. Евразийское единство как национальная идея России// Экономика, право и общество в XXI столетии. Мат-лы науч.-практ. конф. с межд.участием 18-19 ноября. Троицк, 2004. 0,1 п.л.

37. Этнические процессы и государственные образования на территории Урало-Иртышского междуречья в XVв.// Сулеймановские чтения - 2005. Материалы VIII межрегиональной научно-практической конференции (г. Тобольск, 12-13 мая 2005 г.). Тюмень, 2005. 0,1 п.л.

38. Историография монгольского периода в истории России// Там же. 0, 37 п.л.

http://www.hist.bsu.by/bel/nauka/konf/75%20let/konference/zharko.htm

С. Б. Жарко
Республика Беларусь, г. Минск

Достижения историографии монгольского нашествия на Русь в XIII в.

Следуя историографической традиции, ряд авторов (В. Н. Татищев, С. М. Соловьев, В. В. Каргалов) называют нашествия 1223 и 1237–1240 гг. «татарскими», что является не вполне точным, т. к. верхушка знати, которая направляла эти походы, происходила из монгольских племен, а основную воинскую силу, подчинившую Русь в XIII в., составляли кочевые народы различного происхождения (монголы, татары, найманы, керситы, кипчаки и др.). Для избавления от этой путаницы российский историк первой половины XIX в. П. Н. Наумов ввел в научный оборот словосочетание или термин «монголо-татары», т. е. монголы, называемые татарами. Иногда в научной литературе встречается и термин «татаро-монголы».

Изучение монгольского нашествия имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда летописцы, современники нашествия, описывали события «Батыева погрома» и попытались оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи независимо от их идейной направленности называют монгольское нашествие страшным бедствием, «злом христианам». Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия, – стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. Если в Южнорусской летописи всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство, то суздальский летописец, отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя значительно более сдержанно и склонен видеть основную причину поражения славянских князей в их постоянных междоусобицах.

Новые тенденции в оценке монгольского нашествия начинают складываться в процессе борьбы с татарами в XIV–XV вв. В московском летописании утвердилось представление о разрушительном характере вторжения Батыя, о периоде монгольского господства как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами княжеских усобиц и «неустранения» Руси.

Попытка дать общую картину событий монгольского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII – началу XIX в. В «Истории Российской» В. Н. Татищева [6] содержится подробное описание событий завоевательных походов Батыя, представляющее собой обширную сводку летописного материала. Большая научная добросовестность В. Н. Татищева дает возможность в ряде случаев использовать его сочинение как исторический источник, тем более, что часть сообщаемых им сведений не сохранилась в других известных списках летописей. Появление «Истории Российской» во многом определило дальнейшее развитие историографии монгольского нашествия, предоставив в распоряжение историков ценнейший пласт фактического материала.

Дворянские историки систематизировали летописные материалы по истории нашествия, поставили вопрос о влиянии монгольского завоевания на историческое развитие славянских земель. Однако создать обобщающую концепцию по этому вопросу они не смогли. Серьезным недостатком исследований В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и др. была относительная узость источниковой базы, опора в основном на материалы летописей. Восточные источники (арабские, персидские, китайские) по истории монгольских завоеваний еще не были введены в научный оборот.

Дальнейшее развитие взглядов на монгольское нашествие содержится в трудах известных российских историков XIX в. М. И. Иванина [3] и С. М. Соловьева [5]. Работа М. И. Иванина, в которой впервые была сделана попытка осмыслить события похода Батыя с точки зрения военного историка, являлась значительным вкладом в историографию данного вопроса. В его книге содержится немало интересных сведений об этапах монгольского нашествия на Русь, об особенностях тактики кочевников, о боевых качествах монгольской конницы и др. Тем самым были заложены основы изучения военного искусства монголов. С. М. Соловьева же в основном интересовало внутреннее развитие славянского общества накануне и после монгольского завоевания, которое, по его мнению, не прервало закономерного хода исторического развития Руси.

В досоветской историографии монгольского нашествия был накоплен значительный фактический материал, сделан ряд ценных наблюдений и интересных выводов по частным вопросам, несмотря на известную узость источниковой базы.

Взгляды советских историков на монгольское нашествие и его последствия складывались в процессе переработки накопленного предшественниками фактического материала в соответствии с новыми идеологическими установками. Важное значение было придано «борьбе с теориями реакционных зарубежных историков» и критике взглядов эмигрантской исторической школы евразийцев, ярким представителем которой являлся профессор Г. В. Вернадский [1]. Дальнейшее развитие получил поставленный еще в XIX в., но вызывающий до сих пор жаркие споры вопрос «о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против татаро-монгольских завоевателей, спасшей страны Центральной и Западной Европы от разгрома кочевниками». Выработан единый взгляд на последствия монгольского нашествия как на страшное бедствие для народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси, поставлен вопрос «об особенностях классовой борьбы в условиях иноземного ига и ее роли для сохранения народом возможностей самостоятельного исторического существования». Значительно расширена источниковая база исследований. В 1937 г. были опубликованы новая «История монголов» Д. Оссона и сборник «История Татарии в документах и материалах», содержащий многочисленные выдержки из современных нашествию восточных и западноевропейских источников. В 1940 г. С. А. Аннинский издал материалы венгерских миссионеров XIII в. о монголах и народах Восточной Европы, а год спустя С. А. Козин – русский перевод «Сокровенного сказания», важного монгольского источника XIII в.

К середине 60-х гг. XX в. появились многочисленные научные и научно-популярные работы советских историков, в которых давался общий очерк нашествия и его оценка, содержались интересные наблюдения и выводы, основанные на привлечении археологических данных. Была подготовлена почва для специального исследования о монгольском нашествии, выполненного В. В. Каргаловым, который, основываясь на критическом анализе всей суммы летописного материала, использовании восточных и западноевропейских источников, широком привлечении археологических данных, в своей работе уточнил и конктретизировал традиционную картину нашествия Батыя [4]. Она считалась весьма авторитетной и почти не подвергалась критике в советской историографии. В последнее время в научных трудах некоторых отечественных и зарубежных историков наметилась тенденция, направленная на пересмотр устоявшихся взглядов и выводов, выдвинуты новые оригинальные концепции и идеи. Л. Н. Гумилев [2] поставил под сомнение не только вопрос о всемирно-историческом значении героической борьбы народа против монгольских завоевателей, но и сам факт этой борьбы. Однако эти идеи не нашли отклика среди историков, прежде всего из-за свойственной автору некоторой публицистичности стиля и недостаточной научной корректности при аргументации его построений. Более весомой представляется точка зрения Д. Феннела [7] – признанного главы западноевропейских славистов, профессора Оксфордского университета. В своих работах он критически рассматривает сведения летописей о монгольском нашествии и выдвигает положение о том, что походы монголов в 1237–1240 гг. оказали не такое разрушительное влияние на внутреннюю жизнь Руси, как было принято считать.

Таким образом, в историографии нет единого научно обоснованного взгляда на историю монгольского нашествия. Может быть, это и хорошо!

1. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.
2. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003.
3. Иванин М. И. О военном искусстве и завоеваниях монголов. Спб., 1846.
4. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.
5. Соловьев С. М. Сочинения: Кн. III. М., 1989.
6. Татищев В. Н. История Российская. Т. III. М., 1993.
7. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200–1304 гг. М., 1989.

Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // В кн.: Проблемы истории СССР. Вып.5. М.: Изд-во МГУ, 1976.

Дата добавления: 2015-07-12