Levons te au nom de Jesus Christ.

Мой перевод со старофранцузского:

Вот труп

Жесткий как палка,

Холодный как мрамор,

Легкий как привидение.

Давай поднимем тебя во имя Иисуса Христа.

Пипсу рассказал об этом действии друг, бывший свидетелем этого во Франции, и это побудило его заметить: «Это одна из самых странных вещей, которую я когда-либо слышал, но он рассказал мне о своем собственном опыте, и я искренне считаю, что это было правдой».

Дон ЛеПоер, «левитатор» объясняет, как «сила» дается тем, кто призван им, чтобы поднять жертву. Мало того, что его объяснение бессмысленно, он ещё и уронил мужчину в попытке левитировать его. Metromedia TV

Майский выпуск 1978 года британского издания «Psychic News» упоминал в заголовке большой «прорыв» в паранормальных исследованиях, когда Брайан Инглис, автор большого количества аналогичной ерунды, написал «Исторический опыт сгибания». Скоро стало ясно, что действительно было согнуто. Опираясь на отчет в сентябрьском 1977 года номере журнала Общества психических исследований (JSPR), Инглис представил свою версию эксперимента, проведенного Джоном Хастедом, профессором физики из Колледжа Бикберк в Лондоне. Считалось, что этот отчет был важным шагом вперед в области парапсихологии, но несколько признанных истин были ловко уронены среди собачьего бреда: «Экстрасенсы как правило не очень хорошо выступают в лабораториях, или даже в строгих экспериментальных условиях любого рода» и «паранаука преследует две ускользающих цели, измеряемость и повторяемость». Вот вам и «прорыв».

Хастед провел множество экспериментов, чтобы доказать, что у детей есть способности, позволяющие им изгибать одновременно множество скрепок внутри стеклянного глобуса. В декабрьском 1976 года номере JSPR описывались такие эксперименты, и признавалось, что было необходимо оставлять отверстия в глобусе, и что полученное «похрустывание» скрепок «не может быть произведено физически внутри стеклянного шара, содержащего небольшое отверстие, но его мог произвести в этих условиях испытуемый паранормальный ребенок». Затем, в последующих письмах в JSPR в июне 1977 года, Хастед признался, что два экспериментатора (один из них — Денис Парсонс из британского филиала CSICOP) смогли продемонстрировать, что «похрустывание» было легко сделать совершенно обычными средствами в стеклянном глобусе с отверстием размером до 2,5 миллиметров. Окончание эксперимента.

Другой тест заключался в подвешивании обычной отмычки из электрического провода, оканчивающейся встроенным датчиком деформации для проверки на изгиб от паранормального воздействия. Инглис сказал, что эти испытания проводились в домах экстрасенсов, на досуге. Объектами исследований были дети, «тесты намеренно проводились как неофициальные, насколько это возможно... и испытуемым было предложено заниматься своим делом (изготовлением моделей самолетов), чтобы скоротать время».

Довольно подробный отчет об условиях некоторых экспериментов, данный Хастедом, вызвал у меня подозрение, что резкий «пик» линии, который он получил на самописце, подключенном к электронной схеме, может быть вызван статическим электричеством, а не паранормальным влиянием. Он сказал, что испытуемый ёрзал и иногда протягивал руки к висящему ключу, после чего результат был зафиксирован на графике. Но самый острый пик является типичной регистрацией статического разряда, поэтому я отправил схемы, которые были любезно предоставлены профессором Хастедом, д-ру Полу Горовицу из Гарвардского университета, чтобы получить комментарии.

Д-р Горовиц ответил: «Вы, конечно, правы в своем толковании... Если этот «эксперимент» кого-то в чем-то и убеждает, то они служат образцом крайней доверчивости. Происходит то, что синфазные[21]сигналы, не отклоняемые из-за плохого выбора конфигурации усилителя, приводят последующие усилители к нелинейному искажению. Это классическая проблема с тензодатчиками, поскольку подлинный сигнал (собственные колебания) обычно очень малы....[22]лучше для Хастеда, делать все как следует, что означает, среди прочего, использование одного из каналов, чтобы показать сигнал синфазных искажений, в то время как остальные отображают сигналы собственных колебаний. Отсутствие такого канала показывает, что Хастед не был аккуратен, что сводит на нет любой результат, о котором он утверждает.... Все данные, которые выходят из этого аппарата, бесполезны, и останутся таковыми до тех пор, пока усилители не будут заменены[23]настроенными усилителями с удовлетворительным отклонением синфазного искажения.[24]надлежит много сделать, прежде чем кто-нибудь даже мало критичный начнет ему верить».

Доктор Горовиц только что завершил книгу по электронике. В книге обсуждается множество проблем, связанных с использованием датчиков деформации, а также документально подтверждается конкретная чувствительность Хастеда, замкнутая на посторонние сигналы — такие как статические заряды, генерируемые кривляющимися маленькими мальчиками.

Брайан Инглис прокомментировал эксперименты Хастеда, заявив, что скептики теперь могут прибегнуть к «аргументу последней надежды, сговору». Сговору? Кому нужен сговор, когда экспериментатор следует шаткой методике, и ребенок может делать все, что он хочет? «Хастед разработал эксперимент, который физики могут повторить где угодно», — продолжает Инглис,— «учитывая сотрудничество экстрасенсов, какой бы протокол они не считали необходимым». По мнению этого журналиста (он также был очарован докладом о магнитометре Сванна), наступило второе пришествие. Но не наряжайтесь пока что в белые одежды, ребята.

Как фокусник, я должен прокомментировать заключительный довод Инглиса. Он сказал, что фокусники смотрят на лаборатории «определенно как на прибежище обмана». Не совсем. Только лаборатории в ведении некомпетентных лиц предложили бы фокуснику условия на его вкус. В заключение Инглис пишет: «работа Хастеда даст сценическим фокусникам кое-какую практику долгими зимними вечерами». Неправда. Мы, фокусники (и другие рациональные люди) слишком заняты попытками выяснить, как люди, такие как Хастед и Инглис, все еще верят, как и представители паранауки, когда данные свидетельствуют против них.

Хастед сам сказал: «Проверка без высокой репутации проверяемого несостоятельна. Репутация проверяемого — его собственная забота». Абсолютно верно. Работа Хастеда на эту тему типична для всей области. Он является уважаемым и вроде бы компетентным научным сотрудником, почитаемым верящей публикой как один из выдающихся ученых, работающих сегодня в области парапсихологии.

Проблема в том, что общественность никогда не узнает правды о недостоверных экспериментах и открытиях, о которых сообщают парапсихологи.

Короче говоря, я коснусь некоторых из отчетов, которые демонстрируют небрежность в суждениях и процедурах, часто используемых этими людьми. Опять же, я позаимствую умственные способности профессора Джона Хастеда, чтобы проиллюстрировать этот случай. В декабре 1977 года я написал в журнал Общества психических исследований, выразив изумление, что ученым приходилось настолько туго при планировании простого эксперимента, чтобы определить обоснованность экстрасенсорных способностей. Я сослался на тесты сгибательницы ложек Джули Ноулз и других, провоцируя ответ от Хастеда. Я перечислю и прокомментирую некоторые из доводов, которые он использовал в опровержение.

Касаясь моих намерений, он сказал, что я утверждал, что могу «опровергнуть существование явления, даже не начав понимать, что это такое». Неправда. Я никогда не утверждал, что могу доказать положение, построенное на отрицании — это невозможно. Бремя доказательства лежит на Хастеде, который должен доказать, что феномен существует, а не я должен доказывать, что он не существует. «Исторического опыта», описанного выше, не достаточно. Хастед также обвиняет, что «мистер Рэнди... требует, чтобы металл сгибали в запечатанных плексигласовых[25]трубах». Снова неправда. Я никогда не требовал ничего подобного. Те кто исследует детей, сгибающих ложки — просто наивные простофили[26], утверждающие, что дети могут это сделать.

Хастед сам утверждал, в Королевском институте, что его дети могли это сделать! Все, о чем я прошу, чтобы они сделали это для меня и получили 10.000 $ и мои извинения. Говорит Хастед, «Доктор Волковски[27], что Жирар согнул гвоздь, металлическую полосу и пружину внутри запечатанных в лаборатории стеклянных трубок без отверстий». Вы уверены, Джон? Волковски также сказал, что профессор Джон Тейлор из Королевского колледжа был свидетелем такого чуда, исполненного Жираром, но Тейлор мне сказал: «Я абсолютно уверен, что[28]ни разу не удалось, и он даже не пытался, что-либо делать в моем присутствии... Я... надеюсь, что воспоминания Волковски об этом случае будут немного более точными». И Волковски отказался ответить на простой вопрос, который я неоднократно задавал: где эти запаянные трубки?

Джулия Ноулз была молодой английской девушкой, которая работала с Джоном Хастедом в качестве сгибательницы ложек. По словам Хастеда, она была хорошим работником, очень сильным и надежным. Так, как он ее описал, кажется, что она уйдет с моими $ 10 000. После моего приезда в Англию по другому делу, я получил срочное телефонные звонки и письма от мисс Хастед, которая просила меня приехать в Бат, чтобы увидеть тесты Джулии в местной лаборатории. Я выделил время, чтобы сделать это, и приехал в Бат в компании коллег, чтобы стать свидетелем этого чуда. Мы посадили Джулию в лаборатории и удалились за одностороннее зеркало, чтобы ее не беспокоить. Ее мать, выглядевшая очень обозленно, оставалась в дальнем офисе, отказавшись подойти и близко ко мне, кроме как для получения чека. Девочка сидела там в течение двух часов, держа ложку, верхняя впадина которой была покрыта копотью, чтобы она не могла ее коснуться, не оставив на руках и на ложке свидетельств, что она это сделала. Хастед сидел рядом, постоянно говоря, что он видел, как гнут ложки, кивал и ободряюще улыбался. Он подписал соглашение, в котором говорилось, что наш протокол был удовлетворительным, и он ожидал успеха. Я прекрасно знал, что, как только обнаружится, что у Джулии нет никаких экстрасенсорных способностей, он будет логически оправдывать это как сумасшедший. Я был прав.

Джулия Ноулз сидит перед установкой часы-зеркало-свеча удерживая ложку. Почерневшую чашу ложки можно увидеть в зеркале.

Хастед позже жаловался, что протокол был сложным (хотя он не был сложным), что я сказал, что Джулию «сильно расхваливали» (ее и расхваливали, и Хастед, и его жена), и что я не проверил несогнутую ложку на такие вещи как «условная деформация, остаточная деформация, расположение петли напряженности, микро-твердость, зернистость структуры, электрическое сопротивление, размеры образца и т.д.». Он игнорировал тот факт, что, в отличие от некоторых скверных экспериментаторов, мы, планировавшие протокол для тестирования Джулии Ноулз, определили заранее, что мы тестировали ее на явный изгиб простой чайной ложки, трюк, который, по словам девочки, она могла сделать. Мы не намеривались искать скрытые второстепенные эффекты и принимать после этого решение, что какое-то открытие было важным. Когда Хастед идет на скачки, он не может получить выигрыш в окошке ставок, если лошадь, на победу которой он поставил, приходит шестой и боком. Он просто не признает адекватный и надлежащий эксперимент, когда он его видит!

Дата добавления: 2015-07-12