Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Процедура. Алашников против Российской Федерации

II. Право | А. Период времени, принимаемый во внимание при рассмотрении дела | B. Разумность продолжительности производства по делу | A. Вопрос о материальном ущербе | C. Вопрос о судебных издержках и расходах | По этим основаниям суд единогласно | Отдельное совпадающее мнение судьи А.Ковлера | Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека |


Читайте также:
  1. Hand-тест и его теоретический конструкт. Процедура обследования и интерпретация данных.
  2. II. Процедура корректировки таможенной стоимости товаров
  3. III. Процедура оформления выпуска товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки
  4. III. Процедура проведения олимпиады
  5. Б) Процедура тестирования.
  6. Введение и процедура обучения диагностики
  7. Внешнее управление как процедура банкротства, последствия введения внешнего управления.

Алашников против Российской Федерации

Постановление Европейского суда по правам человека

(Жалоба N 47095/991)

(Страсбург, 15 июля 2002 г.)

Процедура

Факты

А. Обстоятельства дела

II. Право

A. Период времени, принимаемый во внимание при рассмотрении дела

B. Разумность продолжительности производства по делу

A. Вопрос о материальном ущербе

B. Вопрос о моральном ущербе

C. Вопрос о судебных издержках и расходах

D. Пени

 

Отдельное совпадающее мнение судьи А.Ковлера

Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека

Павла Лаптева

 

По делу "Калашников против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

Ж.-П. Коста, Председателя

В. Фурмана,

Л. Лукайдеса,

Н. Братца,

Х.С. Грейв,

К. Трайя,

А. Ковлера, судей

и С. Долле, Секретаря секции суда,

заседая 18 сентября 2001 г. и 24 июня 2002 г. за закрытыми дверями, вынес 24 июня 2002 г. следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 47095/991) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) российским гражданином Валерием Ермиловичем Калашниковым (далее - заявитель)

1 декабря 1998 г.

2. Предметом жалобы заявителя являются, в частности, условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

3. Жалоба была передана в производство бывшей Третьей секции суда (пункт 1 Правила 52 Регламента суда). Внутри этой секции на основании пункта 1 Правила 26 Регламента суда была образована Палата для рассмотрения настоящего дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

4. Как заявитель, так и власти Российской Федерации представили свои замечания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу (подпункт b пункта 3 Правила 54 Регламента суда). Каждая сторона ответила в письменном виде на замечания другой стороны.

5. Слушания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу проходили в открытом заседании во Дворце прав человека в Страсбурге 18 сентября 2001 г. (пункт 4 Правила 54 Регламента суда).

В заседании суда приняли участие:

(а) от властей Российской Федерации:

П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации

при Европейском суде по правам человека,

Ю. Берестнев,

С. Волковский,

С. Разумов,

Ю.Калинин, советники;

К. Бахтияров,

О. Анкудинов,

В. Власихин, эксперты;

(b) от заявителя:

К. Москаленко, Московский центр международной защиты,

Н. Сонькин, Московская областная коллегия адвокатов,

адвокаты,

В. Калашников,

заявитель

6. Суд заслушал выступления П.Лаптева, К.Москаленко и Н.Сонькина, а также ответы В.Власихина, П.Лаптева и К.Москаленко на вопросы трех судей.

По просьбе суда власти Российской Федерации представили фотографии камеры, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации передали суду видеоролик с видами камеры и окружающих помещений после ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.

7. Решением от 18 сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично приемлемой.

Суд затем нашел, что проверка с выездом на место, или "направление миссии с целью установления фактов", не вызывается необходимостью, поскольку в распоряжении суда имелось достаточно материалов дела для того, чтобы прийти к необходимым выводам по делу. В частности, суд нашел, что таковое мероприятие не сможет достичь какой-либо полезной цели, так как нынешние условия в камере, как это было показано в видеозаписи, больше не напоминали условия в период содержания в ней заявителя. Это было подтверждено и представленными фотографиями.

8. 1 ноября 2001 г. суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента суда), но настоящее дело оставалось в производстве Палаты, образованной внутри бывшей секции III.

9. Стороны не представили дополнительных замечаний по существу жалобы.

10. 28 декабря 2001 г. заявитель предъявил требования о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции, по поводу которых власти Российской Федерации представили свои замечания.

Факты


Дата добавления: 2015-07-12; просмотров: 111 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
AQVA BVLGARI| А. Обстоятельства дела

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)