ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Институт мировых судей, закрепленный в законодательстве Российской Федерации и

Институт мировых судей, закрепленный в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вполне отвечает реалиям современной российской действительности и целям его создания, каковыми являются обеспечение быстроты и доступности правосудия, приближение его к населению, что, в свою очередь, предполагает создание реальных возможностей для беспрепятственного обращения любого гражданина в суд. То есть мировой суд должен оправдать надежды на суд не только «правый и справедливый», но и «скорый». В связи с этим упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. С учетом подсудности мирового судьи эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом и подтверждается общепризнанными международными нормами.

Комплексный характер производства у мирового судьи обусловлен теми отличиями, которые установлены УПК применительно к данному виду производства. Особенностью производства у мирового судьи является то, что УПК предусмотрел два порядка его осуществления: по делам частного обвинения и по делам публичного и частно-публичного обвинения, максимальное наказание за которые не может превышать трех лет лишения свободы.

Наибольшее количество особенностей имеет производство по делам частного обвинения, что позволяет говорить о дифференциации процессуальной формы производства по уголовным делам у мирового судьи. Тем не менее, учитывая специфику мировой юстиции, а также цели ее введения в судебную систему Российской Федерации и цели производства у мирового судьи, следует сделать вывод, что сама специфика производства у мирового судьи позволяет выделить его в качестве самостоятельной процессуальной формы.

Процедура рассмотрения мировым судьей дел частно-публичного и публичного обвинения практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения таких дел в иных судах первой инстанции. Думается, что существуют возможности для дальнейшего совершенствования производства у мирового судьи с целью его оптимизации и, как следствие, повышения эффективности судопроизводства в целом. В частности, в уголовно-процессуальном законе целесообразно было бы закрепить возможности проведения мировым судьей сокращенного судебного следствия; заочного судебного разбирательства в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин; составления протокола судебного заседания в краткой форме.

В этих целях:

1. Предусмотреть в УПК наряду с существующим основанием для проведения заочного судебного разбирательства возможность рассмотрения дела мировым судьей заочно в случае неявки в судебное заседание подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.

2. Следует закрепить в УПК право мирового судьи прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование по всем нереабилитирующим основаниям, перечисленным в ч.2 ст.27 УПК, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, подсудных мировому судье.

3. Предлагается изложить ч.3 ст.246 УПК в следующей редакции:

«3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель».

4. Необходимо дополнить ч.4 ст.354 УПК и включить в круг субъектов апелляционного обжалования частного обвинителя.

Литература

Архив судебного участка № 9 Советского района г. Орска. 2005. Дело № 1-146-05 по обвинению Ш. по ст. 130 ч.2 УК РФ.

1 См.: Судопроизводство у мирового судьи. Законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В.М. Лебедева. - Ростов-на-Дону, 2001. С. 9.

1 См.: А.Ф. Изварина. Мировые судьи России начала ХХI века. М., 2002. С.7.

2 См.: А. Кобликов. Судебные реформы в России // Законность. 1998. № 3. С. 51.

1 См.: Д.П. Великий. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С.90.

1 См.: Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович. Указ.соч. С.66.

2 Архив судебного участка № 9 Советского района г. Орска. 2005. Дело № 1-146-05 по обвинению Ш. по ст. 130 ч.2 УК РФ.

1 А. Смыкалин. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 5. С.42.

1 См.: С. Ширинский. Нужен ли нам апелляционный суд? // Российская юстиция. 1996. № 9. С.63.

1 Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович. Указ. соч. С.70.

2 Там же. С.66.

3 Там же. С.70.

1 См.: В.П. Кашепов. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. № 12. С.48.

1 В. Дорошков Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. № 7. С.39.

1 См.: В. Демидов. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003 № 3. С. 37

Дата добавления: 2015-07-11