Также нужно ознакомиться с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15240/07-АК, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15247/07-АК, Постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2006 N КА-А40/3659-06. Этот же вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 22 января 2009 г. N КАС08-694), который в своем Определении отметил, в частности, следующее:
"...предусмотренная в части 1 статьи 1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в течение срока его действия означает возможность любого лица обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента в течение всего срока его действия.
Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
При этом досрочное прекращение действия патента после такого обращения не может служить основанием для прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента на изобретение в Палате по патентным спорам, поскольку вопрос, касающийся признания патента недействительным, никак не связан с досрочным прекращением действия патента, в связи с чем досрочное прекращение действия патента не может служить основанием прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента и тем самым служить препятствием для лиц, желающих на законных основаниях аннулировать патент со дня подачи на него заявки".
Естественно, что Роспатент не мог не принять изложенную судами позицию в отношении патентов, досрочно прекративших свое действие, но посчитал, что данные судебные решения касаются только ситуации с досрочным прекращением действия патента и не имеют отношения к ситуации, когда патент прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия, и к тому, казалось, есть все основания, т.к. в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17284/2007-ГК по другому спору, в котором решение Палаты по патентным спорам, отклонившей возражения по семи патентам на полезные модели, признано незаконным, суд, тем не менее, отметил следующее:
"... закон ограничивает во времени право заинтересованного лица на оспаривание патента истечением именно всего, то есть общего, срока действия патента. Общий срок действия патента носит юридико-технический характер. Смысл данного срока заключается в том, что по его прошествии исключительное право безусловно и всегда прекращает свое действие".
Но прав ли был в 2008 году суд, поставивший в зависимость возможность оспаривания действительности патента с истечением общего срока действия патента, и должен ли Роспатент сегодня опираться на данное толкование суда?
Мне представляется, что суд в своем высказывании был не прав, и использовать данную позицию суда, высказанную в 2008 году, тем более, когда именно такая ситуация не была предметом конкретного судебного спора, уже не представляется правильным, т.к. позже, в 2009 году, вышло совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 и N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 54 которого дано следующее разъяснение:
"54. Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.
Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку".
Обратим внимание на формулировку разъяснения по рассматриваемому нами вопросу:
"При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено...".
В данной формулировке не сказано о том, что речь идет только о ситуации с досрочным прекращением действия патента, и данное разъяснение можно понимать шире, так, что недействительным может быть признан патент, действие которого прекращено как досрочно, так и при истечении установленного общего срока действия.
Я уже отмечал, что игнорирование такой возможности аннулирования патента по причине признания его недействительным (не соответствующим условиям патентоспособности) позволяет обладателю недействующего патента подать в отношении третьих лиц иск о незаконном использовании объекта патентных прав в пределах срока исковой давности как минимум за период в последние три года до окончания общего срока действия патента.
В опубликованном проекте изменений и дополнений части четвертой ГК РФ статья 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" содержит пункт 2 следующего содержания:
"2. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, установленном абзацами первым и вторым настоящего пункта".
Можно, конечно, порадоваться тому, что в данном вопросе поставлена точка, и патент может быть оспорен заинтересованным лицом <508> и по истечении общего срока его действия, но означает ли это, что до введения в действие новой нормы закона можно было третировать рынок, имея на руках недействующий, но и "непотопляемый" патент?
--------------------------------
<508> Вне всяких сомнений, что лицо, в отношении которого начато судебное преследование или им получены претензии от обладателя недействующего уже патента, будет признано заинтересованным.
4. О возможности переноса признаков из описания в формулу изобретения при рассмотрении возражения о недействительности патента. В ранее указанном проекте Административного регламента по рассмотрению возражений в ППС, в п. 3.1.21 абз. 4 предложено правило следующего содержания:
"При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 2.4.4 и 2.4.11 настоящего Регламента, патентообладатель (обладатель евразийского патента) может по собственной инициативе ходатайствовать о рассмотрении Коллегией или ответственным исполнителем измененных им формулы изобретения, полезной модели, при этом изменения могут заключаться во:
- включении в независимый пункт формулы изобретения, полезной модели, признаков из описания изобретения, полезной модели (кроме альтернативных признаков) или из зависимых пунктов формулы изобретения, полезной модели".
Не может и не должна возражающая сторона перед подачей возражения выискивать в описании запатентованного изобретения или полезной модели те признаки, которые патентообладатель начнет переносить из своего описания изобретения в формулу изобретения для сохранения патента в зависимости от тех ссылок и доказательств несоответствия патентоспособности, которые являются релевантными в отношении уже опубликованных пунктов патентной формулы.
Такая "льгота" для патентообладателя позволяет растянуть процесс рассмотрения возражения против выдачи патента на бесконечный срок, т.к. вносить признаки из описания можно бесконечно, и каких-либо ограничений проект Административного регламента в этой части не содержит.
Роспатент в лице Палаты по патентным спорам, рассматривая возражение против выданного патента, должен рассматривать уже запатентованный объект в объеме выданной формулы изобретения или полезной модели. Указанное следует непосредственно из норм ч. 4 ГК РФ. Иными словами, "тасовать" признаки можно из любых зависимых пунктов формулы, но не из описания <509>.
--------------------------------
<509> Джермакян В. Возможности изменения формулы изобретения или полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента // Патентный поверенный. 2007. N 6.
Кажущийся парадоксальным известный эпиграф патентного права - "Патент действует в отношении того, что записано в формуле изобретения, а не в отношении того, что изобретено и раскрыто в описании" - должен главенствовать при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам Роспатента.
Рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента не адекватно по назначению тому, что можно осуществлять на этапе экспертизы заявки по существу, т.е. когда объем исключительных прав еще не установлен и допустимы практически любые изменения заявленной формулы, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Но не следует приравнивать возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков из описания, с возможностью аналогичного изменения формулы патента, которая определяет объем исключительных прав.
Согласно п. 1 комментируемой статьи части 4 ГК РФ именно патент может быть признан недействительным. Согласно п. 2 ст. 1354 ч. 4 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или полезной модели. Описание и чертежи могут использоваться только для толкования формулы, т.е. толкования объема уже предоставленных прав.
Ни о каком привлечении признаков из описания для изменения уже установленного объема прав в Кодексе и речи нет, и Палата по патентным спорам Роспатента не может изменять патентную формулу, насыщая ее признаками из описания. Такой подход автоматически потянет за собой и возможность внесения в патентную формулу при опротестовании патента признаков из чертежей, т.к. и чертежи согласно Кодексу также могут использоваться для толкования патентной формулы.
При такой концепции практически ни один патент с объемным описанием изобретения невозможно будет окончательно оспорить, т.к. третьи лица будут не в состоянии изначально определить тот объем прав, который патентообладатель начнет менять при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
Более того, ни по одному патенту невозможно будет провести сравнение для определения патентной чистоты российской продукции и технологии, т.к. невозможно будет установить тот объем прав, который по патенту может быть изменен и сохранен исходя не из зависимых пунктов формулы, а из признаков любого объема из описания изобретения. Признаки из описания выданного патента могут использоваться только для толкования объема прав по формуле патента, но сами признаки из описания не могут являться основанием для создания "нового" объема исключительных прав. Не следует нарушать баланс интересов между патентообладателем и третьими лицами.
Роспатент уже начал на практике применять изложенные выше соображения о недопустимости изменения патентной формулы за счет включения в нее признаков из описания при оспаривании действительности полезной модели. При рассмотрении в Палате по патентным спорам возражения от 05.05.2011 против выдачи патента РФ на полезную модель N 96102 "Упаковка" по заявке N 2009126165/12 с приоритетом от 07.07.2010 представителями патентообладателя был представлен отзыв на возражение, в котором выражено согласие с тем, что упаковка, охарактеризованная в независимом первом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности "новизна", и предлагалось сохранить патент путем уточнения первого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту путем включения в него признака, касающегося соединения внутренней и внешней стенок с образованием отсека. В отзыве указано, что данный признак изложен в описании оспариваемого патента. По данному поводу коллегия Палаты по патентным спорам отметила следующее:
"В отношении представленной в отзыве формулы полезной модели необходимо отметить, что она не может быть принята к рассмотрению. Так, процитированный выше пункт 4.9 Правил ППС предполагает возможность внесения изменений в формулу охранного документа. Однако наличие в представленной патентообладателем формуле признака "соединенными друг с другом у отверстия контейнера и у дна контейнера с образованием отсека" (данная информация содержалась в описании оспариваемого патента), ранее в ней не содержащегося, приводит не к изменению формулы полезной модели, с которой выдан оспариваемый патент, а к появлению новой совокупности признаков, которая ранее не характеризовала полезную модель по оспариваемому патенту".
Аналогичным образом Роспатент поступил при рассмотрении в 2012 г. возражения по заявке N 2010133346/28 "Способ визуального представления информации о показаниях приборов со стрелочной индикацией" с приоритетом от 09.08.2010, формула изобретения которого была представлена в поданной заявке в следующем виде:
"Способ визуального представления информации о показаниях приборов со стрелочной индикацией, заключающийся в том, что приводят в движение стрелку над внешней поверхностью информационного табло и визуально считывают величину показаний стрелки по месторасположению ее конца над внешней поверхностью шкалы информационного табло, отличающийся тем, что осуществляют дополнительное вращение стрелки вокруг ее продольной оси".
Отказ в выдаче патента на изобретение обоснован несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" в связи с известностью тождественных технических решений из заявки JP 5264299 A, публ. 12.12.1993 или патента US 4583864 A, публ. 22.04.1986.
При рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам заявитель, наряду с уточнением формулы изобретения заявленного способа, предложил на рассмотрение дополнительный независимый пункт на объект-устройство в следующей редакции:
"2. Устройство для осуществления способа по п. 1, включающее информационное табло со шкалой цифр, содержащее, по меньшей мере, одну стрелку с возможностью ее вращения параллельно внешней поверхности табло относительно вертикальной оси, закрепленной нижним концом в отверстии, выполненном в нижнем основании табло, отличающееся тем, что стрелка крепится с использованием крепежного элемента цилиндрической формы с возможностью его вращения над внешней поверхностью информационного табло с радиальным отверстием для стрелки, закрепленной одним из своих концов во внутренней обойме подшипника, закрепленного поверхностью своей внешней обоймы во внутренней боковой поверхности глухого радиусного отверстия нижней части цилиндра крепежного элемента и своей центральной частью во внутренней обойме подшипника, закрепленного поверхностью своей внешней обоймы в отверстии, выполненном в боковой поверхности глухого радиусного отверстия цилиндра крепежного элемента, при этом стрелка приводится также во вращательное движение вокруг своей продольной оси от привода, выполненного в виде шара, расположенного во внутренней полости глухого радиусного отверстия крепежного элемента, закрепленного своим диаметральным отверстием на соответствующем участке внешней поверхности стрелки и контактирующего участком своей внешней поверхности с участком верхней поверхности информационного табло, приходя во вращение при вращении центральной оси от внешнего привода".
Отклоняя доводы заявителя в отношении уточненной формулы изобретения на способ в связи с внесением в нее ряда признаков, отсутствовавших в первичных материалах заявки, коллегия Палаты по патентным спорам в отношении нового объекта-устройства отметила следующее.
"Что касается предложенных заявителем в возражении вариантов корректировки формулы заявленного изобретения, то они не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам. Так, включение в формулу изобретения дополнительного независимого пункта не может изменить вывода о непатентоспособности изобретения по независимому пункту 1 формулы, рассмотренной в решении Роспатента. Кроме того, включение нового объекта (нового независимого пункта) в уточненную формулу свидетельствует не о простом ее изменении в целях, предусмотренных пунктом 4.9 Правила ППС, а о представлении новой формулы, имеющей иной объем правовой охраны в отличие от формулы, в отношении которой была проведена экспертиза по существу".
Будем надеяться, что в окончательной редакции Административного регламента данное правило будет откорректировано и Роспатент будет действовать в данном вопросе исходя из понимания, когда, каким образом и в отношении какого установленного законом объема исключительного права проводится оценка патентной чистоты объектов техники.
При рассмотрении возражения коллегия ППС может предложить патентовладельцу внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении может быть признан недействительным частично. Таким же правом на уточнение патентной формулы в целях признания патента недействительным частично обладает патентообладатель, т.к. наделение данным правом коллегии ППС не лишает патентообладателя по собственной инициативе распоряжаться предоставленным объемом прав в целом по патентной формуле и уточнять независимые пункты за счет признаков из зависимых. Иное толкование возможности уточнения патентной формулы только лишь по желанию Роспатента, граничащему с "прихотью", ущемляет право патентообладателя защищать полученный патент с многозвенной формулой.
Можно считать, что изложенные соображения о том, что правом предложить к рассмотрению измененную на основании зависимых пунктов патентную формулу обладает не только коллегия Палаты по патентным спорам, но и непосредственно патентообладатель, наконец стали находить реальное воплощение в практике. Сказанное подтверждается нижеприведенным примером принятия решения от 11.05.2010 по возражению против действительности патента N 81551 на полезную модель "Многослойное изолирующее изделие из минерального волокна".
После получения возражения против выданного патента патентообладатель в своем отзыве выразил согласие с теми доводами возражения, согласно которым до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту было известно средство того же назначения, что и оспариваемое техническое решение, которое охарактеризовано признаками независимого пункта формулы оспариваемого патента. При этом патентообладатель предложил внести изменения в данную формулу, включив в ее независимый пункт признаки зависимых пунктов 4 и 6, и представил подробные доказательства существенности признаков по уточненному независимому пункту формулы.
Коллегия Палаты по патентным спорам в своем решении отметила, что доводы патентообладателя и анализ измененной формулы полезной модели, представленной патентообладателем в отзыве на возражение, обусловливают вывод о том, что указанная формула может быть принята к рассмотрению согласно пункту 4.9 Правил ППС, и в решении также отмечено о том, что "данный вывод основан на том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать непатентоспособной полезную модель, охарактеризованную независимым пунктом 1 измененной формулы, который был уточнен путем включения в него признаков зависимых пунктов 4 и 6 формулы оспариваемого патента". Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам решила патент РФ на полезную модель N 81551 признать недействительным частично и выдать новый патент с измененной формулой полезной модели, представленной в отзыве патентообладателя.
В статье <510> уже отмечалось, что по действующим правилам коллегия может предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения или полезной модели по выданному патенту в рамках присутствующего в формуле объекта, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии запатентованного объекта условиям патентоспособности, и подчеркивалось, что "по большому счету, предоставление прав на такую инициативу Коллегии и непредоставление таких же возможностей патентообладателю, ничем иным как дискриминацией в правах не назвать... и данное положение, по-хорошему, надо менять".
--------------------------------
<510> Джермакян В. Возможности изменения формулы изобретения или полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента // Патентный поверенный. 2007. N 6.
Сегодня данный вопрос судами уже окончательно разрешен в пользу патентообладателя. Суд <511> указал, что "предоставление коллегии Палаты по патентным спорам права предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения не означает, что указанное право может быть реализовано произвольно, в зависимости от усмотрения членов Палаты. Когда изменения в формулу изобретения действительно способны устранить препятствия к признанию объекта патентоспособным, право Палаты предложить заявителю (патентообладателю) внести изменения в формулу корреспондирует с соответствующей обязанностью".
--------------------------------
<511> Решение ВС РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244.
Судебная практика была трансформирована в проект административного регламента <512>, согласно которому рассматриваются возражения против выданных российских и евразийских патентов. Теперь патентообладатели вправе ходатайствовать о рассмотрении в рамках доводов возражения измененных ими формулы изобретения, полезной модели или перечня существенных признаков промышленного образца. Изменения могут заключаться в:
--------------------------------
<512> Проект административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по рассмотрению и разрешению в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, 2012 г.
а) исключении одного или нескольких независимых пунктов формулы изобретения, полезной модели или перечня существенных признаков промышленного образца;
б) исключении из независимого пункта формулы одного или нескольких альтернативных понятий;
в) включении в независимый пункт формулы изобретения, полезной модели, признаков из зависимых пунктов формулы изобретения, полезной модели;
г) исключении одного или нескольких зависимых пунктов многозвенной формулы;
д) включении в перечень существенных признаков промышленного образца признаков, представленных на изображении промышленного образца, содержащихся в первоначальных материалах заявки, послуживших основанием для установления даты подачи.
Обратимся к зарубежному опыту.
Параграфы 251, 302, 305, 307 раздела 35 "Патенты" Свода законов США, в которых уточнение патентной формулы (замена патента) признаками из описания изобретения осуществляется при проведении повторной экспертизы в патентном ведомстве, при этом учтены интересы третьих лиц, которые могли до изменения патентной формулы (за исключением ситуации, если эти притязания уже присутствовали в первоначально выданном патенте) уже начать добросовестное использование изобретения именно в том варианте, который ранее не был включен в патентную формулу.
В рассмотренной ситуации по существу применяется подобие права преждепользования или послепользования.
Приведем в оригинале текст действующей нормы из параграфа 307:
"35 U.S. C.307 Certificate of patentability, unpatentability, and claim cancellation.
(a) In a reexamination proceeding under this chapter, when the time for appeal has expired or any appeal proceeding has terminated, the Director will issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent any proposed amended or new claim determined to be patentable.
(b) Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following a reexamination proceeding will have the same effect as that specified in section 252 of this title for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation for the same, prior to issuance of a certificate under the provisions of subsection (a) of this section.
(Added Dec. 12, 1980, Public Law 96 - 517, sec. 1, 94 Stat. 3016; amended Dec. 8, 1994, Public Law 103 - 465, sec. 533(b)(8), 108 Stat. 4990; Nov. 29, 1999, Public Law 106 - 113, sec. 1000(a)(9), 113 Stat. 1501A-582 (S. 1948 sec. 4732(a)(10)(A)))".
Обратим также внимание на то, что при решении вопроса о переносе признаков из описания в формулу изобретения при рассмотрении возражения о недействительности патента следует оценить, не имеется ли в каждом конкретном случае ситуация с исправлением очевидной или технической ошибки в выданном патенте, см. комментарий к статье 1393 Кодекса. Если имеет место ситуация, предусмотренная п. 4 статьи 1393, правообладатель оспариваемого патента вправе обратиться в Роспатент с ходатайством о внесении соответствующих исправлений в выданный патент, и до решения по данному обращению Роспатент вправе приостановить рассмотрение возражения против выданного патента. Практика покажет, в каком направлении начнет развиваться российское правоприменение.
5. Рассмотрение споров о действительности евразийских патентов. Согласно статье 13(1) Евразийской патентной конвенции (далее - Конвенция) спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве (государстве-участнике Конвенции) разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (далее - Патентная инструкция).
Согласно правилу 54(1) Патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия.
Возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение (далее - возражение) подается в Роспатент.
Рассмотрение спора, касающегося действительности евразийского патента на территории Российской Федерации, осуществляется Палатой по патентным спорам ФИПС Роспатента на основании положений Конвенции и Патентной инструкции с учетом процессуальных норм, установленных Роспатентом, который фактически осуществляет досудебное рассмотрение спора в административном порядке.
Возражение подается в Роспатент после даты официальной публикации сведений о выдаче евразийского патента в издании Евразийского патентного ведомства (далее - ЕАПВ) "Бюллетень ЕАПВ "Изобретения (евразийские заявки и патенты)" (далее - Бюллетень ЕАПВ). При частичном аннулировании евразийского патента ЕАПВ и поддержании его в измененной форме (согласно правилам 53(2) и 53(9) Патентной инструкции) возражение подается в Роспатент только после официальной публикации ЕАПВ сведений о внесении в евразийский патент исправлений и изменений. В случае признания Роспатентом или судом евразийского патента недействительным частично последующее возражение против его действия на территории Российской Федерации в измененной форме подается в Роспатент только после официальной публикации ЕАПВ сведений об изменении правового статуса евразийского патента.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |