Данное правило не требует совокупного соблюдения условий раскрытия признака в заявленной формуле и заявленном описании изобретения; достаточно показать, что признак раскрыт в первоначальных материалах евразийской заявки, т.е. в любом из ее материалов. Таким образом, российские нормы в данной части корреспондируют с евразийскими.
1.2. Идентичные объекты патентного права с одной датой приоритета. Еще одним основанием для признания патента недействительным является выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса. Такая ситуация достаточно редкая, но может иметь место, особенно в отношении патентов на изобретения и полезные модели, заявки на которые рассматриваются в разных экспертных подразделениях, и эксперты могут не увидеть своевременно все такие заявки. Тем не менее, указанная в законе норма предупреждает о том, что даже если патенты будут выданы, то дальнейшая их судьба может быть незавидной.
Выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, также является основанием для признания патента недействительным. Данная норма направлена на защиту прав действительных авторов и лиц, которые в соответствии с Кодексом имели право получить патент на свое имя. В случае спора между сторонами Роспатент рассмотрит такое возражение после признания в судебном порядке права соответствующего лица. Если между сторонами не возник спор и указание в патенте не тех лиц (частично или полностью) является ошибкой, признанной и подтвержденной всеми заинтересованными сторонами, Роспатент может принять соответствующее решение в административном порядке.
1.3. Извещение каждого из патентообладателей о поступившем возражении. При множественном числе обладателей исключительного права каждый из них должен быть извещен Роспатентом о поступившем возражении против выданного патента. Экземпляр возражения (заявления) вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению при множественности числа обладателей исключительного права должен направляться каждому из правообладателей (патентообладателей). Роспатент обязан <493> известить всех обладателей исключительного права о возникшем споре, о времени и месте его рассмотрения, предоставить каждому из них возможность ознакомиться со всеми материалами и дать свои объяснения в заседании коллегии. Если все обладатели исключительного права назначили общего представителя, например, одного патентного поверенного, Роспатенту достаточно известить только общего представителя, не направляя соответствующее извещение каждому из обладателей исключительного права.
--------------------------------
<493> Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2008 по делу N ГКПИ08-846.
1.4. Сохранение действия лицензий <494>. Положения рассматриваемой статьи Кодекса по своему смыслу не предполагают в случае признания патента недействительным и его аннулирования признание недействительными лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
--------------------------------
<494> Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 966-О-П.
Обратимся к ст. 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК РФ.
Некоторых специалистов смущает содержание следующих правил из ст. 1398 ГК РФ:
- в случае признания патента недействительным частично выдается новый патент;
- признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
Они считают, что выдача "нового" патента и отмена решения о выдаче "старого" патента предполагают предание полному забвению всего объема исключительного права, который был предоставлен "старым" патентом, и исключительные права на оставшуюся действительной часть по "новому" патенту начинают действовать с момента внесения в государственный реестр сведений именно о "новом" патенте, или с момента, когда принято решение о выдаче "нового" патента.
Такая позиция преследует одну цель - попытаться доказать возможность автоматического прекращения действия всех лицензионных договоров, заключенных по "старому" патенту, как только он будет исключен из государственного реестра.
По их мнению, лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, т.к. это прямо указано в ст. 1398 ГК РФ, но как только патент будет признан недействительным, эти лицензионные договоры перестанут действовать, хотят того стороны лицензионного договора или нет. Из такой посылки следует якобы и вывод о том, что лицензионные договоры, относящиеся к части патента, оставшейся действующей, подлежат новой регистрации в Роспатенте.
Для начала определимся с вопросом, установил ли законодатель некое условие, определяющее отсчет срока действия исключительного права, и как его понимать.
Да, установил, и таким условием, согласно п. 1 ст. 1363 "Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец" ГК РФ, является день подачи (дата подачи) первоначальной заявки.
Подчеркнем, именно первоначальной заявки, а не какой-либо иной.
Приведем статью 1363 "Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец" ГК РФ:
1. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет:
двадцать лет - для изобретений;
десять лет - для полезных моделей;
пятнадцать лет - для промышленных образцов.
Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).
Положение последнего абзаца пункта 1 ст. 1363 ГК РФ распространяется на любые патенты, в т.ч. на новый патент, выданный взамен старого при частичном аннулировании патента. В Постановлении от 23 мая 2012 года N 09АП-9655/2012-ГК по делу N А40-90149/11-51-791 по данному вопросу отмечено, что право на судебную защиту закон ставит в зависимость от наличия патента. Арбитражным судом города Москвы установлено, что исключительные права на изобретение по патенту РФ N 2269342 с приоритетом от 31 августа 2000 г. принадлежали истцу. Решением Роспатента от 13 декабря 2011 г. указанный патент был признан недействительным частично. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация нового патента N 2449796 носит исключительно технический характер, не может быть принята апелляционной коллегией. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что, поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствует патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не внесены в Госреестр в установленном законом порядке, отсутствует и право на судебную защиту. При этом представленные в дело доказательства в обоснование факта нарушения прав на аннулированный патент не имеют правового значения.
Что понимается под первоначальной заявкой, когда речь идет об исчислении срока действия исключительного права по патенту?
Ответ уже был дан в ранее действовавшем Патентном законе РФ (в редакции 2003 г.), в п. 3 ст. 3 которого указано следующее:
При исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как же обозначена первоначальная заявка в нормах права ч. 4 ст. 1381 ГК РФ?
В п. 4 ст. 1381 "Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца" ГК РФ первоначальная заявка обозначена следующим образом:
Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.
Данное выше определение первоначальной заявки не допускает никаких иных произвольных толкований, кроме того, которое содержится в процитированной норме.
По какой же заявке выданный патент признается недействительным частично и по какой заявке выдается в этом случае "новый" патент?
Ответ очевиден, т.к. "новый" патент выдается по той же заявке, по которой был выдан ранее "старый" патент. Соответственно и на основании ст. 1363 ГК РФ датой отсчета действия исключительного права по такому "новому" патенту является дата подачи заявки, по которой выданы оба патента.
Данная заявка является первоначальной, и дата ее подачи определяет срок действия исключительного права.
Упоминая в ст. 1368 ГК РФ об исчислении срока действия исключительного права от дня (даты) подачи первоначальной заявки, законодатель тем самым подчеркнул, что в любой ситуации, а не только когда речь идет о сроках действия патента по выделенной заявке, именно первоначальная заявка <495> определяет условия отсчета срока действия любого патента.
--------------------------------
<495> За исключением отозванных заявок или признанных отозванными.
Когда патент прекращает действие в части, а по другой, оставшейся действующей части, выдается "новый" патент, последний выдается по той же заявке, по которой был выдан "старый" патент, и такая заявка всегда является первоначальной для обоих патентов.
Сказанное иллюстрируется следующим реальным примером.
Патент N 81551 был выдан по заявке N 2008111644 с датой подачи 27.03.2008. По решению Роспатента (Палата по патентным спорам) данный патент был признан частично недействительным, о чем 10.07.2010 было сделано официальное извещение в бюллетене Роспатента. В этот же день (10.07.2010) был зарегистрирован "новый" патент N 95786 на оставшуюся действительной часть "старого" патента, и в официально опубликованном извещении указана дата начала действия исключительного права по "новому" патенту - 27.03.2008, т.е. дата подачи одной и той же "первоначальной" для обоих патентов заявки.
Из сказанного уже следует вывод о том, что срок действия исключительного права по "новому" патенту исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 1363 Кодекса со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента, при этом никакого прерывания во времени действия исключительного права в связи с аннулированием одного патента и выдачей другого не происходит по причине одновременной (в один и тот же день) публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений об аннулировании "старого" патента и регистрации в государственном реестре "нового" патента.
В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее:
Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставлении правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.
Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.
Что можно понимать под использованным в разъяснении словосочетанием - соответствующего исключительного права?
Чему должно соответствовать <496> "соответствующее" исключительное право, которое прекращает действие?
--------------------------------
<496> Соответствие - соответствия, ср. Соотношение между чем-н., выражающее согласованность, равенство в чем-н. или чему-н. в каком-н. отношении, гармонию.
Ответ, по моему убеждению, не только очевиден, но и однозначен.
Аннулирование патента ведет к аннулированию того соответствующего исключительного права, в отношении которого патент признан недействительным.
Если патент признан недействительным полностью, то и исключительное право аннулируется соответственно, т.е. полностью.
При частичном признании патента недействительным аннулировано может быть только то исключительное право, которое непосредственно относится к аннулированной части патента, а то исключительное право, которое осталось не тронутым в результате аннулирования части патента продолжает жить и здравствовать с самого момента своего возникновения, т.е. с даты подачи той самой первоначальной заявки, о которой мы говорили выше.
Одним из возможных случаев признания патента частично или полностью недействительным является выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Такие случаи известны из судебной практики, но нижеприведенное извлечение из судебного решения, принятого еще до вступления в силу части четвертой ГК РФ, актуально тем, что в нем подчеркнуто отсутствие влияния признания патента частично недействительным на ранее предоставленный по патенту объем исключительного права (Постановление кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 25.05.2007 дело N А65-14121/06-СГ2-3):
"Таким образом, признание патента N 2141128 недействительным в части и исключение Серазетдинова Ф.Ш. из числа авторов регулятора давления непрямого действия не может повлиять ни на приоритет изобретения, ни на объем предоставленных ГП "Авиагаз-Союз+" как патентообладателю прав.
Аналогичная правовая позиция изложена и в письме <497> ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента Российской Федерации" от 28.03.2007 N 18/5".
--------------------------------
<497> С содержанием названного письма ознакомиться не удалось, но можно полагать, что в нем изложена, как и отметил суд, та же правовая позиция.
Частичное аннулирование патента не должно являться единственным и безусловным основанием прекращения действия ранее заключенных лицензионных соглашений, о чем свидетельствует ниже приведенное извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского Округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-443/2008(1050-А45-30). Кассационная инстанция, принимая решение, учла баланс интересов сторон, добросовестно использовавших права и выполнявших обязанности по ранее заключенному лицензионному договору.
ОАО "Катализатор" обратилось к ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" с исковыми требованиями о признании лицензионного договора, заключенного между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированного в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, недействительным по признаку ничтожности; о запрете ООО "Бионика" изготовления, применения, внесения предложений о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430; об обязании ООО "Бионика" возвратить ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору, заключенному между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированному в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090; об обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, заключенного между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированного в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели".
Исковые требования мотивированы тем, что с 30.01.2006 лицензионный договор, заключенный ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" с ООО "Бионика" и зарегистрированный Роспатентом за N 21090 сроком до 05.05.2005, противоречит статьям 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации, в связи с чем является недействительным по признаку ничтожности.
Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд мотивировал решение тем, что отсутствуют основания считать, что действующий на 05.05.2005 порядок регистрации такого вида договора нарушал интересы истца и ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания"; требования о признании ответчиков нарушителями патента за N 2148430 не подтверждено документально, а сам по себе факт заключения указанного договора не влечет нарушения патента за N 2148430; истец не доказал принятие им иных мер использования и применения своего права патентообладателя в отношении патента N 2148430.
Запретить ООО "Бионика" без заключения лицензионного договора с истцом изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора именно в рамках законного лицензионного договора без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действий - значит ограничить действие сторон по договору на будущее либо прекратить обязательства по договору, что законом не предусмотрено.
Требование об обязании ООО "Бионика" возвратить первому патентообладателю ноу-хау и знания необоснованно, поскольку доказательства их передачи не представлены. Аннулирование записи возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным Патентным законом, однако истец таких доказательств не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Лицензионный договор, заключенный между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, признан недействительным по признаку ничтожности.
Признано незаконным с 30.01.2006 введение ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" в гражданский оборот катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготовленного по патенту 2148430 по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, без привлечения в качестве лицензиара истца.
Запрещены ООО "Бионика" изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430.
ООО "Бионика" обязано возвратить ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору, заключенному между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированному в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090.
Производство по делу в части исковых требований об обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, заключенного между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированного в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели", прекращено.
Суд мотивировал решение тем, что в связи с признанием в судебном порядке недействительным перечня патентообладателей и аннулированием с момента выдачи патента за N 2148430 лицензионный договор, заключенный между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" от 01.10.2005, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, является недействительным в силу ничтожности, как совершенный в нарушение статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (отсутствие права на совершение действий без согласия второго патентообладателя), нарушает права ОАО "Катализатор" на получение денежного вознаграждения.
Истец, являясь вторым патентообладателем, обладает исключительными правами на патент N 2148430 и имеет право требовать у любых юридических и физических лиц прекращения нарушения своих прав, в том числе и возврата одним ответчиком полученного ноу-хау по лицензионному договору другим ответчиком. В соответствии с соглашением о совместном использовании и хранении документации ноу-хау и знаний для выпуска продукции по патенту ОАО "Катализатор" вправе истребовать документацию у третьих лиц в пользу депозитария (ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" в судебном порядке. Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований, обращенных к Роспатенту.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.09.1999 Роспатентом был зарегистрирован патент N 2148430 "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования", обладателем которого являлось закрытое акционерное общество "Катализаторная компания" - правопредшественник ответчика.
Решением суда от 30.01.2006 по делу N А45-16490/05-37/440, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 ОАО "Катализатор" признано вторым патентообладателем на изобретение N 2148430 "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования" с 28.09.1999 с момента подачи заявки N 99120302. Одновременно патент на изобретение N 2148430 признан недействительным в части перечня патентообладателей.
ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" заключили лицензионный договор от 01.10.2004, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090.
Полагая, что заключение данного договора без заключения соответствующего лицензионного договора с ОАО "Катализатор", как вторым патентообладателем, нарушает права ОАО "Катализатор" на получение роялти и ведение авторского контроля за изготовлением и реализацией данного продукта, что противоречит пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, ОАО "Катализатор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что судебный акт о признании истца вторым патентообладателем был принят после заключения лицензионного договора и его регистрации Роспатентом, вследствие чего Роспатентом не было допущено нарушений действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и принятия истцом иных мер использования и применения своего права патентообладателя в отношении патента N 2148430.
Отменяя решение, апелляционная инстанция сочла оспариваемую сделку противоречащей пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 13, статье 29 Патентного закона и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая сделку недействительной, апелляционная инстанция указала на нарушение оспариваемой сделкой прав истца на получение денежного вознаграждения. Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - лицензионного договора ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае представляются более убедительными с учетом баланса интересов сторон и избранного ими способа защиты своих прав, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у истца отсутствовали какие-либо права на патент, а ООО "Бионика" добросовестно использовала права и выполняла обязанности по договору. Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19211/06-37/531 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2007 того же суда по данному делу.
Как видим, частичное аннулирование патента N 2148430 в связи с изменением состава патентообладателей и выдачей нового патента N 2287366 не привело к прекращению действия лицензионного договора, заключенного по патенту N 2148430, и он оставался действующим уже в отношении патента N 2287366 на то же изобретение, но с иным составом патентообладателей.
О чем говорит зарубежный опыт?
Обратимся к содержанию пункта 2 статьи 69 Европейской патентной конвенции (ЕПК):
"На период вплоть до выдачи европейского патента объем охраны заявки на европейский патент определяется последней предоставленной формулой изобретения, которая содержится в публикации в соответствии со ст. 93. Однако европейский патент определяет в своей выданной или измененной в производстве по возражению редакции объем охраны в порядке обратного действия, если этот объем охраны не расширен".
Иными словами, здесь сказано о том, что если в результате рассмотрения возражения против выданного патента объем его охраны не был расширен, то данный патент, несмотря на внесенные в него изменения, действует не с момента выдачи измененного патента, а в порядке обратного действия, т.е. с того момента, когда патент начал действовать изначально.
Совершенно не имеет значения, какова форма "нового" патента; можно сохранить номер старого патента и к этому же номеру добавить буквенный индекс (так делается в ЕПВ и ЕАПВ) и считать такой патент "новым", можно новому патенту присвоить новый порядковый номер (так делается в Роспатенте). Такие формальные манипуляции не могут оказать влияния на исчисление начала срока действия исключительного права на сохраненную неизменной часть патента. Соответственно, такие манипуляции с формами патентов (старый/новый) не могут оказать влияние на действительность ранее заключенных лицензионных договоров, которые основаны только на оставшейся в неизменном виде действительной части патента.
В Патентном законе Канады (статья 50 "Повторная выдача патентов") предусмотрена при определенных условиях возможность выдачи нового патента, если установлено, что в первоначально выданном патенте имеются недостатки изложения в описании изобретения, при этом отмечено следующее: "...поскольку пункты формулы изобретения первоначального и повторно выданного патента тождественны, такая отмена не затрагивает иска, предъявленного до момента повторной выдачи и не лишает силы надлежащего в то время основания иска; повторно выданный патент признается продолжением первоначального патента, поскольку пункты формулы изобретения тождественны формуле изобретения первоначального патента и имеют силу с момента выдачи первоначального патента".
Как видим, и в такой ситуации выдача нового патента не приводит к исчислению действия исключительного права с даты выдачи нового патента.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |