--------------------------------
<457> Джермакян В. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
В проекте ГК РФ 2012 г. исправлена ошибка ныне действующей статьи 1384, предписывающей проводить оценку единства изобретения только на этапе формальной экспертизы. Вносимые уточнения эту явную несуразицу исправляют указанием на то, что если при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства, применяются те же положения, которые осуществляются в отношении единства изобретения на этапе формальной экспертизы.
Согласно проекту ГК РФ 2012 г. отчет об информационном поиске будет направляться не по истечении ныне установленных шести месяцев, а до истечения восьми месяцев со дня начала экспертизы заявки на изобретение по существу, что, собственно, закрепляет уже сложившуюся практику Роспатента.
Важным нововведением по проекту ГК РФ 2012 г. является публикация отчета об информационном поиске незамедлительно после его составления, но не ранее публикации сведений о заявке на изобретение. Таким образом, третьи лица могут после публикации сведений о поданной заявке ознакомиться не только с ее содержанием, но и с отчетом о поиске, что позволяет с определенной степенью допущения оценить вероятный исход рассмотрения заявки по существу.
1. Отсроченная экспертиза. Кодекс сохраняет предусмотренную систему отсроченной экспертизы заявки на изобретение по существу, для которой характерно проведение такой экспертизы только при наличии соответствующего ходатайства заявителя или третьего лица. Согласно п. 1 ст. 1386 трехлетний срок исчисляется не от даты подачи, а от дня подачи, что явно не вписывается в общие нормы Кодекса, т.к. три года можно отсчитать именно от конкретной даты, но не от конкретного дня.
Сохранено важное пояснение относительно характера дополнительных материалов, которые могут быть запрошены в процессе экспертизы заявки. К таким материалам отнесены только те, без которых невозможно проведение экспертизы по существу или вынесение решения о выдаче патента на изобретение.
Экспертиза по существу включает следующие, кратко обозначенные этапы:
- информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники;
- проверку соответствия заявленного изобретения требованиям принципиальной охраноспособности и условиям патентоспособности;
- проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения.
Если проведению информационного поиска препятствует неопределенность формулы изобретения, невозможность определения объема испрашиваемых прав, экспертиза вправе запросить уточненную формулу изобретения, т.к. без последней невозможно провести экспертизу по существу.
Получение отчета об информационном поиске, проведенного по ходатайству заявителя или третьего лица, с подтверждением патентоспособности заявленного изобретения, тем не менее, не всегда является гарантией вынесения решения о выдаче патента. Ситуация может сложиться таким образом, что после направления заказчику отчета об информационном поиске может быть выявлена заявка, пользующаяся более ранним приоритетом и порочащая новизну заявленного изобретения. Такая конвенционная заявка может поступить в Роспатент позже, чем дата проведения информационного поиска по другой заявке. В таком случае экспертиза при проведении экспертизы по существу (оценка патентоспособности) обязана информировать заявителя об изменении уровня техники, в сравнении с которым оценивается патентоспособность. Такие ситуации достаточно редки, но возможны.
2. Экспертиза заявки по существу и оценка патентоспособности изобретения.
Экспертиза заявки по существу включает следующие, предписанные регламентом, административные действия:
- проверку соблюдения порядка подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу;
- проверку соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения;
- проверку принципиальной патентоспособности заявленного в качестве изобретения объекта (требования пункта 4 статьи 1349, абзаца первого пункта 1, пунктов 5, 6 статьи 1350 Кодекса);
- установление приоритета изобретения;
- проведение информационного поиска для целей проверки новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения;
- проверку соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 4 статьи 1350 Кодекса);
- проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 Кодекса);
- проверку соблюдения требований, предъявляемых к дополнительным материалам, если они представлены, в частности, по запросу эксперта (статья 1378 Кодекса);
- подготовку документов по результатам экспертизы заявки по существу, в том числе запросов, уведомлений, решений.
Исходящие документы экспертизы и информационный поиск. Административным регламентом по изобретениям установлено, что по результатам экспертизы заявки по существу заявителю должен быть направлен документ экспертизы в виде решения, уведомления или запроса.
К решениям относятся решение о выдаче патента, решение об отказе в выдаче патента и решение о признании заявки отозванной.
К уведомлениям относятся, в частности, уведомление об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу, уведомление о результатах проверки патентоспособности, уведомление о необходимости уплаты или доплаты пошлины, уведомление о невозможности преобразования заявки и т.п.
К запросам относятся, в частности, запрос дополнительных материалов, запрос отсутствующих или исправленных документов, запрос перевода на русский язык документов и т.п.
К исходящим документам экспертизы может быть отнесено также уведомление о проведении информационного поиска, которое должно направляться вместе с отчетом о поиске, т.к. отчет об информационном поиске является промежуточным этапом экспертизы по существу, без проведения которого невозможно осуществить оценку новизны и изобретательского уровня изобретения. Наличие в отчете об информационном поиске оценки релевантности <458> заявленного изобретения в отношении выявленных источников информации представляет собой один из формализованных видов оценки патентоспособности изобретения. Информационный поиск проводят в отношении изобретения, которое охарактеризовано в принятой к рассмотрению формуле изобретения, с учетом описания и чертежей (если таковые имеются) в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения. При проведении информационного поиска принимаются во внимание также существенные признаки, содержащиеся в описании, но не включенные в формулу изобретения.
--------------------------------
<458> Релевантная информация [relevant information] - та информация, которая необходима для решения данной задачи (напр., задачи информационного поиска). Соответственно, иррелевантная информация - ненужная, посторонняя.
В случае представления заявителем ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу при подаче заявки, по которой не испрашивается приоритет изобретения более ранний, чем дата подачи заявки, отчет об информационном поиске направляется заявителю, как правило, до истечения восьми месяцев со дня начала экспертизы заявки, если он не был направлен ранее. Указанный срок может быть продлен Роспатентом, если выявлена необходимость запроса у сторонних организаций источника информации, отсутствующего в фондах Роспатента, или заявленное изобретение охарактеризовано таким образом, что это делает невозможным проведение информационного поиска в установленном порядке.
Можно полагать, что направление заявителю документа экспертизы, не имеющего в своем титуле наименования - запрос или уведомление, но содержащего именно запрос дополнительных материалов и т.п., или содержащего уведомление заявителя о каком-либо юридически значимом событии или факте, имеющем отношение к экспертизе заявки по существу, заявитель должен адекватно отреагировать на данный документ экспертизы, а не пытаться утверждать что, например, им получено не уведомление о необходимости доплаты пошлины, а какое-то письмо.
3. Срок проведения экспертизы по существу. Роспатент в Административном регламенте установил правило, согласно которому исходящий документ экспертизы должен быть направлен заявителю не позднее 12 месяцев со дня направления уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу.
Данное новшество имеет конъюнктурный характер, направленный на формальное умиротворение отечественной изобретательской общественности, желающей получать патенты на изобретения в течение очень короткого времени после подачи заявки, не понимая, что проверочный характер экспертизы не позволяет, как говориться, "гнать лошадей". Совершенно очевидно, что текущие сроки рассмотрения заявок можно только прогнозировать с учетом объемов поступающих заявок, но не устанавливать их в не предусмотренном нормами части 4 ГК РФ порядке. Более того, исходя из возможности поступления иностранных конвенционных заявок с испрашиванием более раннего приоритета, экспертиза по существу не должна проводиться ранее срока возможного поступления всех заявок, которые должны быть учтены при оценке новизны заявленного изобретения. Последнее условие предопределяет минимальный годичный срок (срок возможного испрашивания конвенционного приоритета) начала экспертизы по существу с даты подачи российской заявки в Роспатент.
4. Проверка промышленной применимости изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Возможность использования изобретения определяется:
- наличием указания назначения изобретения;
- наличием в соответствующих документах заявки, включая чертежи, указания средств и/или методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде и с тем назначением, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, а при отсутствии таких сведений в указанных документах заявки допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, но последнюю информацию целесообразно приводить в описании заявленного изобретения или представлять в ответ на соответствующий запрос экспертизы.
5. Оценка новизны. Правила оценки новизны изложены в п. 24.5.2(1) регламента. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Наряду с традиционными правилами осуществления проверки патентоспособности в целях выявления принципиально непатентоспособных изобретений (п. 4 ст. 1349 и п. 5 ст. 1350 Кодекса) регламентом предусмотрена иная, в сравнении с ранее применявшейся, методика оценки новизны изобретения.
Выделим основные положения новой методики.
Проверка патентоспособности изобретения осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 1350 Кодекса.
Если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.
Будет не лишним пояснить причины ранее принятой методики оценки новизны изобретения по совокупности любых признаков, а не только "технических". При экспертизе заявок на выдачу авторских свидетельств СССР экспертам было предоставлено право самим составлять совокупность существенных признаков изобретения, скажем прямо, не очень обращая внимание на формулу изобретения, составленную заявителем. Обосновывалось такое право интересами государства в изобретениях с "правильными" формулами изобретений, а эксперту уделялась роль специалиста, осуществлявшего "государственную научно-техническую экспертизу", что было прямо указано в нормативных документах того времени. При переходе на патентную форму охраны изобретений было необходимо перебороть желание экспертов постоянно вмешиваться в активное регулирование испрашиваемого объема прав, начиная с оценки новизны заявленного изобретения. И тогда алгоритмом экспертизы был избран такой порядок, при котором эксперт был практически лишен возможности по своему желанию составлять совокупность признаков для оценки новизны, но никто не снимал с него полномочий проводить последующую оценку изобретательского уровня уже с учетом возможности и обязанности дифференцирования признаков на "технические" <459> и "нетехнические". Будем полагать, что с введением Административного регламента возврата к старому не произойдет и экспертиза не будет пытаться проводить оценку новизны заявленного изобретения, отсеивая не только явно "нетехнические признаки", но и те "технические", которые экспертиза посчитает несущественными.
--------------------------------
<459> Тестом на отнесение признаков к техническим является установление возможности их характеристики физическими, химическими, биологическими и иными параметрами, которые можно измерить и оценить.
Введенная Регламентом оценка новизны изобретений соответствуют практике многих европейских стран, когда при проверке новизны и изобретательского уровня не принимаются во внимание так называемые "нетехнические признаки" <460>.
--------------------------------
<460> Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии (Проект в рамках сотрудничества), семинар 2 (24 - 26 июня 2002 г.) / Роспатент - ФИПС. М., 2003. С. 24 - 25.
В п. 24.5.2(1) Регламента указано, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. В то же время в п. 24.5.2(4) этого же Регламента указано, что изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
Таким образом, оценка новизны в первом случае осуществляется по части признаков с учетом исключения из формулы заявителя признаков, характеризующих "иные решения", а во втором - по всем признакам, изложенным в формуле заявителя. Представляется, что данное противоречие в Регламенте целесообразно устранить и привести обе оценки новизны к единообразию.
Обратим внимание на то, что оценка патентоспособности должна осуществляться в отношении изобретения, относящегося к продукту или способу как процессу осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств. Из данного условия следует, что признаки заявленного объекта (продукт или способ) должны представлять собой признаки - характеристики продукта или способа, а не любые иные признаки, представленные как якобы характеризующие продукт или способ.
Признаки - характеристики продукта или способа во взаимосвязи с техническим результатом рассматриваются как существенные признаки объекта изобретения. Всевозможные иные признаки, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения (например, изображения товарных знаков на продукте и иная вербальная информация, песнопения при осуществлении способа выплавки стали и иные заклинания и т.п.) как не являющиеся признаками - характеристиками, имманентно <461> (неотъемлемо) присущими продукту (способу) как объектам изобретения, изначально не должны учитываться при оценке патентоспособности продукта или способа независимо от выбранного прототипа и того, являются ли они отличительными или нет.
--------------------------------
<461> Имманентное (от лат. Immanens) - пребывающее в чем-либо, свойственное чему-либо. Имманентный признак именуется также как собственный признак чего-либо или кого-либо.
Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве вопрос недопустимости использования в формуле изобретения "нетехнических признаков" решен путем внесения в требования к формуле изобретения следующего правила (п. 2.6): "Формула изобретения не должна содержать выражений коммерческого, рекламного и т.п. характера".
Очевидно, если все отличительные признаки не являются характеристиками, которые присущи продукту или способу, вывод о непатентоспособности будет сделан независимо от изложенных алгоритмов экспертизы, но если исходить из системного подхода к градации признаков объекта изобретения, не следует акцентировать внимание на возможность отсеивания при оценке новизны и изобретательского уровня только отличительных нетехнических признаков.
При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидным новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение.
Под единой совокупностью существенных признаков должна пониматься такая их комбинация, которая обеспечивает функциональную взаимосвязь между всеми признаками, в результате которой проявляется в явном или неявном виде причинно-следственная связь между признаками и техническим результатом.
В отношении каких заявок может применяться новая методика оценки новизны?
Нормы материального права в отношении условий патентоспособности изобретения (новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость) в части 4 ГК РФ не изменены в сравнении с Патентным законом РФ. Регламент не может содержать иного, противоречащего ГК РФ, толкования данных норм. Иными словами, вывод о патентоспособности заявленного изобретения может быть основан только на нормах Кодекса, и дата введения любого ведомственного административного регламента в действие не может и не должна влиять на оценку патентоспособности изобретения. Оценка патентоспособности не зависит от даты подачи заявки (до появления регламента или после внесения в него изменений), что позволяет использовать правила регламента в отношении любых заявок независимо от даты их подачи. Применение иных методик оценки новизны изобретения, если при этом не искажаются установленные Кодексом нормы материального права (условия патентоспособности), допустимо и не противоречит Кодексу.
Рассмотрим применение нового и старого алгоритмов оценки патентоспособности изобретения на условном примере формулы изобретения: "Винтовка, содержащая установленный в ложе приклада ствол с винтовой нарезкой, патронный магазин, связанный с ударно-спусковым механизмом в ствольной коробке, отличающаяся тем, что имеет съемный штык с надписью "пуля - дура, штык - молодец".
По новой методике экспертизы признак в виде надписи "пуля - дура, штык - молодец" будет отнесен к "иному решению, не считающемуся изобретением" уже при оценке новизны, но при этом в аргументации нужно будет показать причины, по которым признак в виде надписи на штыке не принимается к рассмотрению при оценке новизны (анализируется характер задачи, характер результата, отсутствие влияния на технический результат и т.п.). Далее проводится оценка по изобретательскому уровню и информационный поиск только в отношении оставшейся совокупности конструктивных признаков и, при выявлении в уровне техники винтовки, имеющей съемный штык, выносится решение об отказе в выдаче патента на изобретение как не соответствующее условию патентоспособности - новизна.
По старой методике экспертиза признает соответствие заявленного изобретения условию патентоспособности - новизна, т.к. в уровне техники нет такой винтовки с заявленной совокупностью признаков, включающей надпись на штыке "пуля - дура, штык - молодец", но, найдя винтовку со съемным штыком, откажет в выдаче патента на основании несоответствия изобретательскому уровню, приведя те же основания, почему надпись на штыке не принимается во внимание как признак, определяющий патентоспособность винтовки.
По большому счету заявителю без разницы, по какой методике ему откажут в выдаче патента: то ли отсекая нетехнические признаки при оценке новизны, то ли отсекая их при оценке изобретательского уровня. Однако, как уже было отмечено, оценка новизны только по техническим признакам применяется в других патентных ведомствах, и ее следует считать более удобной для экспертизы, т.к. изначальный отказ по одному условию - новизна, уже формально не требует аргументировать несоответствие заявленного изобретения второму условию - изобретательский уровень, хотя вся та же полная мотивация в отношении отсеивания таких признаков должна быть приведена в любом решении.
Для отрицания новизны заявленного изобретения нет необходимости во всех случаях выявлять источник информации, в котором раскрыто техническое средство, охарактеризованное именно в этом одном источнике, например, в одной книге, всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения. Требуется подтвердить известность единого технического средства (а не средства информации), которому присущи существенные признаки заявленной формулы изобретения (включая характеристику назначения). Для отрицания новизны не требуется наличие именно одного источника информации, из которого известно техническое средство со всеми без исключения признаками, включенными заявителем в формулу изобретения. Например, если в качестве известного технического средства в уровне техники рассматривается сельскохозяйственный агрегат конкретной марки, то раскрытие его отдельных узлов может быть осуществлено в разных книгах, но при этом данное техническое средство (сельскохозяйственный агрегат) не перестанет быть единым техническим средством, и нет необходимости для отрицания новизны искать "единый" источник информации в виде некой "толстой" книги. Будет совершенно правомерным противопоставление одного известного технического средства с указанием нескольких опубликованных источников информации (несколько книг или статей), в которых данное техническое средство описано по частям.
5.1. Новизна продукта, охарактеризованного признаками способа его получения.
В особых случаях, когда новый продукт невозможно или сложно охарактеризовать характеристиками, присущими самому продукту, допускается в формуле изобретения характеризовать новизну продукта признаками способа его изготовления. При этом следует иметь в виду, что изобретение, относящееся к продукту, выраженное с использованием характеристик способа его получения, признается не соответствующим условию новизны, если получаемый продукт известен из уровня техники.
5.2. Оценка новизны изобретения, признаки которого изложены в общем виде без конкретизации частных форм их реализации.
Ситуация рассматривается на примере оценки новизны изобретения по патенту РФ N 2149541 на "Способ выращивания гидробионтов в поликультуре" с приоритетом от 06.07.1998, выданному со следующей формулой изобретения (приводится только первый пункт):
"Способ выращивания гидробионтов, предусматривающий размещение молоди моллюсков в садках, закрепление на канате и помещение в море, отличающийся тем, что в садки помещают молодь моллюсков возрастом не менее трех месяцев, садки помещают в море на открытой акватории на глубине ниже границы летнего термоклина для сбора и подращивания личинок ракообразных, выращивание гидробионтов ведут до достижения моллюсками товарного размера, затем осуществляют выпуск ракообразных в естественную среду обитания и сбор моллюсков".
Против выдачи данного патента было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".
Из противопоставленной диссертации С.И. Масленникова "Обрастание установок марикультуры приморского гребешка в заливе Петра Великого (Японское море)", г. Владивосток, 1996 г., поступившей в Российскую государственную библиотеку им. В.И. Ленина в марте 1997 г., известны сведения о способе выращивания гребешка (способ выращивания гидробионтов), предусматривающем размещение молоди гребешка (моллюсков) в садках, закрепление на канате и помещение в море, при этом в садки помещают молодь гребешка годичного возраста (моллюсков возрастом не менее трех месяцев), для сбора и подращивания личинок краба (ракообразных) садки помещают в море на открытой акватории на глубину 20 - 50 м (на глубину ниже границы летнего термоклина), выращивание гребешка (гидробионтов) ведут до достижения им товарного размера, затем осуществляют выпуск краба (ракообразных) в естественную среду обитания и сбор гребешка.
Сведения указаны с приведением ссылок на конкретные страницы диссертации, где раскрыт тот или иной признак.
При рассмотрении возражения коллегией Палаты по патентным спорам было отмечено, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту признаки представлены в самом общем виде, без конкретизации частных форм их реализации.
Гидробионты - это организмы, приспособленные к обитанию в водной среде, а гребешок является одним из видов гидробионтов.
Ракообразные - это подтип членистоногих, преимущественно водные обитатели, населяющие пресные и морские воды, при этом краб является одним из видов ракообразных.
Таким образом, гребешок является частным случаем гидробионтов, а краб - частным случаем ракообразных.
Известность частной формы выполнения признака позволяет говорить о том, что данный признак, представленный в общем виде, известен из уровня техники.
В отношении доводов патентообладателя, касающихся якобы нераскрытия в диссертации признаков "в садки помещают молодь моллюсков возрастом не менее трех месяцев" и "садки помещают в море на открытой акватории на глубину ниже границы летнего термоклина", коллегия отметила следующее.
Согласно формулировке признака "в садки помещают молодь моллюсков возрастом не менее трех месяцев", молодь моллюсков может иметь возраст, например, 4, 6, 12 и т.д. месяцев. В описании к оспариваемому патенту в разделе "Осуществление изобретения" приведены примеры 1, 2 и 4, в которых в садки помещали гребешок в возрасте 1 года. При этом из указанной диссертации известны сведения о помещении в садки молоди моллюсков годичного возраста, т.е. моллюсков "возрастом не менее трех месяцев".
Термоклин (слой скачка) - это слой воды в океане (море), в котором резко изменяется вертикальный градиент океанологических характеристик (температуры, солености, плотности) относительно вышележащих или нижележащих слоев. При этом исследования, которым посвящена диссертация, проводились в заливе Петра Великого. На стр. 95 диссертации указано, что зона летнего термоклина в данной акватории расположена на глубине от 13 до 18 - 20 м. Согласно информации, изложенной на стр. 129 и 204 диссертации, садки помещают в море на открытой акватории на глубину 20 - 50 м, исходя из этого можно сделать вывод, что садки находятся на глубине ниже летнего термоклина.
Таким образом, возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".
5.3. Имплицитные признаки. Используемый в российской практике патентной экспертизы термин "имманентный признак" (пункт 4.5.2 Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу) <462> как признак, неотъемлемо присущий объекту (его характеристикам), близок по смыслу использования с применяемым в практике <463> ЕПВ термином "имплицитный" <464> признак, который противоположен по смыслу термину "эксплицитный" <465> признак.
--------------------------------
<462> Руководство по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу, утверждено Приказом Роспатента от 25 июля 2011 г. N 87.
<463> Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, часть C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу". Глава IV - Патентоспособность. Пункт 9.6 Имплицитное раскрытие и параметры.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |