Можно полагать, что российские суды уже начали осознавать последствия частичного аннулирования патента, что следует из завершившегося спора о нарушении патентных прав по патенту на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" с приоритетом от 01.09.06 (Постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2012 г. по делу N А41-5626/12).
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" является обладателем патента на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.2006.
Патент N 59190, выданный ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", досрочно прекратил свое действие с 02.09.2008 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента было восстановлено с 27.09.2010.
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2012 N 2006131462/22, вынесенным по результатам рассмотрения возражения ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", патент Российской Федерации на полезную модель N 59190 признан частично недействительным.
Патентная формула, определяющая объем правовой охраны, была изменена: в первый (независимый) пункт формулы перенесены некоторые признаки зависимых пунктов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что поскольку решением Роспатента от 21.07.2012 патентная формула по патенту N 59190 была изменена, требования истца подлежали удовлетворению с учетом изменения оснований иска, уточненных в связи с принятием решения Роспатента от 21.07.2012.
Довод ЗАО "Завод Полимерных Труб" о том, что признание патента N 59190 частично недействительным является основанием для отказа в иске, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно решению Роспатента от 21.07.2012 в формулу полезной модели, охранявшуюся патентом N 59190, принадлежащим ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" были внесены изменения, не связанные с определением качественно новых признаков полезной модели, а лишь уточняющие первый (независимый), посредством переноса в него некоторых зависимых признаков.
Из решения Роспатента также следует, что ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" будет выдан новый патент, содержащий измененную формулу полезной модели, а не абсолютно новую.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Поскольку прежний патент признан недействительным только в части, в оставшейся части права истца подлежат судебной защите. После принятия Роспатентом решения о признании патента недействительным объем исключительного права был определен в выданном новом патенте N 120739. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что новый патент N 120739 содержит измененную формулу полезной модели, охранявшейся патентом N 59190, указанные изменения касаются уточнения первого признака полезной модели путем переноса в него некоторых зависимых признаков. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Процитируем извлечение из § 68 книги Г. Штумпфа "Лицензионный договор" (М.: Прогресс, 1988):
"Если патент объявляется недействительным, такое решение имеет правообразующее действие, то есть оно действует в отношении любых третьих лиц и имеет обратную силу. Патент считается недействительным с самого начала или при частичной недействительности как действующий с самого начала в его сохранившей силу части или в уточненной редакции".
Аналогичная ситуация в отношении патентных прав урегулирована в Китае при осуществлении процедур по оспариванию действительности патентов. Любые патентные права, которые признаны недействительными, считаются никогда не существовавшими. Если только часть патента признана недействительной, то эта часть считается никогда не существовавшей; на действительную часть патента недействительная часть влияния не оказывает, и действительная часть патента считается всегда существовавшей. Хотя недействительный патент или недействительная часть патента считаются никогда не существовавшими, это не имеет обратной силы на любое решение или постановление о нарушении патента, которое было принято народным судом, или любые другие решения, касающиеся рассмотрения спора о нарушении патентных прав. Не существует также обратной силы для любого решения в отношении патентной лицензии или уступки патентного права <498>.
--------------------------------
<498> Haitao Sun. Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan: A Comparative Study. 2009. Сентябрь. С. 291 - 292 // http://iplj.net/ blog/ wp-content/ uploads/ 2009/ 09/ Note-POST-GRANT-PATENT-INVALIDATION-IN-CHINA- AND-IN-THE-UNITED-STATES-EUROPE-AND-JAPAN-A-COMPARATIVE-STUDY.pdf.
(См. также комментарий к п. 1 статьи 1363, дело по частичному аннулированию патента РФ N 2269342).
1.5. Перечень оснований признания недействительности. Статья 1398 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом обратим внимание на то, что в данной статье речь идет только об основаниях признания патента недействительным, но не об основаниях прекращения действия патента, о чем будет сказано подробнее далее.
1.6. Частичная недействительность и группа изобретений. Иные нарушения норм патентного права, предусмотренных Кодексом, если они имели место при выдаче патента, например, выдача патента на изобретение с формулой, в отношении которой выявлено нарушение требования единства изобретения, не являются основанием для подачи возражения против выдачи патента и признания его недействительным. Более того, в случае признания патента, выданного на группу изобретений или иных объектов, недействительным частично, когда один из объектов признается не соответствующим условиям патентоспособности, новый патент, выдаваемый взамен старого, останется действительным в отношении всех оставшихся объектов "бывшей" группы, даже если оставшиеся объекты уже не образуют группу изобретений, отвечающую требованиям единства.
1.7. Дата подачи или дата приоритета. В ст. 1378 для указанной ситуации по нераскрытию признаков указана дата приоритета, в то время как в статье 1398 - дата подачи заявки. Такое несоответствие дат являлось ошибкой. В отношении промышленных образцов в обоих случаях указана одна и та же дата - дата подачи заявки.
Правильным для всех объектов патентного права является указание в обоих случаях именно даты подачи, а не даты приоритета в связи с тем, что заявители, не испрашивающие конвенционный и любой, более ранний приоритет, будут иметь равные возможности с заявителями, испрашивающими при подаче заявке более ранний конвенционный приоритет.
2. Оспаривание действительности патента, досрочно прекратившего действие. Оспаривание действительности патента по условиям патентоспособности должно рассматриваться независимо от досрочного прекращения действия патента, предусмотренного ст. 1399 Кодекса.
Патентное законодательство предусматривает возможность досрочного прекращения действия патента на основании заявления, поданного патентообладателем или при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента.
Если патент прекратил действие из-за неуплаты очередной годовой патентной пошлины, он досрочно прекращает действие с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины, но является действующим до этой даты независимо от текущего статуса.
Патент также считается действующим до даты поступления заявления от патентообладателя о досрочном прекращении, т.к. действие патента прекращается в данном случае с даты поступления заявления.
Невозможность признания патента недействительным как выданного на не соответствующий условиям патентоспособности объект (после досрочного прекращения действия патента) позволяет недобросовестным патентообладателям (особенно по полезным моделям) предъявлять судебные иски к третьим лицам о нарушении исключительных прав за период действия патента до досрочного прекращения. Как на этом можно "играть" с помощью патентов на полезные модели и, по сути, вымогать деньги с ничего не подозревающих производителей продукции, не будем описывать.
Ранее Палата по патентным спорам (ППС) не принимала к рассмотрению возражения по патентам, не действующим на момент подачи возражения или досрочно прекратившим свое действие до рассмотрения возражения по существу, ссылаясь на п. 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в ППС, согласно которым не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 Правил.
Обратим внимание и проанализируем легитимность указанного в Правилах условия - действие которого прекращено, на основании которого ППС отказывала в рассмотрении возражения.
Данное условие совершенно не адекватно <499> тому, что написано в п. 1 (1) комментируемой статьи ГК РФ, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.
--------------------------------
<499> Оно не было адекватно и той норме, которая была предусмотрена в ст. 29 п. 1 (1) Патентного закона РФ.
Из изложенного не следует, что срок действия патента и статус патента (действует или нет) на определенный момент времени следует рассматривать как адекватные условия. Патентное право не ограничивает возможность оспаривания действительности патента по условиям патентоспособности только в случае, если патент является действующим на момент оспаривания.
Если патент действовал первые пять лет, а потом на шестом году досрочно прекратил свое действие в связи с неуплатой годовой пошлины, то на первые пять лет он так и остался действительным. Никто не был вправе нарушать патент в указанный период, и патентообладатель в пределах срока исковой давности (как минимум 3 года) может предъявлять претензии к нарушителям его исключительных прав даже после того, как патент досрочно прекратил свое действие.
Если патент прекращает свое действие в связи с несоответствием условиям патентоспособности, это означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре. Такой патент признается недействительным с даты подачи заявки, и все судебные иски "липовых" патентообладателей полезных моделей не будут удовлетворены.
Данную проблему уже давно осознали и законодательно урегулировали в Японии, и не только в ней одной.
Закон о полезных моделях Японии от 13.04.59 N 123 с изменениями, внесенными Законом от 22.12.99 N 220, предусматривает отдельной нормой возможность проведения судебного разбирательства по признанию регистрации полезной модели недействительной даже по истечении срока действия права на полезную модель (Глава 5 "Судебное разбирательство", статья 37, пункты 1 и 2).
Приведем извлечения из несколько интересных судебных дел, в которых отражен рассматриваемый вопрос.
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес два Постановления, в которых рассматривались патенты РФ N 1811954 и N 2289490. Учитывая идентичность обеих ситуаций, приведем краткое извлечение только из одного Постановления <500>.
--------------------------------
<500> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15240/07-АК.
Палата по патентным спорам (ППС) решением от 18.12.2006 прекратила делопроизводство по возражению от 24.10.2005 в связи с досрочным прекращением действия патента РФ N 1811954, так как по заявлению патентообладателя от 23.08.2006 действие патента досрочно прекращено. Арбитражный суд г. Москвы обязал ППС рассмотреть возражение от 24.10.2005 по существу, и данное решение было подтверждено апелляционной инстанцией.
Аналогичное решение принято в отношении патента N 2289490 <501>. Оба решения ППС признаны незаконными, т.к. на дату подачи возражений оба патента еще действовали.
--------------------------------
<501> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15247/07-АК.
Ранее в отношении патента N 43440 <502> на промышленный образец ППС приняла совершенно противоположное решение в идентичной процессуальной ситуации.
--------------------------------
<502> Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2006 N КА-А40/3659-06.
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 15.06.2005 в отношении патента N 43440, которым признана недействительным регистрация патента на промышленный образец, так как он не соответствовал условию охраноспособности "новизна".
Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, поддержанным во всех инстанциях, включая кассационную, в удовлетворении заявленных требований отказано. Признавая незаконным патент на промышленный образец N 43440 "Вертолет", Палата по патентным спорам правомерно исходила из того, что он не обладал признаком новизны, поэтому предоставление ему правовой охраны являлось незаконным.
Из обстоятельств дела следует, что возражения ОАО "Улан-Удэнский завод" по патенту на промышленный образец были приняты к производству Палатой 06.07.2004, т.е. до прекращения действия патента N 43440 с приоритетом от 04.05.1995. Установлено, что на дату подачи возражения ОАО "Улан-Удэнский завод" спорный патент на промышленный образец действовал.
Но окончательную точку в данном вопросе <503>, в т.ч. в отношении периода времени, когда может быть подано возражение против недействительности патента, ставит другое судебное решение <504>, признавшее решение Палаты по патентным спорам, отклонившей возражение, незаконным.
--------------------------------
<503> Джермакян В. Можно ли "убить" патент после его "суицида"? // Патентный поверенный. 2009. N 1.
<504> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17284/2007-ГК.
В споре рассматривалась правомерность отклонения поданного возражения о признании недействительными патентов на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 30.12.2003, выданных на имя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. выдача патентов произведена по порочным основаниям юридическому лицу, которому право на получение патентов на полезные модели не принадлежало изначально и не перешло по основаниям, установленным законом. Поскольку о нарушении этого права авторов истцу стало известно после выдачи патентов ответчику как патентообладателю, надлежащим средством защиты нарушенных прав является именно предъявление иска о признании патентов недействительными.
Доводы ответчика о невозможности признания спорных патентов недействительными ввиду досрочного прекращения их действия отклонены как основанные на ошибочном толковании норм патентного права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона РФ патент на полезную модель в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
Следовательно, закон ограничивает во времени право заинтересованного лица на оспаривание патента истечением именно всего, то есть общего, срока действия патента. Общий срок действия патента носит юридико-технический характер. Смысл данного срока заключается в том, что по его прошествии исключительное право безусловно и всегда прекращает свое действие.
Такой срок ранее был установлен пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ и составлял пять лет со дня подачи заявки, с правом продления не более чем на следующие три года. Ныне действующим законом (пункты 1 и 3 статьи 1363 ГК РФ) указанный срок увеличен до десяти лет с правом продления также не более чем на три года.
Как видно из материалов настоящего дела, по патентам на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 30.12.2003 пятилетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ, истекал 30.12.2008.
21.12.2006, то есть до истечения пятилетнего срока в связи с неуплатой годовой патентной пошлины в порядке статьи 30 Патентного закона РФ поддержание спорных патентов в силе было прекращено досрочно. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2007.
Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату патентной пошлины за восстановление действия патента. Аналогичные правила содержались и в пункте 1 статьи 30.1 Патентного закона РФ.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1400 Кодекса и статьи 30.1 Патентного закона РФ также следует, что при досрочном прекращении действия патента по причине неуплаты пошлины общий юридико-технический срок действия патента на полезную модель, установленный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ, продолжает течь в общем порядке, а значит, досрочное прекращение действия патента по приведенному выше основанию не означает истечение всего (общего юридико-технического) срока действия патента.
Также из упомянутых норм патентного права вытекает, что до истечения всего срока действия патента исключительные права титульного патентообладателя, не уплатившего пошлины за поддержание патента в силе, могут быть автоматически восстановлены с использованием формальной процедуры, причем для этого последнему достаточно предоставить лишь два документа - ходатайство и платежный документ.
Как уже отмечалось, право автора на обращение к лицу, получившему патент по порочным основаниям, с иском о признании патента недействительным ограничено именно общим юридико-техническим сроком действия патента, который ни на день подачи иска, ни в настоящее время не истек.
Само по себе прекращение поддержания спорных патентов в силе вследствие неуплаты пошлин не означает, что прекратилось нарушение прав истца как одного из авторов полезных моделей.
В частности, поскольку как трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, так и срок действия патентов не истекли, исключительные права патентообладателя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" могут быть в любой момент легализованы посредством обращения данного общества в Роспатент помимо воли авторов.
Отказ же в настоящее время в иске истцу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ будет являться процессуальным препятствием для судебной защиты в дальнейшем - в случае подачи ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ходатайства в Роспатент о восстановлении действия патентов N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592.
Более того, само по себе наличие факта регистрации полезных моделей, относящихся к установкам для биологической очистки бытовых и промышленных стоков, установке для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды, фильтрационной камере установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков, устройству для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки, с указанием в качестве патентообладателя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не позволяет в настоящее время авторам данных полезных моделей, распорядиться принадлежащим им правом на получение патентов на полезные модели, созданные их трудом.
Так, для признания технического решения, связанного с устройством, полезной моделью оно должно в силу статьи 1351 ГК РФ отвечать двум основным требованиям патентоспособности, установленным законом: быть новым и пригодным для промышленного применения.
При этом при оценке новизны полезной модели учитываются все поданные другими лицами заявки с более ранним приоритетом на аналогичные технические решения, опубликованные в официальном органе патентного ведомства (открытые для свободного ознакомления), а также запатентованные в Российской Федерации полезные модели.
При сохранении в Государственном реестре записи о выдаче спорных патентов ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" авторы лишены возможности распорядиться правом на получение патента или реализовать это право, так как разработанные ими технические решение формально не отвечают признаку новизны, поскольку с этой точки зрения они опорочены одним лишь фактом выдачи патентов с более ранним приоритетом на такие же решения ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".
С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно того, что истец утратил материальное право на иск, отклоняются. Другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании патентов недействительными, у истца нет. Заявленные требования обоснованы как по фактическим обстоятельствам, так и по праву, а потому подлежат удовлетворению.
Итак, несмотря на досрочное прекращение действия патентов, последние были позже признаны недействительными. Можно сказать, что предложение, сделанное в статье, <505> нашло, наконец, полную судебную поддержку и было реализовано вопреки практике Роспатента.
--------------------------------
<505> Джермакян В. Улучшаем законы и правила // Патентный поверенный. 2005. N 2.
Изложенные выше положения нашли свое окончательное воплощение в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 и N 29 от 26.03.2009 в котором в пункте 54 указано, что при этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.
Окончательно точка в данном вопросе поставлена внесением в Кодекс (п. 2 ст. 1398) нормы, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия.
При этом напомним, что возможность признания патента недействительным в течение всего срока его действия уже оспаривалась в суде и в Определении от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П Конституционный Суд РФ отметил, что "установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, - прерогатива законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики. Предоставление возможности признания патента недействительным в течение всего срока его действия не может быть признано нарушением статей 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации".
Этот же вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 22 января 2009 г. N КАС08-694), который в своем Определении отметил, в частности, следующее:
"...предусмотренная в части 1 статьи 1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в течение срока его действия означает возможность любого лица обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента в течение всего срока его действия.
Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
При этом досрочное прекращение действия патента после такого обращения не может служить основанием для прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента на изобретение в Палате по патентным спорам, поскольку вопрос, касающийся признания патента недействительным, никак не связан с досрочным прекращением действия патента, в связи с чем досрочное прекращение действия патента не может служить основанием прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента и тем самым служить препятствием для лиц, желающих на законных основаниях аннулировать патент со дня подачи на него заявки".
3. Оспаривание действительности патента, срок действия которого истек.
На сайте <506> Роспатента 27.02.2013 размещено решение (заключение Палаты по патентным спорам) по возражению от 08.11.2012 против выдачи патента РФ N 2093235 по заявке N 5034728/25 с приоритетом от 03.01.1992, мотивированного несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".
--------------------------------
<506> http://www.fips.ru/pps/27_02_13/2012%D0%9201928_28.0.213.pdf
В патенте РФ N 2093235 запатентовано изобретение "Выпарная установка" со следующим первым пунктом формулы изобретения:
"Выпарная установка, содержащая выпарные вертикальные аппараты разного давления с растворными камерами и сепараторами, насосы с нагнетательными трубопроводами, соединительные трубопроводы и конденсатор, отличающаяся тем, что нагнетательный трубопровод насоса аппарата с меньшим давлением соединен трубопроводом с сепаратором или растворной камерой аппарата с большим давлением".
Коллегия Палаты по патентным спорам не рассмотрела возражение по существу и прекратила делопроизводство по возражению, приведя следующую мотивацию своего решения.
"Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично. Согласно пункту 1 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и составляет двадцать лет.
Заявка на изобретение по оспариваемому патенту была подана 03.01.1992, в связи с чем срок действия указанного патента истек 03.01.2012 (см. пункт 1 статьи 1363 Кодекса).
Таким образом, при рассмотрении возражения выявлено обстоятельство, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Кодекса препятствует принятию решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении возражения. Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 08.11.2012".
Это решение напомнило ситуацию, которую мы уже рассматривали в статье <507>, но в отношении правомерности оспаривания действительности патентов, досрочно прекративших свое действие.
--------------------------------
<507> Джермакян В. Можно ли "убить" патент после его "суицида"? // Патентный поверенный. 2009. N 1.
В приведенной публикации уже отмечалось, что отказ в рассмотрении возражения и невозможность таким образом признать патент недействительным как выданный на не соответствующий условиям патентоспособности объект (после досрочного прекращения действия патента) позволяет недобросовестным патентообладателям (особенно по полезным моделям) предъявлять судебные иски к третьим лицам о нарушении исключительных прав за период действия патента до досрочного его прекращения.
В конечном итоге данный вопрос был разрешен судами, которые обязали Палату по патентным спорам рассматривать возражения против выданных патентов и в том случае, когда на дату подачи возражения патент досрочно прекратил свое действие.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |