Аналогичные решения приняты в 2013 году по заявке N 2011141323/07 на полезную модель "Система контроля безопасности и связи спецперевозок" и по заявке N 2011140348/07 на полезную модель "Мобильный комплекс передачи аудиовидеоинформации", независимый первый пункт формулы которой изложен следующим образом:
"Мобильный комплекс передачи аудиовидеоинформации, характеризуемый тем, что он содержит два чемодана, причем в основном чемодане размещены антенна спутниковой связи, веб-камера, по меньшей мере, один вентилятор промышленный, зарядное устройство для радиостанции, сенсорный морозостойкий монитор, общий обогревательный элемент, обогревательный элемент для монитора, компьютер, радиостанция автомобильная, радиостанция портативная с клавишами тонального набора, симплексный интерконнект, приемник видеомоста, пульт управления приемником видеомоста, инфракрасный порт с кабелем для приемника видеомоста, преобразователь напряжения 12/12 В, 100 Вт и преобразователь напряжения 12/18 В, 20 Вт, при этом в дополнительном чемодане размещены видеокамера цифровая, аккумуляторная батарея для видеокамеры цифровой, зарядное устройство для аккумуляторной батареи видеокамеры цифровой, активный утеплитель для видеокамеры цифровой, активный элемент для утеплителя видеокамеры, устройство накамерного освещения, по меньшей мере, одна аккумуляторная батарея для устройства накамерного освещения, зарядное устройство для аккумуляторной батареи устройства накамерного освещения, аккумуляторная батарея для передатчика видеомоста, зарядное устройство для аккумуляторной батареи передатчика видеомоста, передатчик видеомоста, антенна передатчика видеомоста, антенна приемника видеомоста, два ВЧ кабеля для антенн видеомоста, по меньшей мере, один кронштейн для антенны приемника видеомоста, плечевой упор, радиостанция портативная, антенна для радиостанции портативной, зарядное устройство для радиостанции портативной, преобразователь напряжения 220/12, а также комплект соединительных кабелей, при этом, в состав комплекса дополнительно входят штатив видеокамеры, бензоэлектрический генератор, аккумуляторная батарея для питания комплекса".
Решение об отказе в выдаче патента на полезную модель мотивировано тем, что мобильный комплекс передачи аудиовидеоинформации по независимому пункту представленной формулы не является характеристикой одного устройства, а включает несколько установленных в двух чемоданах (основном и дополнительном) различных устройств, не находящихся в функционально-конструктивном единстве.
Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец
Комментарий к статье 1377
1. Единство промышленного образца. Допускается представление в заявке:
1) одного промышленного образца;
2) группы промышленных образцов, образующих единый творческий замысел.
Единство промышленного образца определяется через соблюдение единства творческого замысла, что в свою очередь требует определенного единообразия в понимании творческого замысла. Каких-либо изначальных ограничений в отношении того, какая группа промышленных образцов может отвечать условию единства, Кодекс не содержит. Следовательно, не только варианты одного промышленного образца могут быть оформлены в одной заявке на выдачу патента на промышленный образец. Возможные комбинации могут быть любые, при условии того, что заявитель сможет доказать единство творческого замысла между ними.
Например, о единстве творческого замысла свидетельствует внешний вид такого промышленного образца, как оригинальная по внешней форме сигарета и мундштук для ее курения, или пепельница для тушения именно такой сигареты, или все три объекта вместе.
Внешний вид изделия может быть представлен в виде фотографий реального изготовленного изделия или изображений, полученных с помощью компьютерных технологий при проектировании внешнего вида изделий, не изготовленных на момент оформления заявки.
Ситуация, когда в одном изделии используется одновременно группа промышленных образцов, возникнет, когда один промышленный образец относится к части изделия, а другой промышленный образец - к другой части изделия.
Например, запатентован промышленный образец - автомобильная фара дальнего света. Эта же фара легла в основу дизайна также запатентованной передней части легкового автомобиля с оригинальным расположением двух фар дальнего света относительно радиатора нового типа и других световых приборов.
Роль описания промышленного образца при установлении объема прав в Кодексе, равно как и в Патентном законе РФ, не определена. Кодекс не предусматривает использование описания промышленного образца для толкования объема прав так, как это предусмотрено в отношении изобретений и полезных моделей (толкование формулы с использованием описания).
Описание необходимо для того, чтобы быть связующим звеном между изображениями промышленного образца и определением его утилитарной функции. Описание позволяет сравнить заявленный промышленный образец с аналогами из уровня техники, обосновать существенность признаков внешнего вида.
2. Как сохранить дату подачи. Пункт 2 комментируемой статьи содержит перечень документов, которые должны быть представлены в Роспатент для установления даты подачи заявки на промышленный образец (принцип аналогичен с заявками на изобретения и полезные модели).
Датой подачи заявки на промышленный образец считается дата поступления заявки, содержащей заявление о выдаче патента и комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия, а если указанные документы представлены не одновременно - дата поступления последнего из документов.
Как корректно реализовать условие, в соответствии с которым дата подачи заявки устанавливается по дате поступления последнего документа?
Как правило, на практике проблемы возникают в ситуации, когда заявку иностранного заявителя нужно срочно подать в Роспатент и нет возможности одновременно с заявлением и комплектом изображений изделия представить описание промышленного образца (далее - описание). Если описание поступит позже других документов, соответственно и устанавливаемая дата подачи заявки сместится на более поздний срок, и этот срок может превысить те дополнительные два месяца, которые еще могут "спасти" конвенционный приоритет <444>.
--------------------------------
<444> Если по не зависящим от заявителя обстоятельствам заявка с испрашиванием конвенционного приоритета не могла быть подана в указанный срок, этот срок может быть продлен, но не более чем на два месяца.
Учитывая, что заявки с испрашиванием конвенционного приоритета весьма часто поступают к патентным поверенным в последние дни <445> установленного шестимесячного срока, успеть подготовить и согласовать с заявителем описание практически невозможно.
--------------------------------
<445> Такова стратегия патентования, и очень часто при направлении заявки патентному поверенному заявитель дает указание подать заявку в Роспатент в последний день истечения срока установления конвенционного приоритета. Это касается всех объектов промышленной собственности.
Тем не менее выход из ситуации имеется. Следует при подаче заявки прикладывать описание в весьма сокращенном виде. На его составление не уйдет много времени и не потребуется детальное согласование с заявителем.
Рассмотрим на условном примере алгоритм действий патентного поверенного в этом случае.
Итак, представим, что заявителем перед патентным поверенным поставлена задача срочно, в день получения документов, подать заявку на промышленный образец, представляющий собой зубную щетку оригинальной формы.
Заявитель прислал на своем языке только сведения для заполнения заявления о выдаче патента и комплект изображений изделия, дающих детальное представление о внешнем виде изделия, а также указал данные, необходимые для испрашивания конвенционного приоритета.
Выход из данной ситуации заключается в следующем.
Для сохранения даты подачи заявки по дате ее поступления необходимо приложить к заявлению и комплекту изображений промышленного образца описание промышленного образца примерно следующего содержания:
"Промышленный образец представляет собой зубную щетку оригинальной конструкции в виде ручки с головкой, несущей выступающие упругие элементы.
На фиг. 1 изображена зубная щетка - общий вид;
На фиг. 2 изображена та же щетка - вид сверху;
На фиг. 3 изображена та же щетка - вид снизу".
При таких действиях формально будет выполнено требование п. 3 комментируемой статьи, т.к. при поступлении заявки в ней будут присутствовать все поименованные в статье документы, необходимые для установления даты подачи непосредственно по дате поступления заявки.
После установления даты заявки ничто не препятствует представить позже, но в установленные сроки представления, дополнительные материалы (уточненное описание), согласованные при необходимости с заявителем.
Точно таким же образом можно поступать и при подаче любых других заявок, а не только конвенционных. Главное - не менять внешний вид уже заявленного промышленного образца.
Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1378
1. Проект ГК РФ 2012 г. содержит существенное дополнение по сравнению с существовавшими требованиями относительно внесения изменений в документы заявки.
Согласно Проекту ГК РФ 2012 г. дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, в т.ч. если они содержат:
- иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятой к рассмотрению, или иную полезную модель.
Обратим внимание на слово - иное, и попытаемся придать смысл данному уточнению, тем более что имеет место определенная разница применительно к изобретениям и полезным моделям.
Можно полагать, что данная норма исключает возможность внесения в уточняемую формулу изобретения тех, в контексте - иных, изобретений, которые раскрыты в описании поданной заявки, но отсутствовали в формуле изобретения, принятой к рассмотрению, и, что обязательно следует учитывать, не "вписываются" в уже ранее заявленную группу изобретений.
В отношении полезных моделей контекст - иная полезная модель - несколько другой, т.к. заявка не может содержать группу полезных моделей. Поэтому ограничение - иная полезная модель - означает невозможность замены одной полезной модели, заявленной в формуле, на другую полезную модель, которая также раскрыта в описании поданной заявки.
Очевидно, что в каждом конкретном случае нужно будет очень внимательно относиться к уточняемой формуле изобретения и полезной модели, чтобы, внося уточнения, не перешагнуть допустимую грань, очерченную словом - иные.
Любые действительно иные изобретения или полезные модели, раскрытые в поданной заявке, могут быть заявлены по процедуре подачи выделенных заявок при соблюдении соответствующих процедур.
Кроме того, согласно Проекту ГК РФ 2012, дополнительные материалы считаются изменяющими заявку на изобретение или полезную модель по существу, если они также содержат:
- признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, послуживших основанием для ее установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на указанную дату заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.
Чем обусловлен отход от ныне действующей по пункту 1 статьи 1378 нормы, предусматривающей в качестве точки отсчета дату приоритета, а не дату подачи, а они, как известно, не всегда совпадают, понять невозможно. В пределах соблюдения срока установления конвенционного приоритета заявитель должен иметь право уточнять документы поданной в Роспатент заявки теми признаками, которые отсутствовали в поданной заявке, но присутствуют в первой заявке, по которой испрашивается конвенционный приоритет. Именно так поступают в Евразийском патентном ведомстве, т.к. никто не может лишить заявителя права пользоваться нормами Парижской конвенции, но в пределах срока, когда конвенционная заявка (заявка с испрашиванием конвенционного приоритета) должна быть подана в Роспатент.
Так, например, если первая заявка N 1 на изобретение подана в Германии 01.01.2010, а через 5 месяцев после подачи заявки N 1 подана заявка N 2 на это изобретение в Роспатент и дата подачи заявки в Роспатент установлена 01.06.2010 с сохранением конвенционного приоритета от 01.01.2010, заявитель может в пределах всего 12-месячного конвенционного срока уточнять поданную в Роспатент заявку теми признаками, которые раскрыты в первой заявке, поданной в Патентное ведомство Германии. И никакая установленная Роспатентом дата подачи заявки не может отменить срок действия конвенционного приоритета, внутри которого заявитель вправе добавлять признаки из первой заявки во вторую.
Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если изменение состоит в выделении из первоначально заявленного диапазона количественных значений какой-либо характеристики признака изобретения более узкого диапазона, отсутствовавшего в описании изобретения или в формуле изобретения на дату подачи заявки. Например, в формуле изобретения указан признак в виде диапазона скоростей от 60 м/сек. до 150 м/сек., но ни в зависимых пунктах, ни в описании не показан признак в виде диапазона от 90 м/сек. до 110 м/сек. В этом случае уточненный диапазон, как конкретный признак, не считается раскрытым в описании, хотя формально он входит в ранее указанный широкий диапазон. Вывод из сказанного один: необходимо раскрывать в описании, а при целесообразности и в зависимых пунктах формулы не только общий диапазон как один существенный признак, но и признаки в виде частных диапазонов, показывая их существенность.
В Проекте ГК РФ 2012 отмечено также, что дополнительные материалы считаются изменяющими заявку на изобретение или полезную модель по существу, если они содержат:
- указание на технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.
Надо полагать, что не любое изменение технического результата будет рассматриваться как изменяющие существо заявки (изобретения или полезной модели). Если можно доказать, что изменяемый технический результат связан с ранее указанным, такое изменение будет принято. Под связью между техническими результатами в первую очередь следует рассматривать причинно-следственную связь, которая может быть многоступенчатой. К такой причинно-следственной связи будут относиться взаимообусловленные технические эффекты, явления, свойства и закономерности, присущие объектам техники или проявляемые ими во взаимодействии с окружающей средой.
Аналогичный по смыслу подход к оценке изменения технического результата предусмотрен пунктом 5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве:
"Дополнительные материалы, указывающие на достижение технического результата, сведения о котором не содержались в первоначальных материалах заявки, принимаются во внимание в случае, если вновь указанный технический результат может быть выведен из первоначальных материалов заявки".
Общность между евразийской и российской формулировками состоит в том, что в обоих случаях должна прослеживаться связь между новым результатом и сведениями из первоначальных материалов заявки, при этом вид связи может быть различен. Причинно-следственная связь может быть непосредственно между "новым" и "старым" результатами, но связь между результатами может быть выражена и опосредованно через раскрытые в первоначальных материалах заявки признаки объекта изобретения или полезной модели.
Следует отличать возможность уточнения технического результата в процессе обсуждения с экспертизой патентоспособности изобретения, в первую очередь изобретательского уровня, от возможности внесения такого уточненного результата в описание поданной заявки.
Представленные заявителем доводы, в т.ч. описание нового технического результата, отвечающего вышеназванным условиям, могут быть учтены экспертизой в целях признания изобретательского уровня, но эти же сведения не должны вноситься в текст уточняемого описания заявки, используемого при подготовке к публикации полного описания изобретения к выдаваемому патенту.
В этом нет никакого парадокса, т.к. обратное бы означало, что новый технический результат или иные сведения, доказывающие патентоспособность, должны рассматриваться как раскрытые на дату подачи заявки, чего не было.
Досье заявки будет содержать все сведения (первичные и дополнительные), а описание к выданному патенту - нет, но любое третье лицо, ознакомившись с досье заявки, всегда сможет установить те сведения, которые послужили основанием для признания заявленного изобретения патентоспособным.
Именно так данный вопрос рассматривается в Руководстве по экспертизе в Европейском патентном ведомстве (2010 г.), часть C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу", перевод которого представлен ниже:
В пункте 11.11. "Аргументы и доказательства, предоставленные заявителем" главы IV "Патентоспособность" отмечено следующее:
"Соответствующие аргументы и доказательства для рассмотрения экспертом в целях оценки изобретательского уровня могут быть взяты из первоначально поданной заявки на патент или могут быть предоставлены заявителем во время последующих процедур (см. 11.5.2 выше и VI, 5.3.4, 5.3.5 и 5.3.7). Однако всякий раз нужно обращать внимание на упоминание новых результатов в поддержку изобретательского уровня. Такие новые результаты могут быть приняты во внимание, только если они подразумевают или по крайней мере связаны с технической проблемой, первоначально предложенной в первоначально поданной заявке (см. также IV, 11.5.2, T 386/89, не изданный в OJ, и T 184/82, OJ 6/1984, 261).
Примерами такого нового результата являются:
Изобретение на момент подачи заявки имеет отношение к фармацевтическому составу, имеющему определенное действие. На первый взгляд, учитывая предшествующий уровень, казалось бы, что изобретательский уровень отсутствует. Впоследствии заявитель представляет новое доказательство, которое показывает, что заявленный состав демонстрирует неожиданное преимущество с точки зрения низкой токсичности. В этом случае допускается переформулировка технической проблемы посредством включения аспекта токсичности, так как фармацевтическое действие и токсичность связаны в том смысле, что специалист всегда будет рассматривать эти два аспекта вместе".
Казалось бы, написано - "допускается переформулировка технической проблемы посредством включения аспекта токсичности".
Однако читаем пункт 11.11 дальше, т.к. допустимость переформулировки технической проблемы, оказывается, еще не является достаточным основанием для вывода о вседозволенности в изменении технического результата.
"Переформулировка технической проблемы может давать или может не давать повода для внесения поправки или вставки утверждения технической проблемы в описании. Любые такие поправки допустимы, только если они отвечают требованиям, перечисленным в VI, 5.3.7. В вышеупомянутом примере фармацевтического состава ни переформулировка проблемы, ни информация относительно токсичности не могут быть включены в описание, не нарушая ст. 123 (2)".
Обратимся также к содержанию процитированных статьи ЕПК и глав приведенного Руководства по экспертизе в ЕПВ.
Ст. 123 (2) ЕПК
"(2) Европейская патентная заявка или европейский патент не могут изменяться таким образом, чтобы их предмет выходил за пределы содержания заявки в ее первоначальной редакции".
В главе VI 5.3.7 "Пересмотр указанной технической проблемы" названного Руководства по экспертизе в ЕПВ отмечено:
"Также нужно позаботиться о том, чтобы удостовериться, что любая поправка к, или последующая вставка в, утверждение технической проблемы, решенной изобретением, удовлетворяет ст. 123 (2). Например, может случиться, что вследствие за ограничением формул для удовлетворения возражения относительно отсутствия изобретательского уровня желательно, чтобы указанная проблема была пересмотрена для того, чтобы подчеркнуть эффект, достигаемый в соответствии с таким образом ограниченным изобретением, но не в соответствии с предшествующим уровнем. Нужно помнить, что такой пересмотр допустим, только если подчеркнутый эффект является без труда выводимым специалистом из заявки в том виде, в котором она подана (см. выше 5.3.3 и 5.3.4)".
Обратимся к содержанию пунктов 5.3.3. и 5.3.4.
"5.3.3 Разъяснение технического эффекта
Если технический признак был ясно раскрыт в первоначальной заявке, но его эффект не был упомянут или не упомянут полностью, все же это может быть выведено без труда специалистом из заявки в том виде, в котором она была подана, последующее разъяснение этого эффекта в описании не нарушает ст. 123 (2)".
Приведем свой пример понимания подобной ситуации.
В качестве изобретения заявлена конструкция канализационного колодца, крышка люка которого выполнена с ребристой поверхностью, обеспечивающей увеличение коэффициента трения с подошвой обуви пешеходов в дождливую погоду. В дополнительных материалах заявитель отметил, что техническим результатом заявленной конструкции является также исключение провала крышки люка в колодец.
Если в описании заявки раскрыт признак выполнения крышки люка круглой формы, то новый эффект (результат), сформулированный заявителем как "исключение провала крышки люка в колодец", должен быть принят, т.к. в уровне техники известно, что только круглая форма крышки люка исключает возможность его провала в отверстие люка. А если эксперт этого не знает, то достаточно показать причины такого эффекта, вытекающие из геометрии круга как фигуры, диаметр которой постоянен. Круг с большим диаметром, как его не крути, не может пройти через круглое отверстие люка с меньшим диаметром.
В пункте 5.3.4. Руководства по экспертизе в ЕПВ акцентируется внимание на следующем:
"5.3.4 Представление других примеров и новых эффектов
На поправку путем представления других примеров нужно всегда смотреть очень внимательно в свете общих рассмотрений, описанных в общих чертах в параграфах VI, 5.3 к 5.3.3. То же самое относится к представлению заявлений <446> новых (то есть ранее не упомянутые) эффектов изобретения, таких как новые технические преимущества. Например, если изобретение, как первоначально представлено, связано с процессом для чистки шерстяной одежды, которая состоит из обработки одежды определенной жидкостью, заявителю не разрешается впоследствии представить в описание утверждение того, что процесс также имеет преимущество защиты одежды против повреждения ее молью".
--------------------------------
<446> Имеется в виду предоставление дополнительных материалов (заявление этих материалов).
Выявление нового свойства жидкости - защищать от повреждения одежды молью - являет собой новое знание, которое, если оно не вытекает из известных свойств жидкости влиять на жизнедеятельность моли, может представлять собой новое изобретение.
А что мы имеем по данному поводу в Руководстве РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы?
Представим два пункта, содержание которых, как мне представляется, вполне достаточно для понимания их содержания.
"20.15 Если технический признак конкретно раскрыт в первоначальной заявке, но его эффект не упоминается или упоминается не в полной мере, при этом специалисту в данной области техники понятно, о чем идет речь, разъяснение этого эффекта, представленное позже, не противоречит статье 34(2)(b)".
"20.18 Также следует иметь в виду, что любое изменение формулировки или дополнительное введение технической проблемы, решаемой изобретением, отвечают статье 34(2)(b). Например, в случае ограничения притязаний для удовлетворения изобретения изобретательскому уровню рекомендуется уточнить заявленную проблему, чтобы подчеркнуть эффект, достигаемый этим ограниченным изобретением, по сравнению с известным уровнем техники. Следует помнить, что такое уточнение возможно только в случае, если специалист в данной области техники легко сможет логически вывести выявленный эффект из материалов первоначально поданной заявки (см. параграфы 20.15 и 20.16)".
Обратим внимание на сказанное: "...легко сможет логически вывести выявленный эффект...". Полагаю, что ранее приведенный пример с крышкой канализационного люка как раз иллюстрирует изложенные условия.
Будем полагать, что российской экспертизой будет воспринято вышеизложенное, и экспертиза не будет отрицать принципиальную возможность уточнения технического результата в дополнительных материалах в процессе диалога с заявителем по существу изобретения, если вновь приводимый технический результат будет вытекать из ранее представленных сведений о заявленном изобретении, при этом новая информация об изобретении в описание выдаваемого патента вноситься не должна.
При изначально корректном изложении именно технического результата в том виде, как он определен административными регламентами, больших проблем при уточнении именно технического результата возникать не должно. Для тех же, кто привык под видом технического результата "загонять" в описание заявки все что угодно, кроме технического результата, могут наступить "тяжелые времена". Прогресс в обществе достигается не тогда, когда на рынок вываливается очередное "нечто", а когда это "нечто" обеспечивает определенный эволюционный результат, и тогда изобретатель заслуживает получения патентной монополии. Полный отрыв декларируемого в заявке технического результата от оценки промышленной применимости способствует злоупотреблениям и последующим махинациям, т.к. недостижение обещанного технического результата, благодаря которому собственно патент и был выдан, не является основанием для прекращения действия патента по этому основанию.
Если доказанная очевидность технического результата является основанием для отрицания изобретательского уровня, то доказанная недостижимость технического результата должна служить основанием для отрицания изобретательского уровня, и неважно когда - при экспертизе по существу или при опротестовании патента. Последнее следует особо подчеркнуть, поскольку если в процессе экспертизы заявки по существу заявитель может уточнять технический результат, то после публикации сведений о выданном патенте такой возможности не будет.
Технический результат - одна из составляющих сущности изобретения. Технический результат и сущность изобретения не должны рассматриваться в отдельности. Сущность изобретения, в том числе и технический результат, должны полно, ясно и однозначно отражаться в описании изобретения. Изменения технического результата по сравнению с представленным в первоначально поданной заявке не должны менять суть технического результата (корректировка возможна).
Согласно Проекту ГК РФ 2012 г. заявитель получает право по собственной инициативе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления, в том числе представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, однократно, после получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 1386.
Данное уточнение придает отчету об информационном поиске более значимый статус, нежели ныне присущий уведомительный. Теперь становится ясно, что после получения отчета об информационном поиске заявитель может без уплаты пошлины одноразово уточнить формулу изобретения, если посчитает это необходимым. Конечно, заявитель может уточнить формулу по собственной инициативе и после получения запроса экспертизы по существу, основанной на данном отчете о поиске, но тогда придется сопровождать уточнение формулы уплатой патентной пошлины.
2. Оценка изменения сущности. Изменения в виде исправлений и уточнений могут вноситься как по инициативе заявителя, так и в соответствии с замечаниями или рекомендациями экспертов Роспатента. Общим условием принятия изменений является неизменность представляемой в них сущности заявленного изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Ранее, согласно п. 1 ст. 20 Патентного закона РФ в отношении изобретений и полезных моделей, отсутствие признаков определялось только по описанию, представленному при подаче заявки, и по формуле, если заявка на дату подачи содержала формулу. Данное ограничение на практике исключало возможность использовать чертежи для уточнения признаков. Пункт 1 ст. 1378 Кодекса уже не содержит такого ограничения, и раскрытие признаков определяется в отношении документов, послуживших основанием для установления приоритета, что позволяет использовать не только признаки из описания, но и признаки из чертежей, если они (признаки) однозначно на чертежах идентифицируются.
Все будет определяться качеством и полнотой чертежей и их соответствием требованиям, предъявляемым к формату изображения рабочих чертежей.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |