Например, когда из чертежей совершенно однозначно следует (и только так), что деталь А имеет в сечении форму круга, и если из всех сечений на чертежах следует, что данная деталь А в сечении имеет форму круга и не иную, должно допускаться внесение в формулу изобретения уточнения в виде словесного признака - деталь А в поперечном сечении имеет форму круга. Аналогичная ситуация имеет место в отношении электрических схем, на которых признак, не упомянутый в описании, изображен на чертежах символом, предусмотренным соответствующим ГОСТом (условные изображения сопротивлений, конденсаторов и т.п.).
Конечно, такие "примитивные" примеры редко встречаются на практике и обычно в формулу пытаются "втащить" такой признак из чертежей, который не всегда однозначен, но тем не менее общий подход к использованию признаков, заимствованных из чертежей, должен быть един.
Реферат имеет вторичный характер и предназначен для использования в целях информации о существе изобретения в поданной заявке. Уделять большое внимание требованиям к реферату не имеет смысла; достаточно прочитать и соблюдать предъявляемые к реферату требования.
3. Комплектность документов заявки и дата подачи. Содержание п. 3 комментируемой статьи относится к чрезвычайно важному положению - установлению даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение. По дате подачи заявки устанавливается приоритет изобретения в большинстве случаев. Дата подачи важна для установления приоритета для различных ситуаций по заявкам (статьи 1381, 1382) и в других случаях, а также служит началом отсчета для множества сроков, в частности срока публикации сведений о заявке на изобретение, срока подачи ходатайства о проведении по заявке экспертизы по существу и т.д. Термин "дата подачи заявки" соответствует тексту Парижской конвенции, где используется именно термин "дата подачи".
Особо следует подчеркнуть, что при исчислении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, датой ее подачи считается дата подачи первоначальной заявки в Роспатент. Данное уточнение было внесено еще в Патентный закон РФ в 2003 г.
С Договором PLT согласованы также условия установления даты подачи заявки. К таким условиям относятся перечень документов (заявление о выдаче патента, описание и чертежи, если в описании на них имеется ссылка) и возможность последовательного (неодновременного) их представления. Наиболее существенной особенностью, обусловленной учетом положений PLT, является то, что формула изобретения не входит в число документов, необходимых для установления даты подачи заявки, что было учтено еще при подготовке изменений в Патентный закон РФ в 2003 г.
Кодекс, как и ранее Патентный закон РФ, допускает упрощение к содержанию документов заявки на изобретение для целей установления даты подачи заявки, а именно:
- указание в заявлении о выдаче патента на то, что испрашивается патент на изобретение, и сведений, достаточных для того, чтобы установить, кто является заявителем и как связаться с ним, без иной информации, которая может быть представлена позже;
- представление в качестве описания документа, внешне выглядящего как описание и, возможно, на данном этапе не отвечающего тем требованиям к описанию изобретения, которые регламентированы национальным законодательством;
- возможность замены некоторых разделов описания ссылкой на наличие недостающей информации в другой заявке того же заявителя, его правопреемника или правопредшественника, если заявителем указано, что ссылка приведена для замены описания и чертежей в целях установления даты подачи и выполнены некоторые другие условия.
Выполнения упрощенных требований при подаче заявки в Роспатент достаточно только для целей установления даты подачи заявки. Далее должны быть выполнены все установленные требования к содержанию и оформлению каждого из документов заявки. При непредставлении соответствующих дополнительных материалов формальная экспертиза поданной заявки завершится отрицательным результатом с вынесением решения о признании заявки отозванной.
4. Доктрина обмана патентного ведомства и возможные последствия предоставления недостоверных сведений. Определенные затруднения при экспертизе заявок вызывает установление истинности ряда представляемых сведений о сущности изобретения и достоверности указанного в описании изобретения технического результата. Казалось, такого не должно быть, но, как показывает практика, попытки обмана экспертов в целях получения патента любой ценой являются весьма распространенным явлением.
С подобными проблемами столкнулись в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ), и в 1998 г. был подготовлен отчет для ЕПВ об увеличении в последние годы патентных заявок, которые из-за способа их написания стали особенно трудными как для заявителей, так и для экспертов, проводящих поиск и экспертизу по существу. Рекомендации, содержащиеся в отчете, привели к созданию межведомственной рабочей группы, работающей над тем, что стало называться "сложные заявки". Рабочая группа рекомендовала внести значительные изменения в политику ЕПВ в отношении экспертизы сложных заявок. Вследствие консультаций с SACE <434>, эти изменения были систематизированы в новом Руководстве по экспертизе, опубликованном в EPO Official Journal в мае 2000 г. <435>. С основными положениями данных исследований и принятых решений в отношении экспертизы сложных заявок можно ознакомиться по публикации <436>.
--------------------------------
<434> SACEPO - постоянный совещательный комитет при EPO, включающий в свой состав представителей от гильдии заявителей.
<435> OJ EPO 5/2000, 228.
<436> Simon Dock, Benjamin Cohen Complex Applications-A Return to First Principles, IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law. Volume 32. 2001. N 5. P.485 - 606.
4.1. Последствия представления ложной или ошибочной информации в описании изобретения поданной заявки.
Одним из оснований для оспаривания и признания патента недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия может быть несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности.
Может ли недостижимость указанного в заявке технического результата, установленная третьими лицами после выдачи патента, служить основанием для оспаривания действительности патента и в каких случаях?
Технический результат не является непосредственным критерием патентоспособности изобретения (его относят к субкритериям). Однако и он в определенных ситуациях может служить основанием для оспаривания действительности патента. Особо подчеркнем, что не в любой ситуации недостижимость технического результата, установленная после выдачи патента, может служить основанием для прекращения его действия.
В литературе уже отмечалось, что установленная способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтвержденная возможностью получения упомянутого в описании патента технического результата, не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым, так как в этом случае невозможно отрицать его пригодность для использования в какой-либо из отраслей деятельности <437>.
--------------------------------
<437> Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю., Полищук Е.П. и др. Перспективы развития законодательства о промышленной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 93.
К примеру, если запатентованная мясорубка не обеспечит в эксплуатации достижение такого указанного заявителем технического результата, как исключение разбрызгивания сока продуктов переработки, она не будет считаться промышленно неприменимой, если свое назначение - рубить мясо - она выполняет. В этой ситуации оспаривание в системе Роспатента действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", скорее всего, не будет успешным.
Однако при оспаривании действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" при определенных обстоятельствах, о которых будет сказано далее, результат может быть положительным.
Патентуемое изобретение должно соответствовать условию изобретательского уровня, причинно-следственно связанному с достигаемым техническим результатом.
Нетрудно было ожидать, что появятся заявки на изобретения с указанием такого надуманного технического результата, целью которого является получение патента любым путем, несмотря на фактическую ложность приводимых сведений <438>.
--------------------------------
<438> Заявки с искренними заблуждениями изобретателей в отношении якобы полученных различных технических эффектов, свойств или явлений, как правило, противоречащих физическим законам, к данному числу не относятся.
Ошибки в оценке тех или иных технических достижений всегда возможны, и речь не о них, а об умышленном искажении информации, которую аргументированно опровергнуть не всегда легко даже профессионалу высшего класса. Появились заявки и патенты, в которых намеренно искажается информация как по объему испрашиваемых прав, так и по достижению различных технических результатов.
Российская судебная практика по разрешению подобных ситуаций пока не сложилась, и российские суды не применяли доктрину обмана патентного ведомства. Поэтому обратимся к практике западных коллег, которые давно столкнулись с аналогичными проблемами и приняли необходимые меры. Будем надеяться, что российские суды заимствуют опыт по пресечению недобросовестной патентной конкуренции.
Патентный закон РФ и часть четвертая ГК РФ не содержат норм, прямо регулирующих вопросы умышленного обмана патентного ведомства.
Можно надеяться, что со временем ситуация изменится, и предоставление заведомо ложных сведений в заявках на изобретения и другие объекты промышленной собственности, преследующее цель обмануть экспертов и, получив патент, злоупотреблять им путем шантажа, в особых случаях будет рассматриваться судами по аналогии с дачей заведомо ложных показаний, наказуемой в соответствии с нормами АПК РФ.
5. Опыт решения проблем умышленного обмана патентного ведомства на примере зарубежных стран.
Опыт США. Из книги П. Розенберга <439> следует, что рассматриваемая ситуация квалифицировалась американскими судами как умышленный обман, направленный на незаконное получение патента со всеми вытекающими последствиями. Получение патента обманным путем может привести не только к наказанию виновных, но и к признанию недействительными полученных таким образом патента или заявки на патент. Существует также возможность привлечения патентообладателя к ответственности за нарушение антитрестовских законов и установление противоправной монополии, опирающейся на полученный обманным путем патент. Любое частное лицо может поставить вопрос о признании недействительным патента, полученного обманным путем, но лишь в порядке возражения по иску или предъявления встречного иска по делу о нарушении права на патент. Таким образом, исключается шантаж со стороны любителей анализировать чужие патенты и подавать возражения, когда не затрагиваются их непосредственные экономические интересы, и суды не перегружены рассмотрением бесплодных исков. Можно надеяться, что российские законодатели со временем воспримут этот опыт.
--------------------------------
<439> Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. С. 326 - 329.
Тем не менее главным для интересующего нас случая является американский судебный прецедент, базирующийся на использовании "доктрины обмана", из которого следует, что если в патентное ведомство заявителем при патентовании представлены сведения о сопоставляемых эффектах с целью доказательства наличия у патентуемого изобретения нового непредвиденного эффекта, то всякое умолчание о данных, неблагоприятных для заявителя, признано наказуемым, такой патент признается полученным обманным путем и подлежит аннулированию <440>.
--------------------------------
<440> Monsanto Co. v. Rohm & Hass Co. 312 F. Supp., 778; 164 U.S.P.O., 556 // E.D. Pa/1970.
Речь идет о ситуации, когда оценивается неочевидность (изобретательский уровень) изобретения, так как сравнение достигаемых эффектов (технических результатов) осуществляется при оценке патентоспособности изобретения именно по данному критерию.
Учитывая возрастающий интерес к данному вопросу, автор, будучи сотрудником Роспатента, несколько лет назад направил запросы в ряд патентных ведомств с просьбой разъяснить имеющуюся практику. Извлечения из ответов, взятые в квадратные скобки, представлены ниже.
Директор Патентного ведомства США г-н Роган в 2003 г. дал следующие пояснения в части применения доктрины обмана:
"При подаче заявки на патент заявитель обязан быть честным с Патентным ведомством США (USPTO). Несоблюдение этой обязанности составляет "нечестное поведение" или, в тяжелых случаях, "мошенничество". Нарушение обязанности имеет место, если, например, заявитель заведомо искажает или не приводит существенную информацию по причине недобросовестности или грубой небрежности, обычно с намерением обмануть. До 1988 года USPTO отказывало в рассмотрении первоначальной заявки или заявки на замену патента, если оно обнаруживало нечестное поведение. Однако такая практика прекратилась, и теперь USPTO не обязано рассматривать дела, касающиеся нечестного поведения. Теперь это исключительно дело судебной системы - определить, имело ли место нечестное поведение или был совершен обман. Если суд определит, что имело место нечестное поведение или мошенничество в отношении USPTO, это может привести к тому, что патент станет недействительным или не имеющим исковую силу, к аннулированию патента государственным судом, к решению суда о возмещении гонорара поверенного в случае иска об аннулировании или к ответственности по антитрестовскому законодательству США и законодательству по безопасности".
Опыт Великобритании. Г-н Дж. Портер из правового патентного отдела Патентного ведомства Великобритании на вопрос российских коллег, как согласно патентному закону надлежит поступать с заявителями, которые умышленно пытаются ввести в заблуждение ведомство и общественность путем включения искаженной или ложной информации в свои заявки на патенты, так прокомментировал проблему:
"В Патентном законе Великобритании нет общего положения, утверждающего, что заявитель должен поступать по отношению к патентному ведомству честно. Следовательно, нет такого положения, которое позволяло бы аннулировать патент после его выдачи при обнаружении нечестных намерений заявителя. Поэтому, заявка не может быть отклонена, патент не может быть аннулирован, если описание изобретения содержит вводящую в заблуждение или ложную информацию - при условии, что все основные требования выполнены. Однако на практике чаще всего вводящая в заблуждение или ложная информация не позволяет выполнить основные требования. Поэтому если заявитель в описании изобретения использовал вводящую в заблуждение информацию (умышленно или нет), которая привела к тому, что изобретение не способно обладать техническими характеристиками, которые указаны в заявке, или не способно обеспечить заявленный технический эффект, то ведомство откажет в предоставлении на него патента. С другой стороны, если вводящая в заблуждение информация не влияет на достаточность раскрытия сущности изобретения или остальные существенные требования для выдачи патента, то ведомство не может отказать в выдаче патента.
Общим принципом английского закона является то, что сторона, которая пытается получить судебную защиту, выиграет только в том случае, если действовала честно. Поэтому если обнаружено, что патентообладатель представил вводящую в заблуждение или ложную информацию в описании изобретения, то он может столкнуться с тем, что суд откажет ему в защите, такой как судебные запреты, приказы суда о передаче или уничтожении товаров, изготовленных с нарушением прав. Таким образом, патентообладатель, умышленно обманувший патентное ведомство и общественность путем включения вводящей в заблуждение информации в описание своего изобретения, может столкнуться с трудностями защиты своего патента в суде, даже если он удовлетворяет существенным требованиям".
Опыт Германии. Начальник отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Германии г-жа В. Фрош так прокомментировала проблему:
"Попытки заявителей обмануть ведомство, приводя ложные заявления в документах заявки на патент, даже если намерение распознаваемо и доказуемо, являются предметом гражданского и/или уголовного права, и поэтому ими должны заниматься конкуренты, а не Патентное ведомство. Вопрос о том, существует ли на самом деле технический эффект, на который претендуют, может быть решен с точки зрения аспекта промышленной применимости или воспроизводимости".
Последний абзац заслуживает особого внимания, т.к. перекликается с нашей позицией в отношении возможности в ряде случаях признать патент недействительным как не отвечающий условию промышленной применимости в связи с недостижением технического результата, в частности, выраженного в родовом понятии.
Опыт Австралии. Заместитель комиссара по патентам Патентного ведомства Австралии, г-н Д. Геральд на вопросы российских коллег дал следующий комментарий: "В Патентном законе Австралии одним из оснований для судебного аннулирования патента является то, что патент был получен путем обмана, преднамеренного указания неправильных данных или введения в заблуждение. На практике, несмотря на то что было несколько дел, когда этот вопрос обсуждался, было не очень много случаев, когда патент был на самом деле аннулирован на каком-либо из этих оснований".
Опыт Японии. Весьма интересен ответ г-на Т. Сакураи, начальника отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Японии, в котором было отмечено следующее:
"Если патент выдан на изобретение, которое не соответствует требованиям патентоспособности из-за мошеннического действия с целью обмана эксперта (например, представление ложных материалов), то в Японии такое действие рассматривается как наносящее ущерб государственной власти и функционированию японского государства.
Для того чтобы предотвратить подобные действия, в японский Закон включены положения об уголовном наказании. В частности, "мошенническое действие наказывается тюремным заключением с каторжными работами на срок не более 3 лет или штрафом, не превышающим 3000000 йен (раздел 198 Патентного закона)". Такое действие является преступлением, не требующим формальной жалобы от потерпевшего, поскольку оно наносит ущерб национальным интересам Японии с точки зрения правовых аспектов.
Если заявитель представил ложные материалы, с помощью которых эксперт был обманут, и патент выдан на изобретение, которое не удовлетворяет критериям патентоспособности, то, поскольку изобретение не удовлетворяет критериям патентоспособности, патент может быть аннулирован путем подачи протеста или требования судебного разбирательства для аннулирования патента".
Правовой институт полезных моделей в существующем российском патентном праве способствует недобросовестной конкуренции и весьма часто используется для получения патентов на давно используемые объекты техники. Давно пора перенять опыт Японии <441>, Австралии, Южной Кореи и других стран, регулирующих на более высоком уровне правоотношения между владельцами патентов на полезные модели и им подобных "инновационных" патентов, выдача которых осуществляется без оценки патентоспособности.
--------------------------------
<441> Джермакян В. Экспертиза полезных моделей: стоит задуматься // Патенты и лицензии. 2006. N 8.
Особенно интересен измененный в 1999 г. японский Закон о полезных моделях, не позволяющий патентообладателям безнаказанно "угрожать" конкурентам полученными без оценки патентоспособности патентами на полезные модели. Для лиц, использующих подобные "патентные индульгенции" для умышленного нанесения экономического вреда конкурентам, предусмотрено суровое финансовое и иное наказание. В результате число японских заявок на полезные модели с нескольких сотен тысяч в год снизилось на несколько порядков (примерно до 8 - 11 тыс. заявок в год).
Однако можно сказать, что и российская экспертиза начала осмысленно прописывать правила, позволяющие снизить вероятность обмана при оценке патентоспособности. В частности, в п. 2.3.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения отмечено следующее:
"Если в формулу включены параметры, которые обычно не используются для характеристики веществ, устройств, способов или их составных частей, либо в предшествующем уровне техники не содержится информация, позволяющая определить или замерить их, то такая формула не может считаться понятной для специалиста, поскольку отсутствует возможность сравнения заявленного решения с предшествующим уровнем. Изложение формулы в таком виде может скрывать отсутствие новизны заявленного решения. При этом признаки, характеризующие определение параметров (методы и средства), могут не включаться в формулу, если специалист знает, какой метод использовать, например, потому, что есть только один метод, или потому, что определенный метод используется обычным образом, или все известные методы приводят к тому же самому результату (с учетом точности измерения)".
Формула изобретения считается ясной и понятной специалисту, если на основании сведений, содержащихся в заявке и в уровне техники, специалистом может быть идентифицирован заявленный объект и определен объем испрашиваемой охраны. Невозможность идентификации заявленного объекта должна приводить к вынесению решения об отказе в выдаче патента.
Статья 1376. Заявка на выдачу патента на полезную модель
Комментарий к статье 1376
Проект ГК РФ 2012 г. предусматривает, что, в отличие от действующей нормы, заявка на полезную модель должна будет относиться только к одной полезной модели. Возможность подачи заявки на любую группу полезных моделей предложено исключить, соответственно заявка на полезную модель будет содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.
Формула полезной модели должна будет относиться только к одному техническому решению, что, как представляется, исключает возможность представления в патентной формуле вариантов одной полезной модели, охарактеризованных в одном пункте формулы с помощью альтернативных сочетаний между признаками. Варианты не являются одним техническим решением и исключение возможности подачи заявки на группу полезных моделей с очевидностью ведет к исключению любых попыток завуалировать в формуле полезных моделей нескольких технических решений, представляющих собой варианты.
Все изменения в Проекте ГК РФ 2012 г. относительно полезных моделей направлены на ограничение патента только одной полезной моделью с одним независимым пунктом формулы, без каких-либо вариантов и иных групп полезных моделей в одном патенте.
1. Особенности характеристики признаков в формуле полезной модели. В Административном регламенте 2009 года были уточнены условия раскрытия признаков устройства как полезной модели, и перечень характеристик полезной модели был представлен следующими признаками:
- наличие конструктивного элемента;
- наличие связи между элементами;
- взаимное расположение элементов;
- форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
- форма выполнения связи между элементами;
- параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;
- материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;
- среда, выполняющая функцию элемента.
В сравнении с правилами, действовавшими до данного Регламента, было введено ограничение (выделено полужирным шрифтом), направленное на исключение возможности характеристики заявленной полезной модели признаками вещества (качественный и/или количественный состав компонентов) в том случае, если указанные признаки характеризуют самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством. Надо отметить, что приведенное уточнение весьма неоднозначно по формулировке, и из данного уточнения не должно следовать ограничение возможности характеристики конструктивных элементов как признаками материала, так и признаками вещества, из которого выполнена та или иная деталь устройства. Глубина раскрытия признака устройства, представляющего собой материал, зависит от решаемой задачи и определяется новой совокупностью признаков, необходимой и достаточной для реализации назначения и достижения указанного технического результата. Возможность раскрытия признаков устройства, вплоть до состава вещества, из которого изготовлены его элементы, была давно хорошо изучена на примере текстильных материалов <442>, а в дальнейшем уже в условиях действия Патентного закона РФ, получила подтверждение в книге <443>, в которой наряду с изобретениями приведены примеры на полезные модели.
--------------------------------
<442> Блинников В.И., Джермакян В.Ю., Ерофеева С.Б. и др. Новые вещества, материалы и изделия из них как объекты изобретения. М.: Металлургия, 1991.
<443> Джермакян В.Ю., Кутепов С.А., Тимофеева Н.П. и др. Текстильное патентоведение. М.: Арбат - Информ, 2004.
В проекте нового Административного регламента совершенно справедливо изъято ограничение - "за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством". Характеристика устройства как конструкции не зависит от формы предоставляемой патентной охраны - патент на изобретение или патент на полезную модель.
Единство одной полезной модели. Устройство как объект полезной модели должно отвечать требованию единства одной полезной модели, признаки которой находятся в функционально-конструктивном единстве в патентной формуле, и не должно представлять собой формально объединенные в патентной формуле несколько различных устройств.
Палата по патентным спорам рассмотрела возражение на решение от 26.06.2013 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2011140342/07 со следующим первым пунктом патентной формулы:
"1. Система контроля безопасности и связи спецперевозок, содержащая, по меньшей мере, подсистему навигации, связи и контроля состояния транспортного средства, выполненную с возможностью обмена информации по радиоканалу и/или каналу спутниковой связи с центральным ситуационным центром, в состав которого входит, по меньшей мере, центральный сервер, средства отображения информации коллективного пользования, по меньшей мере, одно автоматизированное рабочее место, средства оперативной связи, телекоммуникационные устройства, и/или региональным ситуационным центром, в состав которого входят, по меньшей мере, средства отображения информации коллективного пользования, по меньшей мере, одно автоматизированное рабочее место, средства оперативной связи, телекоммуникационные устройства, а также подсистему связи стандарта DECT с функциями персонального аварийного устройства, подсистему контроля положения персонала внутри транспортного средства, подсистему централизованного контроля и управления привязки совокупности устройств к транспортному средству, подсистему обмена короткими сообщениями внутри транспортных средств, подсистему контроля состояния транспортного средства при длительной стоянке, устройство видеозаписи и хранения видеоинформации".
Коллегия Палаты по патентным спорам поддержала доводы экспертизы и отметила, что из положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам. В связи с этим родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.
Система контроля безопасности и связи спецперевозок по независимому пункту представленной формулы не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе двух отдельных систем (системы контроля безопасности и системы связи спецперевозок), и включает несколько установленных на транспортном средстве различных подсистем.
При этом установленные на транспортном средстве подсистемы навигации, связи и контроля состояния транспортного средства обмениваются информацией по радиоканалу и/или каналу спутниковой связи с центральным ситуационным центром и/или региональным ситуационным центром. Таким образом, указанные подсистемы не находятся в конструктивном единстве, и каждая из них имеет свое собственное функциональное назначение (для которого она и предназначена). При этом совместное использование вышеперечисленных подсистем не приводит к появлению у заявленной системы какой-либо новой функции.
Следовательно, в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное заявителем как система контроля безопасности и связи спецперевозок, вышеперечисленные элементы которой не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи друг с другом. Такое техническое решение относится к нескольким устройствам. Исходя из изложенного, можно констатировать, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |