Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение городского суда г. Лесного от 27 апреля 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".
5. Восстановление нарушенных имущественных прав. Нарушенные имущественные права на изобретения могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 1398 ГК РФ. В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в т.ч. в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Признание патента недействительным частично предполагает возможность указания в новом патенте, выдаваемом взамен старого, иного (надлежащего) патентообладателя или измененного состава авторов.
В приведенном выше судебном решении истец не требовал признать его надлежащим патентообладателем и не заявил претензий о возмещении убытков. Исковые требования ограничивались аннулированием патентов, выданных на имя авторов. Таким образом истец, образно говоря, "наказал" авторов, но сам не стал патентообладателем, превратив ранее запатентованные изобретения в общественное достояние, не подлежащее охране исключительным правом.
Насколько такие действия истца входят в предоставленные ему как работодателю способы защиты прав, определяет суд. В публикации <394> высказано мнение, что такие действия работодателя выходят за пределы предоставленных ему способов защиты - восстановление патентных прав либо возмещение убытков. Вряд ли с этим можно согласиться, т.к. защита исключительных прав работодателя в отношении служебных изобретений должна быть основана на общих нормах статьи 1252 Кодекса, в которой перечислены требования, которые могут быть предъявлены в судебном иске. Обратим внимание на то, что представленный перечень возможных требований не является закрытым и суд вправе рассматривать и иные требования, а приведенное судебное решение, хотя и вынесенное значительно ранее принятия части четвертой ГК РФ, должно "охладить" тех авторов, которые пытаются предъявить необоснованные требования работодателю.
--------------------------------
<394> Качанова Н.М. Что является служебным объектом // Трудовые споры. 2008. N 9.
6. Использование средств работодателя и последствия. Норма, приведенная в п. 5 комментируемой статьи Кодекса, отсутствовала в Патентном законе РФ. Объект патентных прав, созданный работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не считается служебным, и право на получение патента и исключительное право на такой объект принадлежат работнику. Однако для соблюдения баланса интересов в этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного объекта патентных прав для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения работником расходов, понесенных работодателем в связи с созданием такого объекта.
Не потеряла актуальности позиция Верховного Суда РФ, выраженная в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 15, в соответствии с которым если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.
Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.
Исходя из этого, многие специалисты считают, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения (независимо от вида произведения) устанавливаются договором автора с работодателем. Договор автора с работодателем носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров, предусмотренные гражданским законодательством.
7. Выплата вознаграждения и нормативная база СССР. Поскольку положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, следует учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.
Так, статьей 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в частности, предусмотрено, что вознаграждение лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, выплачивается предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом. Вместе с тем с 01.01.2008 к указанным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1370 ГК РФ, согласно которому вознаграждение или компенсация выплачиваются работодателем. При этом обратим внимание на разъяснение, данное в пункте 5 совместного Постановления двух Пленумов <395>, согласно которому статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение работнику - автору служебного изобретения. Соответственно, работодатель не обязан выплачивать вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретений.
--------------------------------
<395> Постановление Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".
Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору
Комментарий к статье 1371
1. В данной статье предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с использованием объектов патентных прав, созданных в результате выполнения договорных работ, по которым осуществлялась разработка новой техники и технологии. Ранее в Патентном законе РФ предусматривалось закрепление исключительных прав только на результаты, полученные при исполнении государственных контрактов. Теперь к таковым относятся также результаты работ, полученные при исполнении договоров подряда, договоров по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).
2. Обратим внимание на норму, согласно которой заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Таким образом, из данной нормы следует, что однажды заплатив, заказчик освобождается от необходимости выплачивать дополнительное вознаграждение.
В случае когда соответствующее право, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец только для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.
Собственные нужды подрядчика. В данной норме особое внимание должно акцентироваться на том, что следует понимать под собственными нуждами подрядчика (исполнителя). Законодатель не увязал данное условие с получением или неполучением прибыли, однако можно полагать, что собственные нужды подрядчика (исполнителя) в рассматриваемой ситуации не должны предусматривать использование изобретения, полезной модели или промышленного образца вне сферы обслуживания собственного производства.
Например, под собственными нуждами электростанции понимается комплекс вспомогательного электрического оборудования электростанции, обеспечивающего бесперебойную работу ее основных агрегатов.
В любом случае автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса, и обязанность выплаты вознаграждения автору соответствующего объекта патентных прав, когда он не является патентообладателем, "красной линией" проходит через нормы статей 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ.
Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу
Комментарий к статье 1372
1. Договор заказа и непатентоспособный образец. Данная статья в отношении промышленных образцов не распространяется на изобретения и полезные модели. Видимо, законодатель посчитал, что по заказу может быть создан только патентоспособный промышленный образец. Аналогия данной нормы усматривается со ст. 1288 Кодекса, в которой подобным образом регулируются отношения по договору авторского заказа в отношении объектов авторского права, в т.ч. произведений декоративно-прикладного искусства и дизайна.
Промышленный образец как объект права не следует рассматривать адекватно другим объектам патентного права (изобретения и полезные модели), если промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (договор заказа). Создается определенная иллюзия того, что по договору заказа может быть создан промышленный образец именно как объект патентного права, а не промышленный образец как изделие. В такой ситуации всегда возникает один вопрос - можно ли заказать создание изделия, заведомо патентоспособного? Ответ очевиден - нельзя, т.к. патентоспособность определяется в результате экспертизы заявки в Роспатенте, а не при подписании акта сдачи-приемки работы по договору заказа.
Из содержания комментируемой статьи не следует ответ на вопрос, кому будет принадлежать право на созданный объект, если в результате экспертизы поданной заявки будет установлено, что заявленный объект как промышленный образец не отвечает условиям патентоспособности. Если созданный по договору заказа промышленный образец не стал объектом патентных прав, условия комментируемой статьи на него формально не распространяются, если иное не оговорено в договоре между сторонами, в т.ч. если не оговорены конкретные условия о принадлежности подрядчику или заказчику промышленного образца по заявке, по которой патент не выдан в связи с установлением его непатентоспособности.
О близости патентуемых промышленных образцов и определенных объектов авторского права свидетельствуют многие судебные решения.
2. Промышленные образцы и объекты авторского права. Международная практика <396> свидетельствует о том, что объекты, обладающие правом на охрану в соответствии с Законом о промышленных образцах, могут в равной мере получить охрану на основании положений национального Закона об авторском праве. Некоторые страны предусматривают возможность кумулятивной охраны, означающей, что образец охраняется одновременно и согласованно обоими законами в том смысле, что создатель может требовать применения норм охраны любого или обоих Законов об авторском праве и промышленных образцах по своему выбору. Это также означает, что, если ему не удалось получить охрану объекта по Закону о промышленных образцах из-за невозможности зарегистрировать свой образец, он может испрашивать охрану этого объекта по Закону об авторском праве, которая доступна без соблюдения каких-либо формальностей. Наконец, это означает, что по истечении срока действия регистрации промышленного образца создатель все еще может иметь его охрану по Закону об авторском праве. Там же отмечено, что совокупную (кумулятивную) охрану следует отличать от "сосуществования".
--------------------------------
<396> Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, 1998.
Сосуществование охраны означает, что создатель может выбирать между охраной либо в силу Закона о промышленных образцах, либо в силу Закона об авторском праве. Если он выбрал один закон, он больше не может требовать применения другого. Если он зарегистрировал промышленный образец, то по истечении срока такой регистрации он больше не может требовать применения охраны в соответствии с Законом об авторском праве, по крайней мере для конкретного применения промышленного образца.
Как отмечено в приведенном введении в интеллектуальную собственность, различие между охраной по нормам Закона об авторском праве и охраной в соответствии с Законом о промышленных образцах состоит в следующем:
- в соответствии с Законом о промышленных образцах охрана теряет силу, если промышленный образец не зарегистрирован заявителем до публикации или публичного использования в любом месте или по крайней мере в той стране, где испрашивается охрана. Авторское право в большинстве стран существует без формальных требований. Регистрация не является необходимой;
- охрана промышленных образцов предоставляется, как правило, на короткий срок - в три, пять, десять или пятнадцать лет. Срок действия авторских прав в большинстве стран длится в течение жизни автора и пятидесяти лет после его смерти;
- право, предоставляемое регистрацией промышленного образца, является абсолютным правом в том смысле, что нарушение имеет место независимо от того, было или нет преднамеренное копирование. Нарушение имеет место, даже если нарушитель действовал самостоятельно и не знал о зарегистрированном образце. В соответствии с Законом об авторском праве нарушение имеет место только в случае воспроизведения того произведения, в отношении которого существует авторское право.
Дискуссия о том, может ли охраняться промышленный образец одновременно нормами патентного права и нормами авторского права, ведется российскими специалистами достаточно давно. Мнения разделились, в том числе не только у теоретиков права, но и при рассмотрении судебных споров об использовании промышленных образцов.
Обратим внимание на содержание п. 5 ст. 1259 Кодекса, в соответствии с которой "авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования".
К решениям технических задач относятся изобретения и полезные модели, а промышленные образцы относятся к художественно-конструкторским решениям, которые принято называть промышленным дизайном. Можно как угодно менять определение промышленного образца, но изделие, воплощенное в нем, всегда будет в вещном исполнении одновременно отвечать требованиям конструктивности и требованиям художественности внешнего вида. Невозможно сформировать внешний вид изделия вне той части его конструкции, которая образует внешний вид. Например, нет внешнего вида как объекта дизайна кузова автомобиля без самого кузова как конструкции.
Формально в перечне не охраняемых авторским правом объектов не указано на художественно-конструкторские решения. Конструкторское решение как таковое бесспорно является решением технической задачи, но в сочетании с "художественностью" такое решение (художественно-конструкторское) уже имеет иное содержание и не воспринимается только как некая утилитарная конструкция, воплощенная в изделии.
В судебном споре <397> по патенту на промышленный образец N 52995 суд первой инстанции указал в решении, что произведение дизайна является объектом авторского права в том случае, когда оно является произведением изобразительного искусства. Рисунок этикетки для упаковки мороженого, по мнению суда первой инстанции, не является произведением изобразительного искусства. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу принадлежат права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженого, из чего суд сделал вывод о том, что истец неосновательно считает этикетку для упаковки мороженого произведением декоративно-прикладного искусства, поскольку этикетка является промышленным образцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этикетки не относятся к объектам, права на которые охраняются Законом об авторском праве.
--------------------------------
<397> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-46488/04.
Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии зарегистрированного права на этот объект как на промышленный образец не основан на законе. В данном случае спорный объект существует в форме изображения. Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Следовательно, при наличии этих признаков этикетка может являться одновременно как объектом авторского права, так и объектом патентного права.
Изложенная выше позиция нашла отражение в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <398>, в котором указывается, что, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем лицензионного договора с автором произведения.
--------------------------------
<398> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
После вступления в действие части четвертой ГК РФ можно считать вопрос о возможности выплаты авторского вознаграждения по промышленным образцам в практическом аспекте исчерпанным по причине введения в патентное законодательство новой нормы о переходе промышленного образца в общественное достояние. В статье 1364 части четвертой ГК РФ указывается, что по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Очевидно, что в случае возникновения спора о выплате вознаграждения лицо, использующее промышленный образец, перешедший в общественное достояние, может не выплачивать никаких вознаграждений за его использование бывшему патентообладателю, не вдаваясь в теоретический спор о том, рассматривается далее этот промышленный образец как объект авторского права или нет.
Можно полагать, что появление нормы статьи 1364 четвертой части ГК РФ снимает возможность "дважды снимать шкуру с одного барана". В этой связи обратим внимание на регулирование данного вопроса <399> по законодательству США, предусматривающему охрану промышленных образцов не только Патентным законом, но и Законом об авторском праве. По Закону об авторском праве США промышленные образцы охраняются на основании § 1301 главы 13, а § 1302 данной главы содержит перечень условий, которыми исключен ряд промышленных образцов из сферы охраны авторским правом. В частности, промышленные образцы не подлежат охране авторским правом, если образец:
--------------------------------
<399> Джермакян В. Американский опыт охраны промышленных образцов // Патенты и лицензии. 2006. N 11.
(1) не является оригинальным;
(2) является обычным, таким как стандартное геометрическое изображение, известные символ, эмблема или мотив либо другая форма, модель или конфигурация, которая стала стандартной, традиционной, превалирующей или заурядной;
(3) отличается от образца, исключенного пунктом (2), только незначительными деталями или элементами, являющимися вариантами, используемыми обычно в релевантном производстве;
(4) продиктован только утилитарной функцией изделия, воплощающего его;
(5) воплощен в полезном изделии, к которому был открыт доступ для публики разработчиком или владельцем в США или зарубежной стране более чем за 2 года до даты подачи заявления о регистрации в соответствии с этой главой.
Но наиболее интересным является содержание § 1329 главы 13, именованного как "Связь с законом о патенте на промышленный образец" и согласно которому: "Выдача патента на промышленный образец в соответствии с разделом 35 Свода законов США <400> на оригинальный образец для производства изделия прекращает любую охрану оригинального образца в соответствии с этой главой".
--------------------------------
<400> Раздел 35 Свода законов США касается патентного права.
Статья 1373. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту
Комментарий к статье 1373
1. Совместное правообладание. Ранее действовавший Патентный закон РФ (ст. 9.1) не предусматривал возможности совместного правообладания, и патент мог быть выдан при соблюдении установленных законом положений или исполнителю (подрядчику), или Российской Федерации, или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступал государственный заказчик.
Часть четвертая ГК РФ с 2008 г. кардинально изменила приведенный выше подход. Согласно п. 1 комментируемой статьи право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию, причем в качестве патентообладателей со стороны Российской Федерации могут быть указаны различные государственные органы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 1229 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем выдачи лицензий третьим лицам, осуществляется правообладателями совместно, если Кодексом не предусмотрено иное. В п. 5 ст. 1373 закреплено исключение из указанного правила, которое отражает особенности совместного правообладания в отношении таких патентов.
Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя.
Известно решение российского суда о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование полезной модели "Вертикальная дренажная система" по патенту N 68531 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-9319/2010). Однако данное решение суда не связано с реализацией нормы статьи 1362 Кодекса, а реализует нормы статьи 1373 Кодекса, предусматривающей выдачу простой безвозмездной (неисключительной) лицензии на объекты патентных прав, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что в ходе выполнения работ по бурению скважин ответчиками (заказчик - Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области и подрядчик - ООО "ФОРУМ-строй") были нарушены его патентные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право на полезную модель было получено истцом при выполнении работ по муниципальному контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом, закон налагает на патентообладателя обязанность по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования соответствующей полезной модели. Удовлетворяя встречные исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность применения разработанной полезной модели фактически лишала бы заказчика интереса к заключению подобного контракта, поскольку его целью являлось не достижение нового результата интеллектуальной деятельности, а решение задач в области гидроинженерной защиты поселка Сазанлей, т.е. защита прав и обеспечение нормальной жизнедеятельности жителей соответствующего муниципального образования. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал правомерным.
Практика применения нормы ст. 9.1 Патентного закона РФ показала, что государство способно финансировать из бюджетных средств в лучшем случае только исследования и разработку объектов патентных прав, но не их серийное освоение и выпуск (за исключением ряда объектов военного назначения). Появление возможности совместного обладания исключительными правами должно стимулировать более активное участие частного бизнеса в реализации государственных контрактов.
2. Порядок использования патента, принадлежащего нескольким лицам. В связи со вступлением в действие с 1 января 2008 г. части четвертой ГК РФ ранее данное разъяснение <401> в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно защиты исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, следует применять с учетом положений комментируемой статьи, т.е. необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 государственный или муниципальный заказчик как один из патентообладателей обязан лишь уведомить другого патентообладателя в лице исполнителя о предоставлении третьим лицам безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, но не обязан получить при этом согласие исполнителя. В разъяснении, содержащемся в п. 10 Постановления, предусмотрено, что при решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.
--------------------------------
<401> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел, о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |