Такая ситуация имеет место при рассмотрении различных пищевых продуктов и напитков, биологически активных добавок, текстильных изделий, лечебных веществ и других объектов, как правило, представляющих собой предметы массового изготовления и потребления.
Внесем определенность в понимание повседневно используемого при оформлении заявок и экспертизе понятия "технический результат".
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.
В любом случае технический результат должен отвечать вышеизложенному условию, т.е. представлять собой или технический эффект, или техническое свойство, или техническое явление, или что-то именно им - техническим характеристикам - подобное.
Любое "и т.п." относительно технического результата должно представлять собой только техническую характеристику.
Под техническим результатом не должны фигурировать постановки задач, общие цели, благие намерения и им подобные формулировки, не отражающие конкретные технические характеристики объекта.
Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; в снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; в локализации действия лекарственного препарата, в снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания.
Все указанные примеры представляют собой технические характеристики, а не произвольные формулировки.
В Правилах также указано, что, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.
Если внимательно вчитаться в эту запись, можно сделать только один вывод о том, что расширение арсенала (ассортимента) технических средств отнесено не к техническому результату, а к задаче изобретения.
К сожалению, этот факт не всегда учитывался и заявителями и экспертами.
Под задачей расширить ассортимент в формулу изобретения стали включаться в форме альтернативных выражений признаки множества самостоятельных изобретений, каждое из которых обеспечивает достижение независимого технического результата (например, разных вкусов напитков).
Фактически создалась ситуация, прямо противоречащая допустимости использования альтернативных признаков в формуле одного изобретения.
При этом не ставится под сомнение возможная патентоспособность каждого изобретения с альтернативными признаками; отрицается лишь изначальная возможность их объединения в одной заявке (если изобретения не являются вариантами)".
Как видим, еще 10 лет назад было показано, что расширение арсенала технических средств является задачей изобретения, а не техническим результатом. Задача изобретения или цель, которую стремятся достичь, и технический результат - это разные по содержанию понятия, которые не могут подменять одно другое.
Ведя дискуссию по данному вопросу, давайте неукоснительно соблюдать <48> то определение технического результата, которое сформулировано в третьем абзаце пункта 10.7.4.3 (1.1) Административного регламента <49> по изобретениям следующим образом:
--------------------------------
<48> Или тогда не нужно отталкиваться от узаконенного определения, представляя его в искаженном виде, а прямым текстом выступить против действующего толкования определения "технический результат".
<49> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобразования РФ от 29 октября 2008 г. N 327.
"Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение".
Как видим, основным условием является объективное проявление тех или иных характеристик (обратим внимание - любых характеристик), присущих продукту или способу или проявляющихся при их утилитарном использовании. Например, человек может созерцать, как работает машина в автоматическом режиме, или спать рядом с работающей машиной, но его созерцание или сон никак не влияют на проявляемый работающей машиной технический результат или результаты <50>.
--------------------------------
<50> Джермакян В. Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве России // Патенты и лицензии. 2007. N 1.
Давайте не игнорировать разъяснение, данное в абзаце третьем пункта 11.1 Рекомендаций <51> Роспатента, текст которого в интересующей нас части цитируется ниже:
--------------------------------
<51> Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199.
"Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении или использовании продукта. Поэтому расширение арсенала средств не может рассматриваться как технический результат, а является лишь характеристикой задачи, решаемой при создании изобретения".
Должен отметить, что появление в 2009 году приведенных разъяснений явилось не случайностью, а следствием ранее проведенных в ФИПС исследований, результаты которых отражены в публикации "Правовая охрана напитков в Российской Федерации и промышленно развитых странах" <52> и публикации "Правовая охрана пищевых продуктов в Российской Федерации и промышленно развитых странах" <53>, в которой в главе 1.2 "Расширение ассортимента" подробно и на реальных примерах рассмотрены особенности охраны изобретений, направленных на расширение арсенала (ассортимента) пищевых продуктов.
--------------------------------
<52> Джермакян В., Федорова В., Осипова Н. и др. Правовая охрана напитков в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ИНИЦ "Патент", 2006.
<53> Джермакян В., Федорова В., Версен Т. и др. Правовая охрана пищевых продуктов в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ИНИЦ "Патент", 2006.
Теперь обратимся к анализу взаимосвязи технического результата и назначения изобретения, расширяющего арсенал известных технических средств, т.к. и в этом вопросе, судя по обсуждению, имеются разночтения.
Действительно, технический результат может быть выражен в назначении нового средства, создание которого позволяет расширить арсенал уже известных аналогичных технических средств, но назначение технического средства при этом не приравнивается к техническому результату. Весьма тонкий момент, но и его нужно осознать.
В пункте 4.5.2 части третьей Руководства по проведению экспертизы заявки на изобретение <54> отмечено следующее:
--------------------------------
<54> Утверждено Приказом Роспатента от 25 июля 2011 г. N 87.
"Вместе с тем в практике экспертизы встречаются случаи, когда причиной отрицательного вывода при проверке возможности реализации заявленным средством назначения, которое указано заявителем, является неполнота характеристики изобретения, т.е. отсутствие некоторых признаков, необходимых для реализации назначения, несмотря на достаточность содержащихся в заявке сведений для осуществления изобретения в виде материального средства, соответствующего характеристике изобретения. Такой вывод можно признать обоснованным в том случае, если заявителем решается задача расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые. Технический результат в этом случае состоит в реализации назначения (подпункт (1.2) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ)".
В этом же Руководстве, в пункте 6.2.2.1 (6) приведен следующий пример:
"...предложено аналоговое вычислительное устройство для выполнения операции умножения (получения выходного напряжения, пропорционального произведению напряжений на двух входах устройства). Устройство содержит элементы для суммирования и вычитания входных напряжений, подключенные к выходам этих элементов квадраторы (элементы, напряжение на выходе которых пропорционально квадрату входного напряжения) и элемент для вычитания, подключенный к выходам упомянутых квадраторов и формирующий разность соответствующих напряжений. Выход этого вычитающего элемента является выходом всего устройства. В качестве технического результата выступает расширение арсенала средств данного назначения - выполнения операции умножения".
Как видим, в примере ясно подчеркнуто, что не расширение арсенала технических средств выступает само по себе в качестве некоего универсального технического результата, а именно возможность выполнения операции умножения конкретным средством является тем техническим результатом, который трансформирован в назначение (выполняемую функцию) устройства и отражен в родовом понятии изобретения.
Возможность выполнения аналоговым вычислительным устройством операции умножения, а именно получение выходного напряжения, пропорционального произведению напряжений на двух входах устройства, и есть тот самый технический результат, который расширил арсенал известных аналоговых вычислительных устройств, которые ранее не были способны выполнять указанную функцию.
Более наглядного примера и представлять не надо.
Авторы статьи, полагая, что практика Роспатента противоречит международной, ссылаются на пункт 11.5.2 (седьмой абз.) главы IV раздела C Руководства <55> ЕПВ и цитируют его следующим образом:
--------------------------------
<55> Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, часть C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу", 2010.
"Выражение "техническая проблема" должно интерпретироваться в широком смысле; оно необязательно подразумевает <56>, что техническое решение - это техническое усовершенствование по отношению к предшествующему уровню. Таким образом, проблема может состоять в том, чтобы просто найти альтернативу известному устройству или процессу, который обеспечивает те же самые или подобные результаты или будет более рентабельным".
--------------------------------
<56> В оригинале Руководства ЕПВ вместо слова "подразумевает" применено слово "предусматривает".
Авторы совершенно справедливо отмечают, что в приведенном пункте рассматривается именно та ситуация, которая у нас толкуется как расширение арсенала технических средств, что, собственно, прямым текстом указано в пункте 10.7.4.3 (1.2) действующего Административного регламента по изобретениям:
"Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения".
Но далее авторы делают вывод: "Когда объективно не достигаются никакие обычные результаты, изобретение спасает указанный универсальный результат".
Во-первых, в Руководстве ЕПВ ничего такого не написано.
Во-вторых, в оригинале документа ЕПВ, на который ссылаются авторы, седьмой абзац пункта 11.5.2 главы IV раздела C изложен дословно следующим образом:
"Выражение "техническая проблема" должно интерпретироваться в широком смысле; оно необязательно подразумевает, что техническое решение - это техническое усовершенствование по отношению к предшествующему уровню. Таким образом, проблема может состоять в том, чтобы просто найти альтернативу известному устройству или процессу, который обеспечивает те же самые или подобные результаты или будет более рентабельным.
Техническая проблема считается разрешенной, только если доказано, что в основном все заявленные осуществления демонстрируют технические результаты, на которых основывается изобретение".
Уже из первого абзаца совершенно ясно следует, что нахождение альтернативы известному устройству или процессу относится к технической проблеме и не исключает представление сведений о том, что найденная альтернатива обеспечивает те же самые или подобные результаты или будет более рентабельна. Но почему авторы не процитировали второй абзац данного пункта Руководства ЕПВ, неразрывно связанный с первым абзацем, совершенно непонятно. Именно в нем указано, что техническая проблема считается разрешенной, только если доказано, что в основном все заявленные осуществления (по нашему - примеры использования изобретения) демонстрируют, т.е. раскрывают (показывают) те технические результаты, на которых основывается изобретение, раскрываемое в поданной заявке.
Из содержания второго абзаца пункта <57> 11.5.2 Руководства ЕПВ явно следует, что любая техническая проблема, с чем бы она ни была связана, с нахождением альтернативных решений или усовершенствованием уже известных, считается разрешенной, только если доказано, что заявленные примеры изобретения демонстрируют технические результаты, на которых основывается заявленное изобретение.
--------------------------------
<57> Содержание данного пункта в Руководстве ЕПВ совпадает с содержанием пункта A13.08.6 Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.
Из Руководства ЕПВ и Руководства РСТ нужно сделать вывод: нахождение альтернативы известному устройству или процессу не исключает обязанности заявителя представлять в описании изобретения технические результаты, даже если они совпадают с теми, которые проявляются у аналогов, т.к. без указания технических результатов оценить существенность признаков и, соответственно, патентоспособность заявленного изобретения или полезной модели не представляется возможным.
Попытка выдать под видом технического результата только "волшебную" фразу типа "наше изобретение является альтернативным решением и расширяет арсенал технических средств" без раскрытия при этом в описании изобретения непосредственно того технического результата, который достигается заявленным альтернативным техническим средством, не увенчается успехом, т.к. без указания в описании изобретения технического результата, причинно-следственно связанного с признаками заявленного изобретения, провести оценку патентоспособности изобретения не представляется возможным.
Например, в США, в случаях, аналогичных рассматриваемым в статье, требуется указание технического результата не только в описании изобретения, но и непосредственно в патентной формуле. В указанной книге "Правовая охрана пищевых продуктов в Российской Федерации и промышленно развитых странах" на с. 47 приведено извлечение из ответа Патентного ведомства США, полученного на запрос Роспатента, касающийся практики оценки патентоспособности пищевых продуктов с разными сенсорными свойствами (расширение арсенала пищевых средств), в котором отмечено следующее:
"Когда указание заявителя на улучшение сенсорных свойств (вкус, запах или ощущение во рту) действительно принимается во внимание, любые признаки, на которых заявитель основывает патентоспособность своего изобретения (улучшение сенсорных свойств и т.д.), должны быть указаны в пункте формулы. Например, довод заявителя, касающийся улучшения свойств, которое обеспечивается компонентом D, не будет принят во внимание, если в пункте просто указана "композиция для мороженого, содержащая компоненты A, B и C", но в которой не указан компонент D. Аналогично аргумент о том, что заявленный продукт дает сливочное ощущение во рту, не будет принят во внимание, если в пункте не будет указано, например, следующее: "Композиция для мороженого, содержащая компоненты A, B, C и D, причем эта композиция создает сливочное ощущение во рту". Яснее не сказать.
Обратим внимание также на пункт 2.5.4 евразийских Правил <58>, в котором, в частности, отмечено следующее:
--------------------------------
<58> Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, с изменениями по состоянию на 14 июня 2012 г.
"Сущность изобретения выражается совокупностью признаков, достаточной для осуществления изобретения с достижением указанного в заявке технического результата и идентификации изобретения.
Под техническим результатом понимается новое свойство или улучшение характеристик известного свойства объекта, проявляющееся при использовании изобретения. Техническим результатом может быть, например, появление лекарственного эффекта, снижение (там, где это требуется) коэффициента трения, увеличение чувствительности измерительного прибора и т.п.
Под техническим результатом может также пониматься расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности, или получение таких средств впервые.
Выделяются (если выявлен наиболее близкий аналог) признаки, отличающие изобретение от наиболее близкого аналога, и указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата".
В данной формулировке евразийских Правил расширение арсенала формально приравнено к техническому результату, что, как было показано ранее, является некорректным соотнесением двух разных по смыслу понятий, одно из которых предшествует созданию изобретения (задача расширить арсенал средств), а другое (технический результат) является следствием использования уже созданного (описанного совокупностью признаков) изобретения. Тем не менее анализ описаний изобретений к выданным патентам ЕАПВ показывает, что содержание описаний к патентам не ограничивается "волшебными" фразами о расширении арсенала и включает сведения о техническом результате в виде нового свойства или улучшения характеристик известного свойства объекта, проявляющегося при использовании изобретения. Таким образом, на практике не происходит подмены между понятиями "расширение арсенала средств" и "технический результат".
Авторы статьи отмечают, что требовать от заявителя представлять глубинные свойства заявленного объекта, а не причинно обусловленные ими обобщенные результаты некорректно, т.к. потребителя, как правило, интересуют не глубинные, а потребительские свойства, которыми должен обладать объект, созданный с использованием изобретения или полезной модели.
Такое высказывание справедливо при условии, если уровень обобщения технического результата, в т.ч. потребительских свойств, не сведен до уровня, при котором обобщенная формулировка перестает быть техническим результатом как следствием, проявляемым или присущим уже созданному изобретению, а превращается в нечто иное, в некую предтечу создания изобретения, когда его еще нет <59>, что иллюстрируется такой формулировкой, как пожелание расширить арсенал средств.
--------------------------------
<59> Даже в виде описания изобретения.
Один технический результат может быть следствием другого технического результата, и такая причинно-следственная связь технических результатов может сколь угодно обобщаться или, наоборот, дифференцироваться, но только до момента, при котором технический результат не будет трансформирован в иную категорию, не имеющую ничего общего с понятием технического результата, данным в нормативных документах.
Можно понять авторов, опасающихся того, что некоторые эксперты будут вольно трактовать определение технического результата, но и часть заявителей намеренно так поступает. И тех и тех надо наказывать, а простым изъятием технического результата из алгоритма оценки патентоспособности или сведением его до расширения арсенала средств проблема сама собой не решится. Наоборот, как показывает зарубежная практика, при пренебрежительном отношении к техническому результату она принимает еще более изощренные формы <60>.
--------------------------------
<60> Док С., Кохен Б. Сложные заявки - возврат к начальным принципам. Dock S., Cohen B. Complex Applications - A Return to First Principles // IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law. 2001. V. 32. N 5. P. 485 - 606.
В конечном итоге авторы приходят к утверждению, что не соответствует содержанию нормы п. 4 ст. 1390 ГК РФ мнение специалистов <61> Роспатента о том, что "решение, заявленное в качестве полезной модели, не признается техническим, если его признаки не обеспечивают достижение технического результата по сравнению с прототипом".
--------------------------------
<61> Алексеева О. Принципиальная патентоспособность - вечный вопрос // Патентный поверенный. 2010. N 2.
Мне не придется опровергать это утверждение, т.к. вместо меня это уже сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, опровергший тезис обратившегося в суд лица о том, что "техническое решение может не иметь технического результата, но должно охраняться как полезная модель" (решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-13348/12). Фабула дела, представленная в виде извлечений из судебного решения, состоит в следующем <62>.
--------------------------------
<62> Полужирным шрифтом выделены наиболее показательные фрагменты в судебном решении.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Роспатенту о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель <63> как не соответствующих статьям 1225, 1347, 1349, 1351, 1354, 1358 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", и не подлежащими применению с 01.01.2008.
--------------------------------
<63> Утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 30.06.2003, регистрационный N 4845.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил нарушают его права и интересы, поскольку создают угрозу оспаривания по основаниям, не установленным гражданским законодательством, его патентов на полезные модели, полученные по заявкам, рассмотренным в соответствии с Правилами.
На основании положений оспоренных норм Правил Роспатент принял решение о признании недействительным принадлежащего заявителю патента на полезную модель N 79833. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012, в удовлетворении заявления о признании указанного решения Роспатента недействительным отказано со ссылкой на оспоренные нормы.
Заявитель полагал, что положения Правил в оспоренной части противоречат статьям ГК РФ, определяющим: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (статья 1225), автора результатов интеллектуальной деятельности (статья 1347), объекты патентных прав (статья 1349), понятие полезной модели (статья 1351), понятие патента (статья 1354), объем исключительных прав на полезную модель (статья 1358); а также абзацу 7 статьи 2 Закона о науке.
По мнению заявителя, названные нормы ГК РФ устанавливают, что в Российской Федерации охраняются результаты интеллектуальной деятельности, а не технический результат, который представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, как изложено в оспоренных нормах Правил. Оспоренные нормы Правил предусматривают дополнительное ограничительное условие патентоспособности полезной модели, не установленное указанными нормами ГК РФ. Согласно этому условию патентоспособности, установленному самим Роспатентом в Правилах, отнесение признаков полезной модели к существенным поставлено в зависимость от их влияния на возможность достижения технического результата, тогда как, по мнению заявителя, техническое решение может не иметь технического результата, но должно охраняться как полезная модель.
Заявитель также полагал, что в оспариваемых нормах Правил понятие "новизна" (условие патентоспособности полезной модели) отличается по смыслу от понятия "новизна", установленного статьей 1351 ГК РФ (полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники), и после введения в действие четвертой части ГК РФ Роспатент не имеет полномочий на распространение действия оспариваемых положений на правоотношения, регулируемые ГК РФ, в том числе на установление условий патентоспособности полезных моделей действительности патентов на них.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не удовлетворил заявленные требования и по затронутым вопросам отметил, в частности, следующее (приводятся извлечения из судебного решения в сокращенном виде).
Оспоренный абзац 3 подпункта 3 пункта 2.1 Правил предусматривает, что признаки, не удовлетворяющие требованию подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил, в отношении которых не может быть установлено влияние на достигаемый технический результат, и признаки, указанные в последнем абзаце подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения, не относятся к существенным.
Доводы заявителя сводятся к тому, что оспоренные нормы Правил противоречат нормативным актам большей юридической силы, и ГК РФ и Закон о науке, в отличие от оспариваемых положений Правил, не определяют сущность полезной модели как технического решения, выраженного в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, не связывают квалификацию признака полезной модели как существенного с наличием причинно-следственной связи этого признака с техническим результатом. Наличие такого признака как технический результат является, по сути, дополнительным критерием патентоспособности полезной модели и сужает объем правовой охраны.
Доводы заявителя о том, что оспоренные нормы противоречат статьям 1225, 1347, 1349, 1351 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно статье 1225 ГК РФ полезная модель как объект интеллектуальной собственности, которому предоставлена правовая охрана, является результатом интеллектуальной деятельности. Последнее понятие шире, чем понятие "научная и научно-техническая деятельность", содержащееся в Законе о науке. Оба этих понятия также являются более широкими понятиями по отношению к понятию "техническое решение в отношении устройства", которым в статье 1351 ГК РФ характеризуется полезная модель, но они не противоречат друг другу.
В статье 1351 ГК РФ законодатель дал определение объекта, охраняемого в качестве полезной модели, и установил критерии ее патентоспособности. Аналогичные положения содержались и в Патентном законе РФ, действовавшем на дату принятия оспариваемых Правил. Однако и в нем, как и в ГК РФ, понятия "техническое решение в отношении устройства", "существенные признаки" не раскрывались, хотя согласно закону при рассмотрении заявки и возражений против предоставления правовой охраны такому объекту исследование этих вопросов необходимо.
При этом определить, является ли заявленное предложение в отношении устройства техническим решением, невозможно без понимания сущности этого предложения, тогда как вопрос о том, относится ли объект к устройству, как правило, может быть разрешен на формальном уровне при подаче заявки.
Определение в оспоренных нормах Правил сущности полезной модели именно как технического решения соответствует определению полезной модели, данному в статье 1351 ГК РФ (полезная модель - это техническое решение в отношении устройства).
В целях выявления признака "новизна" осуществляется проверка наличия причинно-следственной связи совокупности существенных признаков с техническим результатом. При этом существенными признаками являются только те, которые влияют на получение такого результата и назначение полезной модели. Довод заявителя, что Роспатент ограничивает понятие новизны полезной модели введением такого критерия определения существенности признака, как достижение технического результата, необоснован. Термин "технический результат" интерпретирован в Правилах в соответствии с обычным, не узкоспециальным значением как следствие, итог, результат, а не как процесс, решения определенной технической проблемы с использованием технических средств, создающие возможность практической реализации назначения полезной модели. В оспариваемых Правилах разъяснено, что такой результат может выражаться техническим эффектом, явлением, свойством и т.п. Таким образом, оспариваемые положения, определяющие несущественные признаки полезной модели, не противоречат статье 1351 ГК РФ, а лишь раскрывают соответствующие положения, существовавшие в статье 5 Патентного закона, и не являются новыми, как утверждает заявитель, критериями патентоспособности, которые сужают объем правовой охраны.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |