Отличие российской нормы от евразийской состоит в том, что российская норма в качестве даты, в отношении которой исчисляется льгота, рассматривает только дату подачи заявки <140> в Роспатент, а евразийская норма учитывает или дату подачи заявки в ЕАПВ, или дату приоритета, если он испрошен, что делает евразийскую норму более выгодной для заявителя, особенно в тех случаях, когда между датой приоритета и датой подачи заявки в ЕАПВ проходит достаточно большой срок <141>.
--------------------------------
<140> В том числе дату подачи международной заявки, установленную Получающим ведомством согласно ст. 11 Договора РСТ.
<141> Такая ситуация может иметь место при переводе заявки РСТ на региональную фазу в ЕАПВ.
В Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199, данная льгота предусмотрена как при оценке новизны, так и при оценке изобретательского уровня <142>:
--------------------------------
<142> Аналогичная позиция была высказана еще в ранее изданных Рекомендациях аналогичного назначения в 2004 г.
- "при проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации в соответствии с указанным выше пунктом Регламента ИЗ)" (пункт 5.1.2 Рекомендаций);
- "при проверке изобретательского уровня в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации, как указано выше)" (пункт 6.1 Рекомендаций).
Действительно, с одной стороны, в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ речь идет о применении нормы при оценке патентоспособности изобретения, а не конкретно при оценке одного из условий патентоспособности - новизны. С другой стороны, полное содержание нормы пункта 3 статьи 1350, как представляется, не дает возможности механически использовать ее при оценке изобретательского уровня при ныне принятой методике установления патентоспособности изобретения <143>.
--------------------------------
<143> Методика предусматривает оценку соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна", и только потом осуществляется оценка изобретательского уровня.
В Рекомендациях по экспертизе словосочетание "информация о сущности изобретения", использованное в нормах ГК РФ и Административного регламента по изобретениям, заменено на словосочетание "информация, относящаяся к изобретению".
Возникает вопрос, на каком правовом основании осуществлена такая подмена понятий, т.к. отказ от учета именно сущности изобретения при предоставлении льготы способствует неправильному применению данной льготы путем ее распространения на более раннее раскрытие каких-то отдельных признаков изобретения, а не раскрытия именно сущности изобретения, т.е. изобретения в целом, как оно заявлено в формуле изобретения.
Обратимся к содержанию статьи 11 Парижской конвенции, из которой данная льгота проистекает.
1. Страны Союза предоставляют в соответствии со своим внутренним законодательством временную охрану патентоспособных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также товарных знаков для продуктов, экспонируемых на официальных или официально признанных международных выставках, организованных на территории одной из этих стран.
2. Эта временная охрана не продлевает сроков, установленных в статье 4. Если позднее будет истребовано право приоритета, то компетентное учреждение каждой страны сможет исчислять срок с даты помещения продукта на выставку.
3. Каждая страна может требовать для доказательства идентичности экспонируемого предмета и даты помещения его на выставку такие документы, которые она сочтет необходимыми.
Обратим внимание на содержание пункта 3, из которого однозначно следует, что норма ст. 11 Парижской конвенции относится к ситуации, когда патентуемое изобретение идентично экспонируемому предмету. Идентично, а не схоже, т.е. изобретение по признакам из патентной формулы идентично таким же признакам реального вещного предмета (продукта). Уже одного этого достаточно, чтобы утверждать о применимости льготы только при оценке новизны изобретения. Обратим внимание также на следующее авторитетное издание <144>:
--------------------------------
<144> Введение в интеллектуальную собственность. ВОИС. 1998. П. 7.22.
"Документ порочит новизну заявленного изобретения, если в документе явным образом содержится предмет изобретения. Сформулированный в заявочной формуле объект, по которому проводится экспертиза, таким образом, подвергается сравнению элемент за элементом с содержанием каждой индивидуальной публикации. Отсутствие новизны сможет быть обнаружено только в том случае, если сама публикация содержит все признаки этой формулы, то есть публикация порочит объект формулы".
Аналогичный подход принят в статье 55 "Источники, не порочащие новизну" Патентной инструкции к Европейской патентной конвенции и в § 3 Патентного закона Германии, согласно которым данная льгота устанавливается только при оценке новизны изобретения.
Собственно, к такому же выводу можно прийти, системно анализируя содержание статей 1350 и 1375 ГК РФ. В норме статьи 1350 сказано об информации, в которой раскрыты сведения о сущности изобретения, а согласно норме подпункта 3 пункта 2 статьи 1375 сущность изобретения представляет собой информацию об изобретении, отраженную в формуле изобретения. Из чего следует, что рассматриваемая льгота может испрашиваться в отношении не любой информации об изобретении, а только той информации, которая представляет собой сущность изобретения, изложенную в формуле изобретения <145>. Сущность изобретения определяется совокупностью признаков, меняя которую на этапах экспертизы и используя при этом сведения об изобретении из описания можно уточнять сущность изобретения, однако сущность изобретения никогда не может быть сведена только к части признаков из формулы изобретения.
--------------------------------
<145> Как минимум, в ее независимом пункте.
Гипотетически <146> рассматриваемая льгота может использоваться при оценке изобретательского уровня, но только при условии, что оценка патентоспособности проводится без оценки новизны и сразу по изобретательскому уровню. Запрета на такой алгоритм экспертизы нет, но и при такой методологии оценки патентоспособности по изобретательскому уровню данная льгота должна рассматриваться только в отношении идентичного по признакам продукта (предмета), т.е. продукта, в котором присутствуют абсолютно все признаки изобретения, изложенные, как минимум, в независимом пункте формулы изобретения. Иное приводит к распространению льготы на отдельные сведения (признаки), которые использованы в патентуемом изобретении, что не соответствует российским и международным нормам патентного права.
--------------------------------
<146> На практике такие случаи маловероятны, т.к. сегодня принятый алгоритм оценки патентоспособности предусматривает установление ближайшего прототипа и последующую оценку в сравнении с ним, что априори требует первичного вывода о новизне заявленного изобретения, а при наличии отличительных признаков - последующий анализ изобретения на соответствие изобретательскому уровню.
Льгота по новизне не предоставляет возможности дробить изобретение на отдельные признаки и предоставлять льготу по каждому признаку в отдельности. Льгота по новизне - это льгота в отношении противопоставления более раннего раскрытия объекта в целом, который сформулирован в патентной формуле в виде конкретной совокупности признаков. Сказанное в полной мере относится к применению льготы по новизне в отношении раскрытия сущности промышленного образца (п. 4 ст. 1352 ГК РФ), признаки которого, раскрывающие внешний вид некоторых его частей (например, ножки стола), не раскрывают внешний вид промышленного образца в целом (например, стол в целом).
Однако изложенные выше соображения не нашли однозначной поддержки в Роспатенте, и в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения, утв. Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, в пункте 6.1 практически продублировано содержание пункта 6.1 Рекомендаций:
"При проверке изобретательского уровня в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации, как указано в пункте 26.3 Регламента ИЗ)".
В практике при рассмотрении возражений против выдачи патентов достаточно редко встречаются ситуации с испрашиванием льготы по новизне.
В решении Палаты по патентным спорам, отклонившей поступившее 10.02.2010 возражение против выдачи патента РФ N 2166350 с приоритетом от 14.07.1999, отмечено следующее.
В качестве наиболее близкого аналога в возражении указано техническое решение по патенту РФ N 2125490, опубликованному 27.01.1999, при этом в качестве заявителя в оспариваемом и противопоставленном патентах указано одно и тоже лицо. Следует отметить, что техническое решение по противопоставленному патенту может быть включено в уровень техники только с даты публикации указанного патента - 27.01.1999. При этом заявка, по которой был выдан оспариваемый патент, была подана 14.07.1999, т.е. менее чем через шесть месяцев с даты публикации патента N 2125490. Таким образом, раскрытие информации в патенте N 2125490 не может быть признано обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту, т.к. патент N 2125490 не может быть включен в уровень техники при проверке соответствия данного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Противопоставленный патент не был включен в уровень техники по причине сохранения льготы по новизне, хотя в данном патенте не были раскрыты все признаки, включенные в совокупность существенных признаков по оспариваемому патенту.
Но уже в 2012 году в решении Роспатента, принятом с учетом заключения Палаты по патентным спорам, рассмотревшей возражение против выдачи патента РФ N 2124864 на "Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича", льгота по новизне рассматривалась именно в отношении сущности изобретения, а не его отдельного признака. В решении Роспатента по названному патенту было отмечено следующее:
"Что касается довода патентообладателя о наличии у него авторской льготы, то в возражении указано на известность из диссертации только одного признака, касающегося "области с максимальными контрактурами", а не на раскрытие в данной диссертации сущности изобретения по оспариваемому патенту, выражающейся в совокупности существенных признаков формулы (см. процитированный выше пункт 1 статьи 4 Закона, пункты 3.2.4.3 и 3.3.1 Правил ИЗ)", что полностью соответствует изложенной мною позиции в статье <147>.
--------------------------------
<147> Джермакян В. Льгота по новизне: проблемы использования // Патенты и лицензии. 2011. N 1.
Как на практике будут поступать в ЕАПВ с предоставлением данной льготы при оценке изобретательского уровня при экспертизе евразийских заявок на изобретения, пока неизвестно, но можно надеяться, что она не будет идти вразрез с вышеизложенной.
И российское, и евразийское патентные законодательства не содержат ограничений в отношении отнесения к источникам информации, в которых раскрыта сущность изобретения, любых официальных изданий патентных ведомств.
Из этого следует, что при подаче заявки на выдачу российского или евразийского патента и при соблюдении определенных условий официальные публикации Роспатента и ЕАПВ о более ранних заявках не будут порочить условия патентоспособности изобретения по новой заявке.
Иная ситуация возникает при патентовании в Европейском патентном ведомстве. В соответствии со статьей 55 Европейской патентной конвенции (ЕПК), при установлении новизны разглашение изобретения не принимается во внимание, если оно имело место не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на европейский патент и явилось прямым или косвенным результатом:
а) очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопредшественника, или
б) того, что заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.
Из чего следует, что состоявшаяся более ранняя официальная публикация о заявке на изобретение не отвечает условиям предоставления льготы по новизне, а сама публикация будет являться источником для противопоставления по вновь поданной заявке.
Поскольку публикация сведений о поданной заявке предусмотрена европейским патентным законодательством, она не может рассматриваться как очевидное злоупотребление, совершенное в отношении заявителя или его правопредшественника.
Если сущность этого же изобретения, полезной модели или промышленного образца раскрывается до даты подачи заявки другими лицами совершенно независимо от авторов изобретения по поданной заявке, то такая информация считается вошедшей в уровень техники, и в выдаче патента по более поздней заявке должно быть отказано. Льгота по новизне не может повлиять на изменение даты приоритета поданной заявки.
После открытой публикации сведений об изобретении любое лицо может подать заявку на это изобретение раньше лица, опубликовавшего информацию, и если последнее подаст заявку с указанием в отношении поданной им заявки нормы о льготном периоде, то по ней может быть отказано в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента будет основано не на имевшей место публикации (в отношении которой действует норма о льготном периоде), а на информации, представляющей собой заявку третьего лица, имеющую более ранний приоритет. Такой заявитель не получит патент, так как ему будет противопоставлена упомянутая публикация, но подачей своей заявки он сможет воспрепятствовать получению патента лицом, опубликовавшим информацию о своем изобретении до даты подачи заявки.
То обстоятельство, что обязанность доказать факт наличия льготы по новизне возложена на заявителя, освобождает Роспатент от проведения какого-либо анализа выявленных общедоступных источников, препятствующих выдаче патента, с точки зрения того, осуществлена ли их публикация самим автором или заявителем, либо (если публикация осуществлена другими лицами) получена ли опубликованная ими информация от автора или заявителя. Однако, если более ранняя публикация имела место, целесообразно при подаче заявки указать об этом и представить соответствующие доказательства, подтверждающие связь заявителя и/или авторов с данной публикацией, что может сократить сроки проведения экспертизы, т.к. этот факт будет уже на стадии экспертизы способствовать исключению данного источника информации из уровня техники при оценке патентоспособности заявленного изобретения.
4.1. Промышленная применимость. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи условие патентоспособности "промышленная применимость" считается соблюденным, если заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в патентной формуле и раскрыто в заявке, было пригодно для использования в какой-либо сфере человеческой деятельности.
Доказательством промышленной применимости служит раскрытие изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для их осуществления и использования с реализацией какого-либо предписанного утилитарного назначения. Не требуется обязательно изготовить патентуемое изобретение или полезную модель в промышленных условиях; достаточно доказать принципиальную, в т.ч. теоретически обоснованную, возможность его изготовления и функционирования. Не требуется также представление доказательств целесообразности использования или каких-либо преимуществ по сравнению с другими средствами того же назначения.
При проверке промышленной применимости особое внимание следует обращать не только на наличие доказательств, представленных в описании изобретения, а в первую очередь на наличие в формуле изобретения той совокупности признаков, которая необходима и достаточна для вынесения суждения об обеспечении промышленной применимости заявленного изобретения.
На соблюдение указанного условия направлены правила по п. 24.5.1 (2) Административного регламента по изобретениям <148>, в соответствии с которыми:
--------------------------------
<148> Аналогичное правило предусмотрено в Административном регламенте по полезным моделям.
"Проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения".
Обратим внимание на условие "...в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения". Иногда обращают внимание только на первую часть правила, касающуюся содержания доказательства промышленной применимости в описании, и ошибочно не связывают его с требованием характеристики формулы изобретения совокупностью признаков, необходимой и достаточной для обеспечения промышленной применимости как условия патентоспособности.
В формуле изобретения должны быть указаны признаки (средства, приемы), при этом совокупность всех признаков, входящая в независимый пункт формулы изобретения, должна обеспечивать соответствие промышленной применимости, а зависимые пункты не должны этому противоречить. Заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано признаками в каждом из пунктов формулы, должно обладать, по крайней мере, теоретической возможностью осуществления с помощью средств и методов, приведенных в описании изобретения, в т.ч. в чертежах, или с помощью средств и методов, которые описаны в источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения и на которые дана ссылка в описании заявленного изобретения как на средства и методы, с помощью которых может быть реализован каждый из указанных в патентной формуле признаков.
По заявке N 2009106174/07 было отказано в выдаче патента на группу изобретений, в которой пункт первый формулы изобретения изложен следующим образом:
"Способ обеспечения конвергентной службы обмена сообщениями по меньшей мере для одного терминала в системе сетей радиосвязи с подвижными объектами, в котором по меньшей мере один терминал снабжен рабочим модулем, в котором реализована функция клиента и который предназначен для обмена сообщениями по меньшей мере с одной сетью, обеспечивающей конвергентную службу обмена сообщениями, системы сетей радиосвязи с подвижными объектами, причем рабочий модуль, в котором обеспечивается функция клиента для обмена сообщениями по меньшей мере с одной сетью, обеспечивающей конвергентную службу обмена сообщениями, системы сетей радиосвязи с подвижными объектами, обеспечивает пользователя терминала первым пользовательским интерфейсом, предназначенным для обеспечения одной из услуг, реализованных в конвергентной службе обмена сообщениями, и вторым пользовательским интерфейсом, позволяющим пользователю использовать любые возможности обмена сообщениями, обеспечиваемые конвергентной службой обмена сообщениями через рабочий модуль".
Решение об отказе в выдаче патента мотивировано несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", при этом доводы экспертной оценки обоснованы следующим.
В качестве назначения заявленного изобретения указано: "способ обеспечения конвергентной службы обмена сообщениями", и в независимом пункте 1 формулы изобретения указаны следующие признаки:
- сеть, обеспечивающая конвергентную службу обмена сообщениями;
- рабочий модуль, в котором реализована функция клиента и который предназначен для обмена сообщениями по меньшей мере с одной сетью, обеспечивающей конвергентную службу обмена сообщениями;
- первый пользовательский интерфейс, предназначенный для обеспечения одной из услуг, реализованных в конвергентной службе обмена сообщениями;
- второй пользовательский интерфейс, позволяющий пользователю использовать любые возможности обмена сообщениями.
В описании заявленного изобретения и в зависимых пунктах предложенной формулы отсутствуют сведения о том, каким образом, при помощи каких материальных средств реализована "сеть, обеспечивающая конвергентную службу обмена сообщениями", "рабочий модуль", как "рабочий модуль" обеспечивает обмен сообщениями с сетью.
Отсутствуют также сведения, каким образом "первый пользовательский интерфейс" и "второй пользовательский интерфейс" выполняют предписываемую им функцию.
Таким образом, в заявленной формуле не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе обеспечения конвергентной службы обмена сообщениями. В описании заявки не приведены какие-либо технические параметры и режимы, которые обеспечивали бы осуществление изобретения в соответствии с указанными признаками формулы.
Исходя из вышеизложенного, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента констатировала, что заявленный способ обеспечения конвергентной службы обмена сообщениями представлен лишь на уровне идеи, однако отсутствуют сведения о конкретном техническом решении данной задачи. При этом коллегия отметила также, что заявителем не приведены сведения об известных рецензированных источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы представлены такие сведения. В материалах возражения заявитель представил только источники информации, подтверждающие известность из уровня техники различных "конвергентных служб обмена сообщениями". В представленных материалах нет сведений о "рабочем модуле" и о "первом и втором пользовательском интерфейсах". Таким образом, в материалах заявки не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте первом формулы изобретения.
Условие патентоспособности "промышленная применимость" не следует отождествлять с наличием в заявке сведений о предназначенности заявленного изобретения.
Так, например, новое химическое соединение без указания его назначения в формуле изобретения или без указания в формуле изобретения его утилитарных свойств может является промышленно применимым в контексте возможности его изготовления, но при отсутствии сведений в описании изобретения о его какой-либо предназначенности может быть отнесено к промышленно неприменимому в контексте отсутствия сведений о какой-либо области его применения.
Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, в описании изобретения должны приводиться примеры его осуществления с приведением соответствующих данных. Приводимые примеры являются единственным обоснованием правомерности внесения в зависимые пункты формулы изобретения разных частных форм реализации изобретения.
Особо обратим внимание на то, что оценку промышленной применимости осуществляют не только по признакам из совокупности независимого пункта формулы изобретения или полезной модели, а обязательно с учетом сведений из описания изобретения о предписываемых этим признакам свойств и/или функций (принципов работы или использования). По общему правилу каждый признак, оговоренный в патентной формуле, должен однозначно пониматься по его технической сущности. Если функции, предписываемые конструктивным или технологическим признакам, не могут быть реализованы по причинам, противоречащим законам природы, то, независимо от формулировки признаков в формуле изобретения, последнее не будет отвечать условию патентоспособности "промышленная применимость".
В выложенном на сайте Роспатента проекте <149> "Методические рекомендации по экспертизе заявок на изобретения, содержание которых не основано на современных научных знаниях, поддерживаемых официальной наукой" были изложены некоторые особенности экспертизы заявок, содержание которых не основано на современных научных знаниях, поддерживаемых официальной наукой.
--------------------------------
<149> Размещены 05.07.2011 на сайте Роспатента по адресу: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/news/news_05072010_2.
На одну позицию, не рассмотренную в данном проекте Методических рекомендаций, полагаю целесообразным обратить внимание, т.к. она позволяет отказывать в признании изобретений определенного типа условию патентоспособности "промышленная применимость" без какой-либо оценки их научности. Речь идет о различных лозоходцах, лозоискателях, биолокаторах и т.п.
Обратим внимание на условие патентоспособности изобретения "промышленная применимость" в том виде, как оно сформулировано в законе (пункт 4 ст. 1350 ГК РФ):
"Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере".
Возможность использования изобретения в различных сферах человеческой деятельности определяет его квалификацию как промышленно применимого, но закон не дает прямого ответа на вопрос, кто должен обладать возможностью использования изобретения или кто является субъектом использования, подтверждающим промышленную применимость.
Может ли изобретение иметь возможность реального использования и в то же время не отвечать условию патентоспособности "промышленная применимость"?
Казалось бы, сама постановка такого вопроса может вызвать у читателей удивление, но не будем спешить с выводами.
Если возможностью использования изобретения обладает только конкретный изобретатель (феномен) в силу присущих ему как физическому лицу неких качеств воспринимать те или иные явления природы или оказывать на окружающих определенное психологическое воздействие, то изобретение, основанное на проявлении такого явления, не должно характеризоваться как промышленно применимое по причине невозможности его использования любыми третьими лицами в отраслях экономики или социальной сфере.
Уникальность некоторых феноменов творить чудеса с пациентами находится вне области патентного права и патентоспособных изобретений, т.к. такие изобретения могут быть применены лишь самими уникумами, а не любыми третьими лицами, пожелавшими на лицензионной основе использовать такое изобретение.
Обратим внимание на забытую позицию, отраженную в изданной Госкомизобретений СССР в 1974 г. Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), пункт 1.16 которой содержал следующее правило:
"Каждое изобретение должно обладать возможностью неоднократного его воспроизведения. Например, способ или устройство, основанное на использовании каких-либо уникальных природных условий, возможностей, не может быть признано изобретением. Однако нельзя смешивать понятие возможности неоднократного воспроизведения с понятием необходимости воспроизведения. Изобретенный испытательный стенд, может быть, практически потребуется лишь в единственном экземпляре, но это не исключает возможности изготовления нескольких экземпляров в случае возникновения такой необходимости".
Очень близкая позиция, но и в ней тем не менее не сказано о том, что неоднократность воспроизведения изобретения должна еще сопровождаться условием о том, что воспроизводить изобретение должны иметь возможность любые заинтересованные лица с разрешения патентообладателя, но без его обязательного физического присутствия в процессе использования изобретения.
На этом постулате основано патентное право, предоставляющее патентообладателю на определенный срок исключительное право в обмен на раскрытие им обществу своего изобретения в такой степени, чтобы общество, а не отдельный индивидуум - автор изобретения могло использовать изобретение, например, на основании предоставления лицензии.
Прямой ответ на поставленный вопрос, как представляется, дает только содержание пункта 2 (2) ст. 1375 ГК РФ, согласно которому заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.
Достаточность раскрытия изобретения определяется сведениями, содержащимися непосредственно в описании заявки, а не в голове индивидуума и особенностях его физического восприятия или влияния на окружающую среду или других физических лиц. Уникальные физические способности индивидуумов не могут быть перенесены в описание заявки; они могут быть только словесно интерпретированы, что не является раскрытием совокупности признаков, достаточной и необходимой для осуществления изобретения любым специалистом в данной области техники.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |