В этом был заложен здравый смысл, т.к. если некто декларировал обществу технический результат и получил благодаря своим заверениям патент, общество вправе требовать получения при использовании запатентованного изобретения именно этого результата.
Прогресс в обществе достигается не тогда, когда на рынке появляется очередное нечто, а когда это нечто обеспечивает определенный эволюционный результат, и тогда изобретатель заслуживает получения патентной монополии. Если результат не достигается, то под сомнение может быть поставлена патентоспособность изобретения в том случае, когда именно достижение указанного результата послужило единственным основанием для признания заявленного изобретения условию изобретательского уровня.
Сегодня недостижение технического результата не рассматривается при оценке промышленной применимости как условия патентоспособности, но вероятно, что практика определит, какие условия недостижения технического результата все-таки будут служить основанием для отрицания промышленной применимости.
Можно предположить, что подход будет определяться тем, насколько технический результат будет пересекаться с назначением изобретения, и будет ли технический результат представлять собой часть назначения изобретения <155>.
--------------------------------
<155> Джермакян В. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004; 2005.
А пока лишь подчеркнем, что при рассмотрении возражения против выданного патента оценка изобретения соответствия условию промышленной применимости проводится вне связи с указанным в выданном патенте техническим результатом. Сказанное подтверждается решением Роспатента (ППС), принятым 27.02.2012 по возражению против выдачи патента РФ N 2425587 на изобретение "Кормовой продукт для продуктивных сельскохозяйственных животных и птиц", в котором в отношении рассматриваемого вопроса указано следующее.
"В качестве аргумента, свидетельствующего, по мнению лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в возражении отмечено, что указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат не достигается. Однако анализ возможности достижения технического результата при оценке соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" не предусмотрен законодательством, действующим на дату подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент".
5. Исключения из патентной охраны. В проекте ГК РФ 2012 пункт 5 комментируемой статьи уже не содержит закрытого перечня объектов, т.к. перед перечислением конкретных объектов указано слово "в частности", и изложен так:
"Не являются изобретениями, в частности...".
Открытость перечня говорит о том, что он не ограничен только теми объектами, которые перечислены в пункте 5 статьи 1350.
Однако тем самым создается некоторая неопределенность, т.к. норма, кроме перечисления конкретных объектов: открытия, научные теории и математические методы и т.д., не содержит каких-либо общих условий, определяющих, является ли некий заявленный объект изобретением или нет. Очевидно, что только практика покажет, какие еще объекты, не перечисленные в данном перечне, также будут исключаться из охраны.
Если заявка подана на один из таких объектов, по ней не проводится оценка патентоспособности заявленного объекта, хотя не исключена регистрация самой заявки с присвоением заявленному объекту соответствующего номера заявки. Решение и соответствующие доводы по такой заявке будут изложены после завершения формальной экспертизы.
Приведенные в перечне объекты не относятся к изобретениям только в случае, когда они заявлены как таковые, т.е. когда заявка касается этих объектов как таковых.
Выделим те из них, которые вызывают наибольшее количество споров.
Научные теории. Примером может служить дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики, когда на уровне философских оснований науки обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим миром. Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность полностью детерминистична. А Бор считал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира.
Математические методы. Примерами являются математические методы в принятии решений, методы исследования операций, экономико-математические методы, методы экономической кибернетики, методы оптимального управления, прикладная математика в экономике и организации производства и пр. К математическим методам относятся математические решения, характерными особенностями которых являются вычислительно-логические операции, осуществляемые над количественными данными, не требующими для их получения осуществления действий над материальными объектами с помощью материальных средств. Математический метод оперирует признаками, которые являются вычислительно-логическими операциями, а не приемами технологического способа, каждый из которых (приемов) предусматривает осуществление действий над материальными объектами, а не числами, и обязательно с помощью материальных средств, а не логических операций.
Решения, касающиеся только внешнего вида изделий. Примером может служить заявка на полезную модель <156> N 2004112347/22, в которой заявлена группа полезных моделей "Ювелирное изделие (варианты)". Поддерживая решение экспертизы об отказе в выдаче патента, Палата по патентным спорам отметила, что признание какого-либо решения техническим определятся наличием технического результата, достигаемого при использовании изделия (группы изделий), охарактеризованного признаками заявленной формулы. Палата по патентным спорам не смогла выявить технический результат, который мог бы быть достигнут при выполнении углублений на внешней поверхности колец конкретных видов и форм, а также расположением углублений с возможностью образования определенных орнаментов, по сравнению с широко известными кольцами, имеющими углубления на внешней поверхности. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что признаки, характеризующие конкретные формы и расположение углублений на поверхности каждого из предложенных колец, обеспечивают лишь наличие эстетических особенностей изделий, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений заявленной группы техническими.
--------------------------------
<156> Экспертная оценка изобретений по данному основанию не отличается от аналогичной в отношении полезных моделей.
Правила и методы игр. Примером является заявленный в заявке N 2006117206/09 "Способ игры на слот-автомате", совокупность признаков которого изложена в п. 1 формулы изобретения следующим образом:
"Способ игры одного или нескольких игроков на слот-автомате, включающий единовременное проведение игроком или игроками одной или нескольких основных игр путем вращения барабанов или изменения заменяющих их изображений и использования набора символов игрового поля автомата с предварительным приемом ставок в основной игре и получение результатов каждой основной игры, отличающийся тем, что до проведения основной игры игрок или каждый из игроков проводит выбор одного или более набора позиций видимых символов игрового поля игроков, при этом количество позиций видимых символов на автомате превосходит число символов, используемых игроком или каждым из игроков для проведения каждой основной игры, а результат каждой основной игры для игрока или для каждого игрока определяют как сумму результатов выигрыша по каждой игровой линии в каждом игровом поле игрока, при этом игрок или игроки выбирают свои наборы символов из единого множества символов, визуализируемых автоматом, суммарный выигрыш игрока или каждого из игроков определяется как сумма результатов по каждой из игр, в которой участвует игрок или каждый из игроков".
Экспертиза отказала в выдаче патента, и данное решение оставлено в силе Палатой по патентным спорам, указавшей, что заявленное предложение касается игры на слот-автомате как таковой и не может считаться изобретением.
Правила и методы игр представляют собой деятельность, которая обусловлена принятыми между игроками условиями, которые должны соблюдаться в заданный период времени (тайм, период, матч и т.д.). Такая деятельность в процессе игры не делится раздельно на правила и методы.
Интеллектуальная или хозяйственная деятельность. Примером может служить заявленный в заявке N 2005106123/09 "Способ формирования банковского вклада", п. 1 формулы изобретения которого содержит следующую уточненную в процессе экспертизы совокупность признаков:
"Способ формирования на компьютере абстрактного типа данных, реализующего понятие мультивалютного банковского вклада на языке программирования, характеризующийся тем, что в компьютер вводят параметры мультивалютного вклада и процентные ставки по ним, компьютер конвертирует введенные параметры мультивалютного вклада во внутреннее представление, выраженное в независимых единицах измерения стоимости вклада; компьютер рассчитывает эффективный фронт функции стоимости мультивалютного вклада, представляющий собой множество портфелей валют, которое дает для каждого конкретного значения риска по вкладу максимальную доходность мультивалютного вклада; компьютер выбирает одну или несколько точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер определяет соотношение валютных компонент в мультивалютном вкладе, соответствующее каждой из выбранных точек эффективного фронта функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер производит конвертацию из независимой единицы измерения стоимости вклада в валюты вклада для каждой из выбранных точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада".
В отказном решении экспертизы отмечено, что включенные в формулу признаки не носят технический характер, поскольку характеризуют правила и/или методы вычисления параметров мультивалютного вклада и его составления из различных валют. Использование технических средств не может служить подтверждением того, что заявленное изобретение не относится к методам организации и управления хозяйством, поскольку осуществление организационных мероприятий может осуществляться и с привлечением технических средств, которые используются по своему прямому назначению. Технический результат, указанный заявителем, не носит технический характер, поскольку он заключается в получении информации - абстрактного типа данных и достигается лишь благодаря применению программы для компьютера или используемого в нем алгоритма. Палата по патентным спорам не изменила отказного решения экспертизы и подтвердила вышеприведенные основания для отказа.
Решения, заключающиеся только в представлении информации. Решение, заключающееся только в представлении каких-либо сведений или их совокупности, не рассматривается как изобретение, на которое может быть выдан патент. Сведения как таковые не обладают материальной формой и не представляют собой технического решения, которое может представлять собой один из объектов изобретения. Например, сведения о рождаемости и факторах, на нее влияющих, или информация о количестве и очередности выезда автомобилей из таксопарка.
Роспатент при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам отказал в выдаче патента на изобретение по заявке N 2009118283/08 на группу изобретений "Способ определения недопустимой плотности объектов, беспорядочно расположенных в прямоугольной области, картографическая база данных и карта", совокупность признаков которой изложена в уточненной формуле группы изобретений:
"1. Способ определения недопустимой плотности объектов, беспорядочно расположенных в прямоугольной области, ограниченной рамкой, при котором выбирают величину тестового квадрата, перемещают тестовый квадрат в различные положения внутри указанный области, подсчитывают количество точечных объектов в каждом из тестовых квадратов, сравнивают полученные значения с заданными минимальным и максимальным допустимыми значениями количества точечных объектов и определяют те тестовые квадраты, в которых количество точечных объектов принимает недопустимые значения, где указанные различные положения тестового квадрата выбирают как такие его положения, при которых этот тестовый квадрат целиком лежит внутри указанной области и проходит каждой из некоторой пары своих смежных сторон либо по стороне рамки, либо через один из точечных объектов, а также все положения тестового квадрата, при которых он целиком лежит внутри указанной области и имеет одну из вершин совпадающей с каким-либо из точечных объектов.
2. Способ по п. 1, в котором указанной областью является номенклатурный лист карты местности, размер которого определяется в зависимости от масштаба карты, проверку проводят для каждого типа точечных объектов, используя минимальные и максимальные допустимые значения количества точечных объектов на квадратный дециметр, задаваемые соответствующими стандартами, и при обнаружении недостаточного или избыточного числа точечных объектов того или иного типа производят добавление недостающих точечных объектов или удаление излишних.
3. Картографическая база данных, воплощенная в виде цифрового массива информации в читаемой процессором запоминающей среде, где в процессе производства географической базы данных произведена проверка отсутствия недопустимой плотности объектов каждого из типов точечных объектов, присутствующих на указанной карте, согласно действиям способа по п. 2.
4. Карта местности, представляющая собой электронную карту, воплощенную в читаемой процессором запоминающей среде, где в процессе производства карты произведена проверка отсутствия недопустимой плотности объектов каждого из типов точечных объектов, присутствующих на указанной карте, согласно действиям способа по п. 2".
Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с мнением, выраженным в решении Роспатента о том, что предложения по независимым пунктам 3 и 4 формулы "картографическая база данных" и "карта местности" согласно словарно-справочным определениям представляют собой массивы информации.
Согласно независимым пунктам 3 и 4, указанные в них "картографическая база данных" и "карта местности", представляющие собой массивы информации, характеризуются наличием материального носителя для размещения данных массивов - "в читаемой процессором запоминающей среде", а также критериями, в соответствии с которыми производится отбор информации в эти массивы, - "в процессе производства географической базы данных произведена проверка отсутствия недопустимой плотности объектов каждого из типов точечных объектов, присутствующих на указанной карте, согласно действиям способа по п. 2" (пункт 3 формулы заявленной группы изобретений) и "в процессе производства карты произведена проверка отсутствия недопустимой плотности объектов каждого из типов точечных объектов, присутствующих на указанной карте, согласно действиям способа по п. 2" (пункт 4 формулы заявленной группы изобретений).
Таким образом, "картографическая база данных" по независимому пункту 3 и "карта местности" по независимому пункту 4 представляют собой массивы информации определенного содержания, хранящиеся в запоминающей среде. При этом следует отметить, что указанные в скорректированном описании заявки результаты, состоящие "в отсутствии мест внутри области, покрываемой базой данных, в которых плотность точечных объектов принимает недопустимые значения" и "в отсутствии мест внутри рамки карты, в которых плотность точечных объектов принимает недопустимые значения", не имеют технического характера. Указанные результаты характеризуют отсутствие информации определенного содержания в базе данных и на карте, что не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при реализации заявленных решений, а лишь является указанием на характер информации, которая не должна быть помещена в базу данных или на карту.
Объект по независимому пункту 1 формулы заявленной группы изобретений "способ определения недопустимой плотности объектов, беспорядочно расположенных в прямоугольной области, ограниченной рамкой" характеризуется рядом вычислительно-логических операций: выбором величины тестового квадрата, перемещением тестового квадрата в различные положения, подсчитыванием количества точечных объектов в каждом из тестовых квадратов, сравнением полученных значений с заданными, определением тестовых квадратов, в которых количество точечных объектов принимает определенные недопустимые значения.
Совокупность данных операций представляет собой математический метод, поскольку их выполнение не связано с особенностями совершения каких-либо действий над материальными объектами с помощью материальных средств. При этом приведенные в описании заявки результаты, которые могли бы быть получены от реализации указанного способа (заключающиеся в обеспечении допустимого количества точечных объектов каждого типа внутри листа карты и повышении надежности выявления неоднородностей и мест недопустимой плотности точек в пределах рамки), а также приведенные выше результаты не носят технического характера, поскольку заключаются только в получении определенной информации и обусловлены не особенностями совершения каких-либо действий над материальными объектами с помощью материальных средств, а особенностями выполнения указанных выше вычислительно-логических операций.
С учетом того, что предложение по независимому пункту 1 относится к математическому методу, а возможные результаты от его применения не являются техническими, указанное предложение также не может быть признано объектом, относящимся к изобретениям.
6.1. Сорта растений, породы животных, топологии интегральных микросхем. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
2) топологиям интегральных микросхем.
6.2. Биологические способы получения сортов растений и пород животных. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами. Микробиологические изобретения, в т.ч. генетические последовательности, относятся к принципиально патентоспособным, если они заявлены в качестве объекта, который выделен и произведен искусственным образом с помощью средств техники, при этом на оценку патентоспособности не влияет известность такого объекта в природе, но патентуемый объект обязательно в формуле изобретения должен содержать признаки, отграничивающие его от известного по структуре объекта природного происхождения.
Обратим внимание на то, что как в Патентном законе РФ, так и в данной норме настоящего Кодекса не использована терминология, принятая в мировой практике и закрепленная в международном договоре (ст. 27.3 (b) Соглашения ТРИПС) об исключении из числа патентоспособных животных, растений и способов их производства. Вместо них говорится о породах животных и сортах растений.
Такое различие объясняется принятой в Российской Федерации терминологией, использованной как в ранее действовавшем Законе РФ "О селекционных достижениях", так и в главе 73 "Право на селекционное достижение" ГК РФ. Согласно ст. 1412 настоящего Кодекса объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются именно сорта растений и породы животных.
С введением в действие 4-й части ГК РФ на территории Российской Федерации нельзя получить патент РФ на изобретение, относящееся к новому биологическому способу выведения (получения) породы животного, но можно будет получить действующий на территории России евразийский патент на такое изобретение, т.к. изменения в отношении ограничения патентоспособности биологических способов коснулись только российского патентного законодательства, в то время как евразийские правила признают изобретение (продукт или способ), относящееся к растению или животному, охраноспособным, если его сущность не ограничена определенным сортом растения или породой животного <157>.
--------------------------------
<157> Джермакян В.Ю. Охрана пород животных // Патенты и лицензии. 2007. N 6.
Большинство патентных законов стран не содержат четких границ между чисто биологическими и биологическими по существу способами получения пород животных, оставляя толкование данных понятий соответствующим научным кругам своих стран.
Показательным является Патентный закон Финляндии, в котором достаточно детально определены рассматриваемые объекты. В соответствии с разделом 1 (4) Патентного закона Финляндии: "Патенты не выдаются на сорта растений или породы животных. Тем не менее изобретения, касающиеся растений или животных, считаются патентоспособными, если технические возможности изобретения не ограничены до определенного сорта растения или породы животного. Понятие сорта растения в значении настоящего Закона определяется статьей 5 Регламента Совета (ЕС) N 2100/94 о правах на сорта растений в Сообществе <158>. Патенты не выдаются на биологические процессы для получения растений или животных. Для целей настоящего Закона процесс получения растений или животных считается по сути биологическим, если он полностью состоит из существующих в природе явлений, таких как скрещивание или отбор. То, что сказано выше, не ущемляет патентоспособности изобретений, касающихся микробиологического процесса или другого технического способа. Для целей настоящего Закона микробиологический процесс означает любой процесс, включающий или осуществленный на микробиологическом материале, или процесс, в результате которого получают такой материал". Столь ясное изложение исключает возможность двоякого толкования объектов патентования в отношении пород животных.
--------------------------------
<158> Council Regulation (EC) N 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights.
Породы животных и способы их выведения путем скрещивания или отбора (селекция), или способы, сущность которых основана на скрещивании и отборе, не признаются патентоспособными изобретениями, остальные - микробиологические (продукты и способы) - ограничению по патентованию не подлежат, как и не подлежат ограничению по патентованию другие технические способы, сущность которых не ограничена только скрещиванием и отбором.
Государства - члены Европейского союза 27 ноября 1963 года подписали в Страсбурге Конвенцию относительно унификации некоторых элементов патентного права на изобретения, в соответствии со статьей 2 (b) которой Договаривающиеся государства не обязаны предусматривать "выдачу патентов на сорта растений или породы животных, а также биологические по своему существу способы выращивания растений или животных; это положение не применяется к микробиологическим способам и к продуктам, полученным этими способами".
Однако вышеизложенное не означает, что страны, исключающие возможность охраны пород животных и сортов растений в рамках патентного законодательства, не могут предусмотреть иную форму правовой охраны данных селекционных достижений, например, по принципу sui generis (особого рода), т.е. предоставление охраны уникальным селекционным достижениям.
Селекционное достижение также является результатом интеллектуальной деятельности, правовая охрана которого предусмотрена в главе 73 "Право на селекционное достижение" настоящего Кодекса, но правовая охрана биологических способов выведения пород животных и сортов растений, к которым относятся способы селекции, исключается.
Участие России в Евразийской патентной конвенции позволяет российским заявителям получать евразийские патенты на способы селекции пород животных и растений.
Согласно п. 4 Правила 24 "Требования к формуле изобретения" Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в формулу изобретения не может быть включен пункт, характеризующий непатентоспособный или известный продукт через способ его получения. Данный пункт Правил составлен не очень ясно, но речь в нем может идти только о таких изобретениях, которые формально обозначены как способ, хотя в формуле изобретения присутствуют только признаки непатентоспособного или известного объекта без каких-либо технологических признаков (особенностей) их получения.
Поэтому нет никаких ограничений в принципиальной возможности патентования способов получения известных или непатентоспособных продуктов, если способ как технологический процесс характеризуется признаками патентоспособного способа и отвечает условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
Если способ получения какого-либо продукта не исключен из сферы охраны, а получаемый таким способом продукт исключен из охраны по абсолютным основаниям или не является новым, то это означает, что косвенная охрана такого продукта через способ его получения также исключается.
Патентное законодательство, используя в своей терминологии понятие "способ", подразумевает при оценке принципиальной патентоспособности только такие способы, которые представляют собой процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. В то же время в научной и производственной среде в сфере животноводства отграничивают способы от методов разведения животных.
Существует три метода разведения животных: чистопородное, скрещивание и гибридизация. На базе трех этих методов могут создаваться различные способы разведения животных, учитывающие многие факторы, имеющие непосредственное отношение к конкретной породе животного. Однако в любом случае, если результатом способа будет конкретная порода животных, такая порода не получит прямой патентной охраны в рамках российского патентного законодательства. Аналогичное правило действует и в отношении сортов растений.
Способ, полностью состоящий из явлений скрещивания и отбора, не обязательно является по существу биологическим. Для этого нужно, чтобы вмешательство человека было признано тривиальным. Оценка патентоспособности заявленного способа по условию "изобретательский уровень" позволяет определить тривиальность отличительных признаков в совокупности признаков способа в целом.
Правила 39.1 (ii) и 67.1 (ii) параграфа 9.06 Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы предусматривают, что в то время как сорта растений и породы животных могут быть исключены из поиска, трансгенные растения и генетически модифицированные животные, так же как и способы создания таких типов изобретений, подлежат проведению поиска и экспертизы. Вопрос о том, является ли способ чисто биологическим, зависит от степени технического вмешательства человека в процесс; если такое вмешательство играет значительную роль в определении или контроле желаемых результатов, способ не будет исключен. Например, способ селекционного выведения лошадей, включающий просто отбор для размножения и сведение вместе животных, обладающих определенными признаками, будет чисто биологическим. Однако способ обработки растения, характеризующийся применением стимулирующего рост вещества или облучения, не будет чисто биологическим, так как хотя он и связан с биологическим процессом, сущность заявленного изобретения является технической. Аналогично способы клонирования или генетической обработки животных не являются чисто биологическими способами и по ним должны быть проведены поиск и экспертиза <159>.
--------------------------------
<159> Текст Руководства РСТ по проведению международного и поиска и международной предварительной экспертизы, вступивший в силу с 25 марта 2004 г.
При экспертизе заявленного способа необходимо оценить техническую сущность способа по всем признакам, включающим как признаки, являющиеся органической принадлежностью любой селекции и скрещивания, так и признаки, не являющиеся обязательной принадлежностью селекции и скрещивания. Например, в вышеприведенном способе селекционного выведения лошадей, включающем отбор для размножения и сведение вместе животных, обладающих определенными признаками, техническим признаком может быть стимулирование животных определенным препаратом перед сведением их вместе, или сведение животных, отобранных по интегральному показателю, определяющему некую, ранее не известную зависимость между группами крови и семенем, влияющую на формирование породы животных данного вида.
Изложенные соображения теперь нашли свое отражение в п. 3.4 принятого Руководства по экспертизе заявок на изобретения, в котором, в частности, отмечено:
"Под сортом растения понимают совокупность растений, созданных в результате селекции, которая обладает определенными передающимися по наследству морфологическими, биологическими и другими признаками и свойствами, которые отличают эту совокупность растений от других растений того же вида.
Под породой животного понимают созданную человеком многочисленную группу животных, которая обладает общим происхождением, физиологическими и морфологическими особенностями, сходным фенотипом, который обусловлен наличием идентичных аллелей, их определенной частотой, степенью гомо- или гетерозиготности.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |