При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
В отношении определения понятия "уровень техники", законодатель применил термин "общедоступность", а не "общеизвестность". Степень распространенности информации не имеет значения при отнесении ее к противопоставляемому заявленному изобретению уровню техники. Правовое значение имеет принципиальная возможность доступа любого лица к ознакомлению с противопоставленной информацией без нарушения законодательно установленных ограничений доступа к той или иной информации.
В уровень техники при установлении новизны включаются также заявки при условии, что они не отозваны, при этом в отличие от запатентованных (получен патент или вынесено решение о выдаче патента) в Российской Федерации изобретений и полезных моделей заявки с более ранним приоритетом включаются в уровень техники в отношении новизны только при условии, что они поданы другими лицами. Данным условием реализована льгота для заявителя более ранней заявки, позволяющая ему подать новую заявку на изобретение, раскрытое в более ранней заявке, без испрашивания так называемого внутреннего приоритета или приоритета по выделенной заявке, устанавливаемых на основании пунктов 3 и 4 статьи 1381 настоящего Кодекса. Заявителю поданная им более ранняя заявка не будет противопоставлена, тогда как при экспертизе заявки другого лица на идентичное изобретение данная заявка будет включена в уровень техники. Под заявителем в данной ситуации понимается также лицо, ставшее таковым после подачи заявки.
После публикации сведений о более ранней заявке последняя перейдет в категорию общедоступных сведений. Если новая заявка будет подана после публикации сведений о более ранней заявки и по истечении 6-месячного льготного периода с даты такого раскрытия информации, содержащиеся в старой заявке сведения будут противопоставлены новой заявке того же заявителя.
В практике известны споры, связанные с недопониманием разницы между условиями противопоставления по новизне заявки другого лица и противопоставления заявки того же лица. Подобный спор рассматривался в Палате по патентным спорам Роспатента в 2009 г. в связи с обжалованием решения об отказе в выдаче патента на изобретение "Магистральный автопоезд "Сороконожка" по заявке N 2007104671/11 с приоритетом от 06.02.2007. Отказное решение мотивировано тем, что совокупность признаков, представленная заявителем в формуле изобретения, известна из публикации от 27.09.2007 заявки на изобретение РФ N 2003107804. Заявитель представил возражение на отказное решение, где отметил, что "отказ в выдаче патента на несомненно патентоспособное изобретение обосновывается незаконным противопоставлением моей повторной заявке 2007104671 моей же ранней идентичной заявки 2003107804 на этот же автопоезд".
Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов возражения, касающихся оценки соответствия предложенного изобретения условию патентоспособности "новизна", показал, что в решении экспертизы при оценке патентоспособности заявленного изобретения противопоставлена информация по статусу не о поданной заявке N 2003107804, а противопоставлен по статусу опубликованный источник информации в виде состоявшейся 27.09.2004 публикации о данной заявке. С указанной даты, а не с даты подачи данной заявки сведения о техническом решении по заявке N 2003107804 стали общедоступными, поскольку до истечения двенадцати месяцев с даты подачи упомянутой заявки она не была отозвана, признана отозванной и по ней не состоялась регистрация изобретения, и указанная публикация правомерно включена в уровень техники при оценке патентоспособности заявленного изобретения. Таким образом, решение об отказе в выдаче патента по более поздней заявке того же заявителя вынесено на законных основаниях.
2.1.2. Оценка общедоступности сведений, раскрытых в технических условиях (ТУ).
Позиция Роспатента по данному вопросу ясно изложена в решении, не удовлетворившем возражение против выдачи патента РФ N 67300 на промышленный образец "Радиатор" по заявке N 2007502685/49 с приоритетом от 07.08.2007.
Одним из мотивов возражения являлось утверждение о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" в связи с его раскрытием в технических условиях ТУ 4935-016-50193719-03 "Радиаторы отопительные алюминиевые, изготавливаемые методом прессования, типа РН и РНК" от 22.09.2003.
Коллегия Палаты по патентным спорам не посчитала возможным учитывать данные ТУ как источник из уровня техники по следующим причинам.
В соответствии с Законом "О стандартизации" технические условия являются техническим документом (пункт 1 статьи 9) и разрабатываются по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. ГОСТ 2.114 не предусматривает регистрацию ТУ, которая была отменена в 1994 году, и публикацию ТУ в каких-либо изданиях. Для информирования потребителей о выпускаемой продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист, который регистрируется центрами стандартизации и метрологии. Технические условия являются собственностью разработчика, объектом авторского права и не подлежат публикации.
Из вышесказанного следует, что содержание технических условий, разработанных позже 1994 года, без подтверждения возможности ознакомиться с их содержанием любому лицу не относится к числу общедоступных сведений.
2.2. Новизна и изобретательский уровень изобретения. Российское патентное право, включая советский период, прежде чем принять определение патентоспособности "изобретательский уровень", прошло эволюционный период в отношении терминологического и сущностного определения данного условия патентоспособности.
Можно перечислить известные уже только в историческом плане и ранее применявшиеся условия патентоспособности:
- существенная новизна (Положение о привилегиях..., 1896 г.);
- существенная новизна (Положение об изобретениях..., 1919 г.);
- существенные отличительные признаки (Положение об изобретениях..., 1931 г);
- существенная новизна (Положение об изобретениях..., 1941 г.);
- существенная новизна (Положение об изобретениях, 1959 г.);
- существенные отличия (Положение об открытиях, изобретениях..., 1973 г.).
С принятием в 1991 г. Закона "Об изобретениях в СССР" в условиях патентоспособности изобретения появилось определение "изобретательский уровень", которое перешло в Патентный закон РФ и далее - в часть 4 ГК РФ.
По действовавшим ранее Правилам изобретение не признавалось соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте предложенной заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения. Проверку новизны изобретения предписывалось проводить в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Только при оценке изобретательского уровня допускалось не принимать во внимание отличительные признаки, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.
Подробно о существенных изменениях методологии оценки новизны и изобретательского уровня, внесенных в текст принятого Административного регламента по изобретениям, см. комментарий к ст. 1386 Кодекса.
Новым при оценке новизны является допустимость не принимать во внимание отличительные признаки в формуле изобретения, которые квалифицируются как нетехнические признаки, необходимые лишь для получения результата, не являющегося техническим.
Согласно п. 10.8.1.4 Административного регламента по изобретениям заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле пункта 1 статьи 1387 Кодекса считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле.
Весьма спорное утверждение, т.к. заявленным является то изобретение, которое заявлено, а не то, которое хотелось бы видеть в формуле изобретения. Последнее тем не менее не исключает возможность последующего дифференцирования признаков при оценке новизны и изобретательского уровня. Если предложенная заявителем формула изобретения содержит несколько независимых пунктов формулы изобретения, новизна и изобретательский уровень каждого изобретения из группы оцениваются отдельно и независимо от других, но на основании общих принципов квалификации признаков в формуле изобретения.
2.3. Источники информации в уровне техники.
В уровень техники включаются также заявки с более ранним приоритетом при условии, что с их документами вправе ознакомиться любое лицо. Отсутствие права ознакомления с документами заявки любого лица означает, что заявка на изобретение была отозвана заявителем или признана отозванной до публикации сведений о ней, или выдача патента по заявке на полезную модель не состоялась в связи с тем, что заявка подана на не охраняемое в качестве полезной модели решение, либо в связи с отзывом заявки заявителем или признанием ее отозванной.
Уровень техники исчерпывается сведениями, ставшими общедоступными до даты приоритета изобретения, только в отношении условия патентоспособности - изобретательский уровень. В уровень техники с даты приоритета включаются все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.
В отношении условия патентоспособности "новизна" уровень техники также включает сведения, формально не удовлетворяющие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения. К таковым относятся запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета.
Формулировка "запатентованные" позволяет к этой группе сведений относить только те сведения, которые содержатся в патентной формуле соответствующего изобретения (полезной модели). Запатентованные изобретения (полезные модели) - это те, по которым принято решение о выдаче патента, оплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента. Официальная публикация сведений о выданном патенте может быть еще не произведена, что обусловлено техническими факторами, связанными с подготовкой материалов для публикации в соответствующем бюллетене Роспатента. Если заявитель не оплатит своевременно пошлину за регистрацию изобретения (полезной модели) и выдачу патента, заявка, несмотря на принятие решения о выдаче патента, будет признана отозванной, данное изобретение (полезная модель) не приобретет статус запатентованного и не будет включено в противопоставляемый уровень техники.
Данное условие служит предотвращению двойного патентования, т.е. случаев, когда одно и то же изобретение или полезная модель патентуются с идентичным объемом прав, но с разными датами приоритета. Такое было бы возможным при отсутствии законодательного запрета на двойное патентование, т.к. до даты приоритета изобретения по более поздней заявке патент на изобретение по более ранней заявке может быть еще не выдан, и сведения о соответствующем изобретении еще не являются в этой связи общедоступными. В случае возникновения подобной ситуации, по второй заявке не будет завершена экспертиза по существу до тех пор, пока она не завершится по первой заявке. С учетом возможностей отсроченной экспертизы по существу в отношении первой заявки, сроки рассмотрения второй заявки могут растянуться на значительное время. Данная коллизия заявок по процедуре экспертизы не урегулирована в административных регламентах, но другого пути, кроме как временного "замораживания" второй заявки на идентичное изобретение (полезную модель) до разрешения судьбы первой заявки, нет. Идентичность <108> устанавливается сравнением независимых пунктов патентных формул "столкнувшихся" заявок при условии принятия решения о выдаче патента по первой заявке.
--------------------------------
<108> Одни и те же признаки могут быть отображены различными терминами, что не свидетельствует о неидентичности сравниваемых изобретений (полезных моделей).
Противопоставление по новизне запатентованных изобретений и полезных моделей в объеме патентной формулы не означает, что источником информации служит только непосредственно патентная формула в ее словесном отображении. Для толкования формулы изобретения или полезной модели на основании пункта 2 статьи 1354 в данном случае также могут использоваться описание и чертежи изобретения или полезной модели, но только в той части признаков из описания и чертежей, которые отражены непосредственно в патентной формуле.
К другой группе сведений, включаемых в уровень техники в отношении новизны, несмотря на то, что на дату приоритета изобретения они не являются общедоступными, относятся все заявки на изобретения, полезные модели, а теперь и заявки на промышленные образцы, с более ранним приоритетом, поданные в Российской Федерации другими лицами, и условием для включения в уровень техники таких заявок является возможность ознакомления с их документами любого лица.
Включение в уровень техники не только описаний к выданным патентам, но и заявок, в т.ч. по которым патенты не выданы, также обусловлено необходимостью исключить возможность двойного патентования, т.к. заявитель при соблюдении определенных условий может подать заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец, раскрытые в более ранней заявке, с сохранением приоритета по дате ее подачи. Патент на такое изобретение может быть не выдан до даты приоритета более поздней заявки другого заявителя, и поэтому одной лишь нормы об учете только запатентованных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов было бы недостаточно для предотвращения двойного патентования.
В любой из вышеописанных ситуаций необходимо в комплексе учитывать все факторы, влияющие на противопоставление по уровню техники, т.к. исключение одного из факторов может не свидетельствовать об исключении другого, уже достаточного для противопоставления.
Для предотвращения двойного патентования в Административном регламенте по ИЗ в подпункте (3) пункта 24.5.2 "Проверка новизны" однозначно указано, что в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией).
2.4. Доказательства состоявшегося открытого использования (применения) технического средства <109>.
--------------------------------
<109> Обзор решений Палаты по патентным спорам и судов дан в публикации Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ИНИЦ "Патент", 2007.
Датой включения источника информации в виде технического средства в уровень техники, ставшей известной в результате его использования технического средства, является документально подтвержденная дата, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными.
Речь идет не о дате публикации или дате подписания документа, как это имеет место в отношении печатных изданий, описаний к патентам и т.п., а о дате, указанной в документе в качестве даты, с которой именно сведения о техническом средстве стали общедоступными. Сведения о техническом средстве представляют собой признаки, присущие именно этому конкретному техническому средству или серии таких технических средств.
При установлении факта состоявшегося более раннего открытого использования продукта (технического средства) необходимо доказать:
- факт состоявшегося более раннего открытого использования технического средства (продукта);
- наличие в данном техническом средстве (продукте) соответствующих признаков и характеристик, отраженных в формуле выданного патента.
Ряд признаков и характеристик может быть установлен, как принято говорить, органолептически, но для установления некоторых признаков, возможно, понадобится использование соответствующих приборов, которыми оснащаются специализированные исследовательские лаборатории.
Если на дату появления продукта на рынке (или другую дату) технически невозможно было установить наличие каких-либо из признаков, присущих продукту, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в продукте на определенную дату. Если установление какого-либо признака в продукте связано с чрезмерным обременением, под которым может пониматься даже необходимость проектирования и создания специальной исследовательской аппаратуры для анализа конкретного продукта, также может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в продукте на определенную дату.
Например, если в справочнике Видаль "Лекарственные препараты в России" (М., 2002, изд. 8-е) в отношении лекарственного препарата указан только качественный состав, а в патенте указан качественный и количественный состав этого препарата, отказать в выдаче патента в связи с якобы отсутствием новизны и со ссылкой только на этот справочник, невозможно.
Утверждение того, что количественный состав в принципе может быть определен специалистом без приложения творческих усилий, не является основанием для отрицания новизны продукта. Принципиальная возможность установления тех или иных фактов и событий не может быть использована как доказательство свершившегося факта или события. Творческие усилия специалиста к этому отношения не имеют.
Для отрицания патентоспособности изобретения по новизне при состоявшемся более раннем открытом использовании технического средства (продукта) используется не возможность специалиста что-то установить в будущем, а необходимо представить реальные доказательства из прошлого о том, что в выпускавшемся ранее продукте уже присутствовала совокупность признаков, на которую был позже получен патент <110>.
--------------------------------
<110> Джермакян В. Способность отрицать новизну изобретения не означает доказанное отсутствие новизны // Изобретательство. 2006. N 2.
Это требование касается любых признаков, в том числе характеризующих количественный состав любого препарата, и фармацевтического продукта в том числе.
Представление доказательств присутствия в конкретном препарате всех признаков из формулы запатентованного изобретения представляет собой достаточно трудоемкую работу по сбору доказательств с результатами физико-химических и иных анализов, данных, подтверждающих легальное поступление на рынок препарата именно с такими характеристиками и признаками, представление технической и финансовой документации и т.п. Возможность определения специалистом качественного и/или количественного состава продукта служит для доказательства последующего вывода об общедоступности к данным признакам продукта, но не отрицает и тем более не заменяет при этом фактическую необходимость установления именно этих признаков в продукте.
Необходимо однозначно понимать, что доказанная возможность доступа к конкретным признакам продукта не свидетельствует автоматически об общедоступности к самому продукту. Не требует доказательств утверждение о том, что, если продукт сопровождается грифом "государственная тайна", это не означает, что его состав не может быть установлен в химической лаборатории учениками средней школы под руководством школьного учителя.
Только при фактическом установлении качественных и количественных признаков продукта может быть выдвинут последующий тезис о возможности включения продукта с этими признаками в известный уровень техники для отрицания новизны. Однако если доказать общеизвестность самого продукта не представится возможным, то не имеет смысла для отрицания новизны доказывать общедоступность в контексте возможности доступа к его признакам и характеристикам любым специалистом.
Процитируем проф. А.А. Пиленко <111>, высказавшего более ста лет назад:
--------------------------------
<111> Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 292 - 293.
"Протесты против выдачи привилегий на изобретение, не отвечающее новизне, вводятся в законодательство "в видах устранения случаев испрашивания привилегии со спекулятивной целью на предметы, уже употребляемые или изобретенные другими лицами".
Желание использовать патентное право не только на благо общества, но и в спекулятивных целях не давало человечеству покоя с самого начала становления патентной системы, и после перехода к рыночной экономике эти же тенденции проявились в полной мере и в России <112>, <113>, <114>, <115>.
--------------------------------
<112> Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
<113> Джермакян В. Защита от злоупотребления патентным правом заключается в понимании сущности патентного права // Изобретательство. 2002. N 5.
<114> Джермакян В. Кто сядет на иглу Зингера! // Патенты и лицензии. 2000. N 8.
<115> Джермакян В. Лед тронулся // Патенты и лицензии. 2000. N 11.
Состоявшееся до даты приоритета открытое применение (использование) <116> является, за исключением особо оговоренных временных льгот для заявителей или авторов, основанием для отказа в выдаче патента или аннулирования действия уже выданного патента.
--------------------------------
<116> Джермакян В. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002; 2006 (2-е издание, пересмотренное).
Открытое применение в контексте состоявшегося использования <117> может касаться технического средства в отношении изобретений и полезных моделей или изделия в отношении промышленных образцов <118>.
--------------------------------
<117> Например, путем введения продукта в гражданский оборот.
<118> По тексту рассматривается открытое применение изобретений, но изложенное имеет непосредственное отношение к полезным моделям и промышленным образцам.
При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения. К любым сведениям относятся как различные печатные и им подобные публикации об объекте, так и само изготовленное техническое средство, под которым понимаются такие продукты, как машины, механизмы, иные устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, иные возможные продукты творческой деятельности человека. Это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, т.к. иные объекты не охраняются в качестве полезных моделей действующим законодательством.
Открытое применение при оценке новизны промышленных образцов устанавливается в отношении изделия, в котором воплощено художественно-конструкторское решение (дизайн).
Для всех перечисленных и имеющих материальное воплощение объектов <119> датой, определяющей их включение в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
--------------------------------
<119> Далее по тексту используется термин "техническое средство", в контексте рассматриваемого вопроса распространяющийся на любые продукты и изделия.
Открытое применение технического средства, в котором воплощено изобретение, как основание для отрицания новизны изобретения, также применяется с учетом льготы по новизне, т.к. является одной из форм раскрытия информации.
Когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям самих авторов и заявителей или любых лиц, получивших от них прямо информацию о техническом средстве, как правило, не возникает затруднений в предоставлении льготы по новизне.
Например, если авторы и/или заявители сами передали техническое средство на реализацию в торговой сети конкретного супермаркета, заключив с ним соответствующий договор, шестимесячная льгота по новизне может быть предоставлена.
Затруднения могут возникнуть, когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям лиц, получивших от авторов или заявителей косвенно информацию о техническом средстве. Например, когда после осуществления вышеописанной ситуации иные лица купили в данном супермаркете техническое средство (изделие) и перепродали его через свою торговую сеть.
Можно ли ситуацию с перепродажей технического средства в свободной торговле рассматривать как косвенное получение информации и предоставлять льготу по новизне с даты перепродажи технического средства?
Представляется, что нет, т.к. косвенное получение информации от авторов и/или заявителей иными лицами должно предусматривать какую-то формальную взаимосвязь между всеми участниками купли-продажи технического средства и возможность регулирования или иного влияния на ограничение свободы распространения полученной информации о техническом средстве.
При перепродаже товаров в режиме свободной торговли товар (техническое средство) выходит из под контроля продавца, и последний не может влиять на дальнейшую судьбу товара, в т.ч. ограничивать распространение информации о нем. Тем не менее только судебная практика <120> определит, что следует понимать под косвенным получением информации о техническом средстве при испрашивании льготы по новизне.
--------------------------------
<120> Споры по таким ситуациям на настоящее время не установлены.
Датой включения источника информации в виде технического средства в уровень техники, ставшей известной в результате его использования технического средства, является документально подтвержденная дата, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными.
Речь идет не о дате публикации или дате подписания документа, как это имеет место в отношении печатных изданий, описаний к патентам и т.п., а о дате, указанной в документе в качестве даты, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными.
В п. 1.5.1.1 ранее действовавших Рекомендаций <121> было подчеркнуто, что документ, содержащий подтверждение указанной даты, сам может иметь более позднюю дату составления (утверждения), в том числе более позднюю, чем дата приоритета изобретения.
--------------------------------
<121> К сожалению, многие не осознавали этой существенной разницы, в связи с чем по инициативе автора в свое время были подготовлены и внесены в Рекомендации по проведению патентной экспертизы (2004 г.) соответствующие разъяснения.
Например, если в заключении судебной экспертизы, подписанном 22.06.2001, указано, что в результате соответствующих исследований (методика исследований и аппаратура могут быть приведены в заключение) установлена дата (между 1960 и 1963 гг.) изготовления и установки ажурной арки железнодорожного моста через реку Москву, именно эта дата будет являться датой, с которой сведения о данной ажурной арке железнодорожного моста стали общедоступными.
Если техническое средство изготовлено и использовано в общедоступных формах, например, путем продажи населению или раздачи образцов посетителям выставки, любые сведения о нем (внешние формы, состав материала, конструктивные параметры, проявляемые самим техническим средством свойства и т.п.) считаются вошедшими в известный уровень техники, так как все эти сведения, присущие техническому средству, стали общедоступными.
Для установления состоявшегося открытого применения технического средства необязательно, чтобы именно заинтересованное лицо путем использования изобретения узнало о нем; вполне достаточно, если одно или несколько незаинтересованных лиц видели изобретение в употреблении, не будучи обязанными к сохранению этого обстоятельства в тайне, или могли бы видеть, используя представившиеся им обстоятельства.
Открытым считается применение технического средства, если оно может стать доступным при желании и без нарушения соответствующего законодательства по охране сведений в тайне или режиме конфиденциальности.
При опротестовании действующих патентов как не соответствующих условию патентоспособности "новизна", в ряде случаев для получения доказательств известности признаков необходимо провести техническую экспертизу непосредственно самого технического средства, например, в случаях, когда нужно установить материал или вещество, из которого изготовлены детали устройства, или в случаях, когда нужно установить состав вещества.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |