знание получено. С этой классической точки зрения, которую
мы ниже будем называть термином прогностики <линейное
мышление>, наука во всех своих модификациях сущностна и
законостремительна, то есть деятельность по дисциплинарным
правилам остается научной только до тех пор, пока она не по-
кидает рамок актуализма, выраженных либо постулатом Лейб-
ница: <Свойства вещей всегда и повсюду являются такими же,
каковы они сейчас и здесь> (1), либо постулатом онтологиче-
ской идентичности Максвелла: <Вещи и события, различенные
только по пространству и времени, идентичны>. Поэтому если
фиксируемые в архиве дисциплины (массив публикаций) опи-
сания объекта стареют и не поддаются верификации <всегда и
повсюду>, если дисциплина без конца возвращается к одним
тем же вопросам, ни одного из них не превращая в раз и на-
всегда <решенный вопрос>, то подобная дисциплина попросту
пока еще не нашла в объекте своего предмета, не отделила
константное и универсальное от случайного и частного, есть
скорее первый набросок, черновик имеющей стать научной
дисциплины, а не сама такая дисциплина.
406___________________________М.К.Петров
<Нелинейное мышление> - антагонист линейного в новой
гносеологической ситуации - рассматривает саму фундамен-
тальность знания как явление относительное и в своем генези-
се, как и по своей функции, социальное. Фундаментальность
возникает и существует не потому, что независимо от человека
и неподвластным ему способом существуют <фоновые вечно-
сти> типа сакрализованных пространства, времени, массы,
стоимости, жесткая монотонность которых позволяет выкраи-
вать из них универсальные системы единиц и соответствующие
шкалы измерения, - все это специфика европейского научно-
го способа познания мира, которой нет соответствий в других
очагах культуры, где обходятся без фоновых вечностей, измере-
ний, математических описаний, а потому, что практический
интерес человека, как и всего живого, подвластного обмену ве-
ществ, направлен на поиск регулярностей окружения, реле-
вантных регулярностям жизнеотправлений, вынужден именно
репродуктивность использовать для экстраполяции наличного
опыта на будущее, то есть неосознанно или осознанно действо-
вать по постулату Лейбница, быть прирожденным актуалистом.
Переход от <сейчас и здесь> к <всегда и повсюду> есть опо-
средование исторической конкретности <вечностью>, есть пе-
реход от единичного, привязанного к условиям пространства и
времени мира деятельности к лишенному отметок единичности
пространства и времени миру навыка, умения, программы, не-
зависимо от того, кодируется ли этот второй мир биологиче-
скими средствами в гене как некоторая сумма унаследованных
<врожденных> навыков (биокод) или же внешними для инди-
видов социальными средствами в знаке как некоторая сумма
социально необходимого знания, которая выступает условием
преемственного существования социальности в смене поколе-
ний (социокод). Принципы наблюдаемости (<сейчас и здесь>) и
экспериментальной верификации (<всегда и повсюду>), обра-
зующие познавательный интерьер научной деятельности, жест-
ко ограничивают предметы научных дисциплин рамками зна-
ковой вечности знания, делают дисциплинарное познание из-
бирательным, четко ориентированным на отбор в объектах изу-
чения наиболее инерционных репродуктивных составляющих,
на отбрасывание в запредметную область случайного и несуще-
ственного индивидуальных отклонений и уникальных особен-
ностей изучаемых объектов. Эта избирательность в каждом ак-
те научного познания порождает дисциплинарную вечность,
_______________Гегель и современный кризис в гносеологии____________407
выбрасывая через верификацию результаты, полученные кон-
кретными земными и смертными индивидами <сейчас и здесь>
в безличное, неизменное, лишенное пространственно-времен-
ных определений <всегда и повсюду>.
Вместе с тем это творение смертным вечного и опосредова-
ние результата вечностью лишь этап, предполагающий <возвра-
щение>-приложение и получающий право на знаковое сущест-
вование <всегда и повсюду> именно ради этого возвращения из
<всегда и повсюду> в <сейчас и здесь> практической деятельно-
сти, которая столь же единична, актова, привязана к условиям
пространства и времени, как и субъекта этой деятельности -
смертные и <краткоживущие> индивиды. Линейное и нелиней-
ное мышление по разному толкуют и это возвращение и смысл
дисциплинарной вечности.
Линейное мышление, опираясь на специфику дисциплинар-
ной деятельности, которая, как и любая другая, единична, кон-
кретна и совершается смертными индивидами <сейчас и здесь>,
трактует эксперимент не как проверку на бесконечный повтор
и, соответственно, путь к возвращению в мир практической
деятельности, а трактует его в терминах дисциплинарного об-
щения как возвращение к наличным результатам по основанию
содержания, как решающий и авторитетный аргумент в споре
коллег по дисциплине, как приглашение сомневающимся вос-
произвести верификацию и устранить сомнения, то есть вос-
принимает его примерно в духе формулы Леонардо да Винчи:
<Истинные науки - те, которые опыт заставил пройти сквозь
ощущения (принцип наблюдаемости <сейчас и здесь> - М.П.)
и наложил молчание на языки спорщиков> (2). В таком толко-
вании возвращение не покидает вечности и принимает вид
вторичного очищения результата от пространственно-времен-
ных и единичных отметок, на этот раз от личной и смертной
характеристики творца данного результата в процессе дисцип-
линарной социализации, передачи индивидуального по генези-
су результата в общедисциплинарное достояние в акте публи-
кации. В процессе социализации ученый подчинен универсаль-
ным и достаточно хорошо изученным правилам общения-объ-
яснения: новое можно перевести в наличное только с опорой
на наличное и в терминах этого наличного и освоенного. Уста-
новлен не только факт участия наличного в усвоении и онали-
чивании нового, но и универсальная мера такого участия (за-
кон Ципфа), которую мы обнаруживаем в любых процессах об-
408___________________________М.К.Петров
щения, предполагающих ввод нового. Идет ли речь о мифе,
лекции в детском саду или в университете, научной статье, вез-
де приходится учитывать тезаурус аудитории, опираться на на-
личное, и общий смысл процедуры перевода нового в наличное
всегда сводится к одному и тому же: новое опосредуется смыс-
лом наличного, получает смысл и переходит в наличное, а на-
личное модифицируется.
Наличное науки - результаты, принадлежащие дисципли-
нарной вечности, поэтому опосредование наличным есть вме-
сте с тем и опосредование вечным, и если дисциплинарная
вечность понята как абсолют-начало, а смертные ученые, со-
циализирующие свои результаты, изгнаны из картины как ко-
нечные и случайные моменты, процесс социализации результа-
тов становится неразличимым двойником гегелевской возврат-
но-поступательной диалектики: <Движение вперед есть возвра-
щение назад в основание, к первоначальному и истинному, от ко-
торого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порож-
дает начало. Так, сознание на своем пути от непосредственно-
сти, которой оно начинает (наблюдаемое <здесь и сейчасо. -
М.П.), приводится обратно к абсолютному знанию как к своей
внутренней истине (<везде и повсюду>. - М.П.). Это последнее,
основание, и есть то, из чего происходит первое, выступавшее
сначала как непосредственное. Так, в еще большей мере абсо-
лютный дух, оказывающийся конкретной и последней высшей
истиной всякого бытия, познается как свободно отчуждающий
себя в конце развития и отпускающий себя, чтобы принять об-
раз непосредственного бытия, познается как решающийся сотво-
рить мир, в котором содержится все то, что заключалось в раз-
витии, предшествовавшем этому результату, и что благодаря
этому обратному положению превращается вместе со своим
началом в нечто зависящее от результата как от принципа.
Главное для науки не столько то, что началом служит нечто
исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом
есть в самом себе круговорот, в котором первое становится
также и последним, а последнее - также и первым> (3, с. 128).
Не отказывая процессу возвращения-объяснения в извест-
ной самостоятельности, пока речь идет о научном познании
как специфическом виде деятельности по производству фунда-
ментального знания, нелинейное мышление, во-первых, ос-
новной линией возвращения считает не дисциплинарное замы-
кание на наличные результаты ради смысловой интеграции
_______________Гегель и современный кризис в гносеологии____________409
(объяснение) и социализации (оналичивание) новых результа-
тов, а возвращение-приложение этих результатов в практиче-
ской деятельности, опосредование результатов не дисципли-
нарной вечностью, а исторической конкретностью практики
<сейчас и здесь>, что требует перемещения и синтеза фунда-
ментального знания в технологических, организационных и
иных формах, и, во-вторых, поскольку таймированная пробле-
матика социальна и попытки решить ее не могут опираться на
результаты, с которыми поздно уже что-либо делать, но лишь
на деятельность и поскольку субъект всегда прежде собствен-
ной деятельности, нелинейному мышлению невозможно согла-
ситься с обезличенным, элиминирующим смертных субъектов
вечности <самостным> изображением научной поступательно-
сти у Гегеля.
<Наука должна организоваться только собственной жизнью
понятия, - пишет Гегель. - Содержание показывает, что его
определенность не принята от другого 'и не пристегнута (к не-
му), но оно само сообщает ее себе и, исходя из себя, определя-
ет себя в качестве момента и устанавливает себе место внутри
целого> (4, с. 28). В том же безличном самостном ключе Гегель
говорит и о самом процессе поступательности: <Так как то, что
получается в качестве результата, отрицание, есть определенное
отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое по-
нятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыду-
щее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположно-
стью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содер-
жит больше, чем только его, и есть единство его и его противопо-
ложности. Таким путем должна вообще образоваться система по-
нятий - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в се-
бя извне движении получить свое завершение> (3, с. 108).
Для нелинейного мышления это чистейшей воды знаковый
фетишизм, основанный частью на распространившемся в но-
вое время некритическом восприятии естествознания и его
дисциплинарных вечностей, которые и есть, собственно, у Ге-
геля конечные цели человеческого познания: <Логика есть чис-
тая наука, т.е. чистое знание во всем объеме своего развития>
(3, с. 125), а с другой стороны, на теологических реликтах и ре-
минисценциях, которые вполне определенно просматриваются
в способах связи начала и результата, когда та же логика, <цар-
ство чистой мысли>, допускает, по Гегелю, и иное определе-
ние: <Можно поэтому выразиться и так: это содержание есть
410__________________________М.К.Петров
изображение бога, каков он в своей вечной сущности до сотворе-
ния природы и какого бы то ни было конечного духа> (3, с. 103). И
это не оговорка и не какая-нибудь там непоследовательность.
Гегелевское триадное движение вряд ли возможно полностью
уразуметь без познавательной функции святого духа как лика
Троицы, без логической триады неоплатоников и особенно без
<естественной> Троицы средневековья: до вещей - в вещах -
после вещей, в рамках которой природу (в вещах) удалось пре-
вратить во вторую Библию, успокоить ее в <Книге природы>,
сделать надежным для человеческой познавательной позиции
(после вещей) источником познания мудрости божьей (до ве-
щей) или, как выражается Гегель, изображения бога <до сотво-
рения природы и какого бы то ни было конечного духа>.
Эта связь Гегеля с теологией была подмечена давно, хотя
политический смысл этой связи одним из первых, пожалуй, от-
метил Гейне. В логике Гегеля он видел реставрацию низвергну-
того Кантом деизма и, объясняя французам смысл этой рестав-
рации, он писал: <Сколько я знаю, будь вы в 1830 году знако-
мы с немецкой натурфилософиею, никогда бы не произвести
вам июльской революции> (5, с. 113). Оно и в самом деле так:
показывая индивидов, <конечных духов> > качестве несамо-
стоятельных и подчиненных моментов целого - <в рамках це-
лого похожи они на слепых, гонимых внутренним духом этого
целого> (6, с. 518), Гегель ставит над человеком независимую
от него и ответственную за ход познания самостную знаковую
сущность, Логику (обязательно с большой буквы), которая, хо-
тя и оказывается на поверку абсолютизацией познания по пра-
вилам естественнонаучных дисциплин, имеет определенную
склонность и уклон к акту божественного творения мира. У Ге-
геля, как и у Гераклита, <все течет>, но течет определенно
вниз, в абстрактную пустоту предзаданного начала-рельефа,
двигаясь по контурам этой пустоты и натыкаясь на эти конту-
ры в конкретных результатах познания.
В таком движении не остается места для самодеятельности
<конечных духов>, для критического подхода к наличному, для
социальной ответственности. Рассуждая о Канте и талерах, Ге-
гель рекомендует человеку <подняться в своем образе мыслей
до такой всеобщности>, когда ему уже будет все едино, будет
<безразлично, существует ли он или нет в конечной жизни>, и
в качестве примера для подражания он приводит стих Горация
о римлянине: <Да развались вселенная, без страха он встретит
______________Гегель и современный кризис в гносеологии____________411
смерть в ее развалинах> (3, с. 148). В терминах нелинейного
мышления этот стоицизм понимающего бессилия можно опре-
делить как логическое вырождение социального творчества и
соответственно в учении Гегеля видеть основанную на хитро-
сти разума философию социального бездействия. В рамках уче-
ния Гегеля сама проблема социальной ответственности, а
именно она генерирует таймированную проблематику и лежит
в основе современного кризиса в гносеологии, выглядит белой
вороной, чем-то уже совершенно бессмысленным и неумест-
ным в его системе.
Тот факт, что мы сегодня опасно близко ходим к намечен-
ной Горацием перспективе, и развалить вселенную на основе
логически безупречных выкладок со ссылками на объективный
ход развития для нас пара пустяков, придает конфликту линей-
ного и нелинейного мышления и гносеологический интерес и
политическую остроту. Основные очаги этого конфликта мож-
но свести к трем пунктам:
1. Линейное мышление понимает социальную систему как
вариант естественной и сводит различия между естественными
и социальными объектами изучения к степени сложности. Оно
видит социальность глазами ученого-естественника как обыч-
ную область поиска фундаментального знания и, соответствен-
но, сохраняет традиционную <открывающую> позицию, осно-
ванную на наблюдении и верификации результатов, на убежде-
нии в том, что ученому дано лишь открывать закономерности
независимо от него существующей предметной реальности, но
не дано поднимать руку на эту реальность.
Нелинейное мышление видит в любых социальных системах
человеческое творение, которое может быть изменено и пере-
делано усилиями человека, революционной практикой. Поэто-
му наличная социальная система рассматривается здесь как ва-
риант из некоторого множества вариантов, который обладает
частным свойством реализованности, оставляя открытым во-
прос, является ли он лучшим из возможных вариантов. Нели-
нейное мышление смотрит на социальность не под углом зре-
ния естественника, а под углом зрения наследника, у которого
вполне могут появиться, вылиться в форму проблем и исследо-
ваний сомнения в мудрости предшественников, реализовавших
именно этот, а не другой вариант. Организованное в познава-
тельную позицию, такое сомнение включает как составную
<открывающую> позицию естественника, но видит в ней толь-
412___________________________М.К.Петров
ко подчиненный (информационный) момент общей позиции,
предполагающий детерминацию общества через познание и
практическую реализацию социальной ответственности в тео-
ретически и информационно подготовленных актах революци-
онной практики.
2. Линейное мышление подходит к предвидению и прогно-
зированию как к логической процедуре вывода будущих со-
стояний социальной системы из наличного. Хотя эта процеду-
ра и опирается на наличную информацию, она в равной степе-
ни опирается и на инерционную идею стихийного самодвиже-
ния социальной системы в направлении к реализации сложив-
шихся тенденций, и на мистическую уверенность в принципи-
альной возможности уже сегодня отыскать безличную формулу
или модель такого движения, которые освободили бы человека
от бремени ответственности за будущее. Подобная процедура
столь же мало влияет на сам объект прогнозирования, как и
предсказания затмений на Луну и Солнце.
Нелинейное мышление придает линейному предвидению и
прогнозированию эвристический смысл поиска таймированных
проблем и оценки меры их таймированности. Сам же прогноз
мыслится не как цепь последовательных состояний одного и
того же, а как условно-вероятностная, прерванная актами це-
ленаправленной деятельности, последовательность выборов со-
стояний, причем снятие выбора действием в пользу того или
иного состояния признается монополией живущего поколения
людей как форма осуществления социальной ответственности.
3. В описании социальной системы линейное мышление
опирается на конечный набор переменных и на тенденции как
на историю движения значений этих переменных. При этом
каузальное описание системы становится излишним, каузаль-
ность лишь постулируется как общая для всех естественных
объектов любой сложности однозначная связь между скрытым
свойством объекта и наблюдаемой регулярностью его поведе-
ния, за которую ответственно это свойство.
Нелинейное мышление, для которого тенденция, особенно
разрушительная и катастрофическая тенденция, не опора, а
проблемообразующий момент отталкивания, который требует
сознательной переделки и перестройки, не может обойтись без
каузального описания социальной системы. Прежде чем пы-
таться изменить тенденцию, необходимо знать, чем она вызы-
вается, что именно будет затронуто ради ее изменения и какие
_______________Гегель и современный кризис в гносеологии____________413
из этого могут произойти следствия.
В современном гносеологическом кризисе, вызванном появ-
лением таймированной проблематики, Гегель с его научным
энтузиазмом и выдвижением фундаментального знания в ко-
нечную цель человеческого познания явно на стороне линей-
ного мышления, одна из его гносеологических опор и санкций.
Это, на наш взгляд, создает психологические трудности в фи-
лософском осознании и осмыслении ограниченности естественно-
научного подхода, его подчиненного места в общем движении че-
ловеческого познания и самопознания, то есть создает еще одну
таймированную, ограниченную по срокам решения проблему, ко-
торую мы бы назвали проблемой логического фетишизма.
Литература
1. Лейбниц Г.-В. Письмо к Софии Шарлотте // Философские науки,
1973, № 4.
2. Антология мировой философии, т. 2. М., 1970, с. 86.
3. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики, т. 1. М., 1970.
4. Гегель Г.-В.-Ф. Соч., т. IV. М., 1958.
5. Гейне Г. Соч., т. 3. СПб., 1904.
6. Гегель Г.-В.-Ф. Соч., т. XI. М.-Л., 1935.
25. II. 73
ЧАСТЬ III
БЫТИЕ И ЗНАНИЕ
БЫТИЕ
Бытие - одна из фундаментальных философских категорий,
опредмечивающая в человеческом окружении черты того неза-
висимого от мышления, воли и эмоций, устойчивого и опреде-
ленного, что вынуждает человека сопрягать свое поведение и
свою деятельность с внешне заданными ему определителями.
Формирующая Б. совокупность стабильных или преемственно
меняющихся определителей дана человеку как мир предметной
деятельности. Он наследуется от предыдущих поколений, ста-
новится рамками репродуктивной деятельности и объектом
творчества, передается следующим поколениям как система ус-
тановившихся форм деятельности и исходный момент творче-
ства. В складывании, сохранении и развитии бытия принимает
участие множество социальных институтов, тем или иным спо-
собом нагруженных функциями социальной памяти, целостно-
сти и обновления. В современном развитом обществе основ-
ную ответственность за состав, стабилизацию и обновление Б.
несут институты образования, национального государства, мас-
совой коммуникации и науки.
В социальности любого типа Б. (<в себе бытие>) образует
скелет определенности и устойчивости, позволяющий обществу
преемственно существовать в смене поколений, но поскольку
связанные с воспроизводством и обновлением Б. институты
используют в различных типах социальности резко отличаю-
щиеся механизмы (посвящение, наследственная передача на-
выков, неформальное обучение, всеобщее образование), усло-
вия для осознания, опредмечивания и философской санкции Б.
создаются далеко не всегда и не везде. С помощью специаль-
ных исследований всегда можно вскрыть состав и контуры
14 - 739
118___________________________М.К.Петров
<бытия в себе> для общества на любой ступени его развития,
но как самостоятельное, универсальное, предметное отноше-
ние В. (<бытие для общества>) фиксируется лишь в обществах,
где налицо разделение умственного и физического труда, где
рядом с деятельностью по обычаю возникает как массовое яв-
ление деятельность по понятию (<по-слову>, <по-программе>.
<по-закону>). Впервые такая ситуация возникла в бассейне
Эгейского моря в период распада традиционных профессио-
нально-кастовых форм крито-микенской социальности и ста-
новления полисной рабовладельческой социальности с четко
выраженным разрывом между словом и делом, господином и
рабом, между субъектом, способным <двигать, оставаясь непод-
вижным>, и средством-рабом, способным <разумно двигаться,
оставаясь неразумным>. Разделяя людей на <существа полити-
ческие> и <говорящие орудия>, Аристотель так фиксирует ос-
новное противоречие полисной социальности: <В целях взаим-
ного самосохранения необходимо объединяться попарно суще-
ству, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу
своей природы подвластному. Первое благодаря своим интел-
лектуальным свойствам способно к предвидению, и поэтому
оно уже по природе своей существо властвующее и господ-
ствующее, второе, так как оно способно лишь своими физиче-
скими силами исполнять полученные указания, по природе
своей существо подвластное и рабствующее. В этом отношении
и господином и рабом в их взаимном объединении руководит
общность интересов> (Политика. 1252 а).
Разработка философской категории Б. проходила под опре-
деляющим влиянием этого противоречия, т.е. прямо или кос-
венно включала идею примата слова, организующего, власт-
вующего начёта над делом, исполняющим, подчиненным нача-
лом. как раз и образующим мир предметной деятельности. Об-
щий смысл становления философской категории Б. неизбежно
в этих условиях принимал форму построения логической, осно-
ванной на лингвистических структурах модели Б. Первые вы-
ходы к этой модели отмечаются у Гераклита (учение о <лого-
се>) и у элейцев (учение о тождестве мысли и бытия), где <ло-
госу>-слову, тождеству мысли и бытия (<единое>, мир <исти-
ны>) приписываются свойства вечности, неизменности, нс-
уничтожимости. В дальнейшем выработка логической модели
Б. идет по двум линиям. Первая, <линия Демокрита>, интегри-
рует Б. по предметам и результатам деятельности, атомизируст
<единое> элейцев, рассматривает его как неуничтожимую и не-
изменную основу всего, оставляя вместе с тем организацию,
всеобщее, целостность на волю традиционно понятых парных
противоречий - Вражды и Дружбы у Эмпедокла, например,
или <причинности> у Демокрита по формуле: ~ek logon te kai
~tjz anagkjz (букв. <по слову и принуждению>). Вторая, <линия
Платона>, интегрирует Б. по логическому основанию в <мир
идей>, в котором <идея> суть вечная и неизменная программа,
закон, образец деятельности и продукта деятельности, тогда
как текучий и смертный мир <мнения> выступает лишь несо-
вершенной копией мира идей, подражает ему. Критикуя Пла-
тона, Аристотель в учении о четырехначальной сущности
(~ousia) синтезирует обе эти линии в единую логическую мо-
дель Б., в которой начала разумного (формальная и целевая
причины) объединены с действием и предметом действия (дей-
ствующая и материальная причины) по логическому основа-
нию: материя Аристотеля в процессах реализации возможно-
стей, перехода <из одного определенного состояния в другое>
(~Kin jsiz) подчинена законам формальной логики - тождества,
исключенного третьего, противоречия.
Этот синтез мира <истины> и мира <мнения> по логическо-
му основанию был канонизирован христианской теологией и с
частными изменениями (сотворенность материи по Фоме Ак-
винату) безраздельно господствовал до XVI в., когда усилиями
Бэкона, Декарта и особенно Гоббса была создана обезличен-
ная, лишенная разумных начал (формальной и целевой при-
чин) объективно-логическая (материалистическая) модель <ес-
тественного> Б., которая и сегодня остается основой естествен-
нонаучных представлений о мире. Опираясь на принцип инер-
ции (см.) объективно-логическая модель рассматривает Б. под
формой объекта (см.) как царство слепых, автоматически дей-
ствующих и подчиненных в своем действии законам формаль-
ной логики сил, не требующих организующего и упорядочи-
вающего вмешательства разума. Несколько позднее в линии
Спиноза-Локк-Юм-Кант-Фихте-Гегель вырабатывается ло-
гико-историческая модель их саморазвивающегося в процессе
самосознания Б. Объективно-логическая и логико-историче-
ская модели Б. остаются в силе для большинства течений бур-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |