чем и вдохновил своего почитателя Дарвина совершить рево-
люцию в биологии.
Таких примеров можно бы было привести сколько угодно, в
наши дни - это повседневность: в любых ситуациях выбора
ученые предпочитают дисциплинарную вечность. И это понят-
но - без дисциплинарной вечности нет науки, нет измеримо-
394___________________________М.К.Петров
сти, нет условии для приложения математики, нет кумуляции
результатов обычного естественнонаучного типа. Ученые не
любят говорить о глубине дисциплинарных вечностей, о том,
где они начинаются в прошлом и где кончаются в будущем.
Свято веруя в неограниченные возможности математической
интерпретации, во всесилие научного метода, которые дают
столь прекрасные результаты в физике, химии и других естест-
венных дисциплинах с неограниченной глубиной вечности,
ученые в своем модельно-математическом фанатизме сближа-
ются с логико-субстанциональным фанатизмом Гегеля. Вместе
с Гегелем они видят в естественно-научных дисциплинах идеал
научности и конечную цель познания, слепо копируют высо-
кие образцы глубоководной исследовательской техники на ме-
лях социологии, лингвистики, психологии, где глубина дисцип-
линарных вечностей, роль инерционных моментов репродук-
ции ничтожна по сравнению с соответствующими параметрами
естественных дисциплин. Это и вызывает кризисные явления в
современной гносеологии.
В центре современного кризиса две проблемы: природа со-
циальности и глубина дисциплинарной вечности общественных
дисциплин.
Проблема природы социальности не нова. Состоит она в
следующем:
а) либо мы признаем за социальными институтами, за <сум-
мами обстоятельств> социальной жизни тот же статус нечело-
веческого или <естественного> установления, что и за вещами
окружения и за собственной Человеческой природой, и тогда
познавательная позиция по отношению к социальным объек-
там ничем в принципе не отличается от познавательной пози-
ции в естественнонаучных дисциплинах; человек в этом случае
столь же мало ответственен за состав, способ функционирова-
ния, свойства, изменения социальных институтов, как и за за-
коны природы или за специфику собственного физиологиче-
ского устройства;
б) либо мы не признаем этого статуса <естественности> или
<божественности> за социальностью, выделяем ее структуры,
институты, все составляющие <суммы обстоятельств> общест-
венной жизни, в том числе и проблемы, в особый класс объек-
тов, сотворенных человеком, а именно усилиями предшествен-
ников живущего поколения, тогда познавательная позиция по
отношению к социальным объектам, не отменяя и не подменяя
_________________Логический фетишизм Гегеля...__________________395
<открывающую> позицию ученого - социальность достаточно
инерционна, должна быть дополнена позицией активного вме-
шательства в эти структуры, институты и иные составляющие
социальности - позицией очевидно невозможной по отноше-
нию к <естественным> объектам; в этом случае человек ответ-
ственен за социальность ровно настолько, насколько к ней
приложима такая вторая позиция активного вмешательства.
Марксизм придерживается второго подхода, выступая на два
фронта: против идеализма вообще и Гегеля в особенности,
приписывающего знаку, понятию невозможную для них роль
субъекта исторического процесса, а также и против <естествен-
ного> истолкования общества предшествующим материализ-
мом, который не выходил за рамки социальной, через обстоя-
тельства и воспитание, детерминации человека, оставляя в сто-
роне проблему того, как люди творят обстоятельства, то есть
проблему революционной практики. Суть концепции материа-
листического понимания истории, по Марксу и Энгельсу, со-
стоит в том, что единственным и монопольным субъектом ис-
торического процесса признается живущее поколение людей.
При этом живущее поколение выступает в нескольких ролях.
Как звено в преемственной эстафете поколений, оно, во-пер-
вых, уподоблено предшествующему поколению в процессах
воспитания и выступает как наследник созданной предшест-
венниками <суммы обстоятельств>. Решая собственные пробле-
мы, оно, во-вторых, критически оценивает наследство и ищет
путей к его изменению, стихийно или осознанно меняет на-
личную <сумму обстоятельств> в соответствии с собственными
представлениями о должном. Оно, наконец, в процессе воспи-
тания входящего в жизнь поколения формирует его по собст-
венному образу и подобию, передает ему унаследованную и
преобразованную <сумму обстоятельств>, то есть преемственно
воспроизводит свой собственный ролевой набор наследника
сложившейся формы деятельности, революционного практика
и воспитателя.
Такое, понятое по основанию социальной наследственности
(преемственности) развитие вскрывает дополнительные функ-
ции и источники определения знаковых структур. Если учесть,
что социальность не кодируется в генах, что индивид конечен
с точки зрения его ментальной и физической <вместимости>,
что, наконец, корпус передаваемого от поколения к поколению
социально-необходимого знания, в котором закодирована на-
396___________________________М.К.Петров
личная <сумма обстоятельств>, в любом обществе заведомо
превышает <вместимость> отдельного индивида, то концепция
материалистического понимания истории вскрывает огромный
пласт гносеологической проблематики, который пока, к сожале-
нию, почти не затронут исследованиями.
Вторая кризисная проблема современной гносеологии связа-
на с вопросом о допустимых глубинах дисциплинарных вечно-
стей в общественных науках. Она возникает как побочный
продукт, связанный с появлением в современной социальности
таймированных, ограниченных по срокам решения проблем,
которые разрешимы на базе накопленного опыта и требуют во-
влечения в процесс решения всей наличной релевантной ин-
формации. В более узком смысле проблема возникает из про-
тиворечия между административной, опирающейся на опыт, и
научной, опирающейся на исследование, процедурами выра-
ботки решений. Административная процедура оперативна и
эффективна, когда имеет дело с решениями типизированных и
освоенных в опыте задач, но становится произвольной, не дос-
тигающей результата и даже социально опасной в своем стрем-
лении оставаться оперативной в решении новых проблем тра-
диционными средствами, которые к этим проблемам неприми-
римы. Научная процедура, со своей стороны, стремится решать
проблемы на базе полной информации и, поскольку <полная
информация> - недостижимый идеал, научная процедура все-
гда отодвигает решение на неопределенное будущее, превраща-
ет проблему в предмет, а сама вырождается в научную дисцип-
лину. В этом гносеологическом тупике социальной ответствен-
ности, когда таймированность проблем требует оперативности,
а их новизна - исследования, и возникает побочная, но доста-
точно ядовитая проблема глубины дисциплинарной вечности в
общественных науках.
Глубина дисциплинарной вечности прямо связана с глуби-
ной предвидения. Если вечность не ограничена, как это имеет
место в естественных дисциплинах, не ограничено и предвиде-
ние. Ничто не мешает нам, например, с практически полной
уверенностью предвидеть, что на любой планете, в любом веке,
в любом бассейне, наполненном любой жидкостью, любое тело
будет вести себя по закону Архимеда, если, конечно, контакт
жидкости и тела не вызовет какую-нибудь сверхбурную реак-
цию. Но, как правило, нас мало интересуют предвидения тако-
го рода, основанные на экстраполяции фундаментального зна-
__________________Логический фетишизм Гегеля...___________________397
ния на любые точки пространственно-временного континуума.
Интуитивно каждый из нас чувствует, что предвидение и про-
гнозирование в области социальных явлений есть нечто совер-
шенно иное, и вопрос лишь в том - почему? На него может
быть лишь два ответа.
Один, в духе гегелевского или же <естественного> истолко-
вания социальности состоит в том, что мы мало знаем о соци-
альных явлениях и о законах развития общества, а если бы
достаточно знали, то могли бы с той же точностью, что и в ес-
тественных науках, предвидеть социальное будущее. Этот под-
ход в прогностике и системном анализе называют ответом <ли-
нейного мышления>. Нетрудно заметить, что он только экс-
плицирует научную процедуру выработки решения.
Второй - ответ <нелинейного мышления> - состоит в том,
что инерционные и обновляющие моменты в социальных явле-
ниях не могут интерпретироваться в естественно-научных тер-
минах закона (инерция, репродуктивность) и случая (отклоне-
ние, обновление). Поэтому концепт фундаментального знания
как раз и навсегда <решенного вопроса>, к которому по прави-
лам естественных дисциплин запрещено возвращаться (при-
оритет, запрет на повтор-плагиат), не имеет силы для общест-
венных дисциплин, где строить дисциплинарную вечность на
<здесь и сейчас> значит строить на песке, то есть либо проду-
цировать предмет таких дисциплин до вневременных и внеис-
торических универсалий, до тощих абстракций-констатаций
типа <всяк живущий да яст>, либо же, что хуже, если тягак ре-
продукции принимает форму выделения и анализа тенденций,
пытаться в прогнозах и соответствующих планах эманировать
социальную инерцию, включая и таймированные проблемы, в
будущее, то есть активно препятствовать решению таймирован-
ных проблем по формуле <Декларация>, принятой в конце 1968 г.
в Беллажио на симпозиуме по долгосрочному прогнозирова-
нию и планированию: <Применение в современной политике
научных методов сплошь и рядом превращает плохие по при-
роде ситуации в худшее>. По мнению сторонников <нелиней-
ного мышления>, которые вовсе не отрицают необходимость
исследования социальных структур как источника информации
для решения таймированных проблем, усилия в рамках этих
обстоятельств должны направляться не на поиск фундамен-
тального знания, которое в общественных дисциплинах невоз-
можно, а на оперативное информационное обеспечение про-
398_________________________М.К.Петров
цесса выработки решений по таймированной проблематике.
Мера инерционности социальных структур, а с нею и глуби-
ны соответствующих дисциплинарных вечностей, определяется
длительностью прохождения управляющего сигнала или лагом.
Поэтому социальное будущее выглядит принципиально различ-
ным в зависимости от того, как именно оценивается мера
инерционности и глубина.
С точки зрения линейного мышления мера инерционности
общества достаточно велика для обеспечения долгосрочного
прогнозирования на основе информации, которой мы распола-
гаем или в принципе можем располагать сегодня. Будущее в
этом случае приобретает вид развертывания по времени тех
имманентных социальности как объекту свойств и тенденций,
которые, изучены они или нет, присутствуют в социальности
уже сегодня. В основе линейного прогноза лежит выделение
некоторого набора переменных и изучение истории движения
значений этих переменных, что дает соответствующий набор
тенденций, допускающих экстраполяцию на будущее. Прогноз
приобретает характер логической процедуры вывода, которая
не только не покушается на характеристики социальности, как
они представлены в наборе переменных и в соответствующих
тенденциях, но, фиксируя эти переменные и тенденции как
основания предвидения, прогноз молчаливо исходит из идеи их
неуничтожимости, из идеи однозначной связи между будущим
и настоящим, когда <лик будущего>, на какой бы глубине мы
его ни фиксировали, всегда будет оставаться пусть несколько
искаженным тенденциями, но все же сохраняющим основные
черты <ликом настоящего>.
Нелинейное мышление не отрицает важности выделения
переменных и изучения тенденций. Но видит в этом лишь пер-
вый, и в основном эвристический, шаг прогнозирования, по-
могающий идентифицировать и таймировать проблемы. Преж-
де всего оно обращает внимание на меру искажений <лика бу-
дущего>, если будущее прогнозируется по тенденциям. Задава-
ясь, например, такими переменными, как национальный до-
ход, численность населения, долголетие, расходы на науку,
численность ученых, лаг подготовки научных кадров, лаг пуб-
ликации, и прогнозируя <лик будущего> по этим переменным,
мы обнаруживаем, что уже в самом начале следующего столе-
тия начинается плотная, растянутая лишь на полтора десятиле-
тия область пересечения всего со всем, менее всего похожая на
__________________Логический фетишизм Гегеля...___________________399
<лик настоящего>. К 2020 г., например, на науку пришлось бы
тратить более двух национальных доходов, число ученых пре-
высило бы численность населения, а численность студентов на
порядок бы превышала численность ученых, лаги подготовки
научных кадров и публикации превысили бы средние значения
долголетия, то есть всем пришлось бы заниматься тем, чем ни-
кому не дано было бы заниматься на этом свете. Подобные
апокалиптические <лики будущего> возникают на той или иной
глубине при долгосрочном прогнозировании по любым тенден-
циям. Нетрудно было бы показать, например, что к тому же
2020 г. численность любого среднего современного города пре-
взойдет численность населения страны, все города по концен-
трации выхлопных газов превратятся в душегубки, автомашин
будет больше, чем людей, а ездить они будут на выжженном в
предыдущем десятилетии бензине.
Абсурдность подобных <ликов будущего> очевидна, но для
нелинейного мышления она важна как структурирующий
принцип будущего, человеческой власти над социальным буду-
щим и ответственности за это будущее. Инерционность соци-
альности, на которую опирается линейное мышление, будь оно
гегелевского или естественно-научного образца, понимается
при этом как неустранимый из картины будущего <враг № 1>,
носитель всех тенденций, в том числе разрушительных и ката-
строфических. Замеренная лагом прохождения управляющего
сигнала, социальная инерция прочерчивает в будущем мертвую
зону человеческого бессилия в том же смысле, в каком ско-
рость автомашины прочерчивает перед водителем мертвую зону
неспособности эффективно реагировать на возникающие пре-
пятствия. В этой мертвой зоне, которая, по различным оцен-
кам, располагается на глубине 5-20 лет, события независимо от
любых решений, которые мы принимаем сегодня, будут раз-
вертываться так, как если бы мы их не принимали. Линейные
краткосрочные прогнозы вполне приложимы для этой зоны.
Например, любое решение, принятое сегодня относительно
системы начального и среднего образования, если оно требует
<воспитания воспитателей>, даст сколько-нибудь ощутимые ре-
зультаты в лучшем случае через 20 лет, а такое же решение от-
носительно высшего образования - через 10 лет. В каждом
конкретном случае значения лага будут иными, но следует сра-
зу отметить, что в этой <социальной теории относительности>,
где за скорость управляющего сигнала не выпрыгнешь, мы
400___________________________М.К.Петров
имеем дело скорее с астрономическими, чем с земными рас-
стояниями, с парсеками, а не с километрами, когда ожидать
реализации принятого сегодня решения приходится не мень-
ше, чем ответа на сигнал, посланный к какой-нибудь планете
Центавра. Именно поэтому оперативная теоретическая и ин-
формационная подготовка процедур принятия решений приоб-
ретает сегодня столь актуальное значение.
За мертвой зоной располагается зона реализации тех реше-
ний, которые мы принимаем сегодня. Поскольку мертвая зона
дисциплинарной вечности не так уж мала, а любые модели и
формулы, которые мы используем для предвидения и прогно-
зирования, способны только модернизировать наличную, а нс
порождать новую информацию, зона реализации принятых се-
годня решений требует постоянных поправок на <квазиинфор-
мацию> - а именно на ту релевантную информацию, которой
нет и не может быть сегодня, но которая может появиться и
обязательно появится завтра (на лаге мертвой зоны) как допол-
нительная информация, которую мы не могли включить сего-
дня в процесс теоретической и информационной подготовки
решения попросту за ее отсутствием. Скажем, еще вчера мы
верили во всесилие средств массовой коммуникации. По со-
временным условиям исследования распространения новаций
это <всесилие> ограничено 2,5% аудитории, тогда как для убеж-
дения основной части требуются иные средства, прежде всего
межличностные, так что рассчитанные на вчерашний инструмен-
тарий мероприятия могут оказаться пустой тратой времени, если
они своевременно не корректируются новой информацией.
За зоной реализации на неопределенном удалении в буду-
щее должна располагаться зона конечных целей и ориентиров
как теоретическая проекция наших сегодняшних абсолютизи-
рованных представлений о благе, наилучшем, оптимальном,
которые можно вовлечь в процесс выработки решений на пра-
вах более или менее устойчивых ориентиров и шкал оценки
предлагаемых решений. К примеру, если мы знаем сегодня за-
висимости между числом ученых, полнотой и оперативностью
оповещения о событиях в науке, эффективностью научного
труда, знаем распределение пиков творческой активности на
возрастной кривой, роль личных школ в подготовке научных
кадров, мы уже сейчас, объединяя оптимальные и положитель-
ные экстремальные значения характеристик высшей школы и
организационной формы науки, можем сформулировать абсо-
__________________Логический фетишизм Гегеля...___________________401
лютизированный концепт идеального сочетания институтов
высшего образования и науки, который сам по себе нереализу-
ем, но для практических усилий по совершенствованию выс-
шей школы и организации научной деятельности мог бы иметь
примерно то же ориентирующее и оценивающее значение, что
и идеальный преобразователь с к.п.д. 100% для разработки и
сравнительной оценки реальных преобразователей по степени
их приближения к идеалу. Подобного рода абсолютизирован-
ные концепты могут сегодня разрабатываться для значительно-
го числа структурных ключей социальности, даже для социаль-
ности в целом. Они, естественно, не были бы абсолютами в
философском или теологическом смысле слова, менялись бы
производно от <злобы дня>, и каждое живущее поколение на-
ходило бы поводы для уточнений и изменений зоны конечных
целей, но основанные на изучении наиболее устойчивых
свойств человеческой природы и условий их социальной реали-
зации такие <абсолюты> оказывались бы значительно более
инерционными и устойчивыми, чем те решения, для оценки и
сравнения которых они бы использовались.
Различия в оценке глубины дисциплинарных вечностей в
общественных науках вызывают и серьезные различия в общей
познавательной установке у представителей естественно-ли-
нейного и нелинейного мышления, причем эти различия мож-
но свести к трем пунктам:
1. Линейное мышление понимает социальную систему как
вариант естественной и сводит различия между естественными
и социальными объектами к степени сложности. Оно видит со-
циальность глазами ученого-естественника как обычную об-
ласть поиска фундаментального знания и, соответственно, со-
храняет традиционную <открывающую> позицию, основанную
на убеждении в том, что ученому дано лишь открывать закон-
номерности независимо от него существующей предметной ре-
альности, но не дано поднимать руку на эту реальность.
Нелинейное мышление видит в любых социальных системах
человеческое творение, которое может быть изменено и пере-
делано усилиями человека. Поэтому наличная социальная сис-
тема рассматривается здесь как вариант из некоторого множе-
ства вариантов, который обладает частным свойством реализо-
ванности, но как вариант заведомо не лучший из возможных.
Нелинейное мышление смотрит на социальность не под углом
зрения естественника, а под углом зрения наследника, у кото-
402_________________________М.К.Петров
рого вполне могут появиться, вылиться в форму проблем и ис-
следований сомнения в мудрости предшественников, реализо-
вавших именно этот, а не другой вариант. Организованное в
познавательную позицию такое сомнение включает как состав-
ную <открывающую> позицию естественника, но видит в ней
только подчиненный (информационный) момент общей пози-
ции, предполагающей детерминацию общества через познание
и практическую реализацию социальной ответственности в ак-
тах революционной практики.
2. Линейное мышление подходит к предвидению и прогно-
зированию как к логической процедуре вывода будущих со-
стояний системы из наличного. Хотя эта процедура и опирает-
ся на личную информацию, она в равной степени опирается и
на инерционную идею стихийного самодвижения социальной
системы в направлении к реализации сложившихся тенденций
и на идею принципиальной возможности уже сегодня отыскать
личную формулу или модель такого движения. Подобная про-
цедура столь же мало влияет на сам объект прогнозирования,
как и предсказания затмений на Луну или Солнце.
Нелинейное мышление придает линейному предвидению и
прогнозированию эвристический смысл выхода на таймирован-
ные проблемы и оценки меры их таймированности. Сам же
прогноз мыслится не как цель последовательных состояний од-
ного и того же, а как прерванная актами целенаправленной
деятельности последовательность выборов состояний, причем
снятие выбора действием в пользу того или иного состояния
признается монополией живущего поколения людей.
3. Линейное мышление опирается в описании социальной
системы на некоторый набор переменных и на тенденции как
на историю движения значений этих переменных. При этом
каузальное описание системы становится излишним, оно лишь
постулируется как общая для всех естественных объектов лю-
бой сложности однозначная связь между скрытым свойством
объекта и наблюдаемой регулярностью поведения, за которую
ответственно это свойство.
Нелинейное мышление, для которого тенденция не опо-
ра, а проблемообразующий момент отталкивания, который
требует сознательной переделки и перестройки, не может
обойтись без каузального описания социальной системы.
Прежде чем менять тенденцию, необходимо знать, чем она
вызывается, что именно будет затронуто ради ее изменения
_________________Логический фетишизм Гегеля...__________________403
и какие из этого могут произойти следствия.
В современном гносеологическом кризисе, вызванном появ-
лением таймированной проблематики, Гегель с его научным
энтузиазмом и выдвижением фундаментального знания в ко-
нечную цель познания явно на стороне линейного мышления,
одна из его гносеологических опор. Это, на наш взгляд, созда-
ет психологические трудности в философском осознании и ос-
мыслении ограниченности естественнонаучного подхода и его
подчиненного места в общем движении человеческого позна-
ния, то есть создает еще одну таймированную проблему, кото-
рую мы назвали проблемой логического фетишизма.
Литература
1. Гегель Г.-В-.Ф. Наука логики, т. 1. М., 1970.
2. Гегель Г.-В-.Ф. Соч., т. XI. М.-Л" 1935.
3. Гегель Г.-В-.Ф. Соч., т. IV. М., 1958.
4. Юм Д. Соч., т. 2, М., 1966.
5. Лейбниц Г.-В. Письмо к Софии Шарлотте // Философские науки,
1973, № 4.
10. II. 1976
ГЕГЕЛЬ И СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС
В ГНОСЕОЛОГИИ
В философской общности работы Гегеля давно уже играют
роль эзотерического языка. Он позволяет вести диалог между
философами разных школ и направлений, если они владеют
грамматикой этого языка. Более того, <Феноменология духа>,
<Наука логики>, <Лекции по истории философии> отмечают се-
годня своего рода пороговое значение философской культуры,
ниже которого начинается уже нечто иное. Это исторически
сложившееся привилегированное положение гегелевского уче-
ния помогает философии оставаться целостной дисциплиной и
сохранять стандарты философствования, и в этом, бесспорно,
заслуга Гегеля перед историей философии. Но, как и все у Ге-
геля, достоинства получают границу и обращаются в противо-
положность. Не все выразимо сегодня на языке Гегеля, и в ос-
татке оказываются, к сожалению, наиболее актуальные гносео-
логические проблемы.
Новая социальная ситуация, которую принято называть <на-
учно-технической революцией>, меняет сегодня и классиче-
скую гносеологическую ситуацию в том направлении, что ря-
дом с классической проблематикой гносеологии: <как возмож-
но новое знание?> (Кант); <как возможна содержательная пре-
емственность научного поступательного движения?> (Гегель),
появляется проблематика разумного использования знания жи-
вущим поколением для своевременного выявления, представ-
ления в разрешимой форме и оперативного решения социаль-
но значимых проблем особого таймированного класса, то есть
для теоретического обоснования и информационного обеспече-
ния революционной практики. Появляется проблематика социаль-
ной ответственности и детерминации общества через познание.
Отличительная черта новой гносеологической ситуации -
ранжирование объектов изучения по степени их <естественно-
сти> или инерционности и, соответственно, ранжирование зна-
ния по степеням <фундаментальности> - способности элемен-
тов знания независимо от собственного возраста и обстоя-
тельств появления на свет <перемещаться> к местам и датам
приложения, участвовать в решении текущих задач. Спектр
фундаментальности знания, вовлекаемого в решения таймиро-
ванных проблем, весьма широк - от практически вечного, не-
стареющего, лишенного пространственно-временных отметок
<твердого> знания естественнонаучных дисциплин до скоро-
портящегося, теряющего адекватность, <мягкого> знания кон-
кретных социологических или иных исследований, срок жизни
которого или <лаг адекватности> 2-3 года.
Естествознание и классическая гносеология, которая с Де-
карта и Бэкона вплоть до сегодняшнего дня не признает иного
знания, кроме естественнонаучного, сам факт старения знания
и потери адекватности расценивают как самоочевидное свиде-
тельство <незрелости> тех дисциплин, в рамках которых такое
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |