Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, арбитры пришли к выводу, что таковым являлась фирма "Лата Холдинг Лтд" - правопреемник ВТО "Лата" в отношении прав и обязанностей по договору от 16 июля 1992 г., заключенному с истцом, о чем свидетельствовало собственное заявление фирмы "Лата Холдинг Лтд", содержавшееся в телефаксе, полученном представителем истца. Таким образом, в силу универсальности правопреемства фирма "Лата Холдинг Лтд" была признана связанной всеми действиями и заявлениями ВТО "Лата" в отношении истца, в том числе и заявлениями, свидетельствующими о признании долга.
Рассмотрев вопрос по существу исковых требований, МАК нашла, что они являются правомерными и подлежат удовлетворению.
11.5. Решение от 24 июля 1995 г. по иску АО "Новороссийское морское пароходство", Новороссийск, Россия, к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия (дело N 46/1993).
Наличие в договоре условий о том, что одна из сторон передает другой стороне как оператору выполнение за вознаграждение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации принадлежащих первой стороне судов и обязуется возмещать второй стороне эксплуатационные расходы в отношении этих судов, дает основания для квалификации этого договора как не являющегося договором фрахтования судна на время или договора фрахтования судна без экипажа и соответственно выводит договорные отношения сторон из-под действия соответствующих положений законодательства о фрахтовании судов. Данный договор должен быть признан в качестве особого своеобразного договора. При этом сам факт несения второй стороной эксплуатационных расходов является достаточным основанием для возложения на первую сторону обязанности эти расходы компенсировать.
К требованиям из указанного договора срок исковой давности, установленный в отношении требований из договора фрахтования, не применяется. Установление момента начала течения срока исковой давности должно производиться в отношении требований из такого договора с учетом положений законодательства (в том числе вновь принятого), а также всех обстоятельств дела, в том числе переписки сторон, которой может быть установлена отсрочка платежа.
Обстоятельства дела
В сентябре 1993 г. АО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в МАК с исковым заявлением о взыскании с АКП "Совкомфлот", Москва, Россия, суммы в голландских гульденах и итальянских лирах, списанных иностранными агентами с выставленного пароходством аккредитива в погашение расходов, указанных в дисбурсментских счетах судов "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала" и "Механик Харченко" за оказанные в июле 1990 г. этим судам услуги в порту Роттердам и судна "Капитан Померанц" за оказанные ему в августе 1990 г. услуги в порту Неаполь. АО "Новороссийское морское пароходство" предъявило иск в соответствии с арбитражным соглашением в договоре, заключенном с ответчиком 1 сентября 1988 г.
По утверждению истца, все вышеназванные морские суда принадлежали ответчику, тогда как истец, согласно упомянутому договору, выполнял в отношении этих судов функции оператора, ввиду чего денежные средства, списанные иностранными агентами в погашение расходов в отношении этих судов, подлежали возмещению истцу судовладельцем. В отзыве на иск АКП "Совкомфлот", не оспаривая факт принадлежности ему упомянутых судов, указало, что списание сумм с аккредитива, выставленного пароходством, производилось не на основании его распоряжения как судовладельца, тем более учитывая то, что ответчик не состоял с истцом в таких договорных отношениях, которые предусматривали бы открытие пароходством того аккредитива, с которого были списаны средства. Ответчик также отметил, что все расчеты с пароходствами бывшего СССР в 1990 - 1991 гг. в соответствии с принятым в системе Министерства морского флота СССР порядком должны были осуществляться исключительно через ВО "Моринрасчет", чего истец не учитывал при выдвижении исковых требований.
В ходе нескольких слушаний в МАК представители ответчика указали, что, по их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что надлежащим ответчиком является ВО "Моринрасчет". Они также заявили об отсутствии вины АКП "Совкомфлот" в том, что расходы по принадлежащим ему судам были отнесены на пароходство. Они также указали, что так как аккредитив открывался пароходством через Центральное валютное агентство Министерства морского флота СССР в пользу агентов в соответствующих портах, то агенты не могли знать, кому в действительности принадлежали обслуживаемые ими суда, поскольку последние, независимо от их принадлежности АКП "Совкомфлот" или их нахождения в управлении Новороссийского морского пароходства или же в собственности непосредственно этого пароходства, были зарегистрированы в Новороссийске.
Представитель истца оспорил утверждения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по этому делу должно быть ВО "Моринрасчет". В частности, по мнению представителя истца, претензии по данному требованию, направленные ответчику еще в июле 1991 г., не были отклонены по этому основанию. Ответчик не сослался на вину ВО "Моринрасчет", а просил, как это усматривается из представленной в деле переписки, отсрочить уплату задолженности до 1 сентября 1993 г. Представителем истца также были даны пояснения, согласно которым в соответствии с договором между сторонами от 1 сентября 1988 г. истец принял на себя выполнение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации принадлежащих ответчику судов, а последний обязался возмещать истцу как оператору этих судов стоимость эксплуатационных расходов, в том числе и расходов за предоставляемые в иностранных портах этим судам услуги. Соответственно, поскольку стоимость упомянутых услуг была отнесена на пароходство, АКП "Совкомфлот" обязано возместить неосновательно сбереженную им сумму.
Возражая против требования истца о возмещении расходов за услуги, которые были оказаны судам, эксплуатировавшимся истцом как оператором, представители ответчика потребовали произвести уточнение причитающихся истцу сумм путем привлечения в дело ВО "Моринрасчет". МАК решила, что, поскольку привлечение ВО "Моринрасчет" для участия в деле не может быть произведено без согласия этой организации, а последняя согласия на участие в деле не дает, это требование ответчика не может быть реализовано, ввиду чего стороны обязаны самостоятельно и совместно произвести выверку расчетов. Представитель ответчика также заявил о существовании доказательств, подтверждающих то, что списанные с аккредитива средства истца пошли на оплату имущества, закупленного капитанами перечисленных в исковом заявлении судов ответчика для нужд не этих судов, а нужд самого истца и его судов.
Однако на следующем заседании МАК представитель ответчика, сославшись на давность событий, а также на то, что три из пяти судов, в связи с плаванием которых был предъявлен иск, были проданы иностранным судовладельцам, а документы по двум другим судам, которые могли бы подтвердить возражения ответчика, отсутствуют, заявил о невозможности представления упомянутых доказательств.
Одновременно представителями ответчика было указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности. В связи с этим представитель истца просил МАК срок исковой давности восстановить.
МАК, установив, что срок исковой давности не был пропущен, решила исковые требования удовлетворить в полном размере.
Мотивы решения
МАК нашла установленным, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности судов "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала", "Механик Харченко" и "Капитан Померанц" АКП "Совкомфлот", а также относительно использования этих судов истцом в качестве их оператора по заключенному сторонами договору от 1 сентября 1988 г., предусматривавшему возмещение ответчиком истцу стоимости эксплуатационных расходов, понесенных в результате использования этих судов истцом как оператором, а также сумм таких расходов, указанных в дисбурсментских счетах, акцептованных капитанами названных судов.
Утверждение представителей ответчика о включении в дисбурсментские счета помимо эксплуатационных расходов на содержание судов АКП "Совкомфлот" также расходов, произведенных в интересах судов, принадлежащих не ответчику, а самому истцу, либо в интересах самого истца, не было подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик не смог обосновать справедливость и тех утверждений, что АКП "Совкомфлот" не имело выгоды от произведенных судами затрат, нашедших отражение в имеющихся в деле дисбурсментских счетах.
МАК установила, что исковые требования непосредственно вытекают из отношений, регламентируемых договором сторон от 1 сентября 1988 г. По условиям этого договора АКП "Совкомфлот" поручило истцу, принявшему на себя функции оператора, выполнение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации ряда принадлежавших этому предприятию судов, включая "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала", "Механик Харченко" и "Капитан Померанц", и обязалось со своей стороны возмещать пароходству общеэксплуатационные расходы в отношении таких судов. В соответствии с этим договором истец за выполнение функций оператора приобрел право на получение от ответчика вознаграждения в размере 5% от чистой валютной выручки ответчика.
Наличие таких специфических условий договора от 1 сентября 1988 г., по мнению МАК, не давало оснований для квалификации этого договора как договора фрахтования судна на время или договора фрахтования судна без экипажа и соответственно выводило отношения сторон из-под действия положений гл. X Кодекса торгового мореплавания СССР. Данный договор истца и ответчика был признан МАК особым (своеобразным) договором.
МАК решила, что являющееся предметом иска денежное требование основывалось на принятой по договору от 1 сентября 1988 г. обязанности ответчика принимать на свой счет общеэксплуатационные расходы истца в отношении упомянутых судов. Ввиду этого сам факт уплаты истцом этих сумм уже являлся достаточным основанием для отнесения этих сумм на счет ответчика.
Обратившись к заявлению АКП "Совкомфлот" о пропуске пароходством срока исковой давности и к ходатайству АО "Новороссийское морское пароходство" о восстановлении этого срока, МАК установила нижеследующее: и истец, и ответчик полагали, что к требованию пароходства подлежит применению годичный срок исковой давности. Такой срок исковой давности предусмотрен положениями п. 3 ст. 305 Кодекса торгового мореплавания СССР и ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Однако годичный срок исковой давности, приведенный в п. 3 ст. 305 Кодекса торгового мореплавания СССР, не может быть применен к этому требованию, поскольку оно возникло не в связи с указанными в этой норме отношениями, т.е. не в связи с договором фрахтования судна на время. Что же касается положений ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., то предусмотренный в них годичный срок исковой давности относится исключительно к требованиям государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу. По состоянию на момент возникновения у истца права требования АКП "Совкомфлот" являлось акционерным обществом, и положение ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о годичном сроке исковой давности на него распространяться не могло. В силу общих правил гражданско-правового регулирования требования к акционерному обществу могли погашаться истечением трехлетнего срока исковой давности. Из имеющейся в деле переписки сторон следовало, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой срок погашения задолженности АКП "Совкомфлот" по требованию, являющемуся предметом разбирательства по данному делу, был продлен по 1 сентября 1993 г. С этой последней даты и началось, по мнению МАК, течение трехлетнего срока исковой давности.
МАК констатировала, что указанный срок исковой давности не истек по состоянию на 1 января 1995 г., когда вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 196 которого, подлежащей применению согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также предусмотрен общий срок исковой давности в три года. Все это исключало правомерность утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и делало излишним рассмотрение ходатайства истца о восстановлении срока этой давности.
11.6. Определение от 12 ноября 1996 г. по иску Северо-Каспийского морского пароходства, Астрахань, Россия, к ТОО "Адмирал Лтд", Москва, Россия (дело N 40/1995).
Наличие в соглашении российских сторон спора указания на то, что их спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, еще не означает наделение МАК компетенцией рассматривать такой спор, даже если он относится к спорам из гражданско-правовых отношений, возникающих в сфере торгового мореплавания.
МАК в ходе производства по делу вправе предоставить истцу срок для получения документа о согласии ответчика на рассмотрение дела в МАК.
Обстоятельства дела
За прохождение теплоходом "Гобустан" по Волго-Каспийскому каналу и лоцманскую проводку ТОО "Адмирал Лтд", Москва, Россия, должно было произвести оплату Северо-Каспийскому морскому пароходству, Астрахань, Россия, определенной суммы в качестве канального и лоцманского сборов. Данная сумма в полной мере уплачена не была.
В ноябре 1995 г. Северо-Каспийское морское пароходство обратилось в МАК с иском к ТОО "Адмирал Лтд" о взыскании задолженности. Истец обосновывал компетенцию МАК тем обстоятельством, что в отзыве на предарбитражное предупреждение истца ответчик сообщил, что он не возражает против "рассмотрения спора в арбитражном суде".
После проведения устного разбирательства в отсутствие неявившегося ответчика МАК определением прекратила производство по делу.
Мотивы определения
В ходе разбирательства дела МАК установила, что между сторонами не имеется соглашения о рассмотрении спора именно в МАК. Как следовало из материалов дела, ответчик выразил свое согласие на "рассмотрение спора в арбитражном суде". Учитывая то, что и истец, и ответчик являются российскими юридическими лицами, МАК пришла к выводу о том, что в условиях существования в России особой системы государственных судов, именуемых арбитражными, слова ответчика о его согласии на рассмотрение спора в арбитражном суде не могут однозначно свидетельствовать о намерении ответчика передать спор в третейский суд, каковым является МАК. Каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном подчинении юрисдикции МАК, со стороны ответчика совершено не было (арбитра он не избрал, отзыва по иску не представил, для участия в заседании МАК не явился). Соответственно МАК пришла к выводу об отсутствии юридических оснований для рассмотрения данного спора в МАК.
Однако с учетом заявления представителей истца о намерении в течение месяца представить в МАК документ, свидетельствующий о согласии ответчика рассматривать спор в МАК, арбитры первоначально вынесли определение об отложении разбирательства дела на один месяц.
Истец не смог представить в МАК документ, свидетельствующий о согласии ответчика рассматривать данный спор в МАК. Учитывая отсутствие арбитражного соглашения сторон о компетенции МАК и исходя из поступившего в МАК заявления истца об отзыве его искового заявления в связи с уклонением ответчика от возможности рассмотрения спора в МАК, производство по делу МАК прекратила.
Алфавитно-предметный указатель
Аварийный комиссар - 4.8 (21/1993), 4.14 (11/2001)
Абандон - 4.15 (2/2003), 4.14 (11/2001)
Аварийный сертификат - 2.5 (17/1994), 4.14 (11/2001)
Автономности арбитражной оговорки принцип - 1.1 (77/1986), 3.11 (10/1998), 5.10 (8/1996)
Агент, агентирование, агентские отношения - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.7 (38/1995), 3.8 (13/1998), 3.11 (10/1998), 8.1 (33/1987), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 8.5 (16/1997), 10.2 (13/1997)
Арбитрабельность - 3.2 (23/1989)
Арбитража состав. Процессуальные вопросы формирования состава арбитража - 3.11 (10/1998)
Арбитражного соглашения действительность - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 2.3 (81/1988), 3.2 (23/1989), 3.14 (40/1999), 5.7 (51/1992)
Арбитражного соглашения толкование, "патологическая оговорка" - 2.3 (81/1988), 3.10 (60/1996), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 6.3 (20/2003), 10.2 (13/1997), 11.4 (48/1993), 11.6 (40/1995)
Арбитражной оговорки на третьих лиц, причастных к делу, распространение - 3.3 (45/1990), 5.9 (40/1994), 8.3 (23/1994), 11.2 (60/1990)
Арбитражной оговорки чартера инкорпорирование в коносамент - 3.11 (10/1998)
Арбитражный сбор - уплата и распределение между сторонами - 1.1 (77/1986), 3.4 (15/1991), 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 4.10 (31/1995), 6.1 (6/1999), 6.2 (31/1998), 11.2 (60/1990)
Арбитражный суд при ТПП СССР - см. МКАС
Арест судна - 3.9 (15/1996), 4.13 (12/2001), 5.9 (40/1994), 5.13 (16/2001), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 10.1 (31/1996)
Ассоциация диспашеров при ТПП РФ - 3.9 (15/1996)
Банкротство (несостоятельность) стороны в разбирательстве в МАК - 8.5 (16/1997)
Бербоут-чартер (фрахтование судна без экипажа) - 1.4 (15/1998), 3.16 (8/2002), 4.11 (14/2000), 5.7 (51/1992), 6.1 (6/1999), 6.2 (31/1998), 6.3 (20/2003), 11.5 (46/1993)
Бремени доказывания распределение - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.12 (26/1998), 4.6 (11/1990), 4.9 (13/1995), 3.15 (9/2000), 4.17 (12/2005), 9.2 (22/1995)
Брокер - 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 3.11 (10/1998), 8.4 (23/1994), 9.1 (51/1994)
Валюта долга и валюта платежа - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 4.5 (40/1990), 5.4 (15/1993), 5.5 (47/1994), 5.7 (51/1992), 5.10 (8/1996), 8.2 (56/1990)
Вина перевозчика личная - 3.9 (15/1996)
Вина страхователя личная - 4.17 (12/2005)
Внутренние водные пути, правоотношения, возникшие в связи с плаванием на внутренних водных путях - 1.1 (77/1986), 2.2 (50/1988), 3.14 (40/1999)
Встречные возражения ответчика, направленные на зачет против искового требования, не имеющие форму встречного иска - 1.2 (15/1992), 3.3 (45/1990), 3.16 (8/2002), 5.11 (28/1998), 5.13 (16/2001), 6.2 (31/1998), 6.3 (20/2003), 7.2 (14/1992)
Встречный иск - 1.3 (6/1992), 3.6 (2/1995), 3.16 (8/2002), 5.2 (24/1987), 5.9 (40/1994), 5.12 (29/1999), 5.13 (16/2001), 6.2 (31/1998), 11.2 (60/1990)
Гарантийное письмо, гарантия - 2.5 (17/1994), 3.2 (23/1989), 3.9 (15/1996), 3.13 (5/1999), 4.15 (2/2003), 5.9 (40/1994)
Груз опасный - 1.2 (15/1992)
Груз палубный - 3.6 (2/1995), 3.10 (60/1996)
Груза недостача и утрата - 3.1 (22/1986), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.12 (21/2000)
Груза повреждение - 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.12 (26/1998), 3.14 (40/1999), 3.15 (9/2000), 4.1 (11/1987)
Груза удержание перевозчиком, залоговое право в отношении груза - 3.11 (10/1998), 3.17 (17/2003), 5.9 (40/1994)
Девиация - 3.9 (15/1996), 7.2 (14/1992)
Деликтное требование - 2.1 (67/1987), 2.2 (50/1988), 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989), 2.5 (17/1994), 2.6 (49/1994), 5.7 (51/1992), 7.2 (14/1992)
Демередж - см. "Сталии исчисление"
Диспаша, диспашер - см. "Общая авария"
Добросовестность стороны обязательства - 3.16 (8/2002), 4.8 (21/1993), 4.11 (14/2000), 4.12 (21/2000), 9.3 (1/1998)
Договора заключение и изменение - 1.1 (77/1986), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 4.10 (31/1995), 4.11 (14/2000), 9.1 (51/1994)
Договора и сделки действительность - 1.1 (77/1986), 3.11 (10/1998), 4.10 (31/1995), 4.12 (21/2000)
Договора одобрение - 1.1 (77/1986), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 4.8 (21/1993), 9.1 (51/1994)
Договора отменительные условия - 1.4 (15/1998)
Договора расторжение и прекращение (см. также "Чартера канцелирование") - 2.6 (49/1994), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.4 (15/1993), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.12 (29/1999), 9.1 (51/1994)
Договора толкование - 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 4.1 (11/1987), 4.14 (11/2001), 5.9 (40/1994), 6.1 (6/1999), 7.1 (14/1992), 8.1 (33/1987), 9.3 (1/1998), 10.1 (31/1996)
Доказательств оценка - 2.3 (81/1988), 2.2 (50/1988), 2.4 (42/1989), 2.5 (17/1994), 3.2 (23/1989), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.15 (2/2003), 4.17 (12/2005), 5.3 (50/1992), 7.2 (14/1992), 8.1 (33/1987), 9.2 (22/1995)
Заблуждение при совершении сделки - 1.1 (77/1986), 4.13 (12/2001)
Задержание судна - 8.2 (56/1990)
Залоговое право в отношении груза - см. "Груза удержание перевозчиком"
Извещение (уведомление) стороны - 9.2 (22/1995)
Издержки сторон на ведение дела в МАК - 1.4 (15/1998), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.7 (38/1995), 3.11 (10/1998), 3.15 (9/2000), 5.2 (24/1987), 5.7 (51/1992), 6.1 (6/1999), 9.1 (51/1994), 10.2 (13/1997)
Императивные нормы права - 3.9 (15/1996), 5.7 (51/1992)
Исковая давность - 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989), 3.5 (46/1992), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.16 (2/2004), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.10 (8/1996), 10.3 (5/2001), 11.5 (46/1993)
Коллизионный статут арбитражного соглашения - 1.1 (77/1986), 3.2 (23/1989), 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992)
Коллизионный статут деликтного обязательства - 2.3 (81/1988)
Коллизионный статут договорного обязательства - 1.1 (77/1986), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.17 (17/2003), 4.2 (21/1987), 4.6 (11/1990), 4.11 (14/2000), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.13 (16/2001), 6.1 (6/1999), 8.2 (54/1992), 10.1 (31/1996), 10.2 (13/1997)
Коллизионных норм применимых избрание - 1.1 (77/1986), 2.3 (81/1988), 3.1 (22/1986), 3.17 (17/2003), 5.9 (40/1994)
Комиссии отношения - 11.4 (48/1993)
Компетенции МАК оспаривание - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 2.3 (81/1988), 3.4 (15/1991), 3.7 (38/1995), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.15 (9/2000), 3.16 (8/2002), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 8.2 (56/1990), 10.1 (31/1996), 10.3 (5/2001)
Компетенция МАК предметная - 1.1 (77/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.14 (40/1999), 8.4 (23/1994), 10.1 (31/1996), 11.1 (34/1989), 11.3 (38/1992)
Компетенция/компетенции - 1.1 (77/1986), 5.9 (40/1994)
Коносамент - 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.3 (5/1988), 4.4 (75/1988), 4.12 (21/2000), 11.4 (48/1993)
Коносамента и чартера (или тайм-чартера) соотношение - 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.15 (9/2000)
Коносаментные оговорки, чистый коносамент - 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.5 (46/1992), 3.7 (38/1995), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000)
Контрибуционный взнос - см. "Общая авария"
Контрсталия - см. "Сталии исчисление"
Лоцман - 1.2 (15/1992), 2.1 (67/1988), 2.3 (81/1988), 3.9 (15/1996), 7.1 (9/1990)
Менеджмент судовой, оператор судна - 4.16 (2/2004), 11.5 (46/1993)
МКАС (см. "Арбитражный суд при ТПП СССР") - 2.3 (81/1988), 8.2 (56/1990)
Множественность сторон в арбитражном разбирательстве - 1.3 (6/1992), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 5.4 (15/1993), 5.9 (40/1994)
Мореходность судна - 1.2 (15/1992), 2.4 (42/1989), 3.9 (15/1996), 3.14 (40/1999), 4.11 (14/2000), 4.15 (2/2003)
Морского судна понятие - 9.3 (1/1998)
Морской протест - 4.11 (14/2000)
Навигационная ошибка - см. "Ошибка в судовождении"
Недобросовестная конкуренция - 5.7 (51/1992)
Неосновательное обогащение - 4.3 (5/1988)
Непреодолимая сила (форс-мажор) - 5.4 (15/1993), 7.1 (9/1990), 7.2 (14/1992)
Неустойка (штраф, пени) - 3.6 (2/1995), 3.11 (10/1998), 3.13 (5/1999), 4.10 (31/1995), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001), 5.1 (57/1987), 5.4 (15/1993), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.13 (16/2001), 7.2 (14/1992), 9.3 (1/1998), 10.2 (13/1997)
Новая оговорка Джейсона - 3.9 (15/1996)
Обжалование решений и определений МАК - 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992)
Общая авария - 3.9 (15/1996)
Общее морское предприятие - см. "Общая авария"
Обычаи порта - 3.19 (4/2005)
Ограничение ответственности перевозчика - 3.5 (46/1992)
Ограничение ответственности судовладельца - 2.2 (50/1988)
Ответственность солидарная - 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 5.9 (40/1994)
Ошибка в судовождении - 2.2 (50/1988), 3.9 (15/1996), 4.5 (40/1990), 4.15 (2/2003)
Парамаунт оговорка - 3.1 (22/1986)
Перевод долга - 8.4 (23/1994), 10.1 (31/1996)
Период ответственности перевозчика - 3.5 (46/1992)
Период ответственности страховщика - 4.4 (75/1988)
Порт опасный - 3.9 (15/1996)
Поручения отношения (см. также "Брокер") - 3.3 (45/1990), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 4.8 (21/1993), 4.17 (12/2005), 5.2 (24/1987)
Правопреемство МАК при ТПП РФ - 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996)
Правопреемство стороны арбитражного соглашения - 3.4 (15/1991), 3.16 (8/2002), 4.3 (5/1988), 5.3 (50/1992), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996), 11.4 (48/1993)
Практика взаимоотношений сторон - 3.16 (8/2002)
Предварительное решение - 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994)
Презумпция - см. "Бремени доказывания распределение"
Прекращение производства по делу - 11.6 (40/1995)
Претензионный порядок - 3.3 (45/1990), 3.5 (46/1992)
Присуждение к исполнению обязательства в натуре - 9.3 (1/1998)
Проценты годовые - 1.1 (77/1986), 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 5.2 (24/1987), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 6.1 (6/1999), 8.3 (54/1992), 9.1 (51/1994), 10.3 (5/2001)
Расследование административное - 2.2 (50/1988), 4.15 (2/2003), 5.3 (50/1992)
Свидетельские показания - 9.1 (51/1994)
Смешанное река - море плавание - 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999)
Спасателя справедливый размер вознаграждения - 1.1 (77/1986), 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 1.4 (15/1998)
Спасенная стоимость имущества - 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 1.4 (15/1998)
Сталии исчисление (демередж, контрсталия) - 3.4 (15/1991), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.17 (17/2003), 3.18 (1/2004), 3.19 (4/2005)
Страхование груза - 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 3.9 (15/1996), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.1 (11/1987), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.4 (75/1988), 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.12 (21/2000)
Страхование судна - 2.3 (81/1988), 4.5 (40/1990), 4.8 (21/1993), 4.9 (13/1995), 4.10 (31/1995), 4.11 (14/2000), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001), 4.15 (2/2003), 4.16 (2/2004), 4.17 (12/2005)
Страхового риска оценка и изменение - 4.5 (40/1990), 4.10 (31/1995), 4.12 (21/2000), 4.13 (12/2001)
Суброгация - 2.3 (81/1988), 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 3.9 (15/1996), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000)
Судно внутреннего водного плавания - 1.1 (77/1986), 2.2 (50/1988)
Судно военно-морское - 2.2 (50/1988)
Судно-субститут - 5.1 (57/1987)
Судовая роль - 4.15 (2/2003)
Судовладельца установление - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.16 (8/2002), 8.3 (54/1992)
Сюрвейер, сюрвейерский осмотр, заключение сюрвейера - 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.12 (26/1998), 4.6 (11/1990), 4.11 (14/2000), 4.13 (12/2001), 4.16 (2/2004), 4.17 (12/2005)
Тайм-чартер - 2.6 (49/1994), 3.11 (10/1998), 3.13 (5/1999), 3.15 (9/2000), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.3 (50/1992), 5.5 (47/1994), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.11 (28/1998), 5.12 (29/1999), 5.13 (16/2001), 8.4 (23/1994), 11.5 (46/1993)
Тальман - 3.1 (22/1986)
Третьего лица привлечение в арбитражное разбирательство - 3.11 (10/1998)
Убытков минимизация - 2.6 (49/1994), 4.15 (2/2003)
Убытков состав (см. также "Упущенная выгода", "Ущерб деловой репутации") - 2.6 (49/1994), 3.4 (15/1991), 3.6 (38/1995), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.12 (26/1998), 3.13 (5/1999), 3.17 (17/2003), 4.10 (31/1995), 4.12 (12/2001), 5.2 (24/1987), 5.3 (50/1992), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.13 (16/2001), 7.1 (9/1990), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 9.1 (51/1994)
Упущенная выгода - 2.3 (81/1989), 2.4 (42/1989), 3.4 (15/1991), 3.13 (5/1999), 4.4 (75/1988), 5.7 (51/1992), 5.13 (16/2001), 8.3 (54/1992)
Ущерб деловой репутации - 5.7 (51/1992), 8.5 (16/1997)
Франшиза - 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001)
Хорошая морская практика - 2.2 (50/1988), 4.5 (40/1990)
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |