Учитывая, что речь идет об арбитраже (третейском суде) для разрешения споров из договора между сторонами, имеющими коммерческие предприятия в разных странах (Россия и Иран), т.е. о международном коммерческом арбитраже, и что обусловленное место арбитража должно по соглашению сторон находиться в Москве, т.е. на территории России, МАК решила, что основным нормативным актом, применимым к соглашению истца и фирмы "Бахман-Гасеми" об арбитраже, является Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
МАК нашла, что выражающая согласие сторон на арбитраж приведенная выше ст. 10 их контракта должна для уяснения воли сторон в отношении вида арбитража, который они имели в виду, заключая контракт, быть истолкована с учетом всех обстоятельств, и прежде всего характера контракта и могущих вытекать из него споров. Отсутствие прямых указаний на этот счет в самой данной статье, ее неполнота и т.п. не могли, по мнению МАК, служить основанием для признания невозможности проведения арбитражного разбирательства. Такой вывод противоречил бы Закону РФ от 7 июля 1993 г., в преамбуле которого подчеркивается, в частности, что данный Закон "исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли...". Коль скоро установлено, что стороны должным образом, а именно в письменной форме, как это требуется по ст. 7 упомянутого Закона, договорились о применении такого метода разрешения их споров, надлежит путем разумного и комплексного толкования этой договоренности определить действительные намерения сторон. При этом МАК подчеркнула, что признание путем благоприятного толкования ввиду универсальной ценности арбитража для мировой торговли, эффективности оговорок об арбитраже, несмотря на имеющиеся в них неточности, пробелы в части деталей и т.д., что довольно часто встречается в контрактах (так называемые патологические оговорки), получило широкое распространение в судебной и арбитражной практике многих стран.
Далее МАК констатировала, что согласно ст. 2 Закона РФ от 7 июля 1993 г. понятие "арбитраж" означает третейское разбирательство, как производимое специально для рассмотрения отдельного дела (обычно это именуется арбитражем ad hoc), так и осуществляемое постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности МКАС или МАК при Торгово-промышленной палате России (положения об этих двух институционных арбитражах, определяющих, в частности, их предметную компетенцию, содержатся в Приложениях 1 и 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г.). В связи с тем что в ст. 10 своего контракта стороны договорились об арбитраже со ссылкой на Торгово-промышленную палату РФ, что вполне определенно означает их намерение подчинить свои споры не арбитражу ad hoc, МАК решила, что стороны договорились об институционном арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ.
Между тем при Торгово-промышленной палате РФ существуют, как указано в Законе РФ от 7 июля 1993 г., два институционных арбитража, осуществляющих разбирательство споров, отнесенных к их предметной компетенции. При этом если компетенция МКАС носит общий характер, охватывая широкий круг споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, то МАК является специализированным арбитражем по морским делам. Как конкретно указано в подп. 4 п. 2 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г.), в МАК среди других споров из отношений по торговому мореплаванию могут передаваться споры из отношений, "связанных с...ремонтом морских судов и иных плавучих объектов". Хотя в ст. 10 своего контракта стороны специально не упомянули о МАК, МАК сочла необходимым признать, что они, как разумные коммерсанты, вступая в договорные отношения по поводу ремонта судна и понимая, что возможные споры между ними будут связаны именно с ремонтом судна, имели в виду передавать свои споры в тот институционный арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, который специализируется на такого рода спорах. В тех случаях, когда стороны договорились о рассмотрении их споров в институционном арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ, не указав его названия (что на практике иногда имеет место), а споры могут подпадать под компетенцию и того и другого арбитража, представлялось оправданным, по мнению МАК, при отсутствии оснований для иного вывода исходить из того, что стороны намеревались передавать споры из отношений по торговому мореплаванию в МАК как специализированный арбитраж по морским делам. МАК подчеркнула, что отсутствие четкой конкретизации в подобных арбитражных соглашениях не может быть само по себе поводом для отклонения вообще или дезавуирования того принципиального согласия об арбитраже, которое достигнуто сторонами.
В свете изложенного МАК пришла к выводу, что исковое заявление истца в МАК было подано в соответствии с арбитражным соглашением, которое содержится в ст. 10 контракта N 1970 о ремонте судна, заключенного между истцом и фирмой "Бахман-Гасеми", и которое в рамках отношений между ними должно пониматься как отражающее их волю о рассмотрении их споров в МАК как специализированном институционном арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ.
МАК не сочла себя компетентной рассматривать требования истца в отношении Патриотического объединения "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд", поскольку истец не представил МАК никаких доказательств заключения между ним и этими лицами письменных арбитражных соглашений о разрешении возникающих между ними споров в МАК. Довод истца о том, что фирма "Бахман-Гасеми" при заключении арбитражного соглашения, содержащегося в ст. 10 "Арбитраж" контракта N 1970, действовала как агент собственников судна - Патриотического объединения "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд" и в их интересах, не нашел, по мнению МАК, подтверждения ни в тексте контракта N 1970, ни в других материалах дела. МАК учла и то, что истцом был представлен подлинник письма капитана морского порта Морской администрации порта Астрахань, из которого следовало, что теплоход "Невский" был зарегистрирован в Государственном судовом реестре торгового порта Астрахань 12 марта 1996 г. на следующих собственников: Патриотическое объединение инвалидов и воинов-интернационалистов Афганистана "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд". Между тем контракт между истцом и фирмой "Бахман-Гасеми" был заключен в январе 1996 г., т.е. до даты регистрации собственников судна в Государственном судовом реестре торгового порта Астрахань.
Приступив к решению спора по существу, МАК установила, что в контракте N 1970 отсутствовало условие о применимом к нему материальном праве. Исходя из п. 5 ст. 166 действующих в России Основ гражданского законодательства 1991 г. ("К правам и обязанностям по договорам, не перечисленным в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора") МАК решила, что контракт N 1970 являлся договором подряда, не упомянутым в указанной статье Основ гражданского законодательства 1991 г., что исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, осуществлял истец, учрежденный и имеющий основное место деятельности в России, ввиду чего применимым для определения прав и обязанностей истца и ответчика по данному контракту является российское право.
МАК констатировала, что ответчик был обязан принять результат работ, осуществленных истцом, и оплатить его. Из представленных истцом документов явствовало, что ответчик произвел истцу несколько платежей, однако в сумме меньшей, чем было предусмотрено в контракте. Из этих документов также следовало, что ответчик признал свою задолженность перед истцом по оплате ремонта теплохода "Невский". На этом основании МАК решила взыскать с ответчика сумму задолженности, не уплаченную им истцу за ремонтные работы. МАК также решила взыскать в пользу истца сумму пени, установленную контрактом.
Исходя из того что ведение дела осуществлялось истцом через представителя - юридическую фирму, что таким представителем истца были подготовлены исковые материалы и осуществлено представление позиции истца в заседании МАК, принимая во внимание, что истец должен был неизбежно понести расходы по оплате услуг своего представителя, и, наконец, учитывая, что размер данной взыскиваемой суммы полностью соответствовал среднему размеру оплаты юридических услуг по ведению дел, аналогичных данному, и не превышал максимальный размер, установленный в п. 3 § 24 Правил 1982 г. производства дел в МАК (5% удовлетворенной части исковых требований), МАК решила, что исковое требование о взыскании в пользу истца суммы в размере 8000 дол. США, представляющей собой возмещение расходов по ведению дела через представителя - юридическую фирму, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
10.3. Решение от 24 января 2002 г. по иску фирмы "Транстор ГмбХ", Гамбург, Германия, к ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Нижний Новгород, Россия (дело N 5/2001).
Требование лица, вытекающее из отказа другого лица своевременно исполнить решение МАК, основано не на решении МАК, а на договоре, из которого возник спор, разрешенный МАК в неисполненном решении. Поэтому МАК компетентна рассмотреть спор в связи с несвоевременной уплатой долга, установленного решением МАК (о процентах).
При этом срок исковой давности по требованиям из первоначального договора был прерван предъявлением иска в МАК, и с даты вынесения МАК решения течение давностного срока началось заново.
Если размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающий из закона, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, МАК вправе уменьшить его, учитывая компенсационную природу процентов.
Обстоятельства дела
Морской арбитражной комиссией 21 мая 1998 г. было вынесено решение по иску фирмы "Транстор ГмбХ" (далее - истец) к ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ответчик), которым на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу сумму 2039000 руб. Разрешенный МАК спор возник в связи с нарушением ответчиком его обязанностей по договорам ремонта и модернизации судов, заключенных в 1996 г. (неоплата произведенных истцом ремонтных работ, а также работ по повышению класса и грузоподъемности судна). Компетенция МАК в этом деле основывалась на арбитражной оговорке в договорах, в соответствии с которой все вытекающие из договоров споры подлежали передаче на разрешение Комиссии.
Присужденные решением МАК суммы ответчик не уплатил. Поэтому "Транстор ГмбХ" вновь обратилась в МАК с иском к ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", потребовав на этот раз уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность ответчика по договорам ремонта и модернизации, подтвержденная решением МАК).
Ответчик против исковых требований возражал. При этом он ссылался, в частности, на отсутствие у МАК компетенции разрешать спор в силу отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о передаче на рассмотрение МАК спора, вытекающего из решения Комиссии по делу N 5/1998. Также ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в основе которых лежат обязательства ответчика перед истцом, срок исполнения которых наступил более трех лет тому назад.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК пришла к следующим выводам.
Арбитры не сочли возможным согласиться с мнением ответчика о том, что данный спор сторон возник из решения МАК от 21 мая 1998 г. Отметив, что в основе исковых требований лежит не решение МАК, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по ремонту и модернизации судов, МАК признала себя компетентной разрешить этот спор. Делая такой вывод, арбитры исходили из того, что вопрос о пользовании чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчика, вытекающих из договоров о ремонте и модернизации судов, относится к числу тех, на которые распространяется действие арбитражных соглашений, включенных в эти договоры.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о процентах за пользование чужими денежными средствами арбитры также сочли безосновательным. Хотя договоры, из которых исходно между сторонами возник спор, были заключены в 1996 г., истец обратился в МАК с иском из нарушения этих договоров 30 января 1998 г., т.е. до истечения установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, с момента вынесения МАК решения по делу N 5/1998, а именно с 21 мая 1998 г., течение давностного срока началось заново. Поскольку рассматриваемый в данном деле иск был предъявлен в МАК 27 февраля 2001 г., арбитры признали, что истец обратился за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.
Размер исковых требований был рассчитан истцом, исходя из действовавшей в ноябре 2001 г. учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) 25% годовых. Такой размер ставки процента арбитры сочли не соответствующим последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам о ремонте и модернизации, поскольку сумма заявленного истцом требования об уплате процентов составила 87% от суммы, присужденной решением МАК по делу N 5/1998. Учитывая компенсационную природу процентов, арбитры постановили уменьшить вполовину ставку процента, исходя из которой был рассчитан размер исковых требований. При этом арбитры сослались на ч. 1 ст. 333 ГК, а также на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
11. ПРОЧИЕ ДЕЛА
11.1. Решение от 26 октября 1989 г. по иску Архангельской конторы Управления снабжения Норильского горно-металлургического комбината, Архангельск, СССР, к Латвийскому морскому пароходству, Рига, СССР, и Рижскому морскому торговому порту, Рига, СССР (дело N 34/1989).
Споры, которые возникают в связи с договором на ремонт контейнеров, выходят за рамки предметной юрисдикции МАК.
Обстоятельства дела
Архангельская контора Управления снабжения Норильского горно-металлургического комбината заключила с Латвийским морским пароходством договор о ремонте 200 двадцатифутовых контейнеров стандарта ИСО. Указанный договор содержал арбитражное соглашение о компетенции МАК. Архангельская контора отгрузила в адрес Рижского морского торгового порта несколько контейнеров для ремонта силами пароходства. Четыре из отгруженных контейнеров пропали, в связи с чем Архангельская контора предъявила в МАК иск о взыскании 12158 руб.
Проанализировав материалы дела, арбитры пришли к выводу, что МАК не обладает компетенцией его рассматривать.
Мотивы решения
Арбитры МАК исходили из следующего: МАК при Торгово-промышленной палате СССР является постоянно действующим специализированным третейским судом. Согласно Положению о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10, МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания. Между тем спор сторон из договора на ремонт контейнеров не является договорным спором, обладающим морской спецификой и относящимся к сфере специальных отношений, складывающихся в торговом мореплавании.
11.2. Решение от 26 августа 1991 г. по иску Советского Дунайского пароходства, Измаил, СССР, к совместному предприятию "Диаг Интернэшнл", Москва, СССР, филиалу совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", Москва, СССР, и одесскому отделению филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", Одесса, СССР (дело N 60/1990).
Встречное исковое заявление может рассматриваться МАК, только если уплачены регистрационный и арбитражный сборы либо если истец по встречному иску представляет в МАК надлежащие доказательства того, что им предприняты необходимые шаги для такой уплаты (например, даны обязательные для исполнения поручения банку о перечислении сборов и т.п.).
Копия поручения об уплате регистрационного сбора, подписанного от имени третьего лица, причем без номера и даты и не акцептованного банком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство уплаты сбора за рассмотрение дела в МАК.
В том случае, если договор заключен одним лицом от своего имени, но согласно его условиям другое третье лицо должно выполнить ряд существенных обязательств в отношении предмета договора, причем из действий этого третьего лица следует, что такой договор был заключен первым лицом не только в интересах и в связи с деятельностью данного третьего лица, но во многом и за его счет, причем если первое лицо ликвидировано, а указанное третье лицо предъявляет контрагенту первого лица иск ввиду ненадлежащего исполнения договора, то данное третье лицо должно считаться надлежащим ответчиком по иску контрагента первого лица, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением договора в пользу такого контрагента.
Обстоятельства дела
Советское Дунайское пароходство в соответствии с договором от 27 сентября 1989 г. обязалось предоставить команду для перегона проданного на металлолом теплохода РМС-1361 "Волгоград" от советского порта Ильичевск до австрийского порта Вена. Договор был оформлен таким образом, что другой стороной в нем было указано одесское отделение московского филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", которое обязалось оплатить трудозатраты экипажа по твердой ставке в сутки в свободно конвертируемой валюте и все связанные с перегоном расходы. Рейс начался 27 сентября и закончился 17 октября 1989 г. по соглашению сторон в югославском порту Нови Сад.
Одесское отделение филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", однако, не оплатило выставленный ему в соответствии с договором счет. 29 апреля 1990 г. пароходство предъявило одесскому отделению претензию. В ответе на претензию сообщалось, в частности, что претензия адресована ненадлежащему плательщику, что одесское отделение, заключая договор, действовало только в качестве посредника от имени, за счет и в интересах московского филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", а также что с 11 марта 1990 г. одесское отделение ликвидировано. Претензия была переслана пароходством в упомянутый филиал. Филиал на претензию не ответил.
В октябре 1990 г. пароходство в соответствии с арбитражным соглашением в договоре от 27 сентября 1989 г. о компетенции МАК обратилось в МАК с иском о взыскании суммы задолженности к совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернэшнл", Москва, СССР, московскому филиалу совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл" и одесскому отделению этого филиала.
Как отметил в исковом заявлении истец, путем телефонных переговоров и личных контактов с руководством упомянутого филиала было установлено, что этот филиал находится в стадии ликвидации. Истец указал, что учредителем одесского отделения и филиала является совместное советско-швейцарское предприятие "Диаг Интернэшнл", которое издало приказ о ликвидации одесского отделения. С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика искомую сумму.
В отзыве филиала на иск указывалось, в частности, что одесское отделение является самостоятельным юридическим лицом со своим расчетным счетом, поэтому оно и должно было оплатить все расходы по перегону судна. В заседании МАК представитель филиала также пояснил, что сам филиал также является самостоятельным юридическим лицом и он в каких-либо отношениях с истцом не состоял, договор не заключал, полномочия своему одесскому отделению на заключение договора не предоставлял. По мнению представителя филиала, надлежащим ответчиком по делу являлось одесское отделение, являвшееся юридическим лицом и имевшее свой валютный счет (тогда как у самого филиала валютного счета не имелось). Представитель филиала также пояснил, что этот филиал был создан и зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо в июне 1989 г. совместным предприятием "Диамекс Интернэшнл", но впоследствии это совместное предприятие было ликвидировано. Совместное предприятие "Диаг Интернэшнл" явилось правопреемником совместного предприятия "Диамекс Интернэшнл", ввиду чего филиал своей деятельности не прекращал, но в то же время еще не изменил свое название, которое указывало бы на связь с совместным предприятием "Диаг Интернэшнл". Филиал со своей стороны предъявил в МАК иск к пароходству о взыскании убытков, понесенных филиалом в результате нарушения пароходством договора от 27 сентября 1989 г.
МАК решила требования истца удовлетворить полностью и взыскать сумму задолженности с филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", а во встречном иске филиалу отказать.
Мотивы решения
МАК установила, что, предъявив встречное исковое заявление, филиал не уплатил регистрационный и арбитражный сборы и не представил в МАК надлежащие доказательства того, что им предприняты необходимые шаги для такой уплаты (например, даны обязательные для исполнения поручения банку о перечислении сборов и т.п.). Имеющаяся в материалах дела копия поручения об уплате регистрационного сбора, подписанного от имени предприятия "Интеграция", но без номера и даты и не акцептованного банком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство уплаты сбора. Соответственно исковое заявление филиала не может рассматриваться как заявленное надлежащим образом и должно считаться неподанным.
Далее МАК установила, что в объяснениях по иску, которые были представлены филиалом в МАК, не оспаривается в принципе ни факт выполнения истцом определенной работы (буксировки судна) по договору, ни необходимость оплаты этой работы, ни заявленная истцом сумма требования. Ввиду этого МАК пришла к выводу об обоснованности требований истца и обратилась к рассмотрению вопроса о надлежащем ответчике по делу.
При этом МАК учитывала, что договор был заключен истцом с одесским отделением филиала, которое, по объяснениям сторон, являлось самостоятельным юридическим лицом. Однако, как было прямо указано в самом договоре, целый ряд обязательств одесского отделения по договору должен был быть выполнен самим филиалом как самостоятельным юридическим лицом. В частности, филиал должен был оплатить "все расходы по перегону и обеспечению безопасности плавания судна...через представителя, находящегося на судне во время перегона", "телеграфно-телексные расходы капитана". Более того, филиал выдал физическому лицу доверенность, которой предоставил ему право подписи документов по оформлению и отправке судна из порта Ильичевск.
Наконец, МАК приняла во внимание и то, что филиал выдвинул к пароходству встречное исковое заявление, которое хотя и нельзя признать надлежащим образом предъявленным, но в котором в то же время содержалось требование о возмещении убытков, якобы возникших в результате имевших место нарушений договора со стороны пароходства.
Соответственно МАК решила, что все изложенное свидетельствует о том, что договор хотя и был заключен одесским отделением, но был заключен в интересах и в связи с деятельностью филиала, а также во многом и за его счет. С учетом этого, а также исходя из факта ликвидации одесского отделения МАК пришла к выводу о том, что исковая сумма должна быть взыскана с филиала.
11.3. Решение от 4 февраля 1992 г. по иску Дальневосточного морского пароходства, Владивосток, Россия, к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия (дело N 38/1992).
МАК обладает предметной компетенцией рассматривать спор, возникший из кредитного договора, согласно которому денежные средства предоставляются в целях приобретения морских судов.
Обстоятельства дела
В августе 1992 г. Дальневосточное морское пароходство предъявило в МАК иск к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия, об уплате денежной суммы в долларах США. Свое требование пароходство обосновало ссылкой на подписанное 26 октября 1991 г. им и ответчиком кредитное соглашение, во исполнение условий которого истец тремя платежными поручениями перечислил на указанные ответчиком счета в японских банках суммы в долларах США и в японских иенах. Эти суммы были предоставлены ответчику в целях приобретения морских судов. Однако ответчик в срок сумму долга не вернул, ввиду чего истец на основании арбитражного соглашения в кредитном соглашении обратился в МАК.
МАК признала, что данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, ввиду чего МАК обладает предметной компетенцией его рассматривать.
Мотивы решения
Проанализировав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК специально рассмотрела вопрос о подведомственности ей данного дела. МАК установила, что кредитное соглашение от 26 октября 1991 г., в связи с которым предъявлен иск, было заключено на предмет предоставления займа в целях приобретения морских судов и что стороны этого соглашения поставили возврат кредита в зависимость от условий заключенного ими же суббербоут-чартера, который является специфическим договором, регламентирующим отношения в области торгового мореплавания. Ввиду этого МАК, руководствуясь ст. 1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10, признала себя компетентной разрешить данный спор.
11.4. Решение от 21 декабря 1994 г. по иску ВВО "Продинторг", Москва, Россия, к ВТО "Лата", Рига, Латвия (дело N 48/1993).
Отношения из договора комиссии, по которому комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента заключить договор рейсового фрахтования судна, с учетом предмета договора должны быть отнесены к отношениям из торгового мореплавания. МАК признала себя компетентной рассматривать спор из договора, содержащего соглашение о передаче споров сторон на разрешение арбитражного суда г. Москвы. Арбитражная оговорка распространяется на правопреемника ответчика, подтвердившего долг уже после начала арбитража.
Обстоятельства дела
Между ВВО "Продинторг" и ВТО "Лата" 16 июля 1992 г. был заключен договор комиссии, по которому ВВО "Продинторг" (комиссионер) обязалось от своего имени, но за счет ВТО "Лата" (комитент) заключить договор фрахтования судна для перевозки сахара-сырца из портов Кубы до порта Рига. Во исполнение этого договора комиссионер зафрахтовал т/х "Володарск" Балтийского морского пароходства, на котором в порт Рига было перевезено 10800 тонн груза.
Договор комиссии возлагал на комитента обязанность уплатить 90% суммы фрахта авансом до начала погрузки и оставшуюся сумму - в течение семи дней с даты выдачи коносаментов. Комитент нарушил это обязательство, не уплатив часть фрахта, а также комиссионное вознаграждение.
Договором комиссии было предусмотрено разрешение всех споров из него арбитражным судом г. Москвы. После неполучения ответа на свою претензию, направленную в адрес ВТО "Лата" 1 декабря 1992 г., ВВО "Продинторг" через своего представителя, фирму "Стин Шоу энд Ко.", Лондон, 10 сентября 1993 г. предъявило иск в МАК о взыскании с ВТО "Лата" неоплаченного фрахта и расходов, понесенных истцом на уплату арбитражного сбора.
В заседании МАК 12 октября 1994 г. представитель истца передал арбитрам телексы ответчика, содержавшие подтверждение обязанности последнего уплатить оставшуюся сумму фрахта и указывавшие на причину задержки оплаты - задолженность контрагентов ответчика. В одном из телексов ответчик подтвердил свое обязательство перечислить сумму долга судовладельцу до 6 ноября 1992 г. Представитель истца сообщил арбитражу, что ВТО "Лата" изменило организационно-правовую форму и одно из подтверждений наличия задолженности было получено уже от другой организации - "Лата Холдинг Лтд". Представитель истца передал арбитрам копию телефакса этой организации, содержавшего сведения о том, что ВТО "Лата" прекратило свое существование, а его правопреемником по договору комиссии с ВВО "Продинторг" стала фирма "Лата Холдинг Лтд".
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, МАК установила, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора рассматриваемый спор касается фрахтования морского судна и относится к спорам, предусмотренным в п. 1 ст. 2 Положения о Морской арбитражной комиссии. МАК также констатировала, что между сторонами имелось соглашение о передаче этого спора на разрешение Комиссии в виде соответствующего условия в договоре (п. 6 "Арбитраж"). При решении вопроса о своей компетенции МАК учла, что, несмотря на то что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в МАК как самой Комиссией, так и истцом, от него не поступило никаких возражений или несогласия с компетенцией МАК по данному делу.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |