Второе. Современное государство в значительной мере отошло от тех принципов, которыми характеризовалось государство как структура в момент своего появления. Поэтому современный исследователь наблюдает значительно более адекватные коллективным интересам государственные структуры, которым, образно говоря, „есть куда ухудшаться“.
Третье. Государство, как мы показали выше, стихийно сложившаяся структура. Конструктивных целей у этой структуры не было. Поэтому, оно, хотя и вынужденное выполнять определенную конструктивную роль, было, тем не менее, изначально не адекватно этой роли. Или, говоря в терминах „Национал-прогрессизма“ изначально подвержено паразитарным перерождениям.
Таким образом, современный исследователь может констатировать: во-первых, изначальную паразитарность древнейших государств; во-вторых, он может наблюдать изживание этой паразитарности в процессе эволюции государственных институтов; в-третьих, он может прослеживать в отдельных случаях „государственно-бюрократический ренессанс“ и „вторичное“ паразитарное перерождение уже более или менее удачно сформированных государственных структур.
В итоге мы можем утверждать, что никакого противоречия между приведенной в настоящей работе теорией происхождения государства и разработанной нами ранее (и изложенной ниже) концепцией паразитарного перерождения нет.
Глава 3. ИСТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕХНОЛОГИЯ ИСТОРИИ
1. Естественнонаучные основания истории технологий. Развитие и выживание. Этика эволюции. Паразитарные структуры
В данной работе мы хотим более подробно коснуться ряда вопросов, которые были схематично изложены нами в более ранних работах, но которые становятся до конца понятными только в сочетании с материалом предыдущих глав - „Экология антропогенеза“ и „Родимые пятна государственности“. Материал следующих двух разделов подводит более общую базу под ряд утверждений, фигурировавших в этих главах, а также в последующих главах нашей книги.
Строго говоря, можно было бы обойтись и без подобного уровня обобщений. Однако нам важно показать, что наши схемы есть не просто обобщение некоторого ограниченного объема эмпирического материала, а вывод из фундаментальнейших законов развития жизни. В этом мы стремимся соответствовать лучшим традициям науки XX века, и российской науки в первую очередь. Ведь еще наш знаменитый соотечественник Вернадский утверждал, что закономерности развития сферы разума и человеческого общества органично вытекают из законов развития биосферы.
Автор, однако, отдает себе отчет в том, что материал такого рода не может быть изложен достаточно занимательно и живо. Единственно, что остается нам в этой ситуации сделать, это изложить упомянутые вопросы по возможности сжато, заранее извинившись перед читателем за сухость и конспективность изложения.
Судьба любой особи и любого вида в биосфере Земли - это непрекращающаяся борьба за ресурс жизнеобеспечения. Появление человека не отменило этого состояния, а лишь усложнило его. Человек стал эффективнее других животных бороться за ресурсы жизнеобеспечения с помощью орудий, поставив себя в зависимость уже от ресурсов, необходимых для поддержания и развития своего орудийного парка.
В этой борьбе за ресурсы есть только три возможные стратегии.
Первая. Захватить недостающие ресурсы у других. Это стратегия завоевания (захвата).
Вторая. Расширить круг ресурсов, с помощью которых решаются заданные проблемы. Например, расширить пищевой рацион (для животных), или расширить круг используемых материалов - медь, железо, а затем алюминий, и энергоносителей - дрова, уголь а потом нефть и газ (для человека). Это стратегия универсализации.
Третья. Увеличить эффективность добычи и использования ресурсов. Например, увеличить эффективность охоты и „чище обгладывать кости“ (для хищных животных), или увеличить КПД двигателей (для человека). Это стратегия специализации.
Стратегия завоевания у всех одна. Вторая и третья стратегии не могут осуществляться каждым отдельным видом животных с равным успехом одновременно по физиологическим причинам (нельзя одновременно хорошо и плавать, и бегать).
Только человек смог осуществлять обе эти стратегии одновременно с помощью орудий, обойдя тем самым физиологические ограничения.
Таким образом, с точки зрения ресурсопотребления человек отличается от животных, во-первых, массовым применением орудий для своих целей, во-вторых, возможностью осуществления с равным успехом всех трех стратегий и, в-третьих, вовлечением в сферу своей деятельности не только биологических ресурсов жизнеобеспечения, но и ресурсов для производства орудий.
Человек освоил орудия только с помощью знаний. В любом виде орудийной деятельности знания первичны. Чтобы произвести изделие, надо как минимум знать, что же ты хочешь создать.
Иными словами, „знание - сила“. Только знание может реально компенсировать недостаток ресурсов (включая трудовые) или орудий. „Избыток удобрений не спасает от недостатка ума“ - сказал в начале века великий Менделеев в дискуссии по проблемам агрохимии.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |