Одну из них мы уже упомянули - это „интеллектуализация“ процесса управления хозяйством и идеологического обеспечения сохранения государственных структур. Эта интеллектуализация имела для государства, которое поначалу было исключительно силовой структурой, вынужденный характер. Силовики и рационалисты-интеллектуалы постоянно соперничали в борьбе за способ осуществления власти, а следовательно за свое участие в ней, смутная информация о чем дошла до нас в многочисленных легендарных сюжетах противоборства жрецов и воинов. Правда, независимо от исходов этой борьбы шло общее увеличение знаний, которое иногда проявлялось в виде колоссальных скачков в науке и культуре.
Второй особенностью развития древнеземледельческих цивилизаций, был процесс создания некой рациональной вертикали управления, когда соответствующий представитель государства обладал полномочиями фактического владельца территорий, людей и ресурсов. Здесь происходило постоянное противоборство двух тенденций. Изначально в древнеземледельческих деспотиях все земли и рабы были коллективной собственностью правящей верхушки. Мы можем наблюдать ярчайшие проявления стремления монархов и ряда прослоек в чиновничьей иерархии сохранить этот коллективный, государственный характер всей собственности, как это происходило в древнем Китае, империи инков, Ассирии и том же Египте.
Однако естественное стремление знати подражать в своей обыденной жизни роскоши фараонов вело к появлению больших объемов личной собственности. В этой ситуации управляющий-распорядитель не мог не путать свой карман с государственным. Несмотря на чудовищные репрессии (вспомним изощренное антикоррупционное законодательство древнего Китая), распорядитель желал и становился владельцем хотя бы части вверенной ему в управление собственности. А где часть, там и целое.
В конечном итоге, чтобы сохранить единство в верхушке власти, фараоны, императоры, цари и т.п. вынуждены были узаконить собственность „на средства производства“, говоря марксистскими терминами. А где собственность, там и согласование интересов, правила обмена и т.п. процессы, которые в итоге ограничивали возможности принятия произвольных решений самим государством.
Третьей особенностью развития древнеземледельческих цивилизаций был процесс постоянного притока людей из окрестных кочевых племен в силовые структуры, а оттуда и в аппарат высшей власти. Этот процесс начался тогда, когда крупные государства вошли в соприкосновение друг с другом. Оказалось, что недоедающее истощительно эксплуатируемое население этих государств не может обеспечить призывной контингент хорошего качества.
Многочисленность рабов-солдат не компенсировала их слабосилия (вспомним, что в зоне Каракумского канала и в Каракалпакии здоровые дети составляют менее 10% от всех новорожденных). Привлечение в ударные воинские части здоровых кочевников вело к проникновению вместе с ними в среду правящего класса нелицемерной догосударственной системы ценностей.
Интересно отметить, что избавление от государственного гнета прямо-таки с боем отвоевывается отдельными социально-профессиональными группами, волею судеб (или волею самого государства) оказавшимися на верхних ступенях общественной иерархии. Первое, что делает любая социальная группа, почувствовавшая свою силу - это избавление от государственного гнета. Различия в степени свободы от государства и являются основой сложной системы реальных привилегий, (говоря марксистскими терминами, системы классового неравенства), в рамках которой высшие классы отличаются от низших.
В идеале верхи всегда хотят быть полностью свободными от государства, стать этакими „аристократами“ среди толпы рабов. Чего, как мы показали выше, быть не может в принципе. И подобные „аристократы“ всегда становятся жертвами собственного бездумного эгоизма, хотя при этом могут быть весьма неплохо обеспеченными в бытовом плане. Еще раз подчеркнем, подобные „аристократы“ ни в коей мере не являются истинными аристократами, жившими в догосударственное время, но лишь жалкими карикатурами на них.
Интересно отметить одну особенность подобного процесса „классового расслоения“. Государство, часто будучи не в силах рассчитаться с притязаниями взявших силу социальных слоев иными способами, попросту отдает им часть своих полномочий по эксплуатации единственного своего „неисчерпаемого“ ресурса - населения.
Для внешнего наблюдателя или исследователя может показаться, что именно в интересах этих-то классов и создано само государство, что оно и его гнет вторичны по отношению к гнету, обусловленному классовым неравенством. Именно это положение и является одним из краеугольных камней марксизма.
Согласно же нашим логическим построениям все оказывается наоборот. Сначала формируется государство с присущей ему формой тотальной эксплуатации всего населения. А уже затем, отдельные профессиональные группы, прежде всего сама бюрократическая верхушка, отвоевывает себе особые, функционально не оправданные привилегии, этакие „вольности дворянства“.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |