Выигрыш в битве за глобальный ресурс получал самый умный. Фактически никто не отменял жестоких правил борьбы за выживание. Однако эволюционно не закреплялось голое животное хищничество древних деспотий, а лишь хищничество обслуживающее эволюцию.
В конечном итоге в процессе конкуренции выигрывал тот народ, который с помощью растущего знания успешно реализовывал одновременно стратегии универсализации и специализации. Возможность захвата чужого ресурса была лишь дополнительным поощрением способному ученику, которое должно было стимулировать дальнейший поиск.
Как уже видно из вышесказанного, борьба за ресурс и цивилизационное лидерство не прекращалась с самого начала развития цивилизации. Разумеется в этой борьбе не мог не использоваться такой инструмент, как государство. Именно внешние функции государства, направленные на концентрацию усилий (а именно это основная функциональная ценность государства как структуры) по обеспечению борьбы за цивилизационное лидерство (а именно к этому в конечном итоге сводилась наиболее напряженное межгосударственное противоборство) соответствовали этике эволюции. Государство „рационализировалось“, превращаясь из „подлого паразита“ в „благородного хищника“.
Соответственно рационализировались и другие структуры управления, созданные под влиянием государства. Именно положительные, эволюционно оправданные, свойства различных управленческих структур и соответствующих социальных слоев дают возможность создавать их благоприятный образ в общественном сознании.
Однако следует признать, что изначальные черты „антиэволюционности“ и, следовательно, паразитарности никогда не были изжиты до конца ни государством, ни создававшимися под его эгидой социальными институтами. Более того, неоднократно наблюдался и обратный процесс паразитарного перерождения, вроде бы обретших цивилизационный смысл управленческих структур.
Хрестоматийными примерами подобного рода могут служить коррумпированные полицейские структуры, слившиеся с преступным сообществом, и армии, используемые для выполнения внутренних, а не внешних функций. Здесь, однако, все слишком очевидно - структуры, потребляющие общественные ресурсы для выполнения определенных целей (в приведенных случаях это борьба с преступниками и внешними врагами) делают нечто совершенно противоположное. И основой здесь является очевидное „выпадение“ соответствующих профессиональных слоев из общества в целом, что, в общем-то, вполне естественно для атомизированной людской массы древних и средневековых государств, не изживших свои отрицательные черты в рамках становления национального государства, о чем мы будем говорить ниже.
Однако для лучшего понимания процесса паразитарного перерождения рассмотрим следующий более сложный пример, не сводимый к „родимым пятнам государственности“.
В условиях осознания человечеством истины „Знание-сила“ особую роль заняла фигура организатора, предпринимателя, промышленника, который собирает материальные ресурсы для реализации некой новой идеи в производство.
Отнюдь не всегда сам обладая некими значительными ресурсами (материальными, земельными, денежными) предприниматель находит пути соединения возможностей собственников денег (банкиров), земли (государство или землевладелец) и т.п. для реализации некой идеи.
В случае успеха, каждый доверивший свои средства (в широком понимании этого слова) предпринимателю получает свою долю успеха. Сам предприниматель также имеет свою часть. Мы уже говорили ранее, что в силу открытости биологических и производственных систем говорить о прибавочной стоимости бессмысленно. Она, условно говоря, присутствует всегда в любом акте жизнеобеспечения. Предприниматель же в данном случае организует более эффектный процесс, материально-энергетический выигрыш от которого выше, чем наблюдался ранее.
Успешное предприятие дает выигрыш по сравнению с другими, не использовавшими данную идею. Предприниматель по своей прогрессистской сути - заинтересованный организатор прогресса. Развитие предпринимательской деятельности по идее должно создать такое „плотное“ востребование новых идей, чтобы ни одна из них не пропадала втуне.
Однако используя институт частной собственности, который должен как инструмент обеспечить предпринимательскую деятельность, предприниматели зачастую направляют его на цели по сути глубоко чуждые назначению предпринимательства. Распространяя институт частной собственности не на результаты труда и идеи, которые действительно можно считать созданными конкретными людьми и которые этим людям и должны принадлежать, а на природные ресурсы, предприниматели пытаются эксплуатировать „созданное Богом“.
Вместо прогрессивной „погони за идеями“, для чего и нужен предприниматель, начинается „погоня за ресурсами“, для чего лучше подходит бюрократ или военный. Налицо паразитарное перерождение и подмена функций предпринимательства.
Особенно показательно в контексте данного примера развитие института финансов. Интенсификация обмена ресурсами и орудиями привела к необходимости информационного обслуживания этого процесса. Появился всеобщий эквивалент товаров - деньги и структуры, обеспечивающие их учет. Это информационная функция. Однако паразитарное перерождение информационной функции ведет к появлению так называемых спекуляций, когда нет ни реальных товарных потоков, ни объективной информации. Биржевые дельцы „делают деньги“ на искажении информации, т.е. прямо противоречат своему целевому назначению.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 13 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |