Все это вы найдете в восхитительно элегическом отрывке из «метрической редакции». Поэтический гений Гёльдерлина предстает здесь во всей полноте; я же, отступая в его тень, прощаюсь с читателями и благодарю их за внимание.
- Als unser Geist, begann
Er lachelnd nun, sich aus demfreien Fluge
Des Himmlischen verier, und erdwarts sich,
* Томление, тоска, страстное желание (нем.).
Vbm Aether neigt' und mit dem Uberflusse Sich so die Armut gattete, da ward
Die Liebe. Das gesckah, am Tage, da Den Fluten sich Aphrodite entwand.
Am Tage, da die scheme Welt fur uns Begann, begann Jur uns die Dtirftigkeit Des Lebens und wir tauschten das Bewusstsein Fur unsre Reinigkeit und Freiheit ein. - Der Leidensfreie Geist befasst Sich mit dem Stoffe nicht, ist aber auch Sich kernes Dings und seiner nicht bewusst,
Fur ihn ist keine Welt, denn ausser ihm
Ist nichts. - Doch, was ich sag, ist nur Gedanke.
Nunfuhlen wir die Schranken unsers Wesens Und die gehemmte Kraft strdubt ungeduldig Sich gegen ihre Fesseln, uns es sehnt der Geist Zum ungetriibten Aether sich zuriick.
Doch ist in uns auch wider etwas, das Die Fesseln gem behalt, denn wurd in uns Das Gottliche von keinem Widerstande Beschrankt - wirfuhlten uns und ander nicht.
Sich aber nich zufuhlen is der Tod,
Von nichts zu wissen, und vernichtel sein Ist ems fur uns. - Wie sollten wir den Trieb,
Unendlich fortzuschrdten, unszu lav.tern,
Uns zu veredkn, zu be/rein, verlebgnen?
Das ware tierisch. Doch uir sdlten auch
Des Triebs, besckrankt zu werden, zu empfangen,
Nicht stoh uns uberheben. Denn es ware Nicht menschlich, und wir toteten uns selbst.
Den Widerstreit der Triebe, deren keiner Entbehrlick ist, vereinigt die Liebe. (...)
Doch irret mannigfaltig auch die Liebe.
So reich sie ist, so durftigjuhlt sie sich,
]е macktiger in ihr das Gottliche Sick regt - sie diinket nur sick urn so schwacher. Wie kann sie so den Reichtum, den sie tie/Im Innersten bewahrt, in sick erkennen? Sie tragt derArmut schmenlickes Gefuhl, Undjutlt den Himmel an mil ihrer Reichtum. Mit ihrer eignen Herrlichkeit veredelt Sie die Vergangenheit, wie ein Gestirn Durchwandelt sie der Zukunft weite Nacht Mit ihren reinen Licht, und sie vergisst, Doss nur von ihr die Dammerung entspringt, Die heilig ihr und hold entgegenkomm t *.
* Holdetiin F. Hyperion. S. 675,677. «Когда наш дух, - начал / Он с улыбкой, - отклонился от свободного полета / Небесного и к земле устремился / Прочь из эфира, / И нищета соединилась с богатством, / Тогда-то родилась Любовь. Это было в тот день, / Когда из вод морских возникла Афродита. / В тот день, когда для нас возник прекрасный мир, / Началась для нас и скудость жизни, / И мы в обмен на чистоту / И свободу получили сознание. - / Дух, свободный от страстей, не заботится/О материальном, но он и / Не сознает ничего, не сознает и себя, / Ибо д.,я него нет мира, нет ничего вне его. / - Впрочем, все, о чем я говорю, это не более чем мысль. - / Теперь мы ощущаем границы нашего существа, / И стесненная оболочкой сила нетерпеливо борется / Со своими цепями, и дух рвется / К неомраченному эфиру. / И в то же время нечто в нас стремится / Сохранить цепи, ибо если бы / Божественное в нас не было ничем связано - / Мы не чувствовали бы ни себя, ни других. / Не чувствовать же себя - это смерть, / Не ведать ни о чем и обратиться в ничто - / Для нас одно и то же. Возможно ль отказаться / От желания идти вперед, очищать, / Облагораживать и освобождать себя? / Это означало бы стать как животное. Но равно не пристало нам / Надменно отвергать желание / Существовать в границах, иметь восприятие, ибо это было бы / Несвойственно человеку, и мы бы сами себя умертвили. / Столкновение желаний, от которого никто / Несвободен, примиряется Любовью. [...] / Но и Любовь часто сбивается с пути. / Чем она богаче, тем более нищей себя считает, / Чем сильнее кипит в ней Божественное,
/ Тем слабее она кажется себе самой. / Как же ей признать ту силу, / Что хранится в ее глубинах? / Она несет с собой болезненное сознание своей нищеты, / Но своими богатствами наполняет Небеса. / Своей милостью / Она облагораживает прошлое; словно путеводная звезда, / Прорезает своим чистым светом / Обширную ночь будущего и забывает, / Что лишь из нее рождается заря, / величаво и благосклонно идущая ей навстречу».
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1. См.: Brillenburg Wurth С.Л. W. The musically sublime: infinity, indeterminacy, irre-solvability. Groningen, 2002. Chapt. I.
2. Jay M. Songs of Experience. Berkley, 2004.
3. Ireland C. The subaltern appeal to experience: self-identity, late modernity and the politics of immediacy. Montreal and Kingston, 2004.
Введение Опыт в истории и философии
1. BaeckerD. Worn Kukur? Berlin, 2000. S 22, 23.
2. IrelandC. The subaltern appeal to experience: self-identity, late modernity and the politics of immediacy. Montreal and Kingston, 2004. P. 145.
3. В своей недавней работе об успехах, которых французская теория добилась в Соединенных Штатах со времени известной конференции «Язык критики и науки о человеке" (проводившейся в университете Джона Хопкинса в 1966 г., с которой все и началось), Франсуа Кюссе также пишет о сопротиг-лении, которое эта теория вызвала особенно ':реди философов. (См.:
CussetF. French theory: Foucault. Derrida, Deleuze, and Cie et les mutation de la vie intellectuelle aux Etats Unies. Paris, 2004.) Философу истории трудно удержаться, чтобы не сделать по этому поводу -ходкое замечание. В американском академическом мире «теория» смогла добиться такой легкой победы, Поскольку философы языка всегда и вплоть до настоящего времени неуклонно игнорировали проблему текста и то, как текст связан со своим предме том. Нигде эта проблема не встает так остро, как при написании истории, поскольку историк стремится описать прошлое посредством исторического текста. Поэтому если бы философы языка относились с большей серьезностью к проблемам, исследуемым в философии истории, конкуренция со стороны «теории» и кафедр литературы, по всей вероятности, не была бы такой жесткой, как в недавнем прошлом.
4. PickeringM. History, experience and cultural studies. London, 1997. Пикеринг справедливо подчеркивает, что «постструктурализм и постмодернизм стали критическими концепциями опыта (на который слишком часто, не вдаваясь в тонкости, навешивали позорный ярлык гуманизма) на том основании, что они исходили из прямолинейных и однообразных связей между опытом и знанием, допускали прогрессивное и кумулятивное приращение знания на базе простого или общепринятого опыта и постулировали ограниченность опыта, проживаемого человеческими субъектами, по причине его очевидного статуса, не требующего липших доказательств. Я постарался показать, что эти претензии безосновательны. Эти мрачные претензии проистекают из лингвистического детерминизма» (р. 242). См. также замечательную работу Мартина Джея: JoyM. Songs of experience / Cultural Semantics. Keywords of our time. London, 1998. P. 87-47; и последнюю главу в моей книге: History and Tropology. The rise and fall of metaphor. Berkeley, 1994, а также другую мою книгу: Historical Representation. Stanford, 2001. P. 139-175.
5. См.: ToffwsJ. Intellectual history after linguistic (urn: The autonomy of meaning and irreducibility of experience / American Historical Review 92, 1987.
P. 879-907; взгляды автора этой статьи были раскритикованы Джоаной Скотт с позиции деконструктивизма. См.: ScottJ.W. The evidence of experience / Critical Inquiry 17. Summer 1991. P. 773-797.
6. См. главу V в моей книге: Historical Representation. Stanford, 2001.
7. Прекрасное изображение этого современного интереса к памяти см. в книге: Hutton P. History as an art of memory. Hanover and London, 1994. [См. рус. изд.: Хаттон П.Х. История как искусство памяти. СПб.: «Владимир Даль», 2003. -Прим, перев.] Одна из странностей этой книги - в том, что почти везде в ней слово «память» можно заменить на слово «история» без всякого ущерба для понимания ее текста.
8. Объяснение см. в заключении к главе VII.
9. См., например: DretskeF. Naturalizing the Mind. Cambridge, Mass., 1995; RyeM. Ten problems of consciousness. Cambridge, Mass., 1995; LevineJ. Purple Ha/c. The puzzle of consciousness. Oxford, 2002; CarruthersP. Phenomenal consciousness. A naturalistic theory. Cambridge, 2002; Rowlands M, The nature of consciousness. Cambridge, 2002; Papineau D, Thinking about consciousness. Oxford, 2002; Campbell]. Reference and consciousness. Oxford, 2003.
10. См.: Harpham G.G. Language alone. The critical fetish of modernity. London, 2002. P. 226-237. Эта работа принадлежит к числу немногих содержащих теорию о том, как язык возникает из опыта.
11. Как это утверждается в книге: SearleJ. The rediscovery of mind. Cambridge, Mass., 1992; разумеется, утверждение, что нет языка без сознания, не влечет за собой обратного - что не может быть сознания без языка. Если, конечно, сознание не определяется таким образом, чтобы сделать из этого обратного утверждения тривиальную истину. Эта картезианская позиция защищается в книге: Carruthers P. Language, thought and consciousness. Cambridge, 1996.
12. "...Мир состоит из трех различных субмиров: первый - это физический мир, или мир физических состояний; второй - духовный (mental) мир, мир состояний духа, или мир ментальных состояний; третий - мир умопостигаемых сущностей (ineligibles), или идей в объективном смысле, это мир возможных предметов мысли, мир теорий "в себе" и их логических отношений, аргументов "в себе" и проблемных ситуаций "в себе"». См.: PopperK.R On the theory
of the objective mind / Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford, 1972. P. 154. [Цит. по: Поппер К.Р. Объективное знание: эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 154. - Прим. перев,]
13. См.: BeckerC.L. The heavenly city of the eighteenth-century philosophers. New Haven, 1932. Chapter I.
14. Некоторые элементарные варианты интеллектуального опыта обсуждаются в книге: Sheldrake Л The sense of being stared at. Hutchinson: London, 2003. Шел-дрейк вводит здесь понятие «расширенного разума» («extended mind»), чтобы осмыслить ряд явлений, которые не может объяснить научный мейнстрим: например, твердо установленный факт наличия у людей телепатической способности, сообщающей им об ужасных событиях, которые произошли с их любимыми. Описания такого необъяснимого опыта встречаются слишком часто, и они слишком хорошо задокументированы, чтобы отвергать их как простые иллюзии. Можно считать, что моя книга разрабатывает ту же тему применительно к тому, как мы порой можем быть связаны с нашим коллективным прошлым.
15. См. главу VI.
16. Хотя историки выступают с таким требованием. Например, Модрис Эк-штейн утверждает, что современный историк должен писать историю «со стороны окраины - там, где располагается новый центр» и что это приблизит его «не к истине, но к опыту». См.: EksteinM. Walking since daybreak:
A story of Eastern Europe. London, 2000. И здесь можно также вспомнить о книге: Schama S. Landscape and memory. London,
1995, где Шама избирает своими проводниками опыт и память.
17. Об этом я пипгу в главе, посвященной Хейдену Уайту, в книге «Историческая репрезентация».
18. Именно в таком ключе обычно интерпретируется «Метаистория» Уайта. Однако возможно и альтернативное прочтение этой книги. В своей «Исторической репрезентации» я говорю о том, что Уайт интересовался не столько самой по себе тропологической сеткой, сколько тем, как историк может использовать щели и натяжение этой сетки, чтобы оставить пространство для совершенно личного отношения к прошлому. Если читать «Метаисторию» таким образом, разрыв между ней и моей настоящей книгой окажется гораздо менее глубоким.
19. Уайт был первым, кто ввел эту категорию в "сторическую теорию. См.: WhiteH. The politics ot historical interpretation: discipline and de-sublimation / The content of the form. Baltimore, 1987; it особенности Р. 71-75.
20. Beets N. Camera Obscura. Haarlem, 1952 l ]ЯЗУ]. Р. 378.
21. Антуан Компаньон использует даже более сильную метафору, говоря об ин-т&ыектуалшом терроризме «теории» и требуя, чтобы мы отказались от нее ради доброго старого «здравого смысла». См.: CompagnonA. Le demon de la theorie. Seuil: Paris,
1998. P. 12, 13. [См. рус. изд.: Компаньон А. Демон теории. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2001. С. 17-21.]
22. На протяжении этой книги я буду проводить строгое различие между понятиями «историзм» и «историцизм»: первое отсылает к той исторической теории, которую можно связывать с именами Ранке, Гумбольдта или Дройзена. Термин «историцизм» сохраняет значение, данное ему Поппером в своей «Нищете историзма» (Лондон, 1954), т. е. он будет использоваться для обозначения спекулятивной философии истории (например, гегелевской или марксистской системы). См. также главу I, примечание 39.
23. См. авторитетную разработку этой темы в первой части книги: Schivelbusch W. The culture of defeat. On national trauma, mourning and recovery. New York, 2003.
24. В этом состояла основная идея моего рассуждения о ностальгии в последней главе «Истории и тропологии»; ностальгия описывалась здесь как «опыт различия (между прошлым и настоящим)», и тот вид историописания, который складывается на Западе начиная примерно с 1800 г., стал возможен только после того, как было прочувствовано и распознано это различие.
25. См. заключение к главе V.
Глава I Лингвистический трансцендентализм in extremis: Ричард Рорти
1. ReedE.S. The necessity of experience. New Haven and London, 1996. P, 8.
2- Понятие лингвистического трансцендентализма in extremis [в крайней форме (лат.). - Прим, перев.} должно указывать и на трансценденталистский экстремизм, и на трансцендентализм в его предсмертной агонии.
3. В этой и других главах я буду ссылаться на следующие сочинения Рорти: Rorty A The linguistic turn / Ed. By R. Rorty. Chicago, 1967; Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton, 1979; Rorty R. Consequences of pragmatism. Minneapolis, 1982; Rorty R., SchneewindJ.B., Skinner Q. Philosophy in history. Cambridge, 1984; RortyR, Contingency, irony and solidarity. Cambridge, 1989; RortyR. Philosophical papers. Volume 1. Cambridge, 1991; RortyR. Philosophical papers. Volume 2. Cambridge, 1991; RortyR. Philosophical papers. Volume 3. Cambridge, 1998.
4. При желании вполне можно проецировать на мое более или менее случайное употребление здесь термина «возвышенное» все специальные коннотации, которые это слово получило в кантонской системе. В рамках этой системы возвышенное возносит нас на приподнятый уровень трансцендентализма, где можно осмысленно обсуждать возможности и недостатки наших интеллектуальных способностей. Действительно, трансцендентальная философия есть философия с точки зрения возвышенного, и она, таким образом, нейтрализует потенциальную возвышенность опыта, погашая этот потенциал в самой себе, точно так же как мы становимся неспособны установить расстояние между двумя пунктами А и В, если они рассматриваются с точки зрения, находящейся на линии, соединяющей А и В. Становясь
возвышенной, трансцендентальная философия отнимает у реального опыта его возвышенное измерение.
5. Rorty Я Philosophical papers. Volume 1. P. 175-197.
6. Aristotle. DeAnima. 424 a 17-21,
7. Rorty R. Consequences of pragmatism. Патнэм пояснил, в чем заключается ошибочность такого рода утверждений: «Главная посылка, приводящая к краху, состоит в том, что должен быть некий интерфейс между нашими познавательными способностями и внешним миром, или, если выразить ту же мысль по-другому, - в идее, что наши когнитивные способности не могут добраться до объектов как таковых». См.: Putnam И. The Dewey Lectures / Journal of Philosophy 91. № 9. 1994. P. 453.
8. Говоря здесь и в некоторых других случаях о «концепциях корреспонденткой теории истины, предшествующих теории Тарского», я не имею в виду, что теория истинности Тарского может с полным правом рассматриваться как более совершенный вариант корреспонденткой теории. Теория истины Тарского приложима только к формализованным языкам (точнее, к отношению между уровнем объекта и метауровнем и формализованных языках}, и она действительно потребовала бы весьма серьезной реинтерпретации, если бы мы захотели применить ее к отношению между языком и объективной реальностью исторических фактов (states of affairs). На самом деле очень странно, что вошло в обычай ассоциировать теорию истинности Тарского с корреспонденткой теорией истинности; и когда я следую здесь сложившейся практике, конечно, не следует думать, что, на мой взгляд, существуют весомые аргументы в пользу такой ассоциации.
Эта проблема заслуживает упоминания, поскольку должно быть ясно, что отрицание корреспонденткой теории в этом разделе не должно, в свою очередь, возбуждать вопроса о том, будет ли корреспондентная теория выглядеть сколько- нибудь лучше, если переформулировать ее в соответствии с указаниями Тарского. Ведь это невозможно.
9. Цит. по: Rorty R, Consequences of pragmatism, XXVI.
10. forty A Philosophical papers. Vol. I. P. 138.
11. Ницше Ф. Странник и его тень. М.: REFL-book, 1994. С. 271. Ср.: «Jener Schatten, welche alle Dinge zeigen, wenn der Sonnenschein der Erkenntnis auf sic fallt-jener Schatten bin ich auch». См.: Nietzsche F. Menschliches, Allzumenschliches. Zweiter Band, in Nietzsche, Werke 1. Frankfurt am Main, 1983. (Ullstein Materialien). S. 872.
12. Совершенно очевидно, что математика для физика не является такой схемой или tertium, поскольку математика - это язык, а не tertium позади языка и реальности.
13. Rorty R. Philosophical papers. Vol. I. P. 126.
14. Ibid. P. 140, 141.
15. Ibid. R 10.
16. Ibid. P. 51.
17. Аргументы в защиту этой точки зрения см., например, в моей книге: History and tropology; the rise and tall of metaphor. Berhelev, 1994. Chapter 3.
18. RortyR. Consequences of pragmatism. P. 144.
19. Ibid. P. 139.
20. Впрочем, я возразил бы, что эта «онтологическая демократизация" - уравнивание в статусе текстов и шишек (с которым я согласен) - ничуть не означает, что методы исследования шишек с необходимостью те же, что и методы исследования текстов. Сходным образом стакан вина и субатомная частицу с онтологической точки зрения являются объектами. Но было бы смешно заключать из одного лишь этого факта, что «методы» дегустатора вина будут сколько-нибудь полезны для теоретического физика - и vice versa.
21. Rorty К Philosophical papers. Vo!. I. P. 78-93.
22. Ibid. P. 146.
23. Ibid. P. 113-126.
24. Ibid. P. 128.
25. Ibid. P. 10.
ВОЗВЫШЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ
26. | Ibid. | Р. | 81. |
27. | Ibid. | P. | 52. |
28. | Ibid. | Р. | |
29. | Ibid. | P. |
30. Ibid. P. 10. Предложение заменить Декарта Дарвином содержится также в философии науки Поппера, который рекомендует рассматривать эволюцию науки по аналогии с дарвиновским «выживанием наиболее приспособленных» научных теорий. Сходные мысли встречаются в философских работах Дьюи, когда средствами прагматизма Дьюи пытается опровергнуть трансценденталистские объяснения (получения) знания. В этом отношении отсылка Дьюи к Дарвину вполне отвечает общему замыслу моей книги.
31. Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. P. 10. [Ср.: «Мораль этой книги (...) лежит в русле историцизма» // Рорти Р. Философия и зеркало природы / Пер. с англ. В.В. Целищева; Научн. ред. В.В. Целищев. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. С. 7. - Прим. пфев.\
32. В деконструктивизме Деррида (исторический) контекст, в который историзм всегда встраивает текст, поглощается самим текстом - и тем самым производится беспрецедентное взаимодействие текста с самим собой, которое служит источником жизненной силы деконструктивизма.
33. RortyR, Philosophical papers. Vol. 2. P. 15.
34. RortyR. Contingency, irony and solidarity. P. 9. [Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность / Пер. с англ. И.В. Хестановой, Р.З. Хестанова. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 29. - Прим, перед.]
35. RortyR. Philosophical papers. Vol. 2. P. 62.
36. RortyR. Contingency, irony and solidarity. P. 7. [Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. С. 26.]
37. Rorty R Philosophical papers. Vol. 2. P. 17.
38. Ibid. P. 61.
39. В этой книге я буду различать «историзм» и «историцизм». Первым термином я обозначаю вид историописания, который
появился в начале XIX столетия и который мы часто связываем с именами Ранке, Гумбольдта и Дройзе-на; второй термин я употребляю для обозначения того рода спекулятивных философий истории, которые Поппер подверг решительной критике в «Нищете историцизма» (1957). Следует помнить, что историзм и историцизм (как мы их здесь определили) - совершенно разные вещи: можно было бы доказать, что историзм родился из опровержения историцизма. Между Ранке и Гегелем не было большой любви.
40. RortyR. Philosophical papers. Vol. I. P. 81.
41. Ibid. Vol. 2. P. 81.
42. В противоположность намерениям созидателей спекулятивных философий истории и построителям «grand recits» или «meta-rAcits» [«великих повествований» или «метаповествований» (франц.). - Прим. перев.}, о которых писал Лиотар.
43. Rorty R. Contingency, irony and solidarity. P. 26. [Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. С. 21.]
44. Ibid. P. 18 [Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. С. 40.]; Rorty R. Philosophical papers. Vol. I. P. 162-175; Ibid. Vol.
2. P. 12-17.
45. Я подробно изложил эту, по-видимому, несколько уничижительную интерпретацию точки зрения Дэвидсона на метафору в специальной статье, см.: «Davidson en Derrida over de metafoor» in Visies op cultuur en literatuur /
Ed. by R.T. Segers. Amsterdam, 1991.
46. RortyR, Philosophical papers. Vol. 2. P. 12.
47. Rorty R, Contingency, irony and solidarity. P. 73. [См.: Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. С. 103.]
48. RortyR. Consequences of pragmatism. P. 108.
49. Rorty R. Contingency, irony and solidarity. P. 19. [См.: Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. С. 42.]
50. MadntyreA. The relationship of history to its past; RortyR. Philosophy in history. P. 31-49; DantoA.C. The decline and fall of analytical philosophy of history; AnkersmitF.R., KellnerH. A new philosophy of history. London, 1995. P. 73.
51. RortyR. Contingency, irony and solidarity. P. 13. [РортиР. Случайность, ирония и солидарность. С. 34.]
52. Детальное рассмотрение родственных черт историзма и постмодернизма см. в последней главе моей книги: History and tropology. Berkeley, 1994,
53. RortyR. On ethnocentrism: A reply to Clifford Geertz / Philosophical Paper. Volume I. P. 203.
54. Ibid. P. 203.
55. Ibid. P. 207. 56.Ibid.
57. В последующей аргументации в этом разделе я весьма обязан блестящему и авторитетному обзору философии науки начиная с Куайна и до «войн вокруг науки» 1990-х гг., который был выполнен Джеком Замммто. Впрочем, моя точка зрения на отношения между историей и наукой диаметрально противоположна точке зрения Заммито. См.: ZammitoJ.H. A nice derangement of epistemes. Chicago and London, 2004.
58. Quine W.V. Word and Object. Cambridge, Mass., 1975. P. 28. [Куайн У.В.О. Слово и объект / Пер. с англ. А.З. Черняка ч Т.А. Дмитриева. М.: Логос; Праксис, 2000. С. 45.]
59. Впрочем, Куайн упоминает книгу лингвиста К Л. Пайка (K.L. Pike), который рассматривает проблему фонемьки и возможность сведения языка к письму, см.: Quine W.V. Op. cit. P. 28. [См.: Куайн У.В.О. Слово и объект. С. 46.]
60. Quine W.V. Two dogmas of empiricism / From a logical point of view. Cambridge1, Mass., 1961. P. 41. [Куайн У.В.О. Две догмы Ампиризмь. /' Пер. с англ. Т.А. Дми триева // Слово и объект. С. 362,]
61. Quine W.V. On what there is / From a logical point of view. P. 13, 14. [Куайн У.В.О. О том, что есть / Пер. с англ. А.З. Черняка // Слово и объект. С. 336.]
62. Quine W.V. Word and Object. P. 51, 52. [Куайн У.В.О. Слово и объект. С. 71.]
63. Цит. но.: ZammitoJ.H. A nice derangement. P. 16. Заммито упоминает здесь также, не приводя библиографической ссылки, очерк 1ари Хардкасла (Gary Hardcastle), в котором этот автор использует идеи Куайна для обсуждения методов интеллектуальной истории (как ее понимает Квентин Скиннер).
64. DavidsonD. Radical interpretation // Inquiries into truth and interpretation. Oxford, 1985. P. 129. [Дэвидсон Д. Радикальная интерпретация / Пер.
М.В. Лебедева // Дэвидсон Д. Истина и интерпретация / Пер. с англ. А.А. Be-
ретенникова, Т.А. Дмитриева, М.А. Дмитровской и др. М.: Праксис, 2003. С. 187.]
6й. Davidson D. Radical interpretation. P. 134. [Дэвидсон Д. Радикальная интерпретация. С. 193.]
66- RambergВ. Т. Donald Davidson's philosophy of language. Oxford, 1989. P. 70.
67. Rorty R Philosophical papers. Vol. I. P. 160.
68- Hume D. An enquiry concerning human understanding / Enquiries concerning the human understanding and concerning the principles of morals. Oxford, 1972. P. 95. [ЮмД. Исследование о человеческом разумении / Пер. С.И. Церетели. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. С. 111, 112.]
69. Об этом также недавно говорилось в статье Джузеппины д'Оро, в которой она противопоставила историзм Коллингвуда и а- или даже антиисторизм Дэвидсона. См.: d'Ото G. Reenactment and radical interpretation / History and Theory 43. 2004. P. 19-209. Приведу цитату из ее резюме к этой статье: «Дэвидсон высказывается в поддержку экстенсиональной семантики, устанавливающей связь между значением и истиной, чтобы избавить теорию значения от интенсиональных понятий.
Поскольку радикальный перевод основывается на условие-истинностной (truth-conditional) семантике, он исключает возможность существования семантики, которая является постижимой, даже если она основана на ложных убеждениях. Описанное у Коллингвуда разыгрывание (re-enactment), напротив, отделяет значение от истины и тем самым позволяет понимать тех людей, чьи действия основаны на ложных убеждениях" (р. 198;
см. также р. 205). Ввиду того, что историки обычно оставляют за скобками вопрос об истинности убеждений исторических деятелей, дэвидсоновская философия языка вряд ли окажется полезной теоретику истории.
70. Cobban A. The social interpretation of the French Revolution. The Wiles lectures given at the Queen's University Belfast. Cambridge, 1964.
71. См. в связи с этим мою книгу: Narrative logic: A semantic analysis of the historian language (Dordrecht and Boston, 1983), особенно главы IV и V. [См. рус. изд.: Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея- Пресс, 2003. - Прим. ред.]
72. СаШе W.B. Essentially contested concepts / Philosophy and the historical understanding. New York, 1968.
73. См., напр.: KitcherP. Theory, theorists, and theoretical change / Philosophical Review 87. 1978. P. 519-547. См. также сочувственное изложение взглядов Кит-чера в книге: ZammitoJ.H. A nice derangement. P. 75, 76,
74. DavidsonD. On the very idea of a conceptual scheme / Inquiries into truth and interpretation. Oxford, 1985. P. 185. [Дэвидсон Д.
Об идее концептуальной схемы / Пер. А.Л. Золкина// Дэвидсон Д. Указ. соч. С. 261.]
75. DavidsonD. Conceptual scheme. P. 190. [Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 267.]
76. Ibid. P. 189. [Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 266.]
77. DantoA.C. Narration and knowledge. New York, 1985. P. 143-183. [См. рус. изд.: ДантоА. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002.
С. 139-175. -Прим, ред.]
78. Критические замечания об эмпиристской позиции в исторической теории см. в моей книге: Historical Representation. P. 49
63.
79. Barrington Moore Jr. Social origins of dictatorship and democracy. Lord and peasant in the making of the modern world.
Aylesbury, 1969.
80. См. об этом в моей книге: Historical Representation. P. 34, 35.
81. RescherN. Conceptual schemes. French P. A., UehlingT.E.Jr., WettsteinH.K. Midwest Studies in Philosophy. Volume V. Studies in Epistemology. Minneapolis, 1980.
P. 340. Следует добавить, впрочем, что аргументация Решера существенно отличается от той, которую я здесь представил.
82. RescherN. Op. cit. P. 324.
83. Это отречение от историзма было замечено и подвергнуто резкой критике в статье Заммито. См.: ZammitoJ.H. Rorty, «Historism» and the practice of history / Rethinking History: The Journal of Theory and Practice (forthcoming). Главный тезис Заммито состоит в том, что историзм Рорти был всего лишь «способом прикинуться истористом». Заммито иллюстрирует этот тезис, приводя впечатляющие примеры его действительно крайне «вигской» интерпретации философии истории.
84. Mannheim К. Historismus / Wissenssoziologie. Neuwied am Rhein, 1970. S. 247.
85. См. также гл. VII, прим. 24. Еще одним примером, который приходит на память, является книга Чарльза Тейлора (Charles Taylor) Sources of the self (Cambridge, 1989). В этой книге, которая вызвала широкую дискуссию, Тейлор предлагает археологию современной идентичности. В целом книга служит впечатляющим доказательством того, что может и что должна означать для нас история. Поэтому особенно удивляет то, что глава, посвященная истории (гл. 11), является наименее убедительной во всей книге. Но более показателен пример Хейдена Уайта, который сделал больше других, чтобы пробудить в нас сознание того, что он однажды назвал «границами истории», и который в конце концов оставил философию истории ради сравнительного литературоведения.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |